Reprise du message précédent :
Avec les caractéristiques de la carte mère, et en regardant que quel port SATA c'est branché
Ou encore désactivé le controleur Marvell dans le bios, et si ça boot plus, c'est branché dessus
Ou encore du coté des débits avec Crystal Disk Mark par exemple

C'est possible de n'avoir ni Marvell ni Intel ?
Voici ma CM : http://www.gigabyte.fr/products/pr [...] 16&dl=1#sp
Le SSD est branché sur le sata 1.

C'est pas un Chipset Intel que tu as, mais AMD

Et donc je l'ai dans l'os ?

AMD c'est correcte, certains vieux southbridge c'est du SILICONE IMAGE sous licence, j'ignore se qu'il en est aujourd'hui si AMD fait intégralement ses chipset, mais les bug et les contres performances semblent avoir presque disparut.
 
perso sur mon FX990 de ma Sabertooth V1, j'ai juste une bugg qui fait que je ne peux pas installer Windows 8; 8.1 et Windows 10 depuis un DVD branché en SATA j'en ignore la cause exacte, au début j'ai crus que s'était du au graveur blue-ray SATA m’enfaîte non car tout les lecteurs font ça, ils moulinent sans arrêt et en 5 heures aucun accès à l'installateur en bootant sur le DVD, par contre aucun soucis sur USB ou même sur clé USB, j'en ignore la cause.

Le manuel des cartes mères est plutôt explicite sur les contrôleurs en général.

Physiquement il y a souvent un code couleur aussi pour les différencier les ports SATA de chaque contrôleur.

Je ne vois aucune indication dans la doc de la carte-mère quant au contrôleur, à part que c'est du AMD SB850.
Je dispose de 6 ports (0/1/2/3/4/5) SATA 3 + 2 ports (6/7) SATA 2.
Les SATA 3 sont en bleu, les SATA 2 en rouge.
Bien peur que ça ne nous avance guère...

 
 
Tu donnes toi même la réponse    
C'est marqué AMD et pas Intel, donc ....... c'est du AMD

Comme je ne sais ce que je suis supposé trouver, la recherche s'en trouve plus compliquée

Simple, tu es branchés sur un ports SATA 2 au lieu d'un SATA 3, non ?  
 
Autrechose, le logiciel magician n'est pas parfait et peut t'indiquer des valeurs irréelles il faut refaire le test plusieurs fois et surtout lancer l'optimisation avant, le mode rapide ( utilisable sur 1 seul disque à la fois va user plus vite ton ssd )

Je suis bien sur Sata3, j'obtiens de meilleurs résultats qu'au départ cad environ 400/230 Mb/s en lecture/écriture, ce qui est mieux que le Sata2 si je me trompe pas.
Mais encore un peu éloigné des débits annoncés de 540/520Mb/s, mais peut être que c'est lié au Marvell qui n'est pas terrible comme le dit je sais plus trop qui!?

@natijah: que voulais tu dire par le benchmark ne dit pas tout? pour toi il peut être plus intéressant d’être en Sata2 Intel que sata3 marvell?

tout le monde le dit que Marvell c'est pas terrible.

 
 
Yup, je confirme, ils sont plus doué pour les comics    , ok je sors    

C'est toi le comique  
 
 
Désolé.

Ce que je voulais dire c'est qu'un benchmark ne renseigne pas sur les temps d'accès et sur la stabilité sur du long terme.

Si tu n'as pas vraiment besoin de dépasser les 250 Mo/s sur de gros fichiers, je privilégierais les ports Intel même s'ils ne sont qu'en SATA II.

Au final ce qui compte dans l'usage quotidien c'est la réactivité.

Exact, il ne faut pas se focaliser uniquement sur le débit max en gros blocs continus.
C'est même le facteur le moins important pour un disque système.
La latence (forcément meilleure sur le contrôleur intégré que sur la puce SATA additionnelle, ça fait un étage en plus à parcourir), les IOPS, les débits sur de petits fichiers, etc. sont plus importants dans la réactivité d'un système.
 
Et pour ceux chez AMD, le principe reste le même on se branche sur le contrôleur AMD plutôt qu'une puce additionnelle s'il y en a une.
Dans tout les cas le manuel de la CM est parfaitement explicite sur quel port mène à quelle puce.

 
Exactement, c'est le nombre d'IOPS soutenu et continu qui fait la différence pas le débit maximum lors des lectures/écritures séquentielles, je préfère de loin un SSD qui se comporte de manière stable sans courbe sinusoïdale lors des accès plutôt qu'un qui a des performances du tonnerre, mais qui est incapable de tenir la charge et voit ses débits/latences chuté après une grosse charge de travail.
 

Ok, j'ai essayé de tester le Sata2 et 3 hier avec SSD-Z.  
Par exemple j'ai eu ces résultat :
En Sata 2 en Sata 3
 
Je me fiais plutôt au "Avg time" que je comprends être la moyenne des temps d’accès. Bon mis a part un écart de 0.01ms sur certains résultats , je suis pas certain que ca soit très significatif au niveau des perfs, pour le reste c'est kif-kif. De plus je n'ai que des test en lecture et pas en écriture , SSD-Z ne le fait pas!? donc je sais pas si ça change beaucoup les résultats.
 
Mais après ce que tu viens de dire je crois que je n'ai pas vraiment regarder ce qui convient.
Si j'interprète bien ce que tu dis, il aurait mieux valu que je regarde la courbe de transfert qui reflète la stabilité de l'IOPS?  
Par exemple sur un test d'aujourd'hui sur Sata3 ça donne ça:  

 
donc assez irrégulier au début (mauvais!?) pour être plus stable au bout de qq secondes (bon!?)
Voila si tu pouvais me donner ton avis la dessus. Éventuellement la comparer a une courbe plus idéal !
 
Et si vous avez un logiciel de test plus complet que SSD-Z et gratuit aussi, je n'ai trouver que HD tune Pro plus complet mais payant!
J'en ai vu d'autre comme Crystaldisk par exemple mais j'ai pas vu si ils donnaient d'autres résultats que le débit, donc pas ce que l'on cherche a savoir .
Merci en tout cas pour vos réponse.

avec les SSD samung non on est pas surpris la preuve en sata 2  
 

 

quelle est la tolérance de la température des SSD
 
car entre février et juin mon SSD a augmenté de 7°C

Éteint ton pc de temps en temps  
 

c'est justement celui qui sert a faire de la bureautique, donc je doute de l'utilisation intensif du ssd dans ses conditions
 
qui fait que la température ambiante fait augmenter la température en plus il a un ventilateur de 1000 rpm pour le refroidir

Le SSD augmente d'autant de °C que la temp ambiante, donc si la temp ambiante a pris 7°, le SSD prends 7° (utilisation identique)

a cause de la chaleur il est a 34 alors avant il etait a 27

Non pas vraiment.
Absolument pas même.
Si l'idée comme quoi l'air étant plus chaud alors le ssd va être plus chaud n'est pas mauvaise (sans être bonne) dire que l'augmentation sera identique est absolument fausse.
Cela dépend certes de la température de l'air mais aussi du débit d'air refroidissant le SSD.
Désolé, mon BTS chimiste viens de ressortir, je retourne l'enterrer au fond d'un bois.

Oui parce que tout ça pour expliquer qu'en fait le SSD à pris 6.8°C en fait et pas 7...

Et puis la fin de l'histoire, cela change quoi que ton ssd soit 7° plus chaud qu'avant ?  
 
T’arrive pas encore à faire cuire un œuf dessus, donc aucune utilité

Je trouve que c'est encore largement acceptable comme température.
A partir des 55/60°C ou alors de la température de throttle je commencerai à m'inquiéter.

 
il aurait pris combien si il était pas refroidit par un ventilateur ?

Yop, je viens de voir vos benchs,
 
j'ai pris un EVO 250Go pour remplacer un bon vieux Intel X-25M POstville 160Go (rebadgé en Kingston à l'époque!).
 
C'est une connerie ou bien?  

oui c'est une connerie de passer de 160 a 250  
 
je suis passé de rien a 500

+1, surtout qu'une fois formater il ne reste plus que 238 GO d'espace libre.
 
perso je suis passer un 250 GO( 840 EVO) à un 500 GO( 850 EVO).
 
 
il me reste un 830 EVO de 250 GO que je changerais l'année prochaine pour un 1 TO.

C'est un disque système je compte pas non plus mettre beaucoup dessus... J'ai un deuxième disque pour les jeux.
 
Je parlais plutôt du disque en lui-même.  

Je serais assez d'accord, je suis passé de 128Go à 512Go en me disant j'aurais pu économiser sur un 256Go et je ne regrette absolument pas!
Plus que 200Go de libre. Si c'était à refaire, je regarderais direct le 1To!
Rien qu'en 500Go, il y a pas mal d'offres autour des 100€, il ne faudrait pas s'en priver!
Bon après, mon stockage se fait sur NAS je précise  

un 830 EVO?????

En faite  c'est un 830.

car le evo 850 500 go est a 139 €

Un Evo 850 500 go commandé je rajoute cela à mon 840 pro 256 go aucun soucis avec cette marque pourvu que ça dure !

Ben en terme de performances le 850 PRO ça n'a rien à voir,  mais en faite se qui fait les performances d'un SSD par rapport aux HD c'est le temps de latence entre les données, aussi le nombre de IO par seconde.

Et le bruit ! Et le BRUIT ! Ou plutôt son absence.

pour stocker et travailler tes photos le SSD ne se justifie pas.
pour un disque système le SSD se justifie pleinement.