Reprise du message précédent :

 
 
 
le FX de 3 ans et 8 mois et en 32nm est supérieur en applicatif à TOUS les i5 de 2011 à 2016 skylake 14nm compris !!!
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=223&n=21
donc 130 c'est méchant comme même    
il vaut encore son prix

oui mais pas en jeux vidéos et ça compte, même si en applicatif ils se défend encore bien le bougre.

Le mieux reste le 8320e avec un ptit oc à 4,2 / 4,4ghz si on a besoin de 8 threads apacher. Sur GameGpu.ru les FX9590 dépasse souvent le i5 4670K dans les derniers jeux ... Multithreading is coming

Si le Intel à 4 coeur l'AMD est devant avec le développement des applications gérant un grand nombre de coeur. Par contre dans ton lien on voit clairement que les processeur Intel à 6 coeur dame le pion à AMD qui a "8 coeur".

Euh l'hexa intel est 4 fois plus cher ...

j'ai payé mon xeon hexa 130€....

 
Le problème c'est qu'un 9590 coûte plus cher qu'un i5 si on compte la CM capable de tenir son alim de dingue et le watercooling necessaire à son bon fonctionnement.
 
Au final, ça vaut pas le coup. Le mieux reste quand même le 8320e overclocké un peu dessus de 4 Ghz. Là on a un prix défiant toute concurrence et un truc assez solide pour donner les perfs d'un bon i3, ce qui est suffisant pour du 1080p 60 Hz (la plupart du temps)

i3 en jeux, i5-i7 en applis pro
 
reste l'inconvénient de la conso supérieure mais bon c'est comme une ampoule basse conso allumée en permanence, ça n'est pas la fin du monde non plus

 
Et encore  plus  perf sur des  hautes résolutions et  les  dx12

dx12 pour l'instant on en revient un peu et quand il sera exploité comme il faut on en sera depuis longtemps à zen + gcn 4.0, faut savoir rester pragmatique

?? Pas plus perf, simplement que l'écart se réduit à cause du GPU limited  

 
  Je viens d'un i5 4690k et la j'ai un FX 8350 @ 4.5ghz les perf sont meilleur dans Rainbow Six Siege avec le FX, la différence ce fera dans des jeux ancien ou de toute façon fx ou intel core cela ne change rien étant donné que le jeu tournera à bal car les cg sont bien plus puissantes.
 

 
?

 
à bal => à pleine vitesse  

le  mien tourne a 3.6 ghz savoir  si  il va pas  freiner une  1070 ?

salut,je sais pas mais je trouve que les jeux qui sorte à l'heure actuel  les fx se démerde pas trop mal face au Intel la preuve sur doom.  
http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/doom-test-gpu

Bonjour
Oui c'est une tendance qui se confirme de jeu en jeu (de jour en jour)
mais ça reste insuffisant pour certains

Les jeux sont de moins en moins cpu dépendant (rise of tomb raider, the division, doom, dark soul 3....)
 
Tout ces jeux tirent à mort sur le GPU mais pas de grosse pression sur le cpu. Un i3 ou un fx 43xx suffisent à avoir les 60 fps

 
Normal c'est un FPS a environnement fermée mais sur beaucoup de jeu les FX sont bien a la rue malheureusement comparer au Intel. Mais clairement tu vois que DOOM a bien été optimisé pour le multi-threading.
 

 
Les jeux sont de moins en moins CPU dépendant ?  




 
Alors oui tu parle de maintenir 60 fps "constant" mais certains CPU les maintient uniquement parce que les tests CPU sont effectué avec un SLI de 980Ti. Avec une simple 970/290 c'est pas vraiment la même. Donc non les jeux ne sont pas de moins en moins CPU dépendant il garde un peu près le même ratio qu'auparavant, mais oui la carte graphique reste un peu plus important.
 
Il ne faut pas oublié que tout les jeux sont CPU limited (dans le cadre ou on voit que dés lors le CPU est plus puissant la monté en FPS est constant).
Même DarkSoul qui est limité a 60 FPS seul les gros FX arrive a tenir les 60 fps vraiment constant.

en tout cas c'est rassurant pour les Fx83x0 et supérieurs et réconfortant et sans Direct X12 ou du moins c'est pas majoritaire.
 
 
question est ce que DOOM utilise Vulkan ou pas !!!?

 
Euh non, si tu es limité par le CPU le fait d'être avec un SLI de 980 Ti vs une simple 970/290 n'aide pas à maintenir 60 fps "constants".
 
Au contraire même pour pinailler, il y'a un léger surcoût CPU lié au SLI en CPU limited, bon c'est de l'ordre de 2-3% max
 
Avec une carte moins performante il faudrait probablement baisser également le niveau de détail afin de ne pas être EN PLUS GPU limited sous 60 fps, ce qui au passage peut aider un peu le CPU car généralement on passe par le réglage globale qui change tant des options impactant GPU que, dans une moindre mesure, CPU.

 
 
mon 8320e @ 4.6 se débrouille assez bien,
malgré une plateforme de 5/6ans et un cpu de 3/4 ans,
les perfs sont plus qu'agréable  
 
si on a bien choisi sa carte mère dans les chipsets 990x/990fx
avec une bonne qualité niveau étage alim et refroidissement,
on gagne en souplesse et facilité d'oc pour les hexa et  
le manque de perf sur cpu 83xx @ stock est vite comblé  
en atteignant les 4.5/4.6 ...
 
surtout quand on tombe sur un 8320e comme le mien qui tourne à  
1.10v pour 3.4 et demande "que" 1.32 pour 4.6ghz  
 
le fx tourne bien dans ces fréquences 4.5/4.6,  
l'avantage des 8 coeurs c'est que même des grosse demande cpu
cela ne chargera que rarement au delà de 50 %,
(sur TW3 je vois pas passer les 45 % )
donc pas de charge à fond sur les coeurs = moins de chaleur  
 
pour en revenir au sujet,  
c'est certain que la manque de puissante brute n'est pas comblé ,lui,  
mais la ram dans les 2000mhz, le Nb à 2400, et quelques réglages permettent de gratter encore en perfs...
 
question à Marc :
même si l'avenir est au multi thread en jeux,  
le fait que nos Fx hexacore soit en réalité du
 4 x ( module + module,
calculé à environ 3/4 d'un coeur en perfs par module)
 
le multi T demandé en jeux ne repond il pas mieux aux vrais coeurs logiques plutôt que l'archi à base de bi module partagé ???
( j'espères vraiment que c'est compréhensible !!?  )

perso c'est plus subtile que ça, en Entier c'est un vrai 8 Core quand on sais que 90% des données sont des données Entier ALU et AGU, que le reste c'est de la FPU.
 
 
en Flottant c'est plus complexe c'est un octo core en 128 Bit et moins, c'est parfois un quad Core quand quatre core doivent fournir une instruction 256 BIT de type SIMD et là les autres quad Core n'ont plus d'unités FPU pendant quelques cycles d'horloges et il doivent se la partager deux FPU avec le Core d'a coté c'est embêtant.
 
 
 

en 4k le cpu est bien moins solicité donc rester sur une vielle plateforme meme amd non oc  est plus que raisonnable.

 
  ES TU sur qu'une résolution élevée diminue la charge cpu ?????  
ça cloche un peu, non ??

 
Merci    
 
On voit que les petits proco type fx 43xx ou vieux i3 arrive à sortir entre 50 et 60 fps de moyenne. Les jeux en question sont donc parfaitement jouables. Pour doom, même un pentium G3258 sort plus de 100 fps de moyenne
 
Il y a quelques temps, avoir un petit proco était un vrai handicap, certains jeux étant carrément injouables. Je pense notamment à crysis 3 ou arma 3.

en théorie la résolution n'a pas d'incidence sur le CPU uniquement sur le GPU.
 
d'ailleurs je peux sur mon GX70 utilise n'importe quel résolution entre 800*600 et 1920*1080 et j'ai a peut près le même nombre d'image par seconde à un ou deux près de parfois même le FSAA ne change rien à l'affaire car c'est le CPU qui limite.
 

 
Non, elle diminue pas la charge cpu mais elle augmente la charge gpu. On se retrouve donc gpu limited bien plus vite
 
Un cpu, ça sort à peu près les mêmes fps quelle que soit les circonstances (1080p, 1440p, 4k, medium, ultra, etc...). C'est la carte graphique qui fait le boulot ensuite et qui va être influencé par le niveau de reglages.
 
Si tu as un petit cpu qui peut pas cracher plus de 45 fps, ça n'a aucune importance si ta carte graphique ne peut pas cracher plus de 45 fps avec les reglages demandés. En revanche, si tu baisses les reglages, la carte graphique va pouvoir sortir plus de fps (60 par exemple), mais là c'est bien le cpu qui limitera (à 45 en l'occurence). Plus on monte en qualité moins on est limité par le cpu.

 
oui, c'est la base pour vérifier la capacité du cpu sur un jeux et determiner le cas de gpu limit ou cpu limit,
sauf que tu as indiqué plus haut que :
en 4k le cpu est bien moins solicité
 
c'est soit mal exprimé, soit un non sens...

[quotemsg=9811027,12188,155428]
 
Non, elle diminue pas la charge cpu mais elle augmente la charge gpu. On se retrouve donc gpu limited bien plus vite
 
Un cpu, ça sort à peu près les mêmes fps quelle que soit les circonstances (1080p, 1440p, 4k, medium, ultra, etc...). C'est la carte graphique qui fait le boulot ensuite et qui va être influencé par le niveau de reglages.
 
 
 
 

 
Ce n'est pas moi qui ai dit ça  

 
Merci pour la correction je me suis assez mal exprimé. Je voulais démontré que on été un peu tous CPU limited dans la mesure que plus on a un CPU puissant plus on repousse la limite des FPS et donc on peut penser que le GPU ne crache pas à 100% de ça puissance total.

 
"my bad!"  
oui, c'était pour ton vdd "gaulomer"  

bien sur que  oui  un cpu amd ou intel qui date  un peu aura plus  de  mal en basses réso qu'en haute .

Mal formulé je dirais

 
ça confirmes tout de même la citation précédente....

http://wccftech.com/fx-8370-i5-6400-gaming-comparison/
 
très étrange !
les drop sur le 6400 sont vraiment terrible, je me demande si ils ont répété l'opération pour être sur, si ça ne vient pas d'autre chose.

osef le i5,
 
AMD vaincra !

oui mais pas avec les FX !

 
Si Zen s’appelle "FX" ça va pas le faire ce que tu dis .