Reprise du message précédent :
Pour être plus exact la marge d'évolutivité du socket est close. Les FX restent d'excellents processeurs si on n'est pas à 5% de frame par seconde en moins sur les jeux. Mais c'est clair que l'intérêt d'investir dans cette plateforme s'amenuise de mois en mois

Ok et le FM2+ est intéressant lui?

Il l'est, pour les machines entre tablette/portable et PC de jeu
Soit 90% de l'utilisation moyenne sans même compter les joueurs
Ils ne sont pas concernés et d'ailleurs, dans les 10% il n'y a pas que tous les gros gamers 3D ...
  quoi, et FX + AM3+ est intéressant sur le plan de la consommation, qui baisse sur les derniers E et le 8370 qui est la révision du 8350
http://www.hardware.fr/news/13869/ [...] -prix.html

Pour jouer mon G3258 est mieux ou non? Car je dois refiler une config de pentium à ma mère et comme ma CM c'est pas la meilleure bha je voulais savoir si passé à AMD était mieux?

Tu gagneras toujours plus en passant à AMD car tu passeras d'un Bi-core à un 4, 6 ou 8 coeur !! Les jeux actuels utilisant plus les multi-coeur.

Ça dépend des jeux, regarde plutôt ce test :
 
http://pclab.pl/art57691.html
 
Le 3258 n'a vraiment pas à rougir du tout malgré ses 2 petits  

en bref faudrai je l'oc mon G3258?
 
Edit: Moi qui compte acheter arma 3 j'oublie AMD toute suite lol

un FX 83x0 ça s'overclock et bien environ 30% facile bon faut un Noctua NH-D14 ou supérieurs mais se serai la même chose avec un Intel core i5 ou supérieurs.

acheter un ordinateur pour un seul jeux codé avec les pieds et fini à la pisse.
 
même Far Cry 4 est mieux codé que ARMA 3.

@Invite_Surprise : Je parlais plus des jeux sortie dernièrement ou le nombre de coeur à un impact non-négligeable sur le framerate du jeux (watch dog surtout)

Ds9Defiant1701 tu joue au jeux qui vont sortir ou pour des jeux qui sont sortie y a quelques années !!!?

Euh un peu des deux...
Je compte jouer à Arma 3, DayZ, GTA IV, BF4, GTA V, World of tank, Probablement Star Wars Battlefront aussi...
 
Edit: J'ai oublier Skyrim

déjà j'en voie trois, GTA IV, BF4, GTA V, qui ont besoin de plus de deux coeurs  CPU, pour les autres à par Skyrim qui à l'air d'être codé avec les pieds, pour le reste je ne sais pas.
 

Ouais mais un I5 serait-il mieux que le FX sur les jeux que j'ai cité?

c'est kif kif, au globale sur 5 jeux les performances sont quasiment les mêmes entre i5 et FX 8350 hors Overclocking, par contre a n'en pas douté l'avenir les jeux vidéos et les applications seront de plus en plus fortement multi-threader et quand je dis fortement Multi-Threader je veux parler de plus de 4 Cœurs seront exploiter voir même nécessaire.
 
edit je veux dire à tarifs équivalent hors coût d'achat de la carte mère.
 
exemple: http://www.materiel.net/processeur [...] 02134.html
 
http://www.materiel.net/processeur [...] 83686.html

Par contre les FX sont plus chauds et ont une moins bonne archi c'est ça?
Comparer aux intels qui ont une meilleur archi et sont moins chauds? si je ne me trompe pas

oui il chauffe outrageusement plus, ça peut avoir une intérêt en hiver si tu es chauffé au GAZ .
 
par contre tu prend un Noctua un NH-D14 ou équivalent pas trop chère, les FX gagnent à être overclocker d'autant que c'est relativement simple avec une ASUS SABERTOOTH R2.0.
 
après en applicatifs les FX peuvent être plus performant.

AMD est loin, très loin d'Intel.
C'est bien pour ça que leurs processeurs sont vendus au rabais.

 
Intel est très fort en marketing et gestion commerciale, c'est pour çà que leur processeurs sont vendus a des prix prohibitif, qui font plaisir aux actionnaires.
Même modèle économique que Gates a crée avec Windows.
 

quand tu compare un CPU tu les compare au même Tarifs tu va pas comparer un i5 4670K pourtant 26% plus performant en jeux vidéo, mais vendu 229€ au lieu de 161€ pour le FX 8350.
 
http://www.materiel.net/processeur [...] 89290.html
 
cert en moyenne le 4670K est 26% plus performants en jeux vidéo mais il est surtout 42,24% plus chère sans compté que parfois la Carte mère équivalente est parfois plus chère chez Intel ou du moins ça été vrai pendant plusieurs année, même si ça à du changer.

Pour jouer => un FX-6350 autour de 100€, bien o/c (4.6+), en silence ne chauffe pas plus qu'un i7
Concernant la carte mère, en mono-GPU (un seul slot Pci-E 16x), je vois au moins 3 bonnes cartes, aptes à bien mener le 'train' avec ce modèle.
Total : on est déjà au dessus du tarif mais de peu , équivalent d'un i5 non overclockable, non k, sans la carte mère plus chère même si la bataille, qui se fait forcément sur l'auto-front d'Intel, tout ça contre leurs clients qui en plus s'en amusent , en devient vaine.
PS : pour le même prix qu'un i7 4690k, on a la carte mère, le processeur (FX-6350) et 8 Go de mémoire
On parle du cas 4790k ou pas !??
PS2 : si vous avez remarqué la baisse de prix des cartes mère pour Intel (s1150), c'est normal. mais le calcul reste valable ^^
AMD s'est aligné et était déjà fortement compétitif sur ces segments et les constructeurs de cartes mère (toujours pour s1150) se font une 2nde guerre (ah-ha) ensemble. Je ris !

Si on prend le 8350(un peu plus cher) t'a pas autant sinon Arma 3/Skyrim/World of Tank/DayZ vont biens tourner sur FX?

Plutôt le 8370 ou un des deux 83x0E

pour Arma non il est à 20 image secondes en FullHD sur un FX 8350 et à 26 image par second sur un Intel 2 cores Haswell 3.5 Ghz.
 
 
lire le teste: http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html

 
En même temps, 20 ou 26ips, c'est bonnet blanc ou  blanc bonnet ...

pour te dire que se jeux est codé avec les pieds, c'est pire que du foutage de gueule.

Un Troll ?. non, quand même pas

 
Si Intel c'était que du marketing ça se saurait.
Regarde la situation actuelle de manière lucide et vois.
Le plus gros processeur x86 produit par AMD n'arrive même pas à la cheville du plus gros processeur produit par Intel.
Avant AMD était vraiment très compétitif, maintenant, c'est une vraie boucherie.

On ne mange pas à la même table. Merci

Encore une fois dans les jeux et certaines application autrement pour un utilisateur lambda c'est amplement suffisant sans avoir à ce faire violer la rondelle

   
 
tu parles , le scaling en oc est merdique comme sur netburst  
faire exploser la conso en clockant de 30% juste pour gagner 10 % de perfs  

d'ailleurs le meilleur scaling en OC sur un CPU c'est lequel ?

C'est variable selon les programmes/applis, non ? (tous ne sollicitent pas les CPU de la même manière)

Question intéressante, quelqu'un a la réponse ?
 

En moyenne c'est quand même pas terrible, faut bien l'oc pour revenir au niveau d'un i3. En plus sur un dual core tu peux avoir + de micro saccades, ce qui ne se voit pas dans la moyenne.

Si on se fie à ce test on est mal barré  

Plus on ajoute de composant onéreux moins la platforme AMD est intéressante, si on se base sur les composants que tu as cité, on est à peu près au niveau tarifaire d'un i5 4690k avec un rad entre 30/40 €  et une carte mère entre 120 et 140€.

On parle d'un procal pas cher et je vois ça + pour une petite bécane surf/émulation/jeux pas trop exigeant.
 
edit : cross-topal HW
 

Les prix pratiqués par Intel ne sont pas tant abusés que ça. Les cartes-mères sont même plus accessibles qu'avant je trouve.

Je voulais me prendre un combo CPU+CM AMD FX tout neuf pour aller avec ma carte graphique R9 280X, mais vous me faites peur
Est-ce que c'est vraiment pas malin de passer sur du AM3+ maintenant ?  
J'ai une utilisation principalement gaming, et je veux faire tourner tous les gros jeux qui arrivent (Witcher 3, GTA5...). Je cherchais le bon rapport qualité prix, mais si les FX sont limitantes en jeu aujourd'hui, ça risque de s'aggraver pour plus tard.

prend l'équivalent d'un bon petit 8320, par contre niveau carte mère il faut prendre du 8+2 phases pour espérer en tirer qque chose en OC et ça ça coute aussi chère que tu Intel

Je suis tout de même curieux de voir ce que donnerait le 8 coeur intel sur ACU si on désactivait l'hyper-threadig !
 
Puis bon les jeux Ubi codé avec les pieds sont pas souvent un bon exemple....  
 

surtout si tu overclock pas, ça risque de limité, vu que les développeur de jeux vidéo ne se foule pas les mains pour optimiser et compiler pour les CPU AMD.
 
faudrait voir en Février 2014 si les Tarifs n'aurai pas baisser.

 
Curieux, selon ces graphiques, les cores des FX semblent mieux exploiter que les cores (HT ou non) que les i3/i5/i7 non ?