Reprise du message précédent :
Oui tout à fait à 3-4 fps près en haute réso avec une carte graphique correct c'est kif kif.
 
D'ailleur: face à un i7 100€ + cher: mettez la vidéo à partir de 7mn50 jusqu'a la fin....
 
http://www.youtube.com/watch?v=ewrPDqFuT3Y

Et oui, sur une départementale limitée à 90, tu vas aussi vite avec une Ferrari qu'un Clio. Et sinon quoi de neuf ?

Donc un test spécifique, sur un jeu en particulier qui utilise une API qui décharge fortement le CPU, ça prouve de manière générale et réaliste que le 8350 = i5 Haswell puisque ce dernier est à peine plus rapide ?
 
Beau raisonnement
 
En partant de là le plus petit des i3 SB n'est aussi qu'à quelques FPS du 8350...

 
Et c'est sur mais entre 60-90 fps c'est largement suffisant vis-à-vis du prix. Et en applicatif ne comparerez pas un i3 face au 8350 svp..  
 
Et puis à partir de 6mn40 avec une GTX 670 (qui n'est pas une carte de merde non plus) expliquez-moi ces résultats svp:
https://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc

C'est toujours suffisant si on t'écoute, pourtant des cas à moins de 60 - 90 fps ça existe, d'ailleurs sur le même test sans Mantle le FX 8350 avec une R9 290X est à 44,9 fps ...
 
Sinon ma seule explication c'est qu'ils devraient passer plus de temps à vérifier leurs benchs qu'à monter des vidéos.

comme quoi il se défend pas si mal le FX quoi qu'on en dise

Pour aller acheter le pain, achetez la bagnole bleue, elle va à 400 km/h !
Alors que l'autre ne va qu'à 300.
 

Donc selon vous en 1080p un FX 8350 + une R9 290 est < i5 + R9 290?
Il n'y aura donc pas de lissage de fps?

ptèt bien que oui , mais ptèt bien que non  
tout du moins sur des jeux cpu limited  
sur les autres c'est déjà lissé  
 
il est bien trop tôt pour faire des conclusions ou généraliser
 
mantle est très prometteur , c'est certain , mais si ça reste cantonné à BF4 et une poignée d'autres jeux  , ça sert à rien  
reste à savoir combien de temps aussi il faudra attendre avant que ça soit finalisé  
y'a encore trop de zone d'ombre pour s'extasier comme tu le fais même si c'est encourageant

Je comprend mais çà serait bien de faire sauter le CPU limited..
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] tml#ragots
 
http://www.hardware.fr/news/13450/ [...] antle.html

j'aimerai bien gagner 15 000 € par mois aussi  
mais est ce que ça arrivera un jour , pas sur  
 
c'est comme pour mantle , ptèt bien que oui , mais ptèt bien que non  
même si je pense que mantle à plus de chance de se généraliser que moi de gagner un tel salaire

http://translate.google.fr/transla [...] 6bih%3D944

 
Il est vrai que je parlais d'une manière generale. Puis il y a 3 pages de ça, il avait pas été reporté certains truc ubuesque du test de pclab ?
 
Ma foi tellement l'habitude de voir du bashing sur ce thread, que je vois le mal partout maintenant méaculpa

 
 
histoire de remonter le sujet  
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] ext-months
 
1196 cb !!!      
 

 
j'en suis loin    
 

c'est sûr qu'en restant stock...

edit: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2334653

ça fait plaisir à voir :  http://www.tomshardware.fr/article [...] 2-8-8.html
 

 
très bon test , par contre le 4770k n'est quand même pas si bon que ça prix/perf , je dirais derrière le FX 8350 et j'ai remarqué aussi que le 3770k est devant le 4770k dans pas mal de test .
 
et qu'à l'absolu (7.5) le FX 8350 est devant les i7 quad , c'est une autre histoire

Pour le rapport perfo/prix, ils mettent aussi la conso en ligne de compte...  
Sinon, je mettrais aussi le fx : c'est quand même bien moins cher je trouve...
mais bon, ce sont leurs tests...

Mais bon, bizarrement, ils indiquent le fx6300 en meilleur perfo/prix, mais aucun mensuel/site/revendeur ne conseil les AMD FX...
Enfin... moi j'ai mon avis sur la question, mais bon, pour une machine qui tiens bien la route face aux i5; les fx4xxx/6xxx sont meilleurs en multi face au i3/i5

 
j'ai eu un FX 6300 , il est vraiment pas mal , très polyvalent , supporte bien o/c jusqu'à 4.2 avec rad stock , pour moins de 100 € , c'est bien je trouve .

c'est bien son atout !
pour une machine gamin' pure, les i5 sont très bien mais si on veut faire autre chose... les i5 s'en sortent aussi bien, mais bon...

 
oui , le i5 sait tout faire enfin presque (virtualisation c'est une autre histoire) , c'est surtout 100 € de moins pour un FX 6xxx , cela permait de rajouter 100 € pour une CG , entre une CG à 100 € et une à 200 € , on ne joue pas dans la même cour  .

 
tiens plus 1 an apres même soucis sur ma M5a99 evo suite à des pb de boot avec mom ax650 resolu en désactivant le core step C6

Bonjour,  
 
Pourriez-vous me dire quelle est la consommation "en usage bureautique/surf" d'un FX 8350 ou 8320?
 
Les tdp de 125 w sont des maximales c'est bien ça? On peut tourner dans les 60w si on ne leur demande pas trop ou cela marche comme une télé qui va consommer pareil peu importe la chaîne regardée?

http://www.hardware.fr/articles/88 [...] tique.html

Enfin comme le dit la page en question, il s'agit d'une simulation de la consommation sous charge lourde et donc ce n'est pas une réponse à la question.

M'voyez la barre de charge de votre OS ?
Vous savez le TDP et faîtes une division par ce chiffre
& voilà
@50% mon X6 @3996 dépasse un peu les 95 Watts ...

 
la charge de win7 64 (machine virtuelle) avec 8 treads est proche de zéro mais si on regardes la charge réelle on arrive à 0,4 % (Parallels) la charge total OS X + win7 + quelques autres appli ouvertes représente 3 % de la charge total du CPU , pour ainsi dire rien , en résumé ton CPU fait la sieste , pour la conso élec , un wattmètre ou ampèremètre te montrera les valeurs réelles .  
 

 

Si j'ai bien compris :  
 
TDP nomitatif de mon processeur actuel (j'ai encore un athlon) : 60 watts
Charge actuelle : 33%
Consommation réelle : 20 watts?
 
Projection avec un FX 8350:
TDP : 125W
UC utilisée : 10% (en voyant large)
Consommation : 12 watts? (auxquels on rajoute plus ou moins 8 ou 18 watts de carte graphique)
 
L'utilisateur bureautique lambda que je suis ne verra donc pas grimper en flèche sa facture avec un FX 8350 (ou autre processeur gourmand) par rapport à son Athlon?
Et par extension, toujours sur la facture électrique, je ne verrais pas non plus la différence entre un Apu "K" et un Apu standard si je ne joue pas?
 
Cela me semble tellement surréaliste d'émuler Windows 7 et d'être encore si bas en utilisation de l'UC.  
Quand je lance la virtualisation d'un autre OS, je dois monter pas loin de 100% d'utilisation du processeur.

C'est pas linéaire à ce point, tu peux pas déduire la conso du CPU en faisant TDP par % d'utilisation CPU ... un FX-8350 avec un coeur full c'est 12.5% d'utilisation CPU et 35% de sa conso full, un FX-4300 c'est 25% d'utilisation CPU et 57% de sa conso full.
 
Si tu veux une conso idle réduite il vaut mieux une plate forme FM2+ que AM3+ (K ou pas K peu importe) et surtout une alimentation avec une bonne certification (Gold par exemple) et qui sera dans une plage d'optimisation optimale (plus proche de 20% que de 10%, il faut donc éviter les alims 1000W si tu passes la plupart du temps en idle avec 50W à délivrer par l'alimentation...).

C'est censé répondre à qui de montrer qu'un OS virtualisé qui se tourne les pouces ne consomme rien en charge CPU ?

 
 
tu veux de l'AMD impératif ? tu as des petits CPU faible en conso et va très bien pour de la bureautique comme un Pentium dual core , sinon , j'ai essayé un Opteron 3350 HE Pildriver AM3+ (2.8/3.8) qui correspond à un FX 4300 à fréquence et TDP réduit avec une conso de 45w en full , il est prévu pour du micro serveur mais il va très bien pour de la bureautique , vidéo et imagerie , il supporte l'o/c via le busspeed jusqu'à 3.5 sans toucher le Vcore , je l'avais monté sur une GA-78LMT-S2P et avec une GT 610 ou équivalent , tu peux virtualiser en toute quiétude .

 
c'était juste pour montrer que win7 consomme presque rien sur 8 theads , donc la charge CPU est au ralenti , ça montre aussi la charge réel de windows .

Marc :  
Je vois, tous les CPU ne sont pas optimisés de la même manière lorsqu'ils sont peu utilisés.
Je suis tout de même rassuré de ne pas me retrouver avec une consommation constante de 125w à la prise si je ne tire pas pleinement profit du processeur.
 
J'avais parfaitement saisi l'importance de l'alimentation sur la consommation en étudiant la question il y a quelques mois et j'en étais arrivé à la conclusion que dans mon cas, il n'était pas vital de la changer.
 
En fait, ce n'est pas seulement une question d'optimisation de la consommation mais une question d'économie au sens large.
Dans mon cas, les économies réalisées sur ma facture d'énergie ne me permettaient d'amortir l'achat d'une alimentation haut de gamme qu'après de longues années d'utilisation.  
 
Par contre, si je devais absolument acheter une alim', je ferai effectivement un effort supplémentaire à l'achat dans la mesure où la différence de performance me permettrait d'amortir plus vite 30€ "d'efforts" que 80€ dépensés dans une alimentation neuve.  
 
Rty :  
Non, aucun impératif de rester sur AMD.
Intel ou AMD sauront amplement répondre à mes besoins somme toute assez basique, la notion de prix est donc la plus importante.
 
A savoir :  
-Prix d'achat (Processeur+Carte mère+carte graphique si FX)
-Coût d'utilisation (D'où ma question concernant la consommation)
-Espérance de vie (La somme initialement investie mise en comparaison avec le nombre d'années durant lesquelles le matériel pourra être utilisé sans être obsolète).  
 
Et en l’occurrence, pour un hardcore bureautiqueur comme moi, le FX 8350 me paraît être un excellent compromis :
-Très bon rapport qualité prix à l'achat
-Ne serait jamais obsolète avec ses 8 coeurs et 4Ghz.
 
Mais cependant, j'avais un peu peur de me taper 10 ans d'électricité à 125 watts plein pot, ce qui aurait considérablement alourdi la note d'achat sachant que dans les années à venir, on fera probablement aussi puissant pour moins gourmand.
L'absence de carte graphique intégrée m'embête aussi... Mais une entrée de gamme couvrira entièrement mes besoins.
 
Idéalement, j'attends qu'il sortent un processeur :  
-8 coeurs  
-4Ghz  
-TDP de 45watts
-Carte graphique intégrée
-Pour moins de 150€
 
De toute manière l'occasion fait le larron comme on dit. Une belle occasion à proximité de chez moi ou une avarie de l'un de mes composants essentiels me poussera peut-être à renouveler mon matériel plus tôt que prévu.
 
Si cela devait se passer aujourd'hui, mon choix par ordre de priorité serait donc :
-FX8350 (Plus que jamais maintenant que je sais que la consommation n'est pas toujours maximale)
-A8-6500/6600K (Moins puissants mais moins gourmands et carte graphique intégrée)
-Q6600 (on peut trouver des lots CM+CPU+RAM pour 100€ et je pourrai lui offrir une belle retraite sans trop le fatiguer).
 
Concernant l'Opteron, je dois avouer que sa consommation est faible pour un quad, idéale même.  
Mais à prix équivalent, j'opterai pour un A8 6500 ou gamme similaire car me lancer dans l'overclocking / l'undervolting me fait un peu peur.
 
Quoi qu'il en soit, merci beaucoup pour vos lumières. Je vais me coucher rassuré avec des rêves pleins les yeux.

salut,
 
j'ai il y a quelques temps acheté le 8350 et j'en suis très content, je joue en triple ecran soit en 5760*1080 avec une r9 290 (avec deux programme qui gère un siège dynamique pour les jeu de courses) et je n'ai aucun soucis de ralentissement.  
je fais des retouches vidéo et je le trouve rapide, donc que du bonheur pour moi
 
mais j'aurais trois questions a vous poser:
1° je suis sur seven, je vais formater pour installer mon ssd et pensez vous qu'il est utile d'installer windows 8.1 au lieu de seven? y a t'il vraiment un avantage ou plus d'inconvénients?
 
2° j'ai 6Go de ram (3*2go 1333mhz) et je pensais l'augmenter, je me suis un peu renseigner et pour ma carte mère 990fx UDA 3  avec mon fx 8350 j'ai trouvé ca:
 
-Le contrôleur de mémoire est intégré dans le processeur AMD. La vitesse maximale prise en charge varie selon le type de processeur et est également limitée par la quantité de slots mémoire utilisée.  voir tableau dont lien ci-dessous
http://support.amd.com/en-us/kb-ar [...] guide.aspx
 
donc pour deux barrettes d'après le tableau la vitesse serait de 1866 mhz, fréquence que ma carte mère supporte également,
donc je me dit qu'il est inutile d'acheter des barrettes a 2000mhz si le fx ne le supporte pas
du coup que pensez vous de celle ci : http://www.materiel.net/barrette-m [...] 84366.html
 
3° les barrettes ont des radiateurs, et comme j'ai un noctua h12 pour refroidir le processeur, le premier slot est limité en hauteur donc ça gène, est ce un problème si j'utilise par exemple le 2 et le 4 au lieu du 1 et 2?
 
merci pour votre aide et conseil que vous me fournirez

je te consille 8.1 avec un fx, apparemment y'a un peu + de perfs, et autant avoir le dernier OS, à part l'interface il est très bien, et avec le logiciel classic shell c'est comme Win 7

Il faut un nombre paire de barrettes ram (2 ou 4) donc je conseille 2*4 ou 2*8, idéalement en 1866 mais si les 2000 sont moins chères prends les (j'ai des 2166)

tu peux utiliser 1 et 3 ou 2 et 4 c'est idem pour les slots ram

edit : pour les rams à ta place je prendrai celles-là : http://www.materiel.net/barrette-m [...] 81564.html

waou 16go ca taxe

8 go c'est deja cher ^^ dites un fx 6300 pour du gaming/montage vidéos ca passe ? (ou un fx 8320 est quand même mieux pour quelques euros de plus ?)

je pense que le 8320 serait mieux, et il s'O/C bien

moi pour le montage je dirais le fx 8320 surtout qu'on peux facilement le passer en fx 8350
 
grillead   19s