Reprise du message précédent :
puissance-pc parle des Athlon II et confirme mes 75€ dans une news

Dommage que cet Athlon II X2 250 ne soit pas un BE ...
Quoi qu'il en soit, c'est très mal parti pour les Athlon II X4 à moins de 100€ ...  

au début, oui, mais qu'en sera-t-il après 3 semaines ?

Si les Athlons X4 sont à 120€ (10€ de moins que le prix de 9550) ça restera un Quad-Core très intéressant.
 
Et sinon comme Fantryt, dommage que l'Athlon soit pas BE =(

m'en fous sur le numero de serie c'est du 0904 (4e semaine 2009) en attendant une mobal am3 en Micro/mini ATX

Bof ... avec un petit peu de recul, on se vend vite compte que c'est quand même une excellente affaire, qui provoquera sans aucun doute quelques chutes de prix du côté Intel . Le Phenom II X2 550BE est, d'après moi, la meilleure affaire possible, puisqu'il peut devenir un Phenom II X4 955BE avec une simple retouche de BIOS et un petit peu de chance ... tout ça pour un petit peu plus de 100€ .  

Autant dire qu'il n'a aucun intérêt.
 
Payer 2x moins cher pour "peut-être avoir la chance de", c'est con, désolé.
 
Après il suffit de se rappeler que les Phenom sont loin d'être des bêtes de course et restent à peine équivalents à des C2Q cadencés 15% moins haut, on se doute alors que le Phenom II X2 550 va avoir des perfs similaires à un C2D E5300...

ça y est, le 1er Athlon II X2 250 est en précommande chez Cdiscount à 84€

3.00GHz
2x128ko L1
2x1Mo L2
compatible AM2/AM2+/AM3
compatible DDR2 ou DDR3
TDP de 65w

livraison prévue le 11 juin

Et les X4?    
Où qu'ils sont les X4 hein?  

Et les 45w ?
 

on en saura plus dans 2 jours, c'est la fin du NDA

http://en.inpai.com.cn/doc/enshowc [...] ageid=4449
 
test complet de l'Athlon II
 
l'Athlon explose le Pentium e6300, consomme une misère comparément à l'Athlon 7850 (moins de 10watts en idle et n'atteint pes les 50watts en full!).
 
J'espère que les X4 seront pareils, je change immédiatement mon Phenom alors.  

Sympa oui
 

 

 
et un vcore de 0.97v (@800MHz) de base, c'est pas mal ca.

AMD aurait du annoncer le TDP à 45watts et non à 65, ça aurait attiré encore plus de monde.

Oui, mais là il n'y a pas de marge pour proposer par la suite des modèles plus haut en fréquence. En découpant son offre en 65w et 45w, amd peut offrir plus de choix.
Par contre les prochain X4 en 45w pourront être intéressants si ils restent sous les 40w consommés.

Meric pour le lien  

comme il explose le 7850    
vous avez vu ?? il a 2x1Mo de cache L2 alors qu'on s'attendait tous à 2x512ko !?

le TDP des Phenom II et Athlon II est largement surestimmé

 
l'Athlon avait bien été annoncé avec 2x1mo, c'est le Phenom II qui n'a que 2x512+6mo
 

 
 
Sinon je trouve ça un peu stupide de surestimé le TDP, quelqu'un qui ne se renseigne pas ou peu ne verra que un TDP annoncé à 65watts alors qu'en réalité il ne dépasse pas 45 watts. =/

peut être que le TDP estimé est après déblocage des 2 autres cores  

ben non, regarde en 1ère page, ils étaient attendus avec 1Mo au total donc 2x512ko  

Hmm ... très intéressant, ces nouveaux Athlon II ! Vraiment dommage qu'AMD n'ait pas réussi à les mettre sur pieds plus tôt !  

 
Heuresement pour AMD l'Athlon X2 II 2xx Regor,  un dual-core embarquant 1 Mo de mémoire cache L2 par core serait quant à lui maintenu au mois de juin.
http://www.extremepc.fr/actualite- [...] mois-.html
 
et c'était pareil pour un autre tableau que je ne retrouve pas où était annoncé 1mo par coeur pour l'Athlon II X2 et 512 pour le Phenom II

On a vu mieux comme source...

http://www.presence-pc.com/actualite/AMD-Athlon-34354/
Enfin, l’Athlon X2 II 2xx, ou Regor, est un CPU dual-core embarquant 1 Mo de mémoire cache L2 par core.
 
tu préfères?

ah oui c'est beaucoup mieux  

Tu relaies les publicités d'AMD, maintenant, luxy ?  

http://www.hardware.fr/articles/76 [...] 2-550.html
Test de HFR du Phenom II X2 550BE et de l'Athlon II X2 250 !!!

Salut a tous,  
 
quelqu'un peut-il me dire pourquoi les tests des procos dans les jeux sont systématiquement fait en 800*600 (ou presque) alors qu'avec une 4870 ou une GTX 280 (souvent utilisées pour ces tests) tout le monde joue en 1600*1200 ?
 
Je suis d'accord que ces tests permettent de mettre en valeur la différence entre les différentes architectures ou modèles de proc. Mais il faudrait préciser que dans des conditions normales (fps élevés avec une grosse CG ou 30 fps limités par une CG plus petite) avoir un proco plus puissant n'apporte rien !
 
Ce sont les perfs en conditions réelles qui devrait être intégrés dans le récapitulatifs des perfs dans le test de hfr. En effet, il vaut largement mieux ajoutés 50€ dans la CG et prendre un proc à 80€ que d'en prendre un plus performant en 800*600 et prendre une CG moins chère.

Ces tests là permettent de voir les perf des procs pendant que la cg est au "quasi repos".
Dans ce cas on en déduit que la cg n'est pas le facteur limitant.

C'est partiellement faux en fait, il faut un CPU correct pour alimenter un bon GPU.
 
Pour une 4870 1Go, 4890, GTX260/275 il ne faut pas espérer gagner sur le prix du CPU et un E8400 est très préférable à un E5300.
 
Le problème ici c'est qu'on tourne dans les eaux d'un E7300 (qui s'o/c mieux et consomme 2x moins), alors qu'un E8400 o/c à 3.6 est parfois déjà limite...

 
...limite pour quoi faire, faire tourner les jeux à 35-40 fps, je ne crois pas. Et en tous cas pas avec des CG à moins de 150€. Je pense qu'un jeux tournera mieux avec un e5200 (60€) et une 4870 (150€) qu'avec un e8400 (142€) et une 4830 (80€). La solution intermédiaire (e7300, 100€ et 4770, 100€) ne me parait pas non plus + performante (même si j'aurais aussi tendance à conseiller ca). ... en plus un e5200 à 60€ prends très facilement 3.5ghz (à la porté de n'importe qui et de n'importe quel matos moyen de gamme)

 
C'est bien ce que je leurs reproche, ces cas de CPU limited ne se produisent pas souvent, et en tous cas pas dans des résolutions qui tournent à 35fps.
 
Après, c'est sure que celui qui peut se payer une GTX 285, il peut éventuellement prendre un proc à plus de 150 €.

Bon ben après les tests, je me dis vivement les X4, comme avant quoi.
Même si l'Athlon me plait vraiment beaucoup.

Depuis quand les documents enbargoed sont des publicités ?
 

Ca devrait être l'objet d'un topic unique, le cpu-limited.
Quoique peut-ête marchant sur les plate-bandes de celui du multithread: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 5375_1.htm
 
Les tests CPU doivent tester... le CPU. Càd les situation où dans un jeu on est limité par le CPU.
 
Plus on monte la réso, et plus c'est le GPU qui a de charge. Donc ça ne devient plus un bench CPU à proprement parler (on teste un CPU sur différentes applis), mais plus un bench jeu (on prend un jeu et on teste plein de hardware dessus pour voir comment les fps réagissent).
 
Autre difficulté: la CG qu'on met derrière: entre un SLI de GTX 280, et une seule GTX260, le CPU n'aura pas la même importance.
 
 
Cela dit il faut noter que nombre de tests de CPU sur les jeux sont mal faits.  
 
En mettant tous les détails au mini dans Crysis par exemple, on diminue aussi la charge CPU (question physique etc...). Et si on teste dans HL2, le bench est inutile puisque HL2 n'est pas le genre de jeu qui demande du CPU. HL2 peut faire l'objet d'un test jeu, pas d'un test CPU.
 
Par exemple plein de sites testent Crysis en 1280 low (100% useless), alors qu'HFR benche en 800 high. Ce qui permet de voir le classement CPU quand le CPU devient limitant sur Crysis (explosions... etc) Ca représente davantage un bench de fps min qu'un bench de fps moyennes.
 
Puisque un CPU limitera souvent les fps min et moins les fps moyen, on bench les CPu en jeu sur des scénarios de fps min. Même si avec des grosses CG les fps moyennet peuvent aussi varier.  
 
Exemple dans Crysis en DX10 Gamer/High avec FSAA 2x :
 

 
Encore une fois, il faut différencier les bench CPU (on teste un CPU sur différentes applis), des bench jeu (on prend un jeu et on teste plein de hardware dessus pour voir comment les fps réagissent).
 
Même s'il est vrai que les bench jeu ne sont pas assez nombreux. Par contre du Crysis en 1280 low il y en a à la pelle...

 
Une autre interprétation que j'ai pour ces "bench", c'est de savoir si le processeur limitera à un niveau de fps correct ou non, exemple: l'Athlon II, selon clubic, limite à 49.8fps en 1024 mode gamer pour Crysis. Ce détail ne changeant pas, on peut être sûr que peu importe la carte graphique que l'on achètera, celle-ci ne sera pas bridé de telle manière que le jeu ne deviennent pas fluide. (hors overclocking évidemment)
 
Donc dans le cas de l'Athlon II, on peut prendre un Tri-Sli de GTX285, on sera sans doute limité par le processeur, mais pas suffisement pour que le jeu ne soit pas jouable. (le problème est qu'on a pas d'idée pour les futurs jeux, mais ça, ça ne changera pas)

Le CPU viendra forcément limité les fps vu ton exemple. Le jeu pourra être jouable, mais avec un cpu plus puissant, tu pourrais avoir plus de fps.
Ou alors passer d'un jeu semi jouable à jouable rien qu'en changeant le proc (si c'est bien lui qui limite).

ben en fait je pensais qu'à 0h40 il y aurais un test de publié, mais non, donc c'est tout ce que j'ai trouvé
je vais rajouter les différents test publiés aujourd'hui dans le 1er post    
 

Merci, je vais mettre aussi celui de clubic
 

sans vouloir rentrer dans la polémique, ne t'inquiète pas, d'autres sites vont faires des tests à plus haute résolution  

Le problème c'est aussi que les gens (moi le premier) sont bête, ils veulent un proco qui permet de faire tourner à 100FPS alors que de toute manière, leur écran (60hz en générale) n'affichera pas plus de 60FPS.
 
Tu as beau avoir un I7 975 avec tri sli de GTX295 et jouer au démineur, tu ne pourra pas afficher plus de 60FPS    
 
De toute façon même si tu pouvais les afficher tu ne les verrai pas    

et oui, y a encore tout pleins de personnes qui ne s'en rendent pas compte ...

Un bon gros fps multi qui tache, c'est pas le même confort de jeu a 60 FPS qu'a 200FPS, malgré un écran qui limite. Question de temps de réaction surement. Need tester avec l'écran 120hz d'ailleurs !

Petit résumé: http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] x2-amd.htm