Bonjour a tous et bonne année !!!

Après avoir pas mal lu de teste de sujet et de débat sur forum...

Aujourd'hui en 2013 est il intéressant de se lancer dans le bi-CPU ?

Pour ma part je suis graphiste vidéo pro et utilise beaucoup le calcul et la profondeur de puissance, c a d que j'utilise a la fois a fond de l'encodage vidéo et aussi du Photoshop avec des tonnes de calques de l'illustrator avec des tonnes de bezier (vecteur), beaucoup d'artère effect aussi ?open GL of course). Donc la bonne suite adobe mais difficile de savoir si cette suite est optimiser pour le bi-CPU contrairement a la 3D qui est en avance sur ce côté la.

Sans forcément parler d'une config a 4000€ mais plutôt qq chose d'évolution dans le temps.
Donc nous avons d'un côté la série des i7 39XX selon ce qu'on veut dépenser. Préférence pour le i7 3930k car pas trop de différence avec qq chose qui vaut le double.
Et en VS nous avons un bi-CPU de xeon du genre E5 2620 ou 2630
Avec la seul CM qui vaille le coup pour faire évoluer cela la Z9PE-D8 WS‏. D'ailleurs est ce qu'il faut une version serveur pour faire marcher cela ?

Voilà avec ces qq détail le débat est lancé en CPU et bi-CPU abordable.

Bien a vous !

Bonjour,
 
Les calculs massivement parallèles qui demandent beaucoup de cœur seront inévitablement fait sur la carte graphique dans le futur.
 
Je dirai que nous somme dans une phase de transition, les softs ne sont pas encore mûrs pour utiliser pleinement la carte graphique et le Bi-CPU est très performant.
 
Mais les choses sont entrain de bouger, et je pense que dans quelques années, les processeurs de plus de 4 cœurs ne serviront à rien, car tous les calculs massivement parallèles seront confiés à la CG.
 
En 2013 le Bi-CPU parait être ce qu'il y a de plus performant, mais en 2014 cela vaudra-t-il le cout ?
 
Cdlt.  

faudra les alimenter ces CG monstrueuses que tu mets en avant...
et pour ça faut des processeurs puissants...
 
Je doute que le multicore s'arrête à 4, car plus les CG sont puissantes, plus il faut de puissance pour les alimenter.

"optimisé bi-CPU" est la même chose qu'optimisé multi-core, en fait un 3930K c'est déjà six CPU.

pas trop d'accord avec les commentaires ci-dessus : pour alimenter des CG monstrueuses il faut surtout une bonne alim et une grosse facture EDF, ensuite tous les algorithmes ne vont pas dessus, ou pas facilement. Ou bien l'encodage vidéo est présent, mais de mauvaise qualité.
Et d'ailleurs, le futur serait plutôt les APU mais les grosses bandes passantes mémoire pour que ce soit performant, ce n'est pas pour tout de suite (en tout cas sur PC). Ou alors les futures nvidia Maxwell (un GPU qui intègre des CPU)
Un APU, c'est comme les AMD A10, A8 etc. une puce qui contient CPU et GPU - à terme les deux pourront travailler ensemble sur les mêmes données, avec une très faible latence de communication et pas besoin de recopier les données. Cela étend le champ des applications.

Alors, le bi-CPU abordable : les Xeon E5 2630, et le 2620 encore pire, c'est nul. Et même complètement nul, à réserver aux serveurs, sauf si tu as besoin de 128Go de ram .
C'est bien simple, ils fonctionnent à 2.3 ou 2.0GHz. Donc égalité avec un 3930K à 4GHz pour un traitement fortement multithreadé, moitié moins rapide pour un traitement single thread.

Assez sympathique, cette année sort le Crucial M500, SSD 960Go à environ 500€. Donc ça, avec un 3930K et 64Go de ram cela me paraît bien, disques durs on peut mettre quatre 3To en RAID 10 (ou six, ça commencerait à faire beaucoup mais c'est drôle), écran géant 2560x1440 ou 2560x1600.. Bref tu as des frais dans ces trucs là, je trouve que cela coûte du pognon mais assez peu par rapport à ce qu'on avait historiquement.
Mettre cet argent dans un bi-Xeon, autant pisser dans un violon.

L'upgrade CPU (c'est pas avant longtemps qu'il ya beaucoup plus gros que le 3930K) ça se fait en changeant de carte-mère. Si tu veux upgrader un bi-Xeon 2630 : cela se fait en achant une paire de Xeon haut de gamme (4000€)

Globalement +1 pour blazkowicz.

RAID 5, c'est tout aussi sécurisé, et ça bouffe moins de disques.

Je rappelle quand meme au passage que le 1366 n'est pas encore mort et reste une solution peu onereuse par rapport a du 2011.

le RAID 10 a des performances maximales (lecture et écriture), est plus simple, plus envisageable sur raid carte-mère ou raid logiciel windows (?) ou carte contrôleur peu chère.
 
l'idée c'est 6To à 200Mo/s. si tu as besoin de stocker plus que ça (et premier backup) je pense qu'il te faudrait un NAS en raid 6 à côté. (par ex. sept disques -> 15To)

RAID 5 suffit, pas besoin de RAID 6.
et performance maximale... euh non...
en écriture, un RAID 5 de 4 disques c'est 3*100Mo/s contre 2*100Mo/s pour le raid 10. et c'est pareil en lecture. (pour des disques à 100Mo/s)

raid 6 parce qu'un second disque va cramer pendant que tu es en train de reconstruire 3To avec un nouveau disque en faisant bosser tous les autres.

le raid 5 qui écrit aussi vite qu'il lit en général non, ce sera toujours plus lent en écriture qu'en lecture, et si tu veux de bonnes perfs il faut soit une carte contrôleur chère, soit être sous BSD ou linux..
alors du coup oui, un raid 5 de quatre disques peut être mieux qu'un raid 10 (mais le raid 10 de quatre disques est mieux que le RAID 5 de trois disques )

bon pour préciser, c'est avec un bon budget et parce que les disques durs sont super gros pour pas cher que je trouve le raid 10 bien, sinon on peut faire un raid 1..

non.
il faut éviter de confondre des statistiques avec des bugs obligatoires.
 

le RAID10 divise par 2 le nombre de disques utilisables. sur un RAID10 de 4 disques tu n'as que 2 disques qui font effectivement le transfert, sur un RAID 5 de 4 disques, c'est 3.
d'où le RAID 5 plus performants que le RAID 10.

du même avis que blazkowicz je rajouterais que le raid 5 sans contrôleur, sans cache et sans batterie c'est la porte ouverte au pertes de données. si on cherche les taux de transfert on va vers un raid 0
 

Le RAID 5 marche très bien sur les NAS... sans contrôleur, le cache y en a toujours, ne serait-ce qu'en mémoire vive, et sans batterie. et les pertes de données sont voisines de 0.
 
Et le RAID 5 logiciels des linux ou windows est très bien.
 
Y en a qui racontent vraiment n'importe quoi.

 
 
 
un raid 5 dans un nas , on ne lui demande pas grand chose juste de quoi faire passer dans la connexion Gbits ... ce que doit faire le pseudo contrôleur des chipset intel peut être que pour toi c'est bien, pas pour moi
 
autant pour moi me suis trompé  je ne parle pas de perte direct de données ,mais de de synchro d un disque voir de la perte de la grappe
le raid5 soft ou pas ,sans cache ni batterie c'est la même chose , une bonne coupure de courant pendant une écriture et on est bon pour une reconstruction
 
si je dis vraiment n importe quoi , pourquoi alors existe t il des cartes raid hardware, qui pour la plupart on des batteries et un cache serais ce a ce point inutile ?!  

C'est pas vraiment le sujet du topic le raid...

Sinon pour répondre un 3930K est très très bien, oubli les solution BiCpu si tu n'as pas le budget (minimum 3000€ de cpu).

sur un RAID0 ou un RAID 1, voire 10 si tu coupes l'alimentation tu as aussi des soucis hein...
et même si tu as pas de RAID tu peux avoir de gros soucis si tu coupes l'alim...
c'est pas QUE si tu as du RAID 5...
bonjour la mauvaise foi.
 
ça fait des ANNEES, voire des dizaines d'années, qu'on ne synchronise plus les disques en RAID...
même avec une carte contrôleur à plus de 1000€...
maintenant, on envoir les données aux disques, et on se contente juste de vérifier qu'ils les ont reçues ou écrites, ça a simplifié considérablement le RAID, et permis de l'utiliser en soft, ou en semi-hardware.
 
Alors c'est vrai que pour des système HAUT DE GAMME, de taille entreprise, ou les débits, les vitesses d'accès, sont très importants, et le nombre de disques connectés tout aussi important, on peut utiliser des cartes RAID qui accélèrent les débits, et mettent en cache les données les plus souvent utilisées.
Ceci dit, pour avoir déjà eu le soucis à de nombreuses reprises, c'est pas parce que tu as un cache et une batterie que couper sauvagement l'alim va être indolore, au contraire.
 
Et les NAS semi-pro que j'installe en entreprise (syno, et qui vont parfois jusqu'à 24 disques en RAID 6) n'ont pas de contrôleur RAID.
Par contre j'installe toujours un bon gros onduleur derrière.

 
je n ai jamais dit le contraire      
 
 

 
et ? parce que cela sera mieux sans  ?

le rapport ?  

ni mieux ni moins bien. si tu veux foutre du matériel de pro inutile dans le cadre personnel, c'est ton choix.
mais pour un usage personnel, ça n'a non seulement aucun intérêt, mais en plus ça n'apporte rien.
et même dans le cadre de l'utilisateur enthousiaste, ça n'apporte rien, c'est juste de l'argent foutu en l'air.
vaut mieux acheter un bon onduleur et un bon cloud, pour avoir une sauvegarde décentralisée et fiable.
 
 

Que contrairement à tes prétentions on peut parfaitement utiliser de manière professionnelle, du RAID SANS carte dédiée.
bref la carte dédiée n'apporte des avantages QUE quand le processeur central limite les performances.
Pour le reste de tes commentaires... ils ne sont pas liés au RAID 5... ni même au RAID en général.

quand on envisage du bi cpu on est pas vraiment dans le cadre personnel  
 

il n y a peut être pas de raid hardware , mais tu as du matos et du software dédié
 

relis moi...
j'ai dit utilisateur enthousiaste...
et même en professionnel je n'envisage la carte QUE si le CPU ne suis pas... ha merde je l'ai dit aussi.
 

Le même hardware et le même logiciel qu'un PC lambda.
Et c'est même souvent du mato moins puissant que le PC de base, et le soft est un linux classique dans la plupart des cas, on peut faire la même chose en étant utilisateur, un peu averti quand même.

oh là, c'est bien hi-jacké tout ça
en tout cas le raid 5 a besoin d'un cache en écriture si on veut des perfs en écriture, si j'ai bien compris, sinon tu te retrouves à écrire à 50Mo/s sur un raid 5 de carte-mère.
 
Cela peut être logiciel mais sous Windows, le raid 5 logiciel est soit désactivé parce que t'as pas la bonne édition (enterprise, server?), soit comparable à celui sur carte-mère, peut-être pour ne pas fâcher les fabriquants de carte raid je ne sais pas.
 
Par ailleurs plus on cache les écritures, plus c'est mauvais à la coupure de courant . On peut aller jusqu'à avoir un stockage sans cache d'écriture et une redondance des générateurs de secours meilleure qu'à Fukushima si l'on a le plus d'exigences, mais c'est pas le sujet.
 

 
ça a existé brièvement dans le passé avec du bi-céléron 600, de l'Athlon débloqué en Athlon MP.
pour 99% des gens, c'est remplacé par le choix du nombre de cores. après la disparition des stations de travail Unix (remplacées par les bi-pentium 3), maintenant c'est les stations de travail bi-CPU qui ont disparu. Pas de nouveau Mac pro par exemple. Avec Intel qui demande 2000 euros pour le Xeon "station de travail" (celui qui se termine en W. c'est la même puce que le 3930K)
 
éventuellement il ya le socket C32 AMD. Deux Opteron 4386 seraient abordables (FX à 3.1GHz). Mais c'est plutôt confidentiel, performance par CPU (et surtout par core) pas très élevée, pour une facture électrique plus importante que le 3930.

pas nécessairement si le soft suit.
et c'est valable pour TOUS les RAID.
 
ceci dit... TOUS les OS ont un cache en écriture(et lecture) pour les disques, RAID ou pas.
ça laisse un peu de souplesse à l'OS pour lire et écrire en simultanée sans que ça rame trop.
 
c'est pour ça qu'en général, les OS n'aiment pas les coupures de courant, y a la journalisation qui améliore un peu les choses, mais c'est pas toujours fiable.

Marrant ce débat de 100 mètres sur le RAID quand le post original du thread ne comporte ni le mot RAID ni une quelconque question sur les perfs I/O et stockage...  

Eh bien, l'auteur n'est pas revenu
J'aurais bien voulu parler bouffage de RAM aussi.

On se demande pourquoi il est pas revenu

Si si je suis toujours vivant mais malheureusement bloqué a Porto car les avions n'arrive pas a se poser à Paris et ses 10cm de neige.
Je voudrais vraiment pouvoir vous répondre correctement avec des lien et tout mais je n'ai que mon phone avec moi.

I'll be back et merci pour le poisson...

Il faut que tu fasses un état des lieux de ce que tu fais avec ton matos (tu le sais), mais aussi comment ton soft gère le multithreading et le gpu compute pour savoir comment bien investir dans ta machine.
 
Je fais de la CAO et du calcul éléments finis (FEA).  
Au fil du temps, on s'est rendu compte de plusieurs chose:
 
1, les softs que j'ai sont généralement monothreadé dans leur usage, seulement le rendu dans les rares cas où je m'en sert est multithreadé.  
2, La FEA est monothreadé et multithreadé suivant les cas, quand je fais des calculs de déformations, le solveur que j'utilise est généralement monothreadé, quand je fais du calcul de flux, c'est multithreadé.
3, Quand je fais du rendering pour des présentation ou pour le marketing, c'est TRÈS FORTEMENT multithreadé.
 
Sachant que notre boulot est réparti de manière suivante: 85% cas 1, 10% cas 2, 5% cas 3. On a arrêté d'acheter des machines à bi processeur parce qu'en plus ça coûte de plus en plus.
 
Donc en premier lieu, le soft, en deuxième vient la nécessité de la mémoire ECC. Depuis quelques années, Intel impose l'utilisation d'un Xeon si tu veux avoir de la mémoire ECC. Ça fait que le cpu coûte plus cher, la mémoire également et la vitesse est légèrement moins rapide du fait du checking.
Mais, est-ce que tu en as besoin?
Dans notre cas, on s'est dit que non. On a un server qui lui a de la mémoire ECC à foison et un soft de versionning pour les fichiers sur lesquels on bosse. Donc, on considère qu'en cas de pépin, on perd juste le travail effectué sur le poste de travail.
 
Au final, on a donc arrêté de servir de vache à lait à la gamme Xeon... on est parti sur des processeur à base de core i5/7 -K pour bien overclocker. Le coût d'une machine est nettement tombé, une petite tour:
i7-2600k@4.8GHz
16GB de ram
1SSD  
Firepro 4900  
+ boitier + alim + 2 écrans pour juste 15000 HKD (1.4k€), le i7-2600k, overclocké bouffant n'importe quel Xéons (même avec plus de coeur) qui sont affiché à un prix raisonnable, je parle pas de xéon qui font 8 coeurs / 16 Thread à 3GHz et qui à eux seuls arrivent au prix d'une machine.
 
3 ans plus tôt, j'ai eu:
2 x dual core Xeon 1.8 GHz (la génération juste avant la sortie des i7-920)
4GB de FB-DIMM (Pu**** ce que ça douille cte ram)
RAID0 de disques SAS en 10k.
une tour DELL immonde qui fait 40kg.
Quadro FX4600
Tout ça pour 27000 HKD (~3k€ à l'époque), un racket... juste parce que mon patron n'avait pas de responsable informatique (ce que j'ai du faire pendant 3 ans après que j'ai rejoins la boîte) et qu'il ne savait pas comment configuré une machine suivant les besoins logiciels.
 
Franchement, le plus important, c'est de voir ce qu'a besoin tes softs et ta dépendance à la RAM ECC (la ECC TAX). Si tu as des softs qui profitent du GPU compute et qui n'a pas besoin de passer par la case "Quadro TAX" (certains soft ne roulent qu'en quadro/Firepro alors qu'une geforce ou radeon simple pourraient faire l'affaire, mais évidemment pour des raisons purement marketing... faut bien taxer les gens qui essaient de bosser sur leur matos), ben faut alors s'armer de plusieurs cartes graphiques, puis de voir si tu ne sature pas ton système.
 
Dernier point, notre softs de rendering peut distribué le calcul sur une farm et alors là, quand le boulot est fini, on charge un batch de rendu sur toutes les workstations qu'on a disponible, d'un point de vue utilisation, on trouve que ça vaut amplement plus le coup d'acheter plusieurs stations à core i5/i7 qu'une grosse Xeon. Mais ça ne reste valable que dans notre cas.
 

Y a t il des CM en 1366 qui peuvent accepter deux proc pour moins de 400€ ?
Quel serait la pérennité de cette carte si dans 2 ans il faudrait upgrader les proc ?
C'est une piste a approfondir

+1 pour le RAID 0, et mettre deux ou trois disque et après stocker sur d'autres disque manuellement... La solution du SSD a 1T de Blazkowicz est super aussi, je le fait sur mon macbookpro déjà, deux SSD pour bosser et après je stock en ext. Par contre je ne connais pas du tout les taux de transfert "réelle" d'un DD classique. Combien en faudrait il de DD en RAID0 pour égaler un SSD ?

Et le Bi-CPU en amd, ça vaut le coup (mon feeling me dit non) histoire d'être sûre ?

en 1366 tu ne trouves plus  que des Xeons... et faut compter 600€ pour avoir l'équivalent d'un i7 920 de 2 générations en retard...
 
AMD? je ne connais pas les opterons.

Un petit peu HS mais j'en profite pour rebondir sur le sujet : le RAID 6 en terme de performance ne vaut pas un RAID5 + SPARE (même nombre de disques, même capacité mais bien meilleures performances dans le cas du RAID 5)
Et le cache dédié sur les cartes RAID est en effet utilisé pour les performances d'écritures qui seraient sinon bien inférieures au débit théorique.

pour passer des 0.6Mo/s en 4ko random d'un HDD, au 30Mo/s d'un SSD, il en faut au moins 50, et encore c'est pas sur que ça scale aussi facilement.

C'est pas grave car se fut très drôle.
Nous somme dans un pays libre

Pour moins de 400eur faut pas pousser, a ce prix là t'as juste la moitié d'un 3960k ^^
 
Mais en neuf t'as une SUPERMICRO X8STE pour 270eur, et tu choppes une ptite paire de quad a 200 roros d'occase et c'est tout bon

Pourquoi ? Ce n'est pas la même RAM genre DDR3 pour du Bi-CPU ?

Euh, j'ai eu 2 xeons hexacore qui eclate ton 920 avec force pour 300eur hein.

où? quand? comment?
parce que ce que je vois, en neuf je précise, c'est qu'il a des quadricore à 2Ghz pour 200€, mais 2 d'entre eux n'offrent pas la puissance d'un hexa à 3.33Ghz, à 600€ neuf...
 
après si tu oses l'occas pourquoi pas...

Bah en occase oui, et il n'y a rien a oser, c'est un proco, pour que ce soit dead, faut en vouloir (surtout du matos pro, ce n'est pas maltraité comme du matos gamer ou autre).

 
 
Est ce qu'on peut parler de "multithread" avec deux CPU ? Je veux dire par là que un CPU avec 6 coeur et deux CPU, les logiciel multithread le comprenne aussi bien ?
En effet un M500 pour bosser sur mes projet after effets et faire du cahce avec c'est du bon