Puisque HFR relaie les tests d'iPhone des Numériques, on peut donc se permettre de parler des SoC Apple ici? Car le A7 vaut le coup d'oeil...
Je me suis amusé à le comparer à un Core i5 480M (Clarkdale @ 2.67 GHz), sous Ubuntu 13.04. Alors oui, test cross OS voire cross browser, mais avec les pincettes on peut quand même en tirer des trucs.
 
Pour les résultats du A7:
http://www.anandtech.com/show/7335 [...] s-review/5
 
Sunspider:
A7 : 416 ms.
i5 480M @ 1.33GHz : 461 ms sous Chrome 30, 474 ms sous Firefox 24.
 
Kraken :
A7 : 5905 ms.
i5 480M @ 1.33GHz : 3762 ms sous Chrome 30, 4682 pour Firefox 24.
J'ai remarqué que sur ce test Safari était plus lent de 30% par rapport à Chrome sous Android (A5X contre Tegra 2), il faudra que je regarde pour les autres tests. Ici ça donnerait autour des 4500ms pour le A7.
 
Octane:
A7 : 5500.
i5 480M @ 1.33GHz : 6778 sous Chrome 30, 5728 pour Firefox 24.
 
WebXPRT:
A7 : 513.
i5 480M @ 1.33GHz : 629 sous Chrome 30, 392 sous Firefox 24.
 
Geekbench 3:
A7 : http://www.anandtech.com/show/7335 [...] s-review/4
i5 480M @ 1.33GHz : http://browser.primatelabs.com/geekbench3/67061
C'est très similaire, A7 généralement devant en single-thread, et l'HT faisant son boulot en multi-thread.
 
Ce serait bien d'avoir plus de bench, mais à première vue Apple ne ment pas quand ils déclarent "Desktop class performance". Le A7 a l'air d'être dans les mêmes eaux que Nehalem/Westmere.

salut
 
donc tu compares un cpu arm avec un cpu x86 dont tu lui coupé une jambe et sur des OS différents ?! bullshit ...
 
qu essaies tu de prouver ?
 
 

L'A7 semble être très performant pour un SoC mobile et les contraintes thermiques qu'il a, de quoi embetter Intel et son BayTrail, mais en quoi être au niveau de la moitié d'un x86 de 2011 permet de dire que "Apple ne ment pas quand ils déclarent "Desktop class performance" ? Ils n'ont pas dit "50% of 2011 Desktop class performance" il me semble

Ca tombe bien vu qu'ils n'ont jamais dit ca :
 
http://www.apple.com/pr/library/20 [...] World.html
 

 
Pareil sur les slides pendant la conf, c'est marqué 64 bit desktop-class architecture :
 
http://www.idownloadblog.com/2013/ [...] hitecture/
 
 

Ah ben merci fkanker

Salut,
Coupé une jambe t'y vas fort ils en ont vendu à cette fréquence.
http://ark.intel.com/products/5002 [...] e-1_33-GHz
Je compare juste à fréquence égale.
 
Sur des OS différents, et même pire, browsers différents, oui c'est pas top, d'un autre côté ça ne vas pas doubler la perf globale.
Ce que j'essaye de prouver (si on peut dire prouver, car ce n'est pas avec ces bench que je peux avoir une "preuve" au sens scientifique du terme), c'est qu'Apple a sorti une architecture qui est dans les environs de Westmere.
 

Etre au niveau de Westmere à fréquence égale, à mes yeux c'est de la "Desktop class performance", même si dans l'absolu c'est la moitié d'un CPU de 2011. Et là où je veux en venir, c'est qu'en 3/4 ans dans le monde mobile, la perf CPU a été multipliée par 5 (vous corrigez si je me trompe), contre un facteur 2 sur Desktop. Avoir une architecture au niveau de Westmere aujourd'hui, ça peut leur permettre d'aller chatouiller Haswell dans très peu de temps.
 

OK, autant pour moi, j'ai dit ça de mémoire sans regarder la source, une bonne leçon pour la prochaine fois  

C'est toujours délicat de comparer des CPU quand il y a des TDP aussi éloignés, parce que les contraintes sont complexes. On est dans les 2W probablement pour l'A7 même si je ne pense pas qu'il y ait de chiffre officiel (c'est aussi ca Apple ). Après quand on met perfs/watts en perspective c'est certain que c'est un SoC qui semble avoir des perfs, sur un coeur, fortes et qui sur deux coeurs semble être pas loin du plus gros Baytrail dont le tdp est un peu plus elevé (il faudra plutôt comparer à la version smartphone, Merrifield, et comparer Bay Trail au futur A7X).  
 
Je n'ai pas encore pu essayer l'A7 en pratique mais le bond en avant est fort d'une génération sur l'autre selon tout ce qu'on a pu lire. Rappellons que c'est du 28nm HKMG vs 32nm HKMG sur la gen précédente, juste un demi node. Evidemment le gain se trouve sur le nouveau jeu d'instruction, ARMv8, qui fait un peu de ménage et aussi probablement dans l'implémentation custom qu'en a fait Apple.  
 
Si je devais retenir un truc quand même, c'est de voir Apple arriver avec une archi ARMv8 custom avant même les Cortex A50 officiels qu'on n'attendait pas avant 2014. Un sacré coup. Et la vraie question derrière, c'est qu'est ce que leurs ingénieurs feraient avec un TDP de 15 watts

Un test prévu sur l'A7X?
 

Clair qu'ils ont les ressources et qu'ils ont fait très fort, mais ça pose quand même des questions sur le business model d'ARM. Visiblement licencier un core fait perdre du temps pour la commercialisation, à moins de faire partie des heureux élus pour la mise au point (et encore?). Pour rester dans la course, faudra-t-il prendre une licence architecture et avoir les reins assez solides pour développer une archi hautes performances? Car concernant les Cortex A50, si on s'en tient aux chiffres fournis par ARM j'ai l'impression que le A57 part battu.
 

Pour le moment et dans un futur proche, à mon avis rien... Le seul débouché de ce chip serait le Macbook, et il ne pourrait pas lutter avec Intel. S'ils arrivent à mettre 40% d'IPC en plus lors du passage au 20nm, ils pourraient peut-être doubler la performance globale pour le A8 dans un tdp proche, et de là remplacer Intel dans les Macbook avec un tdp plus haut. Ce qu'ils ne feraient toujours pas car l'écosystème software n'est pas prêt, pas même en hypothétique Universal Binary (ARM/x86), et ils perdraient l'argument de pouvoir installer Windows.

 
parce ce qu'un i5 470UM datant de 2010 c'est un "desktop class" ?

http://www.hardware.fr/news/13229/ [...] ntium.html
Au niveau des performances, il faut croire que oui, c'est du "desktop class".

le lien entre un i5 470UM et les atom baytrail ?

Un appareil vendu 15000€    
 
 

L'i5 480M @ 1.33 GHz fait aussi bien voire mieux que le Z3770 (base clock 1.46 GHz, turbo 2.4 GHz).
L'i5 470UM a une base clock @ 1.33 GHz et un turbo @ 1.86 GHz, donc il devrait faire encore mieux que l'i5 480M @ 1.33 GHz.
Partant de là, un Celeron J1750 (dual-core @ 2.4 GHz) devrait être égalé ou battu par l'i5 470UM (bien sûr tu diras que je n'en sais rien, que ce n'est que du vent, OK attendons le bench).
Ce Celeron J1750 est considéré 'Desktop Class' par Intel, donc je ne vois pas de raisons pour qu'un i5 470UM ne le soit pas.

ouai en fait, tu es prêt a comparer n'importe quoi n'importe comment

quelque part, c'est un peut a ca que servent les Benchmark cross-plateform, non ?

On a déjà eu cette discussion, je sais très bien que tu ne jure que par ce qui est mesuré, et que tu es fermé à la spéculation. Pas besoin d'aller plus loin.

faudrait t'il les utiliser sans handicaper un les processeurs mesuré

en effet et tu persiste faire des test façon prévision météo tout en croyant que tu compares deux chose identique

Euh non, je sais très bien que je ne compare pas deux choses identiques. Le but est d'avoir une tendance, pas un truc hyper précis à 5% près, mais ça tu ne l'accepte pas, donc on ne peut pas se comprendre. Comme je t'ai dit avant, pas la peine d'aller plus loin.

donc je peux comparer sans vergogne mon i7 920 au cpu de ma tablette iconia ? sachant qu aucune application que j utilise sur le i7 fonctionne sur la tablette et vice versa ?

Test ton ARM sur BOINC avec l'application qui va bien (existe sur iOS ? ou trop fermé ?) sur le projet einstein@home par exemple.

Puis prend un Core i5 et met le sur le même projet. A faire sur plusieurs projets.

Et comparons ce qu'ils ont dans le sac.

Westmere c'est 2009, pas 2011 et Nehalem 2008 était mieux.