Reprise du message précédent :
Même utilisation pour moi

Je suis bien d'accord, j'ai fait un essai. Je donne les résultats. Je n'ai pas d'état d'âme pour tout effacer.

Bonjour,

Si vous ne connaissez pas encore, je vous invite à lire ce topic :
http://forums.cnetfrance.fr/topic/ [...] ec-imdisk/

et mes demandes/réponses :
http://forums.cnetfrance.fr/topic/ [...] ost2615441

Maintenant que j'ai saisi le fonctionnement, je peux aider pour son paramétrage.

Notez que ImDisk est le seul utilitaire à permettre la création de ramdisk de taille illimitée et de façon gratuite!

Il permet de créer des tasks permettant de démarrer avec windows via des commandes assez simples.

N'hésitez pas

Edit :
j'ai mis en fichiers temporaires les fichiers temporaires du tuto donné, + le cache firefox... on peut y mettre quoi d'autre d'après vous?
Merci!

Bonjour,
 
Merci pour le lien.
 
J’ai un ramdisk  Softperfect de 4 Go depuis un moins ; pas de changements sauf quelques ratés.
J’ai mis le cache de Chrome, qui écrit fébrilement sur le SSD. Le SSD est moins sollicité, ce qui n’a pas d’importance répète-t-on.
 

J'utilise imDisk pour faire une junction ntfs du dossier Media du jeu spin tires car je change de mods très souvent et j'avais un peur pour mon disque dur
Mais à terme je vais faire un ramdisk de 8go et commencé à y balancer du jeu pour accélérer son chargement.
Il y a 1000 possibilités et c'est ça qu'est bon

Tout dépend du volume écrit par le cache... mais oui, il semble plutôt négligeable par rapport à d'autres utilisations, tels que le répertoire temp de windows

En fait, je l'utilise aussi pour les jeux, je n'ai pas précisé.
Je balance avec un script automatiquement au démarrage pour que league of legend soit en intégralité dessus (10Go de ramdisk... pour 16 gigots installés ).
J'ai même envie de passer à 32    et passer de 1600 à 2400mHz par la même... Mais bon, 300€ quoi...
M'enfin, ça me laisserait 24 à 26Go pour le ramdisk... de quoi accueillir starcraft, ou rage, ou defiance, ou natural selection...

Pour lol, j'ai 4,15Go pour 10.000 fichiers et 16.000 dossiers, la copie de sauvegarde du ramdisk vers ssd me prend à peine 45 sec (merci MIR!)...
Dans l'autre sens, à peut près idem, 45 sec aussi

Et comme je le disais dans le topic de l'autre forum, j'utilise le paramètre "-o awe" pour forcer l'utilisation de la mémoire physique, et non virtuelle comme il le fait par défaut!

un truc sympa, c'est aussi de mettre le cache d'impression ^ ^
Ou le cache de sa visionneuse, si on veut qu'il soit purgé à chaque démarrage.

Bonsoir tout le monde !
 
Je vais bientôt faire l'acquisition dune carte mere Asus maximus VII avec le logiciel Ramdisk. Et une question me trottait dans la tete. Mon système dispose de 16Go de RAM, et je pensais en utiliser 8Go sous ramdisk. J'aimerai profiter de ce système pour mes jeux videos. Ma question est donc : est il possible d'utiliser la fonction "junction" pour des fichiers de jeux avec une taille supérieur a 8Go (la plupart des jeux d'aujourd'hui dépassent allègrement les 8Go...) ?
 
Et si ce n'est pas possible, comment faire pour bénéficier de l'amelioration apporté par la ramdisk sur des jeux supérieurs a 8Go ?
 
Par exemple, pour diminuer les chargement sous GTA V, qui doit faire dans les 60Go....
 
Merci pour votre aide

Si tu peux entrer un carré dans un trou rond, pas de soucis pour bien plus de 8 Go de données dans 8 Go d'espace libre.  
 
8 Go de Ramdisk pour 16 Go de RAM, je ne suis pas certain que ce soit si malin... au delà de 8 Go de données en RAM, la machine va swapper.

Peut être ne placer en ramdisk que certains fichiers, comme les textures ou les maps etc... ? non ?

 
Sur SSD, plus efficace!
 
Pour avoir fait le test avec LoL... j'ai gagné... 2sec à le mettre sur RamDisk... mais bon j'étais content... j'étais toujours le 1er à avoir 100% de chargement

Bonjour à tous, enfin, pour le peu qui continuent à lire ce topic    
 
J'ai l'intention de me servir d'un ramdisk pour stocker mes vidéos/images que j'échangerais via p2p avec mes connaissances en France et à l'étranger. Pour certains d'entre eux, le direct download via hébergeur de fichiers est impossible car leurs connexions, en plus d'avoir un débit très médiocre, subit des micro-coupures très fréquentes. Bref, pour échanger des fichiers vidéo de plusieurs centaines de mégas voire gigas, ou des centaines de photos, le plus simple et efficace me semble encore le torrent. Pour limiter les lectures/écritures sur mon disque dur, et donc l'usure, le ramdisk semble une bonne solution.  
 
Maintenant, je me pose une question...est-ce que le ramdisk n'aboutit pas à une usure prématurée des rams ?    
 
Je sais bien qu'avec le processeur, les rams sont sans doute les composants les plus résilients d'un pc. Mais il arrive tout de même qu'une ram s'abîme. Et dans un usage courant, les informations contenues dans une ram ne cessent d'être écrites, effacées, remplacées, des milliers si ce n'est millions de fois par jour.
 
Mais lorsque l'on se sert de la ram pour y "stocker" un fichier comme j'ai l'intention de le faire, la ram restera chargée avec cette même information, pendant plusieurs jours (ce qui dans une utilisation normale arrive absolument jamais).
 
D'où ma question.  
 

Bon, ça fait des années que vous êtes intervenus...mais au cas où vous êtes encore dans le coin...
 
  Comment avez-vous réussi le prodige de réussir à exploiter la ram au dessus des 3.2-3.5 go de ram sous xp32 bits ? J'ai essayé sur un de mes pc équipés de 8 go de ram pour l'occasion. Et en fixant la ramdisk à 3 go avec "gavotte ramdisk", je me suis retrouvé direct avec un écran bleu et le message vidage de la ram.
J'ai aussi essayé primo ramdisk et ce dernier, plus urbain, m'empêche tout simplement de fixer plus de 2 go de ramdisk.
 
Bref, dans les deux cas, les logiciels ont certainement pioché dans les 3.2 go de mémoire vu par windows xp (rien d'étonnant à priori). Ce qui explique l'écran bleu pour le premier. Et l'impossibilité de fixer plus de 2 go dans le second.

Alors :
- Lire des données, ca n'impacte pas le vieillissement des mémoires électroniques (flash, ram)
- Sur des HDD, si on lit plusieurs fichiers à la fois, effectivement, ca peut "veillir un peu", mais bon, c'est surtout l'écriture qui pose soucis
- En 20 ans, je n'ai jamais vu de RAM s'abimer. Si on ne fait pas n'importe quoi (OC trop poussé, si ca marche au début, ca marche tout le temps), et qu'on s'assure qu'elle marche bien dès le départ, ca ne bouge pas.
- Utilisée ou pas, ta RAM est rafraichie (lu et ré-écrite) en automatique en interne, pour être sûr de ne rien perdre en données. Que ce soit des 0 et des 1 aléatoires (car pas encore écrits depuis le démarrage) ou pas ne change rien.
- Pour utiliser la ram au dela des 4 Go sous XP, il faut certains RAMDISK capables de le faire, et activer le PAE dans le bios (si mes souvenirs sont bons). Dataram permettait de le faire.
 
Personnellement, même avec la fibre, le début en upload (100 Mb/s) est quand même assez bas comparé au débit d'un HDD (>100 Mo/s). Donc même si on te la sature, un disque en multi-accès est encore assez rapide. Au pire, si le nombre de pélerins qui télécharge des fichiers sur votre machine est un peu important, mettez les fichiers sur un coin de SSD (pour que les temps d'accès ne vous dérangent pas, et que le débit du disque ne chute pas trop en cas de multi accès).
 
-> Bref, conclusion : ca ne sert absolument à rien de mettre vos fichiers sur Ramdisk. Vous aurez la même chose sur SSD, et si vous n'avez pas trop de connexions simultannées, sur disque mécanique, ca ne changera rien non plus.

Merci DayWalker pour ces informations.

C'est entendu !

Personnellement, j'ai déjà eu deux barrettes qui se sont abîmées. L'une sur un pc fixe et l'autre sur un portable (et alors que je ne suis pas du genre à overclocker et donc survolter les rams).
 

Disons que c'est le comportement typique lorsque l'on envoie des fichiers via torrent. Les personnes téléchargeant des parties différentes de fichiers et tout cela, en même temps. Et cela parfois pendant des dizaines d'heures en continu, je me dis que la tête de lecture doit gigoter autant qu'une girouette dans une tornade et que ça doit pas être géniale pour sa durée de vie...
 

Je ne m'inquiétais pas du tout pour les performances d'upload, plutôt d'épargner un peu le disque dur.    
 
 

Je n'ai rien concernant le pae ou l'extension d'adresse physique dans le bios (peut-être est-ce alors déjà activé par défaut). Car parmi les cartes mères en socket 775, c'est loin d'être la plus ancienne (Gigabyte ep43ds3), même si pas mal d'autres sont sorties après. J'essaierais d'y retourner et faire des tests.
 

Je n'ai malheureusement pas de ssd sur ce pc. Et puis ça me permet aussi de tester ce fameux ramdisk.

en général de nos jours les ordinateurs vendus sont supérieur à l'usage auquel ils sont destinés, genre du quad core pour faire de la bureautique,  
 
donc a quoi sert le ramdisk avec un quad core et 8 go de ram minimum de nos jours ?

-> toujours parieil, avoir une machine propre. Ca ne change rien.
-> ou un espace de travail temporaire extrêmement rapide
 
... mais il faut sortir du cadre de la "bureautique" de base.

Le ramdisk n'est pas censé palier à un manque de puissance de calcul et l'augmentation de la quantité de mémoire ne diminue en rien son intérêt...au contraire même.
Du coup, je trouve le raisonnement quelque peu incongrus.  
C'est comme si tu te demandais à quoi sert un SSD alors que l'on a des octa core et qu'on a des machines à 16 go de ram.
Eh bien, ça n'en enlève pas moins l'intérêt d'un SSD...au contraire même. Ca ne travaille tout simplement pas au même niveau...
 

Encore merci pour le tuyau DayWalker. J'ai pu monter un ramdisk en exploitant la mémoire non utilisée par XP avec Dataram. Pour l'instant, absolument aucun problème, pas un seul crash contrairement à ce que j'avais lu sur un autre sujet sur hfr.

 
Bonjour, je suis assez étonné car la version actuelle de Dataram Ramdisk (4.4) n'est pas compatible XP.
Je viens de tester une version antérieure qui elle est compatible, la 4.3 mais non seulement elle utilise la RAM attribuée au système, mais en plus le ramdisk ne se lance pas automatiquement au démarrage. Bof quoi !
 
 
 

Salut,
Ré-up du topic :

J'ai recréé le ramdisk avec ImDisk qui permet plus d'options à présent, notamment une interface graphique et des cases à cocher
(version 2017/07/06)

Mais je rencontre un problème pour y mettre le swap :
Au démarrage, windows me dit qu'il n'a pas pu trouver (ou mettre) le fichier du swap, et me recrée un swap sur le disque principal.

Je pense que la création du ramdisk n'est pas assez rapide par rapport au démarrage, du coup le lecteur n'est pas près (ou pas encore créer) quand il chercher son swap.

Je pense donc mettre un swap de quelques Mo sur le disque principal, et j'aimerais trouver une commande pour forcer la création d'un swap sur le ramdisk...
Si vous aviez cette cmd sous la main...
je n'ai pas trouvé pour l'instant...

Actuellement, il y a les variables tmp et temp qui sont sur le ramdisk (l'interface graphique permet de le faire à la volé en 1 sec), et le cache chrome
(que j'ai résolu cette nuit : https://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] m#t3314101 )

On peut y mettre quoi d'autre aujourd"hui?

Merci

P.S. : baisse de performance (du ramdisk et de ses bandes passantes uniquement) jusqu'à diviser par 4 si vous laissez la mémoire en mode dynamique ainsi que le paramètre "AWE" (qui force l’utilisation de la ram plutôt que swap)

Mauvaise idée pour le SWAP : autant utiliser de la mémoire centrale au lieu du SWAP (c'est encore plus rapide).
 
Par contre, tmp et temp, c'est une bonne idée, le cache de ta visionneuse d'image si tu veux qu'il soit "nu" à chaque utilisation, celui de tes navigateur, du spooler d'impression, le cache principal pour certaines applications. Tout ce que tu peux te permettre de perdre et qui peut profiter d'un excellent débit et temps d'accès.

la mémoire centrale?

Ta RAM.
 
Exemple, sur une machine avec 8 Go de RAM : tu as plusieurs applications lancées, et besoin de 7 Go de mémoire.
- avec un ramdisk ne contenant pas de swapp et pas trop gros (ie, <1 Go) : tout rentre dans ta RAM
- avec un swapp de 2 Go en ramdisk, tu risques d'avoir environ 1Go de données swapp sur ton ramdisk.
 
La différence ? un ramdisk est moins performant que de la ram directement, car il faut émuler un disque. Donc les données sont mieux en mémoire vive qu'en swapp sur un ramdisk (situation contre productive)

Ouais mais t'es obligé de l'avoir si tu veux pas que certaines appli plantent...
C'est pas moi qui décide...
J'ai déjà eu le tour, le swap est obligatoire pour une bonne stabilité

J'avais aussi supprimé le SWAP mais j'ai fini par en recréer un car effectivement certaines applications ne se lancent pas ou plantent s'il n'y en a pas.
 
J'utilise StarWind RAM Disk et j'ai pu y positionner la mémoire virtuelle.

Effectivement, certaines applications en ont besoin (personnellement, je tourne sans swap depuis des années, vu que je n'ai pas d'application qui pose soucis, et largement assez de RAM)
 
Dans ce cas, pour les applications qui posent soucis, pas le choix, mais pas besoin d'en faire un gros (si ca marche avec qq Mo, c'est tout bon)

 
pas toujours.
j'avais une application qui plantait avec 2 Go de swap.  
Avec 6 Go, ça passait.

Salut!
 
Comment t'y es tu pris pour mettre la mémoire virtuelle dessus?
Merci

Up !
En ce moment j'utilise
 https://sourceforge.net/projects/imdisk-toolkit/

je pense que c'est ce qu'on fait tous....

Cela à encore du sens de monter un RamDisk vs un SSD ?
J'ai monter une instance NextCloud sur le serveur de la maison.  
Mais cette dernière est extrêmement lente.  
J'hésitais à mettre un SSD ou faire un RamDisk (avec une copie toutes les 5min sur un disque) mais je ne sais pas si c'est vraiment pertinent.
En terme de coût, il n'y a pas photo. +/-50€ le To SSD vs 0€ pour la RAM actuellement dans la machine (128Go, un poils surdimensionné )

Fais un essai ...
J'ai tjs un ramdisk sur ma machine : pas besoin de me prendre la tête avec les fichiers temporaires car ils sont virés à chaque extinction

ça évite de flinguer les ssd aussi...

Le truc c'est que je n'ai pas assez de RAM pour mettre tout le cloud en RamDisk.    
Sinon j'ai essayer rapidement dans la nuit. C'était à la fois décevant et extrêmement bien.
Les +  

• Facilité de mise en place avec IMDisk. J'ai rapidement créé un Disque de 30go sans soucis et réussi a écrire dessus.
• Le conteneur à boot à une vitesse ahurissante.
• Le cloud semblait plus rapide.

Les -

• Docker n'écrivais rien de visible sur le disque.
• Certains conteneur n'arrivaient pas à écrire.
• La vidange du RAMDisk dans un autre disque au démontage n'a rien donné.

Bref, j'suis encore dans le doute. Ca plus le fait que NextCloud soit vraiment mais vraiment une horreur a configurer.