Reprise du message précédent :

 
Ben oui ça c'est clair et net

Je me suis commandé une barrette de 512mo supplémentaire, on verra bien si le problème sera diminué!

Je viens de faire un essai de transfert d'un fichier de 2 Go d'un disque vers un autre, la consommation mémoire a varié de 2~3 Mo.

bé ouais, c'est ça le problème ! La mémoire se vide pas à tout les coups!

 
Chez moi c'est même pas a tous les coups, c'est jamais.

ben je voudrais bien être dans le même cas que toi...
 

 
Déjà chacun fait ce qu'il veut, et tant qu'on utilise des partitions inférieures à une certaine taille
le FAT32 et NTFS c'est pareil..  
La gestion et utilisation du FAT32 est plus rapide!
 
Moi j'ai choisi cela, parce que je vais de temps en temps faire des trucs en dos!

Gnarkill & dioche, la chose maintenant c'est de savoir si vous avez les mêmes choses:
 
Nombre de DD Physique = 2
Nombre de Partitions = 20 (8 + 12)
Taille de ou des DD = 2 x 80Go
Taille de la plus grosse de partition = 14Go
System NTFS ou FAT32 = FAT32
Windows XP, XP SP1, XP SP2 = SP2
Quantité de RAM = 512Mo
Taille Du SWAP/Pagination = 512Mo (2Go avant)  
Emplacement Du SWAP/Pagination = Sur la première partition du deuxième DD Physique
Marque Du Chipset = VIA 880
Marque De CPU = AMD 2500+
 
Voilà en répondant à ces infos, on va peut-être trouver des différences!  

Le NTFS et le FAT non sont absolument pas pareils. Le NTFS est beaucoup plus sur, t'as plus de scandisk, t'as plus d'erreurs en cas de crash, t'as 1000 fois moins d'erreurs sur les fichiers en général.
Quant à la vitesse, demande a tous ceux qui sont passés en NTFS, ils te diront tous qu'ils ont pas senti la différence.
Maintenant si tu peux vraiment pas faire autrement...
Tu peux pas laisser qu'une partition en FAT pour tes applis dos par exemple ?

Nombre de DD Physique = 2 en RAID 0 IDE + 1 en IDE
Nombre de Partitions = 3 (60 + 180 + 80)
Taille de ou des DD = 2*120 + 1*80
Taille de la plus grosse de partition = 180 Go
System NTFS ou FAT32 = NTFS partout
Windows XP, XP SP1, XP SP2 = SP1
Quantité de RAM = 3*512Mo
Taille Du SWAP/Pagination = 2046Mo
Emplacement Du SWAP/Pagination = Sur la première partition du RAID (60 Go)
Marque Du Chipset = nVidia nForce 2
Marque De CPU = AMD 2500+
 
Mais comme je le disais avant, j'ai pas eu ce problème sur mes configs différentes.  
Le point commun avec mes autres configs c'est le système de fichiers: NTFS.

 
Nombre de DD Physique = 1 en IDE  
Nombre de Partitions = 3 (6 + 55 + 50)  
Taille de ou des DD = 1*120  
Taille de la plus grosse de partition = 55 Go  
System NTFS ou FAT32 = NTFS partout  
Windows XP, XP SP1, XP SP2 = SP2  
Quantité de RAM = 1*512Mo (bientôt 1go!)  
Taille Du SWAP/Pagination =768Mo  
Emplacement Du SWAP/Pagination = Sur la première partition  
Marque Du Chipset = nVidia nForce 3  
Marque De CPU = AMD64 3000+
 
Voilà

De toute façon le problème ne touche que la RAM
Donc le SWAP ne sert à rien, car au moment où la ram se vide, il va remplir le swap et donc augmenter les accès disque!
 
Donc "Gnarkill" il ne te reste plus qu'à passé en SP2
Pour voir si ça le fait ou non?!
 
Au fait, Dioche, tu as toi aussi dans les propriétés de tes "dossier", la case "lecture seule" avec un "V" dedans et grisée?
 
Car moi je ne sais vraiment pas d'où ça vient, mais ça m'empute un peu, car je ne peux pas bien défragmenter avec "O&O défrag"    
 
 
Pour l'info sur le NTFS, désolé, mais sous FAT32 je n'ai jamais eu de problème!
Il est évident que si j'avais rencontré des problèmes, je n'aurais pas hésité!
 
Mais en ayant un ami l'autre jour chez moi, qui a vu une opération faite sous 98SE et FAT32 + DVDShrink
je me suis apperçu, que ça allait bien, bien plus vite que sous XP!
 
Il a fait la tête d'ailleurs, car nous faisons les mêmes opérations, et sous 98SE et FAT32 ça à pris 1m30
et sous XP ça prend genre 10-15minutes!    
 
Donc voilà   Et comme je l'ai dit, je n'utilise pas de partition supérieur à 10Giga, alors tout va bien!
Si il me venait à l'idée de vouloir une partition de plus de 20Gigas alors là oui, ce serait interressant de passer en NTFS  

je viens d'essayer, y'a rien à faire, tout va bien, j'arrive pas à reproduire votre probleme, dans un sens tant mieux.

Nan, je viens de regarder dans beaucoup de dossier différents et je peux tout à fait les mettres en lecture seule ou en caché,cela ne pose pas de problème. J'ai rien qui est grisé. Mais en cliquant plusieurs fois dessus je me suis apperçu que l'on pouvait afficher un petit carré :
 

 
A quoi peut bien t-il servir?

 
Un tel ecart c'est impossible, ya autre chose. Quand j'ai migré mes partitions, j'ai pas senti de différence, et pourtant je fais un usage assez extreme de mon PC par moments.
Et puis en FAT32, t'as aucune gestion des droits sur les dossiers ce qui est inadmissible avec plusieurs utilisateurs ou en réseau.
 
Pour le SP2, je le ferais quand j'aurais le temps. J'ai attendu un peu car il semblait y avoir quelques couilles avec certains logiciels à sa sortie, mais maintenant que mes applis sont à jour je vais pouvoir le faire tranquillement.
 

Dingue moi je n'ai même pas "avancé" à côté du choix!
GRRRR mais d'où ça vient ce lecture seule`???  

Ne serais tu pas en compte limité par hazard?
Et c'est WinXP Pro que tu as?

Je suis en XP Pro, et je suis en admin!

Pour info :
J'ai réglé ce problème de mise en RAM des gros fichiers transférés en paramétrant mon antivirus (KAV 5) pour qu'il ne surveille plus les *.avi
 

ah c'est peut-être l'antivirus qui est responsable?!
Moi j'avais kaspersky pro..

Ca te le fait toujours ?
 
KAV quelle version ?

je n'ai plus essayé, tellement ça m'a gonflé!
Et avec bit défender 8 Pro je ne pense pas que cela va s'améliorer, vu qu'il check tout se qui passe!

Bah t'as qu'à le paramétrer...

ouais paramètrer pour que ça ne fasse plus ça, mais ça, et pas ça mais ça...
Franchement autant le laisser telquel!

Bah si tu veux pas te servir d'un soft, pourquoi tu l'as installé ??

je l'ai installé et je fais confiance au réglage par défaut!
 
Disons que j'ai pas envie d'être le responsable d'une attaque virus, juste parce que j'ai désactivé un truc!

moi j'ai désactivé le swap ! mais avec 512 de ram je sais pas si c'est vraiment une bonne chose!?

Bah si tu sais pas te servir d'un soft, pourquoi tu l'as installé ??

 
Si tu as XP et seulement 512Mo sans swap, oui c'est pas une bonne idée de l'avoir désactivé!

bah j'ai 512+256 et ca marche bien
je disais ca pour ceux qui ont que 512

ça marche bien, mais avec un swap ça fonctionnera sans doute mieux!
 
Tu as juste enlever le swap, ou tu as appliqué des astuces BDR en plus?