Bonjour, je monterai une nouvelle configuration mais avant je veux savoir est ce que le RAID 0 (320Gox2) est utile?car j'ai peur que mon DD limite ma config.Est ce que je verrais la différence par exemple en ouverture de windows et en installation des programmes et en usage gamer?
ma nouvelle config
ASUS P5Q
C2D E7200 2.5Ghz
2GO 1066Mhz
HD 4850
2x Samsung SpinPoint T - HD321KJ - 320 Go 7200 RPM 16 Mo Serial ATA II

Salut  !  
 
Alors en ce qui concerne le Raid 0, niveau chargement de windows c'est 4-5 secondes de mieux ( tu le vois pas vraiment honnetement ) niveau application c'est idem, plus rapide mais c'est pas super flagrant.
 
Par contre niveau deplacement de fichier ( style 8.5 Go a couper coller )  la sa marche vraiment bien et fort, comme pour les jeux ( Experience BF2  inside ) le chargement des map est 15-20 seconde plus rapide.
 
voilouuuuuu

+1
 
Tu as bcp d"Anti raid 0 sur ce forum. Et je suis totalement en désacord avec eux.  
 
Le seul défaut d'un raid 0 c'est sa fiabilité (il faut pas mettre de data dessus, sans sauvegarde par ailleur).
 
Sinon c'est que du bénéf,en particulier lors de la manipulation de gros fichiers (DIVX etc...)

Peu d'interets  
 
Nan, plus serieusement, il faut bien peser le pour et le contre, bien regarde comment ca fonctionne, a la limite teste quelques temps avant de l'utiliser, bien penser au minimum de sauvegarde en cas de perte de l'array,...
Si ca correspond a tes attentes, dans ce cas tu peux te lancer  
 
(Pour BF2, cobain_addict, y a un truc qui roxxe 1000 fois plus qu'un raid0, teste sur un ramdisk de 4go, teste et approuve )

LaRoueEstTombee merci de l info, je me rencarde la dessus

y a t il des tests? des DD sans RAID vs des DD en RAID 0

Tiens au passage un petit test HDtach de mon RAID 0 (500Go) comparé à un Raptor 74Go
 

Pour ma part, je trouve que pour le système, il faut avant tout privilégier les temps d'accès (après tout, lors du démarrage de Windows tu as pas beaucoup de gros fichier qui font plusieurs dizaines de Mo... Par contres des fichiers de quelques Ko t'en à un paquet...)
 
Je pense que actuellement deux solutions sont vraiment bonne pour le système : un vélociraptor ou un SSD (genre Mtron Pro...)

merci cobain_addict pour la photo elle m'encourage pour le RAID,et zeblods peut tu m'expliquer c'est quoi le temps d'accès?le temps d'accès a quoi?et s'il diminue suite a l'installation d'un RAID 0 est ce que j'aurais des pertes de performance?

Personnellement, je ne vois pas pourquoi me priver de doubler les débits.
Je concois que favoriser les temps d'accès, c'est essentiel pour l'OS, mais une fois qu'on a fixé son choix, prendre 2 disques 2 fois plus petits n'est généralement pas beaucoup plus cher. Alors pourquoi s'en priver ?
 
Pour avoir eu du raid0 depuis 4 ans, je ne ferai pas marche arrière. Aucun soucis niveau fiabilité.  
 
De toute façon, une bonne sauvegarde, c'est une sauvegarde sur un autre support/machine, et physiquement déconnecté (si c'est un disque dur par exemple). I.E. un disque externe connecté en permanence n'est PAS une bonne sauvegarde, car il s'use, et n'est pas isolé. Bref, pour une bonne sauvegarde, qu'on soit en raid0 ou pas, ca ne change rien.

Les fichiers sont stocké sur le disque a la suite les uns des autres (à la manière du stockage sur CD-rom)
 
Lors du chargement d'un logiciels lourd, ou même de Windows, il faut lire un nombre important de petits fichiers (quelques Ko à quelques Mo). Or les fichiers qu'il faut lirs ne sont jamais écrit les un à la suite des autres mais de manière dispersé sur le disque.
 
C'est pourquoi entre chaque fichier, il faut que la tète de lecture du disque se place au bon endroit pour pouvoir lire le fichier suivant. Le temps d'accès du disque est le temps moyen que met la tète de lecture pour se placer d'un fichier sur un autre.
 
On voie par exemple sur l'image de cobain_addict que son RAID0 à un temps d'accès de 13,9ms pour un débit moyen de 105,2Mos/s et le raptor 7,8ms et 65Mo/s.
 
Ce qui fait que sur plein de petit fichier, le RAID perd énormément de temps pour passer d'un fichier à un autre, en revanche lors de la lecture d'un fichier volumineux (ou le temps d'accès ne sert a rien) le RAID est largement devant.
 
PS : le velociraptor que j'ai proposé avant à un débit moyen de 102Mo/s et un temps d'accès de 7,0ms. En clair le débit d'un RAID0 et les temps d'accès meilleur que le "vieux" raptor.

 
Tu as juste deux fois plus de chance de perdre les données qui sont sur les hd en raid0.

Je pense que je prendrai un seul DD de 500Go,le quel vous me conseiller?

le raid 0 sur 4 disques, en copier coller... ca avoine (150m0/s en ecriture avec des dm21 sur des gros fichiers)

Juste comme ça, on a pas parler du RAID 5 dont les perfs sont proche du RAID 0 sans les inconvénient du risque de perte de donnée.

et ca multiplie par 4 les risques de perte de données  

Perso je suis pour un petit raid sur 2hdd, en utilisation c'est quand meme confortable, chargement des jeux, j'ai tester et j'avais une tres grande difference sur crysis par exemple, copie de dossier beaucoup plus rapide aussi.
 
Apres un raid sur 4hdd, ça multiplie les risques, mais bon, de toute façon que ce soit 1, 2, 3, 4 ou 500disques dur faut faire des sauvgardes.
 
Perso je fais qu'avec des disques durs seagate et pour le moment j'ai pas eu de soucis avec cette marque  (je touche du singe ) j'ai encore un vieux seagate serie 5 5400tr qui tourne en h24, il veut pas creuver le bougre j'ai par contre eu des soucis avec beaucoup de maxtor et plusieurs samsung.
 
Je ne donne que mon avis il y a des anti raid etc, chaucun sont avis c'est a la personne de trancher je trouve juste que c'est un moyen simple de gagner en debit sans ce ruiner.

Ce qui est dramatique lorsqu'on donne un MTBF avec seulement un seul chiffre significatif (vu qu'on a plein de "0" ) la plupart du temps. -> ca ne change rien, d'autant que les disques actuels ont un MTBF >500 000 h (57 ans)
Personnellement, des disques qui ont plus de 5 ans, il ne m'en reste qu'un (et encore, il ne me sert que de boot de dépannage). Vu leur stockage, ces disques sont gourmants et trop peu performants.

Euh le MTBF c'est pas la durée de vie d'un composant en fonctionnement, mais en gros c'est le nombre d'heure moyen entre deux pannes d'un composant sans compter son usure du à l'usage (donc c'est la durée de vie a l'arrêt et non en fonctionnement...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_moyen_entre_pannes

Dans l'article que tu cites, c'est le "taux de défaillances" (c'est d'ailleurs la définition que j'en avais) : donc avoir deux disques avec un MTBF global divisé par deux, ca ne change presque rien vu les valeurs annoncées. Ca n'a pas grand chose à voir avec "la durée de vie a l'arrêt et non en fonctionnement", et encore heureux, mais à la durée de vie sous une utilisation optimale, qui prend en compte l'usure justement. Si nos disques durent moins longtemps, c'est tout simplement parce qu'on est loin des conditions optimales.
 
Les disques lachent car on ne s'en sert pas de façon à maximiser leur durée de vie (démarrages fréquents, parfois secoués lors des démémagements...) et qu'on ait un disque ou deux dans un même boitier, il n'y a aucune raison que ce genre de traitement ne les affectent pas pareil. En gros, que l'on soit en raid ou pas, si on a deux disques dans un même PC, le moment ou il mourront sera certainement le même que s'ils sont en raid. Donc si on est quelqu'un qui fait attention, qui limite les redémarrage des disques (faut donc ne pas les autoriser à se mettre en veille), ca peut durer très longtemps. Pour preuve : ma première grappe raid0 (2x 80 go, 4 ans) est toujours en fonctionnement, mais sur une autre machine.

 
On n'a pas dit que c'était le RAID qui faisait lacher les disques    : on a dit qu'en cas de crash, les conséquences sont beaucoup plus douloureuses en RAID0.
 
En effet, en RAID0, le pbm est que lorsque un disque pète, tu perds l'intégralité des données, même celles situé sur le disque qui n'a pas claqué: c'est bien ça le souci.  
Or , plus tu a de disques, plus tu a de chances d'en avoir un qui lache (c'est la loi du nombre) et comme il suffit qu'un seul lache pour tout perdre

D'un autre coté si tu fais comme moi c'est a dire prendre deux disques de 250Go en RAID0 plutot qu'un de 500Go ca change pas grand chose, quand un disque lache c'est 500Go de donnée perdu ...
Faire du Raid0 pour augmenter ca capacité c'est pas génial mais sinon jusqu'a 2 ou 3 disques les temps d'accès ne grimpent pas en fléche avec de bons disques (meme marque) par contre les debits grimpent vraiement.
 
Quand je vois mon MMO qui prend 3 Go sur le disque ben ca fait une sacré difference au lancement du jeux ou dans les changements de zone ...
 
PS : Sur un vieux PC, j'ai un RAID 0 (2 disques) qui tient depuis 2002, j'en suis telement content que sur mon nouveau PC j'ai prevu un RAID 0 de trois disques.

 
C'est exactement ce que je disais, surtout que c'est l'utilisation qu'on fait des disques qui limite leur durée de vie : donc qu'il y ait un disque ou deux, il subissent les mêmes aléas (variation de tension de l'alimentation, nombre de boots, secousses...) que s'il n'y avait qu'un disque.
 
Ca fait depuis 2004 que j'ai du raid, et le seul disque que j'ai perdu depuis... n'était pas en raid, justement ! Il servait de sauvegarde, et n'était branché qu'occasionnellement.

Mais statistiquement le risque qu'un disque dur tombe en panne est plus grand quand il y en a deux, que quand il n'y en a qu'un.

Donc statistiquement, le risque de panne d'un RAID0 est plus grand que le risque de panne d'un disque seul.

Fais un raid 5...

Bof... Un RAID5 logiciel ou semi-matériel (matériel nécessitant un driver) à de moins bonnes performances et n'est pas sûr du tout (problème de "write hole" toussa...)

 
Effectivement mais d'un autre coté cela l'augmente que d'au max *2 (en pratique bc moins parce que les deux disques ont la "meme vie" ) alors qu'entre des disques differents tu peut facilement avoir des differences de *4 (quand ce n'est pas plus sur les disques optimisés performance)
 
Avec du raid tu peux te permettre de prendre des disques éprouvés et d'avoir des perf au lieux de prendre le dernier disque a-la-mode-qui-depote-mais-dont-on-n'a-pas-de-retour-sur-la-duree.
 
Je dis ca parce que je me suis deja vu dire par un gars que le raid0 etait pas fiable alors qu'il avait prit une marque connue pour ses retours pour gagner quelque mo/s   Evidement son dique a planté alors que mon raid est tj la et qu'en plus il depote plus ....

 
Non, ca multiplie le risque par le nombre N de disque de ton array RAID0, puisque chaque disque est un SPOF (Single Point Of Failure).
Si tu as 2 disques , ca multiplie les risque par 2, par 3 si tu a 3 disques et ainsi de suite.

"Si tu as 2 disques , ca multiplie les risque par 2, par 3 si tu a 3 disques et ainsi de suite."
 
Oui, je ne dirai pas le contraire... mais bon, un soucis d'alimentation, tous les disques peuvent fumer en même temps, qu'on en ait 1 ou N. D'ailleurs s'ils sont identiques, ya pas trop de raisons que certains survivent et pas d'autres. De même, si lors d'un déménagement, les disques sont un peu trimbalés : une bonne chute, ca touche TOUS les disques. Tout ca pour dire qu'au pire on divise par N la durée de vie, mais que c'est dans des conditions optimales (pas de chutes, pas de soustensions...) et qu'en pratique, c'est kiff kiff, car on limite la durée de vie tout simplement parce qu'on ne s'en sert pas dans les mêmes conditions.
 
EDIT : les conditions qu'on rencontre chez nous, sur nos machines personnelles n'ont rien à voir avec les conditions idéales : nos PC personnels bootent au moins une fois par jour, les disques un paquet de fois si la veille est activée (à proscrire si on privilégie la durée de vie). On secoue tous plus ou moins notre PC qui recoit des coups plus ou moins réguliers alors qu'il est allumé... La liste peut rapidement s'allonger si on regarde le traitement que subissent les disques au quotidien par rapport à ce qu'il pourrait vivre dans des conditions optimales.

 
Y'en a autant que de raisons qu'ils fonctionnent tous de la même façon sur deux disques identiques tu peut très bien en avoir un qui lache au bout de 3 mois et l'autre qui dure des années.

Pas lorsque les deux se prennent par exemple une chute de 1m parce que lors d'un déménagement, on n'a pas fait attention. Si tu relis ma réponse, j'ai clairement indiqué que c'était lors des "accidents" qui peuvent intervenir lors de leur vie.

De toute façon le RAID n'est pas conseillé pour une utilisation desktop. C'est surtout utile pour les serveurs (qui ne sont pas transporté, qui ont des système de secours en cas de panne de courant, et qui tournent dans des condition constante tout au long de leur vie)

Ben... là, je risque de te contredire. Ma machine me sert aussi bien de travail que de jeu : et franchement, impossible de mettre le raid de coté. Mais bon, faut prévoir niveau sauvegarde (pour ma part, 2 disques de 250 Go physiquement déconnectés). Pour l'instant, les sauvegarde ne m'ont JAMAIS servi (soit en 4 ans)
 
EDIT : cependant, je pense que dans les mains de M. tout_le_monde_qui_fait_jamais_de_sauvegardes, ce n'est pas du tout une bonne idée.

Moi aussi je me sers de mon PC pour bosser, et je suis en RAID0, avec sauvegardes externes.
En fait j'ai même moins confiance en mes disques durs externes pour la sauvegarde qu'en mon RAID0 mes disques externes sont vieux ( > 5 ans).
Mais en tout cas en 10 ans, j'ai jamais eu le moindre problème avec mes disques durs, et pourtant ils s'en sont pris, des bits.