Alors que je fouinais sur le net à la recherche d'informations sur la question " Et si je partitionnais mon disque dur pour en tirer les meilleures performances ? " J'ai remarqué que pas mal de gens se demandaient combien de partitions établir ? Quelle taille faut t'il vraiment allouer ? etc ...
Bref que de questions aux-quelles les réponses , je trouve ,sont parfois très incomplètes et succintes...  
 
  J'ai pu lire je sais plus où que le fait d'avoir trop de partitions pouvait engendrer des pertes de performances    
 
 
Cependant un détail a attiré mon attention et je voudrais vous en faire profiter    
C'est en regardant des spécifications ( ci dessous ) que je me suis dis " Mais c'est bien sur    " ( enfin peut être    )
 
Un disque dur est normalement composé de plateaux et de têtes ...
 
Ex 1:
Disque dur Deskstar 7K250 :  
Capacité de 120 Go  
2 plateaux de 80 Go, 3 têtes
 
--> 3 partitions de tailles égales ?  
 
 
Ex 2:
Disque dur Seagate ST340014A  
Capacité de 40 Go  
1 plateau, 1 tête
 
--> 1 seule partition ?
 
Ex 3:
Disque dur Western-Digital WD600BB  
Capacité de 60 Go  
3 plateaux, 5 têtes  
 
--> 5 partitions de tailles égales ?
 
 
 
Si je partitionne le disque dur en tenant compte du nombre de têtes est ce que ce disque dur aura un fonctionnement optimal ?
 
 
Mon raisonnement vous parait t'il logique ?
 
J'attends vos impressions avec impatience

toutes les têtes sont reliées ensembles, elles ne servent qu'à lire chaque côté de chaque plateau. Sauf dans certains cas où ils enlèvent une tête pour n'utiliser qu'une seule face du dernier plateau.
 
au bout du compte, ça se comporte exactement comme s'il n'y avait qu'un seul plateau simple face avec une seule tête, sauf que le débit et la capacité sont supérieurs.
 
maintenant, pour accélérer, on peut tenir compte de 2 choses:

• la vitesse est supérieure à l'extérieur des plateaux, à priori je crois que ça correspond au début du disque.
• il faut minimiser les déplacements des têtes, donc autant que possible regrouper toutes les données au même endroit du disque.

finalement, en NTFS, on plante bien + rarement une partition qu'en FAT, donc il devient inutile de multiplier le nombre de partitions.
je conseille 2 partitions: une au début (qui sera la + rapide) sur laquelle on met l'OS, le swap, et tout ce qu'on voudra formater à chaque réinstallation (les softs installés, et uniquement ceux qui ont besoin d'une réelle installation pour fonctionner). Et une autre pour toutes les données, les softs dont on peut lancer l'exe sans installation préalable, et les versions installables qu'on n'a pas sur CD. Celle-ci ne sera sans doute jamais reformatée.
 
attention aussi à bien prévoir la taille de chacune, y'a rien de + chiant que de passer son temps à déplacer de gros fichier d'une partition à l'autre pour faire de la place.
 
pour le swap: tu le mets sur la 2è partition, tu rebootes (pour que ça soit effectif), ensuite tu défragmentes la 1ère partition, puis tu remets le swap dessus, avec une taille fixe, ou au moins une taille minimale que tu dépasseras rarement.
 
Et puis rien de tel qu'une défragmentation régulière, avec une bon soft comme perfectdisk, qui a le mérite de ne pas perdre son efficacité (contrairement à la plupart de ses concurrents et au défragmenteur de windows) quand le disque est presque plein.
 
pour accélérer, on peut aussi augmenter la taille des clusters sur une partition où on ne veut pas stocker trop de petits fichiers. Sachant que la place perdue est d'en moyenne 1/2 cluster par fichier ou un peu + ( jusqu'à presque 1 cluster par fichier dans les cas vraiment extrêmes), on peut faire le calcul.

Enfin des réponses argumentées !!!
 
Merci Wave

j'ai un doute
 
le partitionement des dur ralentit pas mal la machine car on creer 2 acces simultane sur le disque
 
comme si on gravait et jouait en meme tps
 
 
c'est pas le top
 
mais bon vu la stabilite de xp une partition va tres bien
 
et un deuxieme dur pour les sauvegarde

- certe tu as plusieurs têtes distinctes mais elles sont montées sur un seul bras mécanique : elles bougent.toutes en même temps.
- il faut mettre les partitions qui seront les plus sollicitées (systemes, programme, traitement video si tu en fais...) au début du disque, et les partitions de "stockage" à la fin, car on va plus vite en début de disque.
 
Personnellement j'aime bien séparer mes différents "types" de données en bcp de partitions (7 sur ce PC par exemple, sans compter mon disque de backup), ça permet de "ranger" un peu, et ça optimise la défragmentation. (c'est pas tres amusant de défragmenter une unique partition de plus de 100Go, surtout si tu utilises des logiciels qui écrivent le contenu des fichiers petit s bouts par petit bouts au fil des sessions).
Les partitions multiples ont égalements un inconvénient, si tu es amené à déplacer souvent des gros fichiers d'une partition à une autre : faire un couper/coller sur une même partition sera instantané (le systeme à juste une réécrire le sommaire du disque pour dire au fichier "toi maintenant tu te trouves là et non plus là", quelque soit la taille du fichier), faire le même couper/coller d'une partition vers une autre nécessitera de recopier tout le contenu du fichier ce qui prendra plus ou moins de temps selon la taille du fichier. Toutefois cette inconvénient ne doit pas se reproduire tres souvent si tu fais tes partitions "intelligemment".

Moi perso, j ai pas mal de partitions.
 
 
du temps ou j avais la Mule, j avais une partosh pour les fichiers temporaire et une pour les fichiers fini, ceci pour eliminer les probleme de fragmetation de fichier du au fonctionnement de la mule (DL de toutes petite partie de fichier pas forcement dans l ordre). Une fois le DL finis, elle deplacait tous ce petit monde pour vers une autre partoshe, mais copiait un gros bloc de donne.

Comme TotalRecall. Un autre avantage : si tu as fait un ghost de la partoche système avec tes applis installées (dans la BDR, je veux dire), en 5 minutes tu as un système tout propre et qui marche. Ca c'est quand même pas mal.

Ok . Je trouve qu'il y a beaucoup d'infos intéressantes là .
 
Maintenant si je decide de diviser mon 120Go en 12+50+50 ( exemple théorique ) dois je opter pour 3 partitions principales ?Est ce que le fait d'avoir que des partitions principales va me changer quelquechose ? Pourquoi ?
 
Je rapelle que pour l'instant je fais 1 principale + 1 étendue + lecteurs logiques ...mais sais t'on jamais çà pourrait changer

les partitions principales servent à installer des systèmes d'exploitation. Si tu n'as pas d'OS à rajouter, les lecteurs logiques sont suffisants.
Tu es limité à 4 partitions principales (pp) sur tout disque dont la partition étendue dans laquelle on peut avoir autant de lecteurs logiques (ll) que l'on veut.
 
Pour ma part, nivo partition, j'en ai pas mal, peut être même trop. J'ai 3 OS :  

• win98SE (1.4Go FAT32 pp) ;
• winXP (9Go NTFS pp);
• linux (4Go ext3 ll, linux peut s'installer sur une partition logique).

j'avais commencé par faire des lecteurs logiques en FAT32 pour garder la lisibilité par win98, et donc limitées à 16Go pour éviter les clusters trop gros. Mais comme j'utilise win98 de + en + rarement, j'ai refait mes partitions en NTFS.
Mes lecteurs logiques :  

• swap et home pour linux (400Mo+1.4Go) ;  
• Jeux (4Go FAT32) ;  
• Films (40Go NTFS).

Et depuis, mon disque principal de 60Go se faisant un peu petit, j'ai acheté un 120Go avec 3 partitions :  

• swap winXP / 98 FAT16 de 1Go (au début pour le débit le + rapide),  
• Data NTFS 55Go
• Musique NTFS 55Go.

Pour établir ces partitions, j'ai réfléchi à l'utilisation. Bien que mon nouveau disque (Seageate 7200.7) offre un plus haut débit que mon ancien (IBM 120GXP), j'ai gardé l'ancien en disque système car l'accès y est plus rapide (12 vs 14ms).
La partition Data en début de mon seagate est ma partition 'de travail' pour les traitements video. C'est là que j'ai le plus haut débit. Je stocke ensuite mes résultats en fin du 1er disque.
 
Il faut garder à l'esprit que le dernier 1/4 du disque est vraiment plus lent que le reste (suffit de regarder une courbe HDTach), et il est préférable de laisser cette partie pour du stockage uniquement.
 
Quand on a plusieurs disques, faut en effet aussi réfléchir à optimiser la copie. Une copie entre 2 partitions de disques différents sera bcp plus rapide qu'entre 2 partitions d'un même disque (où le disque doit lire et écrire en même temps).
 
On peut aussi réfléchir à l'utilisation des nappes. Pour moi, c'est 120GXP en primary master et 7200.7 en primary slave. Lecteur DVD en secondary master et graveur CD en secondary slave.
Avec tous ça, je fais des copies dans tous les sens sans problème (et gravure à la volée aussi). Le seul pb, c'est qd j'essaie de lire 2 CD en même temps (lecteur DVD + graveur). Les accès à l'un ralentissent l'autre.

Une autre question les zamis
 
Si je veux établir une partition " SWAP " pour Windows XP au tout début du disque comment dois je procèder ?
 
Conviction personnelle :
|
-->Le Swap est toujours plus sollicité que le reste du système je pense ( peut importe la taile de la mémoire d'ailleurs Windows a une facheuse tendance à swapper tout le temps , donc si on le place à l'endroit le plus rapide du disque on doit pouvoir obtenir de meilleures performances que si placé derrière la partition Système ?
 
Donc il faut faudrait établir la partition principale entre 2 partitions étendues ? On peut faire çà ?

en principe oui, mais Windows ne swappe pas impunément non plus.
 
perso ça va faire des siècles (huhuh ) que j'ai arrété de partitionner. fo juste avoir ERD Commander pour virer les bons répertoires quand tu veux réinstaller...
 
après 2 partitions (une système, et une documents/jeux) why not si t'as pas envie de te prendre la tête...
 
mais une partition pour le swap bofff....
 
quand tu te mets à ramer parceque l'os swappe, c'est pas les 30% de différence de débit entre le début et la fin de disque qui va faire qu'une apli va sensiblement mieux tourner....

si le swap est sur la première partition, qu'il a une taille fixe et n'est pas fragmenté, et créé juste après l'installation du système, il est au début du disque et n'a pas besoin d'une partition spécifique. Ca laisse la possibilité d'en modifier la taille en cas de besoin.

j'ai vu pas mal de conneries dans le topic et je me sens pas le courrage de tout reprendre, mais juste quelques points:
la piste 0 est au centre et en thorie les dernières partitions du disque devraient etre plus rapide. En théorie seulement vu que sur les disques recents la densité / piste n'est pas homogène.
Le nombre de tete et de plateau ne joue en rien dans la structure logique du disque. En fait aujourd'hui ça ne joue dans rien donc autant ne pas s'en préocuper.
Concernant le nombre de partitions, le maximum est de 16 par disque physique (ou volume RAID). 4 principales ou etendues, chaque eteendue pouvant contenir 4 logiques.
Par experience je dirais que l'ideal sur une machine windows est d'avoir une petite partition système (pas plus de 20Go) et le reste en 1 ou 2 lecteurs logiques. De meme sous Linux, une /, une /home et une swap suffisent et on les metra de preference en lecteurs logiques (hda5 à hda20).
Inutile aussi de faire 16 partitions systematiquement, il suffit de savoir organiser ses données. Le problème de fragmentation pour les fichiers de la Mule n'a par exemple pas lieu d'etre puisque eMule crée par defaut un fichier qu'il comble au fil du DL par accès direct. Il est donc d'office en un seul morceau s'il y avait assez d'espace contigu sur le disque lors du debut du DL.
Enfin par sécurité s'il y a besoin d'une ou deux partitions principales on les definit sur les 2 premières entrées de la table de partition meme si elels ne sont pas en debut de disque sans quoi windows aura du mal à identifier les partitions bootables.
Il ne faut pas non plus oublier que la dénomination des partitions se fait en fonction de leur ordre d'apparition dans la table de partitions mais pas forcement en fonction de leur ordre physique. On peut très bien avec des outils genre PTedit fourni avec partition magic inverser l'ordre logique des partitions sans les deplacer. Il suffit de savoir compter les blocs...
Enfin quoi qu'il en soit essayez plutot d'organiser vos données avant de vous ataquer à un partitionnement trop complexe. Et si vous etes ammenés à manipuler la table de partitions, pensez à la noter sur un papier avant de la modifier. C'est vraiment un coup à perdre des données avec windows....

 
 
lance un bench genre HDtach, tu verras si c'est pas la piste 0 la + rapide
les fabricants sont pas cons, ils savent bien qu'on commence par remplir le début du disque.
le problème d'emule c'est que pour chaque download il crée 3 fichiers, puis un 4è, puis détruit les 3 premiers, ce qui en pratique fragmente beaucoup.

Relance HDTach et verifies que ta piste 0 si rapide c'est pas le cache
Quand à eMule, va jeter un coup d'oeuil dans le code source pour comprendre de quoi il est question. Le .part est renomé, pas recopié. La finalisation c'est un contrôle d'integrité.

1) non c'est pas le cache, ça commence vite et la vitesse diminue légèrement en avançant dans le disque.
si tu veux un dessin:
http://www.hardware.fr/articles/480/page6.html
 
2) si emule se contentait de lire le fichier intégralement la finalisation irait + vite. enfin j'avoue ne pas avoir regardé les sources, mais par contre la fragmentation provoquée je l'ai bien vue
d'ailleurs sous windows (du moins 2k et XP en NTFS), il est très facile de créer un fichier fragmenté sans raison, il suffit d'utiliser fopen() et fwrite() en C:lol:

expliques moi alors pourquoi emule cree un fichier part de la taille du DL entier dès les premiers octets... Tu as l'air vachement callé en C et très sur de toi, tu pourras aisement me demontrer que la fragmentatione st due à eMule et pas au bordel qu'il y a sur ton disque...

C'est évident que c'est mieux de créer un gros fichier en une seule fois, mais ça suffit pas à faire des miracles.
 
le bordel qu'il y a sur mon disque, il bouge pas tout seul:lol:
quand c'est un fichier .part qui est en 500 fragments alors qu'il y a des emplacements libres suffisants ou presque pour le créer en un seul morceau, c'est aussi la faute du bordel peut-être?
dès qu'on crée et efface régulièrement des fichiers ça fragmente, et contrairement à une rumeur même en NTFS il serait difficile d'avoir un système qui fragmente davantage.

l'idéal, une partition par disque dur, mais un disque dur en boot avec win, office, le swp, un deuxième avec tous les logs et docs préférés et un troisième pour backup, ainsi, si plantage windows, on réinstalle juste sur le c: et tous les docs et logs préférés, intacts.
Deux partitions sur un meme disque dur, les accès sont considérablement ralentis.
Double fat, double recherche, etc.

Un petit lien pas mal du tout que j'avais mis de côté pour ma prochaine réinstall.
 
http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm

halman,
ca change koi de mettre le backup sur le dique sauvegarde? ca te fai un dique en moins et tjrs un disuqe sur lequel tu sauvegarde ce que t'as a sauvegarder et un disque système

Pk ne pas mettre ce topic dans le meta-topic ?

slt a tous
1)18go 2)+60go
1)1hdd
1part ntfs rep os 5go
2part 7.8go rep jeux fat32 pour acces ghost mais + necessaire car il gere ntfs
3part ntfs du restant sauvegarde
2)2hdd
1part ntfs pour swapp 1.2 go pour 512mo ram
2part du restant ntfs pour tout le reste
@+ s/w2kpro

C'est marrant qu'un sujet comme celui-ci tourne à la polémique. Puisque tu as dit que tu avais lu beaucoup de conneries dans ce topic, pourquoi ne pas nous faire un petit topo ? Je suis toujours content d'apprendre.
Par exemple, tu dis que NTFS a tendance à fragmenter ("il serait difficile d'avoir un système qui fragmente davantage" ) : pourquoi NTFS fragmenterait-il plus que FAT32 ?  
 
Moi, je veux bien tout écouter, dès lors qu'on s'explique. Sinon, c'est pas très constructif.

 
Très bon ce petit site    
 
Y'as des tonnes d'infos qui permettent de comprendre comment çà marche  

euh je crois que tu as mélangé les propos et ceux de NicolBolas:D.
pour la fragmentation du NTFS, en fait il pourrait fragmenter moins sans changer le filesystem, juste en le gérant + intelligemment: quand on créée un fichier en écriture et qu'on l'écrit en plusieurs fois (il vaut mieux s'il tient pas en RAM:D), la plupart du temps on se retrouve avec un fragment par écriture, au lieu que windows mette tout à la suite.
ce qui ne veut pas dire que la FAT fragmente moins, je pense que c'est presque davantage lié à l'OS qu'au système de fichier, quand on programme il faut utiliser des fonctions spécifiques de windows pour créer un gros fichier en plusieurs fois (successives hein, je demande pas la lune)  sans qu'il soit systématiquement fragmenté, au lieu des fonctions standard du C.
accessoirement l'outil fourni avec windows ne défragmente ni le swap ni la MFT.
enfin c'est pas un topic sur la (dé)fragmentation, au départ c'était juste pour dire que c'est un élément important quand on veut optimiser son disque dur.
emule n'est là que pour montrer que ça fragmente facilement, juste en créant et supprimant des fichiers. Et si j'ai insisté c'est un peu parce qu'une certaine personne est arrivée en disant (qu'il y avait) plein de conneries au moment où je me disais "tiens voilà le premier topic du genre qui dégénère pas, et qui n'est pas pollué par toutes les fausses rumeurs sur la gestion des disques"

Tu as raison, je me mélangeais un peu les pinceaux entre vous deux
Cela dit, je ne vois rien d'anormal à ce qu'il faille utiliser les fonctions de l'API Windows pour écrire des fichiers sous Windows, plutôt que les fonctions standard du C (ou du C++). Si un programme ne le fait pas, il ne suit pas les spécifications de l'OS. On ne peut pas le reprocher à l'OS mais au programmeur.
Enfin, il me semble.
Je remarque qu'en utilisant sous Windows des programmes standard Windows, mon disque n'est pas plus fragmenté que ça. Un poil plus que sous Linux, apparemment, mais pas terrible non plus. Ca dépasse rarement les 3%, 4%. Bof. Pas la mer à boire.
Je le dis avec d'autant plus de sérénité que j'utilise de plus en plus Linux (en ext3)
Mais tu as raison, on s'éloigne sans doute un peu du sujet, là.

je vais formater mon disque dur et j'aurai aimer avoir 2-3 conseils pour le partitionner après
j'ai un dd 120 go et je pensais faire:
-60go pour winxp, mes docs, les jeux à installer ou autres programmes (phtoshop, flash....)
-60go pour divx; mp3
 
voila j attend vos conseils
merci

une partition système avec windows et tts tes prog et une autre avec tes docs, mp3 divx etc. dés que windows merde, tu formate la partition système pr une réinstalation de windows alors que tts les donnés sont à l'abri sur l'aut partition. Le seul hic c ke qd tu formate la partition systeme, fo ensuite réinstaler tts les progs, jeux etc; c là ke ghost intervient

Peut on cloner une partition principale ( système ) vers une autre partition sans avoir recours à des logiciels tiers ?

c'est quoi "ghost"?

pour eMule je ne peux que conseiller de compresser le répertoire Temp grace à la super option de windows XP (cf les noms de fichier en bleu)
ca fait un an que je procede comme ca et je dois dire que je suis content d'économiser 10Go de fichiers *vide*. Par contre ca fragmente... mais bon, vu que c'est fait pour etre gravé apres, que j'ai un disk pratiquement dédié au téléchargement... faut pas se prendre la tete...
 
le concret : j'ai 2 disk 80Go. le premier j'ai mis 8Go pour winxp (ca fait 7mois qu'il tourne et il reste encore 4Go de libre) et une deuxieme partition le reste. Le deuxieme disk lui il fait 80Go, point barre
 
EDIT: et si j'avais mis les disk en RAID ou que j'avais un 200Go, j'aurais fait 8/150/40, 8 pour winxp, 150 pour les données permanantes, et 40 pour le download...

C'est un programme qui permet de copier une partition pour la restaurer ensuite en l'état (sans avoir à réinstaller). Il y a d'autres produits, très bien aussi. J'aime bien Drive Image Pro.
Ca va très vite : environ 5 minutes pour retrouver le système "tout neuf".

a moi :
 
j'ai actuellemnt 2x60 go et un dd de 120 go avec 8 mo (tout neuf) apres qques renseignementr aupres de mes copains qui bosse ds l'informatique (administrateur reseau l'un et l'autre s'occupe d'un cyber café) ils m'ont tout les 2 dit de faire :
 
-sur mon dd de 120 go : une partition de 4-5 go pour xp seul, une autre pour mes prog et jeux (env 25go c tres large mais j'ai bcp de place c pour ça) et le reste en donnée.  
 
-un dd de 60 : divisé en 2 partition, 20go pour les temp de p2p (ça me fragmente pas le disque systeme au moins ni le fais travailler en meme temps que je bosse) et le reste en donnée occasionnel
 
- le dernier 60 go 1 seule partition pour mp3 et vidéo
 
comme cela je fais une image de xp et si pb c vite réinstallé... par contre a votre avis comment ca ce passe pour les prog a côtés si on remet xp apres une erreur ?
 
votre avis je pense que ce sera interressant aussi car pas mal de monde a un dd de 120 go lol
 
sinon celui qui est adminsistrateur reseau m'as aussi dit de faire une parttion swap de 1go si je cherchais vraiment la perf...

je suis rassuré de voir que ce que j'ai choisi n'est pas si ridicule puisque c'est en gros ce que te conseilles ton copain admin réseau (j'ai édité mon message au desssus pour une meilleure lisibilité)

alors d'autres avis ?

 
 
Ok grace à tous ces avis je peux enfin affirmer que j'étais dans le vrai depuis quelque temps alors    
Il y a tellement de possibilité pour partitionner son disque que j'aurais pu y mettre 36 partitions mais non , 3 , toujours 3 depuis bien longtemps    
 
Résumons ,
 
Partitionner un disque dur est donc idéalement de 10% / 45% / 45% de sa capacité totale  
 
 
[ID]    
 
Dans le matériel actuel on a le droit à de la mémoire en double canal ( DDR ) ...
 
Pourrais t'on voir débarquer un jour un disque dur avec 2 ensemble de tetes ? l'une à l'intérieur et l'autre sur l'extérieur des plateaux ?
 
Franchement vous en pensez quoi ?
 
   
 

J'en pense que c'est déja le cas  
Il y a une tête de lecture pour chaque face utilisée
(bon, c'est vrai, elles sont liées)

Je me suis mal exprimé sans doute ... Je voulais dire 2 mécanismes différents et indépendants ...

non, c'est moi qui chipote