Reprise du message précédent :
La mort (au combat, ou pas ) est seule glorieuse
Un GPU, j'ai comme un (énorme ) doute !?
L'énorme gloire de la 295X2 est là pour le dire et pourtant, elle est bien seule et presque morte ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'auras bien sûr compris quand la carte est pas en charge.
Mais bon, vous avez certainement raison. AMD doit continuer à faire comme ils font vu les excellents résultats.
 
"Je vais bien, tout va bien..."

[url][/url]

Comprenne qui pourra...
 

Et je ne serais pas choqué que ton intuition sois bonne.
 

 
source ?  
 
de mémoire la GTX 480 roulait à quasi 300 w de consommation , j'ai quelques doutes sur le reste
 
edit : c'est bon j'ai trouvé la source et elle est cohérente et même en faveur d'AMD

Si ont compare les cartes de la même génération je ne vois pas ce qu'il font de si mauvais    
 
ex: 7970=>680  
     280x=>770
     780/ti=>290/X
     970/980/Ti=> 380X/390/X ?
 
Je comprends que les 300W annoncées pour la 390X fassent peur mais apriori les perfs devraient suivre non ? Si Nvidia sort sa 980TI à 300W ça sera un échec ? Tant que le bruit et la chauffe des cartes sont maitrisés et que le rapport perf/watt est plus où moins le que la génération précédente (Nvidia ou AMD) je vois pas où est le problème  

 
c'est comme la F1 la course se fait gagne dans les stands et non sur la piste , les performances fps des cartes graphiques sont très proche , maintenant la conso électrique est un argument sérieux pour faire la différence et donc un argument de vente .

255W la Titan X en charge, 271W la R9 290X (source dossier Titan X HFR)
Donc si la R9 390X approche les perfs d'une Titan X pour 20W de plus ça ferait peu de différence de rendement.
Enfin bon pour l'instant on a aucune idée des perfs et de la conso.

Quel est le rapport avec la F1 ? Ton circuit électrique est sur batterie ?  
 
Tu penses que si la 390X est plus perf de 30% (chiffre au hasard) que la Titan X Nvidia ne va pas mettre le paquet sur la 980TI quitte à sortir lui aussi une carte à 300W ?
 
Je peux comprendre que certaines personnes soient intéressées par des cartes qui consomment moins parce qu'elles ont des contraintes (petit boiter, petit alim etc...) mais ce n'est pas aux cartes qui sont censées être le fer de lance des marques d'y remédier, dans un premier temps en tout cas.
Pour ceux qui ont ce type de contrainte ce sont les GPUs en dessous qu'ils devront viser comme souvent.
 
Je n'ai vu personne reprocher au 780TI de consommer plus 250W pareil pour la Titan X qui est super carte mais bien trop chère.  

 
l'mage n'est pas compris , je résume fps + faible conso = bonne vente  

Désolé je suis resté bloqué sur la comparaison avec la F1    
 
Dans ce cas là le prix est aussi à prendre en compte    
 

 
wé enfin quand le pétrole sera u prix du kilowatt/heure et que t'aura un tuyau qui te raccorde directement à la pompe tu nous préviens ...
 
 
c'est le rapport perf / prix qui compte
et AMD est dans la course de ce coté

On voit bien ce qu'il se passe d'ailleurs... AMD a 2 générations de retard côté HPC et a sorti son "GF100", qui s'est avéré parfaitement compétitif face à son successeur le GK110.

Depuis, en face on a décidé de faire 2 archis HPC/gaming en alternance du fait de la stagnation du process, ce qui pourrait mener à un fork durable, ou pas. Excellente stratégie, clairement.

Maintenant, est-ce que chez AMD quelqu'un a eu cette même bonne idée, surtout avec la HBM qui se profilait à l'horizon et impliquait une première génération limitée en capacité RAM? Ca paraitrait logique, même si une évolution architecturale pourrait n'amener de gain que sur des GPU trop gros pour autre chose que la gamme Enthusiast du fait du process un pwal vieillot, ça sous-entendrait malgré tout une amélioration de l'efficacité énergétique, vu que les transistors ne gagneront pas tant que ça en performance.

je vais être sévère mais les séries R ne sont qu'une évolution en fréquence des séries HD 7xxx et 6xxx pour certain modèle voir série  5xxx , il doit y avoir la même chose chez NV mais NV a donné un grand coup avec ses nouveaux GPU performant et à plus faible consommation , il ne faudrait pas q'AMD se contente d'une R9 2xx o/c en R9 3xx , il va falloir taper fort et que cela ne finissent pas comme les CPU FX 8xxx remake sur 3 ans . Donc archi nouvelle puissante et faible conso , sinon chaos pour AMD au 1er round .  
 
edit : je possède une HD 7850 1024 qui équipe mon HTPC dans un boitier miniature , j'en suis vraiment content , elle ne chauffe pas et consomme peu et j'ai surtout une image magnifique , les series 7xxx ont été une très bonne série mais maintenant dépassé , je n'ai pas autant d'engouement pour les séries R

Ils n'ont pas forcément eu le choix.
 
Une grosse évolution architecturale ne portera pas forcément ses fruits sur un GPU comparable aux Pitcairn/GM206, à ce niveau AMD a déjà de quoi répondre de toute façon et au mieux on pourrait espérer un refresh.
 
Si ils avaient prévu leur gamme GCN 1.3 ou 2.0 en 20nm, ça implique de tout décaler d'un cran comme ça a été fait en face, donc au mieux on pourrait avoir les 380 et 390 sur cette architecture, la 380 n'apportant pas forcément grand chose face à la 280 car ça aurait dû être une 370, donc +/- au même niveau.

c'est le problème ......

Le 1er avril étant passé…
 
Lucides & constructifs, tendance optimistes :
 
guigr
+1
 
Invite_Surprise
+1
 
Gigathlon  
+1
 
gils04
+1
 
 
Anti-nVidia basiquement primaires, tendance secte AMD (et comme tous les racistes qui ont un copain noir, eux ont déjà acheté du Vidia, la preuve qu'ils sont pas sectaires):
 
Aresias
~0,5
 
Z Machine
-1
 
Corleone_68
-1000
 
Kickvegeta
-1000
 
 
Ploufplouf972
-1  
 
mazingerz
-1
 
           
 

Tu peux me mettre -1 aussi, lucide ou pas, je peux pas blairer la politique du caméléon, après à chacun de voir dans quel monde il veut vivre

"positivons" a dit le ministre , espérons qu'AMD nous fasses une belle surprise  
 
 
 

Justement ça serait bien si tu arrêtais avec tes procès d'intentions et autres trolls  

Bonjour, Est ce que le nouveau " Tonga" sera équivalent ou plus performant que la version R9 285?
Il y a une promo sur Cdiscount à 189€ la MSI.
Merci.

A mon avis, il est possible que Tonga sorte en version upgradee comme l'a été la HD7850 vers R7 265 :
- Augmentation frequence processeur a plus 918Mhz  (il y a deja une 285 chinoise a 1Ghz)
=> on peut deja avoir cette augmentation par l'overclock
- Augmentation fréquence mémoire a plus de 5500Mhz ( la meme carte chinoise est a 5800Mhz). La on a plus de marge si utilisation des memes puces que les nvidia (7000Mhz). Mais l'augmentation de frequence rapporte moins.
+ Passage de 2G a 4G de mémoire ?
 
Après est-ce qu'il y aura la version complète de Tonga XT ?  
 
En tout cas a 190 euro c'est plutôt bien...  Tonga a vraiment les dernières fonctions de l'architecture AMD.  Et je ne crois pas que la carte jumelle en R3xx soit tellement différente a part l’éventuelle augmentation de la quantité de mémoire.
 
Edit :
Un petit lien vers un site d'achat avec pas mal d'infos sur cette R9 285 overclockee...
http://item.jd.com/1231467.html
Edit 2 : je viens de voir le bouton fast on furious sur le bracket : Nitrous oxyd system : la premiere carte jacky touch !

 
On peut émettre des critiques envers AMD, reconnaître qu'ils ont fait des erreurs et souhaiter qu'ils se redressent et même qu'ils mettent une bonne claque à nVidia et on peut en même temps ne pas apprécier la politique marketing de nVidia, voire leurs choix techniques (CUDA aux dépens d'Open CL).
 
Moi non plus je peux pas blairer la politique du caméléon donc -1    
 
J'attends avec impatience ces R300. Il y a des interventions justes sur ce forum (invité surprise, gils04, toi…) et les autres.
 
Par exemple, quelqu'un expliquait qu'AMD avait fait le choix du calcul double précision. Est-ce pour ça que les cartes AMD sont meilleures en minage?
nVidia a choisi de ne pas alimenter certains transistors et gagnent énormément en rendement.
Je ne suis pas technicien mais ça me semble assez logique finalement.
 
Ces R300 seront-elles une avancée (grâce à la mémoire HBM notamment, et alors AMD reprendra des PdM significatives) ou simplement des R200 plus puissantes mais avec tous les défauts des R200 (et donc ne se vendront pas beaucoup) ?
 
Je continue de regarder le match sans participer car on se fait insulter si on émet un doute sur ces R300 (ce qui est pourtant l'objet de ce topic)!
Ici on préfère le HS et expliquer que les acheteurs nvidia sont des moutons  

 
Ouais, c'est bien ça... Méthode Coué à tous les étages.
Y'a besoin de rien changer même si les parts de marché sont en train de se casser la gueule méchamment.
 

+1
 
Je préfère rouler pour un entreprise qui fait du sur-place en mode survie que pour une entreprise innovante et profitable qui fait partie du nouvel ordre mondial. Saloperies de reptiliens  

Et ce genre de post c'est quoi selon toi ?

Quelques jours de vacances te feront du bien ainsi qu'au topic vu tes derniers posts.
A prendre comme un avertissement pour d'autres...

Et évitez les attaques bourrines sur la soit disant politique nvidia SVP, sinon vous allez avoir un débarquement de verts et le topic va partir en vrille.
Pour éviter la fermeture tenez vous en aux infos techniques svp.

Merci  

Ils serait intéressant d'ajouter à l'équation performance / Prix le coût de possession de la carte sur 1 an comme ce qui peut être fait sur les alimentations.
Vu les différences de consommation entre certaines cartes dans la même gamme on doit certainement pouvoir le sentir passer.
Simple approche CAPEX / OPEX.
Je suis peut-être passé à côté de comparatifs qui traitent de ce point...

Plus que 2 mois ! .On a plus de rumeurs qui circule n'empêche ,dur de garder le moral pour ces cartes ...
 
 
 

Me semble que ça a été fait sur le topic maxwell, de mémoire c'était négligeable.

Moi c'est surtout des infos sur le refroidissement que j'attends. Savoir si j'investi dans un 380 supplémentaire en cas de refroidissement liquide de série.

La 380 sera je pense juste équivalente voir inférieur à une 980 ... T'as intérêt d'avoir une alim solide pour un cross
 
Les performances de la 295 x sont franchement intéressante pour un jeu Multi gpu et en 4K ...
 
http://www.hardware.fr/articles/933-26/conclusion.html
 
La 390 x devrais détonné si c'est aussi un multi gpu ...

 
Mouais, reste les problèmes de scaling (de profils qui parfois tardent à sortir) et faut être prêt à faire des concessions dans les options des titres les plus gourmands.
 
Même si la 295x2 restera sans doute plus puissante que Fiji, ce dernier devrait pouvoir proposer une sensation de fluidité meilleure malgré moins de fps affichés.

 
tu oublie les fanatique NVIDIA ou les anti AMD tu peut te coller ton -1

 
c'est l'hopital qui se fou de la charité
 
99% des utilisateur regarde les perf/prix
 
après à la rigueur la chauffe
 
mais la conso c'est le truc qui vient en dernier dans un PC fixe
 

 
négligeable à moins de jouer H24  
 
par contre la durée de vie niveau perf dans le temps ça c'est pas négligeable un dossier serais le bien venue

+1
C'te classement oubliant l'essentiel

Même si il est en vacances, évitez de relancer le troll

pratique honnie
  !!!

A propos de vacances, je suis de retour, donc merci de recentrer clairement le topic et d'éviter les trolls en tout genre sinon ça va chier

Faut quand même le dire sacrément vite "innovante"... même en remontant aussi loin que possible, les 2 ont toujours eu des approches différentes mais clairement dirigées par des marchés cibles.

Je crois que le pire flop était le NV1 avec sa 3D à base de quads, ça ne répondait à aucune logique, pour le reste les paris ne sont simplement pas les mêmes.

Le R600 était aussi "innovant" que le G80 malgré sa conception globale datant de la XBox360 (il avait déjà une unité de tessellation très "DX11"... à croire qu'il a servi de modèle), ça n'a pas payé notamment à cause d'une feature tellement avant-gardiste qu'elle n'a été utilisée que plusieurs années après (prise en compte des AA custom et donc ROPs "mal foutus" et en sous-nombre pour une utilisation en MSAA), avec évidemment un tapage de la part de nVidia pour s'en attribuer tous les mérites... Avec du recul, c'était une erreur car la puissance de calcul était insuffisante à l'époque, mais on peut en dire autant du "SIMT" d'en face, le G80 ne s'étant pas franchement démarqué du R580 compte tenu des avantages théoriques (beaucoup plus complexe que le R580 et bus 384bits pour le "gaver", le G84 montrant le problème de façon assez évidente...).

Là où AMD a merdé, c'est sur le retard de son GPU "HPC", car manifestement un "Pitcairn" en 40nm (400~450mm²) aurait fait plus qu'ouvrir des portes, mais pour une raison qui m'échappe ils ont préféré sortir un Cayman franchement décevant après un Cypress très bien pensé malgré son excédent de puissance de calcul (Cf. Barts... et Cayman qui n'a fait que montrer encore plus ce mauvais scaling). C'est vraiment à croire que ça manquait de volonté.