Reprise du message précédent :
faut pas oublier que pour un individu lambda qui n'y connait rien un prix élevé est synonyme de qualité et de haut de gamme, un prix bas lui paraîtrait "louche"  

Dans ce cas il y a 2 utilisateurs lambda 'type'
Celui qui veut du cher parce que c'est bien (ton idée du lambda)
& la mienne (d'idée) => celui qui achète le plus bas
& là il faut faire rentrer en ligne de compte l'aspect finalité
Aujourd'hui, j'aurais tendance à croire que le lambda N°2 (le mien), s'achète ce qui lui faut pour le budget qui est le sien (& pas le plus cher)
Celui-là traine souvent du côté d'HFR (ou une/des relation(s) à lui)
Conclusion: le critère prix est bien éloigné de ce qu'attendent les gens (en général)
& il y a bien plus de lambdas que 2 en réalité...

Ouais mais ils font du matos chez toi.
Moi à Telecharger.com, ils me prennent pour un ultra geek parce que j'ai un peu de flotte dans mon PC. Et ils pensent encore que des 9800 GT sont meilleures que des 4890, et que la Asus Mars c'est la meilleure CG du monde...

Bah, c'est la plus puissante
Pas taper...

C'est ce qui est prévu et qui a été annoncé par un certain haut placé d'AMD.    

 
en fait je parlais du type qui veut un GROS pc pour jouer mais qui veut pas se farcir HFR ou autre
le genre de gars qui est prêt à payer 2 fois plus cher pour gagner 5% de perfs
quand on a pas la connaissance technique du produit on se base sur le prix pour l'évaluer
c'est le client idéal pour une société
 
mais c'est vrai que "lambda" c'est vague comme notion  

 
Où ça ?  
 
J'espère que la prochaine gen ne sera pas encore une fois basée sur l'archi R600 ... peut-être que le certain "haut placé d'AMD" voulait dire que le futur GPU aurait une puissance équivalente à 40SIMD, mais avec une nouvelle archi ? ...

Ceci dit, hormis après le segment GTX275/5770, NVIDIA est pas a la ramasse a part que c'est DX10-10.1 vs DX11. En perfs ca tiens la route. Et vu que finallement le segment supérieur reste une minorité. Et que pour une grand majorité c'est le constructeurs qui choisi, rien d'étonnant.
 
Perso même en étant informé j'hésite entre GT240 et 5670 sur mon PC secondaire. Car bien sur, chacun s'arrange pour se démarquer sur un point par ci par là ce qui sème le doute.
 
Pour en revenir sur le principal sujet du topic, le GF100 comme la 5870 ne jouira pas de sa réputation mais de celle de ces prédécesseurs. Du coup finalement si le GF100 est de la daube c'est la génération d'après qui risque de payer les pots cassés.

 
Bigre ..

Nvidia montre véritablement le Fermi, et donne une indication de prix !

oui enfin c'est le prix d'une carte pro, donc on en reste toujours au même point, cad pas d'infos  

 
je savais que vu le titre ça ferait des déçus (et à juste titre d'ailleurs)

Elle ne parait pas tres longue !  
Et le prix veut rien dire

Mais perso niveau prix je sent bien un 450-500€ à sa sortie pour le GTX-380

Elle est super petite je trouve. Etonnant!

 
Oui en gros ils montrent la carte pro et les prix pros, rien à voir avec les cartes pour gamer quoi

 
Peut-être que parce que ces Tesla n'ont que 448SP d'actifs, elles chauffent assez moins pour leur coller un ventirad et un PCB moins long que pour les modèles avec 512SP ?

Déjà on vois que y'a qu'une seul PCIe 8pin. Du coup 448SP + 1400MHz = 225W maxi...
 
Donc si vraiment Fermi "Gamer" fait 300W maxi, c'est soit 512SP, soit pas mal plus que 1400MHz (1700MHz était le chiffre annoncé comme ciblé a la GPU Tech), soit les deux...

$1300 HT pour une Tesla ça reste correct, surtout vu les prix des Tesla/Quadro en GT200b. C'est bien là l'important.

Le truc, c'est qu'on est même pas sûr que les déclinaisons geforce disposent bien des 512SP...

Mais est ce que ce modèle de Tesla est le modèle HDG?
 
Rappelons à certains qu'il y a eu des Quadro avec des GPU de milieu de gamme voire bas de gamme. ça pourrait expliquer le prix bas de la CG présentée.

C'est sans doute ça l'explication. Vu la taille de la carte, la présence d'un seul connecteur d'alimentation PCIe, c'est complètement impossible qu'il s'agisse d'une carte HDG. Ou alors nVidia a décidé de lâcher TSMC pour se tourner vers Bernadette Soubirous

Gné ?
 
Dans la doc publiée en décembre sur le site de NV sur les Tesla C2050 et C2070, la taille indiquée était 9.75 inches, ca semble correspondre, et le TDP était indiqué comme inférieur ou égal à 225W, ce qui correspond à ce que peut fournir le port PCI-E + un PCI-E 8pins.

En fait y'a aussi un 6 pins sur le côté pour tourner soit en 2x6 soit en 8, depuis le début on le sait ça
 
Par contre, étrangement les Tesla S sont câblées en 6+8 malgré ça et le max board power fixé à 225w.
 
Quoi qu'il en soit, 512SP et 1700MHz c'est pas crédible si les Tesla C tapent déjà 225w, ça dépasserait allègrement les 300w (Cf. HD5870 1.16v et HD5850 1.06v, la conso passe de ~120w à ~180w).

Bah je sais pas, moi la carte me semble petite sur la photo

Par rapport a une ATI c'est sur.    
 
Non sérieux a vue de nez sur la photos elle est entre une 8800 GTS 512 et une 8800 GTX.

Il y a des chances
 
Edit : la 6600gt est aussi resté dans la mémoire de beaucoup aussi.
 
Menfin bon pour les 4 misérables bon jeux dans une année, et ça risque d'être de pire en pire je pense vu la politique du tout sur console des éditeurs, mais bon c encore une autre histoire

Mais dit moi Mei , un jour tu as acheté une carte ATI et elle a brulé dans ton pc ?  
 
Allez avou hein !     Ou alors les petits hommes en rouge t'ont enlevé pour faire des experiences sur ton cerveau? Et du coup ça t'as traumatisé?  
 
Si tu veux en parler , je connais des personnes tréééééés gentilles qui pourront t'aider dans ton aversion du rouge !    
 
Sinon , trêve de plaisanterie (comme tu le dit si bien... ) pas plus d'info sur le GF100 ? pas de site chinois avec un fake photo de la puce ou du pcb , de test foireux venu tout droit d'un pays de l'est?
 
Parce que la.... il commençe un peu en tourner en rond ce topic !    
 

Moi je trouve pas, hier encore on disait qu'il serait là dans 2 mois et aujourd'hui, 1 mois
Soit 1 mois de gagné en moins de 24 heures, c'rapide j'trouve
 

J'ai eu dans ma machine 2 3Dfx, 1 PowerVR (je fait parti des rares a avoir eu une Kyro 2 je pense ), 5 NVIDIA et 3 ATI...
 
Et je comptes ni les autres machines que j'ai monté pour d'autres personne de la maison, ni les IGP.
 
 
 

 
Pareil et c'est lassant ><  

je crois que tu penses bien

Ceci dit, à l'époque c'était une des rares cartes a être plus rapide en 32bpp qu'en 16bpp.

 
Si tu as du temps Free coté CPU, c'est que que c'est le GPU qui limite est que le temps GPU est le temps par frame
 
Après pour le détail, je sais pas, reposte tout entre tessellation et sans, pour exactement la même frame, même si on peut être couillonné par des rendertargets actualisé à basse fréquence.

 
Ouais mais toi c'est justifié

Beh oui, mais quel temps?
 
Le temps "Free" (aucun masquage), Total + Free (masquage total de la latence liée aux interventions du CPU), ou de façon plus logique quelque chose entre les 2?
 
Logiquement, tout ce qui vient dans "Total" est nécessaire pour entamer calculer l'image, mais si tout ça ne représente effectivement que des temps d'occupation CPU cumulés il n'y a aucun moyen d'en tirer un temps de rendu GPU (52 à 72ms avec tessellation, 17 à 29ms sans).

 
Si le CPU attends le GPU, c'est que le temps GPU c'est le Total+Free
1/(Total+Free) = Framerate
 
Le driver bufferise toutes les commandes D3D/OGL, lance le GPU sur le lot bufferisé, puis va être bloquant au moment du page-flipping.
Le moteur peut donc savoir quel budget CPU gratuit il a en regardant combien de temps prends l'appel qui déclenche le page-flipping (qui bloque jusqu'à temps que la frame soit complètement rendue coté GPU).
 
Après tu as le nombre de frames pré-rendues (dans les options drivers) qui fait que le driver va bufferiser plusieures frames complètes, en ayant un page-flipping non bloquant au niveau api.
 
Mais récappépéte tes temps par portions du moteur et le framerate, parceque là c'est dur de s'y retrouver

Moi j'dit Matrox mystique + 3DFX !    
 
 
bref , je pense que le GF100 sera trés performant , mais j'ai un peu plus un doute en ce qui concerne les déclinaisons Mdg non?  

Render : 4.8 et 4.8ms
Update : 7 et 12ms
Physics : 1.2 et 4.2ms (à priori, c'est principalement les cheminées)
Free : 17 et 52ms
 
Mais bon, comme je disais, on peut donner un intervalle pour la combinaison pilote/GPU (vu que le pilote peut aussi rendre la main avant d'avoir fini son taf), mais en aucun cas isoler le GPU avec ça, alors que, dans l'absolu, un profiler est là pour donner des infos sur ce qu'on bench, en toute logique c'est pas le CPU

Gigathlon
 
Tu test une carte GF100 Fermi ?