Reprise du message précédent :

Du plus loin que la marque GeForce existe, le fond de commerce de NVIDIA c'est la bande passante + le fillrate brute. Y'a pas de raison que ça change.
 
Là en RV870 ATI a relevé le challenge, et pas sur que NVIDIA soit beaucoup plus perfs au moins du côté fillrate, donc si la BP est vraiment plus grande (on peut penser a au moins 1,5x celle d'une GTX285 si on passe en GDDR5 512 bits) finalement les perfs ne vont exploser qu'en FSAA8X, et là on s'en fou car personne ne lit ces colonnes dans les review. (quand les reviews bench en 8X )
 
La vrai chose pour NVIDIA c'est de savoir si y'aura que le GT300 en DX11 ou pas, car si c'est ça, soit NVIDIA va pousser les dev. a pas faire du DX11, soit ATI va prendre encore plus de part de marché...

33% plus perfs c'est pas dur... Chez NVIDIA faut plutot s'attendre a 1,5x en resolution type 2560 FSAA4X... Sauf s'ils sont vraiment en mauvaise passe...

 
au minimum,
car s'ils font ca, ils reprendront la main sur la monogpu la plus rapide, mais d'une courte tete. Ati sortira une 5890 ou des version OC et on sera dans le meme cas de figure de la guéguerre RV870 & RV770 VS GT200b & GT200.

Je prie pour que le père nowel s'amène avec une GT300 les amis !!

 
Oui, c'est une résolution 4/3.

Et dire que plus personne ne se souviens du 2048x1536... Pourtant à l'époque c'était le bench suprême sous Quake 3 pour montrer la suprématie des Voodoo 5 6000 sur les GeForce 2 Ultra...

Ah les méfaits du marketing.
le 1920*1440 existe depuis plus de 10 ans bien avant le 1920*1200 ou 1920*1080. Mais pour cela il faut un écran 4/3.

les gens ont la mémoire courte

 
une optique de camera numerique choppe en 1920*1440 (bon je parle pas des camera mega pro de studio

 
une tuerie oui    , mais a combien de roro aussi  ?  

On en sait plus sur la fréquence GPU?

On ne sait rien sur Rien en fait Shelton, tout ce qui travers la toile n'est que pure spéculation pour le moment... Wait and See donc en espérant une annonce rapide !

 
ça à mon avis c est bien le truc qui sera décidé en dernier fonction de la qualité des die

 
C'est se qui se dit sur les groupes obscur   .
Si c'est le cas , dx11 + physx + puissance = très très bonne carte . Mais le gros hic va être surrement le prix , et la j'ai peur ...
Alors certes payer pour un tel monstre c'est toujours agréable , mais perso mon porte monnaie a aussi ces limites hélas    
Malgré qu'en x3 ...  

Quelles roadmaps ?

Des on dit

Faut aussi voir qu'il y a la 5870x2 qui sort en novembre donc le gt300 a intérêt à être un monstre de puissance vu que les deux cartes seront dans la même tranche tarifaire.

On a l'impression que NV est dans la position d'AMD avant la sortie des HD2900.

C'était encore ATI à ce moment là non   ?
 
ceci dit...ce n'est pas à souhaiter pour nos petites bourse
 
Pas la peine d'en rajouter seca

J'en rajoute pas.  
 
Si NV fait une bonne carte ça implique que les perfs vont monter des deux cotés.  
 
Et je suis pas sectaire.

je parlais des petites bourses en fait
 
...je sais bien que tu n'est pas sectaire

Je me suis pas senti visé.

 
 
1 - le GT300 n'est pas une carte, mais un GPU
 
2 - y'aura les GTX360 et les GTX380.
 
3 - la 5870x2 sortira au alentour de 650e,
     je crois absolument pas, que NV positionnera sa mono gpu la plus puissante a ce prix

Je suis tombé sur ce lien assez ancien (avril)
http://brightsideofnews.com/news/2 [...] cgpu!.aspx
Pensez-vous que ce ne soit qu'un tissu d'idées fantaisistes ?
 
Et d'une maniere générale, quel est l'interet de passer des SIMD aux MIMD ?
 
merci

Techniquement c'est plosible.
 
Mais ca reste une architecture qui semble complexe (Bus 512 Bits ect..) et ca à l'air de coller avec les différentes news qu'on peut apercevoir a droite et a gauche.  
 
Je laisse quelqu'un de plus caler repondre a ta question sur le SIMD VS MIMD car je ne trouverai pas les mots pour te l'expliquer mais a priori c'est avantageux. Un peu comme un quad core vs single core sur une instruction unique.

SIMD c'est bien si t'applique la meme chose a un paquet de donné (la 3D adore donc), MIMD c'est plus généraliste (cf nos CPU, meme si dansl es CPU on a ajouté le SIMD pour les appli multimedia).

MIMD = 1 instruction, X données, Y opérations
SIMD = 1 instruction, X données, 1 opération
 
Dans la pratique, N unités SIMD au sein d'un même processeur forment donc une architecture MIMD puisque de 1 on passe à N opérations...
 
Là où ça se complique, c'est qu'en fait l'architecture inaugurée par le G80 n'est pas vraiment SIMD d'après les propos de nVidia, et à ce titre je ne vois pas vraiment comment ils pourraient améliorer leurs perfs en utilisant du MIMD sans faire un GPU par wafer.
 
Pour donner un exemple simple, prenons une unité de calcul virtuelle de largeur 64bits permettant de faire uniquement 2 opérations: addition et multiplication.
 
En SIMD, on aura soit 2 additions 32bits, soit 2 multiplications 32bits.
En MIMD, on aura dans le cas le plus poussé:
- 1 addition 64bits
- 1 multiplication 64bits
- 2 additions 32bits
- 2 multiplications 32bits
- 1 addition et 1 multiplication 32bits
 
Le problème que ça pose, c'est que de 3 instructions (2 bits de commande puisqu'en réalité il y a au moins une instruction "NOP" qui ne fait rien à ajouter), on passe à 6 voire 7 (ce qui représente cette fois 3 bits de commande, le dernier cas pouvant être symétrique puisque les 2 moitiés peuvent effectuer chacune l'addition ou la multiplication), et tout ça ça prend plus de place et de transistors. Plus la largeur de ces unités augmente, plus le nombre d'instructions augmente en MIMD, alors qu'en SIMD c'est juste la latence qui augmente. Dès qu'une unité de calcul peut traiter plusieurs types de données de taille différente (ici 32 et 64bits, mais on pourrait décliner ça en int8, int16, int32, fp16, fp32, fp64), elle est forcément "un peu MIMD".

ça fait longtemps, bah en ce moment j'attends tout simplement de voir pour ma part... J'ai le temps nvidia ? amd/ati ? les tests vont répondre à mes questions sans la considération porte monnaie, en tout cas j'espère que le gt300 sera très performant, plus que le nouveau ati/amd qui montre surtout sa puissance dans les très hautes résolutions avec AA etc.
Ou l'inverse on verra car la nouvelle carte ati est identique voir parfois moins ou à peine plus performante qu'une gt295, pour les résolutions que nous les joueurs, avec la plupart du temps, des 22" jouons. Enfin on verra, le jour où (bah on y revient) on jouera à crysis et son warhead tout à fond, résolution native et filtres sur nos petits tft je serai content (c'est une sorte d'étalon pour moi hors considération c'est codé avec les pieds etc.)

Crysis n'est pas codé avec les pieds, c'est juste un moteur lourd et fait avec les moyens du bord (DX10 en carton, c'est pas de moi mais de Micro$oft ) exploité quasiment au maximum.

Ce serait quand même cool si il y avait des jeux pour tirer partit des nouvelles/futures cartes autrement qu'en 2560 * 1600...

Genre entre Quake III et Warhead? (comprendre "ni trop rapide pour que ça présente le moindre intérêt, ni tellement lent que ça reste insuffisant" )

Non mais giga on s'est mal compris, je disais ça pour ceux qui considéraient que ça a été codé avec les "pieds" (on s'en souvient tous je pense...) par frustration, je ne pense aucunement cela, d'où mon "hors considération", de peur de voir débarquer des trolls pour me descendre. Pour moi c'est un jeu d'avenir, avec une programmation du tonnerre et j'attends encore la config qui le fera tourner comme il convient, avant de me faire dire ce que je n'ai pas dit sors pas les crocs    

arf faut faire attention sur ce topic allez je retourne à mon silence en attendant de voir la bête à l'oeuvre

Perso ça m'arrange plutôt, vu que je veux jouer en 5760*1200.
 
J'espère qu'nvidia va copier l'eye infinity d'ailleurs, ne serait-ce que pour que ce soit pris en compte par les développeurs.

et moi sur un simple 22 ou 24" (en natif) avec tout à fond, framerate décent ça me suffira largement et je ne serai pas inquiet pour les jeux qui vont sortir c'est la moindre des choses AMHA pour de nouvelle CGs HDG en sli par exemple wait and see sinon patience dans l'azur comme le dirait hubert reeves (bah on a vécu déjà ce genre de cas, farcry, fear, oblivion pour les plus récents, deux à trois générations de cg pour réellement tourner à fond et là on en a pour son argent sinon du mdg suffira)

l'ironie du 5760*1200 est caduque je parlais depuis le début de résos natives pour le commun des joueurs soit du 1650 soit du 1920 en fullHD tft

retour à l'attente, à bientôt quand il y aura des infos plus concrètes

source ?

En même temps quand on est tombé dans le bi-écran quand on était petit comme moi, et qu'on est prêt à prendre une CG à 500€, rajouter un 3ème écran n'est plus grand-chose, surtout au prix actuel des LCD !

désolé j'ai pris ça pour de l'ironie

 
source: nVidia France/Belgique  

On ne peut pas dire qu'il soit "bien" programmé, puisque si il rame à ce point c'est justement la programmation le problème.
 
Par contre je nuance en précisant pourquoi il est "mal" programmé, et la raison est tout simplement l'absence d'outil efficace pour faire tout ce qui a été fait depuis FarCry, et cet outil efficace il fait ses débuts avec DX11.
 
C'est aussi pour cette raison que DX11 sera adopté bien plus rapidement que DX10, les développeurs de jeux ou tout du moins de moteurs 3D réclamant depuis un bail de pouvoir se passer du pipeline D3D, chose à laquelle les Geometry Shaders n'étaient vraisemblablement pas aptes à palier.

http://www.fudzilla.com/content/view/15689/1/
 
Voila qui dément les rumeurs infondé de Charlie. Encore une fois...
 
http://www.fudzilla.com/content/view/15688/1/