Reprise du message précédent :

 
 
jvc migre ^^

 
Euh, c'est quelle carte qui est à 100 euros près ? En calculant si la RX 480 est max à 280 euros, donc à 380 euros tu as quoi ? Parce que les promo de GTX980Ti à 400 boules c'est du flan (quelques unités de dispo à tout péter) et la GTX 1070 est à 459 euros pour le moins chère lol

Je plussoie, les drivers r9 290 se sont bien bonifies avec le temps. Nvidia ca s'est par degrade.

par contre degrade je voulais dire. l' edit est deja absent

 
 
Allez trouve moi une carte à moins de 300 euros qui fait ça Tu as une heure

 
 
 
Toi tu m'intrigue : MP  

Là n'est pas le débat. Il disait qu'avoir 60 fps c'était le gratin.

 
 
Moi, avec mes vieux yeux, 60fps c'est sympa. Je suis en train de faire un DOOM TAF 1080p avec ma R9 290 Vapor X OC : 60fps constant (bon j'ai mis la synchro verticale ). C'est plutôt sympa

Nan mais Rafale06 te l'a déjà dit !!!
Avec GTX 980 et R9 290X il faut faire des concessions en 1080p !!!
C'est pas possible d'être TAF avec ta carte

Les Allemands de PGH semblent avoir du mal a atteindre les 1400 Mhz avec le design de ref durant leurs tests.
 
Avis aux Merkelinguistes.
 
http://extreme.pcgameshardware.de/ [...] ni-57.html
 

Si ton écran est limité à 60 Hz tu ne peux pas savoir.

 
Venant de toi, effectivement je veut pas savoir  
 
Et oui, 60Hz ça me suffit largement, déjà testé en 144Hz sur une dalle VA aussi (que je n'ai pas, mais chez un ami). La différence ne m'a pas sauter au yeux... Enfin question de perception je suppose.

 
Un résultat similaire a été linké plus loin sur le thread de pcgh malgré une augmentation de la tension gpu.
 

 
A voir si cette limite vient de la conception même de la carte de référence ou d'un gpu au taquet.
 

2250MHz pour la RAM c'est vraiment beaucoup, à l'inverse de 1.15V pour le Vddc qui ressemble à zéro augmentation.

J'ai vu une tension par défaut de 1.0875v sur d'autres screen.

La capture de Radeon Settings montre 1.15V@1265 et vu la gueule de la courbe ça sent les paramètres d'usine, même si c'est en mode Manual.

A priori on est sur du 110-115W a fréquence de boost de ref..
 
Ce serait étonnant qu'on atteigne la limite avec un OC de moins de 10% ?
 
Un score FSX de 6377 à cette fréquence, c'est genre 2% au dessus d'une 980.
 
J'attendais plutôt un score dans les 6500-6700.

 
pff qu'est ce qu'ont peut pas lire borel, c'est exactement l'inverse, y a pas plus optimiser que Crysis 2 et 3, pour le 1 quand il est sorti ils demandait trop de ressources.
 
que se soit coté CPU que GPU y a pas mieux en terme de performance.
 
 

https://www.youtube.com/watch?v=IYL07c74Jr4  

 
 
et alors, ça n'a rien à voir peut être que y a trop de tesselation, mais en pratique les derniers driver AMD en pratique dans les jeux vidéo les RADEON à partir de la HD 7850 n'ont plus de problème de performances même quand la tesselation abuse.
 
 
de plus des polygones qui ne seront pas affiché ça s’éjecte.

Maxwell se comporte "mieux" sur FS que GCN, à cette fréquence la RX serait dans les eaux d'une Nano, je trouve ça déjà pas mal du tout.

Pour ce qui est de l'oc, il n'est pas exlcu qu'AMD ait déjà entammé une partie de son potentiel avec la fréquence définitive, ça fait plusieurs sources qui mentionnent cette limite de 1400MHz.

En tout cas, PCGH est plutôt fiable, à voir si ils ont hérité d'un mauvais sample mais c'es rarement le cas des exemplaires de presse.

Pour le 2, on connait l'histoire du patch DX11 "TIMTBP"....usage énorme et parfois inutile de la tesselation, ce qui a bien aidé un Fermi dans le besoin....
Ceci dit, vi, la plupart les triangles sont éjectés, dont toute la flotte obligatoirement présente sous les niveaux

"Maxwell se comporte "mieux" sur FS que GCN, à cette fréquence la RX serait dans les eaux d'une Nano, je trouve ça déjà pas mal du tout."
 
Bah plutot oui....ça fait des semaines qu'on entend parler de "entre une 970 et une 980, plutot pas mal donc
Enfin, ce n'est qu'un bench pas du ingame

et puis les drivers ça s'optimise enfin surtout pour Direct X 11 et inférieur et OpenGL.
 

Un jeu tellement optimisé qu'ils ajoutent de la tesselation sous l'eau et sous terre ? Bref heureusement que depuis il y a eu de l'optimisation au niveau des driver.  

encore une fois des polygones qui ne sont pas présent à l'écran ça se teste et ça s’éjecte.
 

Bah oui, qu'est-ce qu'il faut pas lire.... Crysis c'est bien la série mal foutue par excellence...  

 
Sauf que c'est la base du moteur.  Ouvre l'éditeur de niveau, tu verra comment c'est foutu. Base de Crysis: niveaux extérieurs sur des îles (donc, forcément, de la flotte partout). Et, accessoirement, si ce n'est pas affiché, ce n'est pas pris en compte, du moins tres rapidement dégagé du rendu (ça commence à dater.....   http://www.hardware.fr/articles/235-1/ati-radeon.html     hyper-Z )....
 

 
 
 
Ou pas. Crysis 1, il date juste de 2007, et encore aujourd'hui propose des feats sympas, et peut soutenir la comparaison avec pas mal de titres.  Le seul "tort" de Crytek a été de vouloir faire une vitrine techno dans une période qui n'en voulait plus  (les gros moteurs de FPS qui tuaient les PCs à leur sortie, y en a eu un paquet entre 1997 et 2005....mais mais mais, on admettait plus facilement le "je joue en high voir medium, pi je le referrai à fond avec la prochaine carte graphique....now, faut du tout ultra high GT turbo DX20 day one ). Ils s'en sont mordus les doigts, les ventes ayant été sabrées à cause de ça  Et pourtant, optimisé le bestiau, juste, il gere 10 fois plus de choses que ses suites, et surtout, sous DX10, la version lourdingue/proto de DX11....

 
Effectivement on est proche de la Nano dans FSX. On est 18% en dessous d'une Fury X sur ce bench.
 
J'aimerai tellement mais alors tellement qu'on puisse l'OC jusqu'à 1450 sur les Customs...

 
Le culling engendre un traitement supplémentaire, quoi qu'il arrive les devs de ce jeu très bien optimisé auraient pu faire un effort.

Y'a un autre problème, c'est que pas mal attendent qu'AMD mette les pieds dans le plat pour pouvoir acheter du NVidia moins cher. Quand bien même AMD conserverait le meilleur rapport Q/Prix/Conso/Perf...

Pas sûr que ce soit bon pour AMD de se positionner en casseur de prix. NVidia a les reins solides.

Je sais pas d’où il tire ses résultats, mais pour une fois l'article fais plus sérieux que d'habitudes. Ca doit être les graphs, ça m'émoustille.
 
http://videocardz.com/61434/amd-ra [...] k-analysis
 
14% OC..
 
Allez Powercolor, montre-moi que ton Diable as encore du Power en lui .

De quelle façon ?
 
La 480 ne fera pas baisser les 1070/1080, et nvidia ne mettra pas un équivalent à base de gp106 au même prix qu'AMD. Attendre la 480 pour payer sa 970 moins chère ? C'est peut-être pas AMD qui sera le plus perdant

Bobox : Certes, d'ou mon "tres rapidement dégagé", pas un "0 cout"
Apres, je me repete, l'eau est la base sur ce titre. On lui définit une hauteur, puis on modelise le terrain. Si niveau sans eau, alors valeur négative à la hauteur de la flotte, et basta.
https://i.ytimg.com/vi/crYa2Ucd8Eg/maxresdefault.jpg  (plus visuel ^^)
 
un poil HS quand même

Y'a pas vraiment cassage de prix, juste une nomenclature un peu trompeuse pour ce qui remplace réellement Pitcairn, certes avec des arguments, mais sans le moindre brio.

AMD a mal visé je pense, bien qu'en se limitant à la GDDR5 ils n'aient pas eu tant de choix que ça.

Ils vont se priver, tiens...

 
tu parles de vega ou polaris? polaris n'est pas sur le meme segment donc aucunes chance de voir une baisse
 
et a vrai dire pour vega je vois très mal nv baisser son froc ^^  
 
de toute façon moi je ne m'attend a rien de fou avec vega c'est le meilleur moyen de ne pas etre deçu.

 
 
La GDDR5X c'est quelque dollars de plus par puce c'est pas ça qui va augmenter le prix de la carte graphique, de plus la HBM à démontré que plus de bande passante mémoire n'augmentent pas les performances il en faut juste suffisamment.
 
 
De plus pour la bande passante y a la compression du FRAM BUFFER aussi la compression de texture via ATSC peut permettre de se contenter de moins de bande passante mémoire.

La GDDR5X n'est apparemment toujours pas dispo et a été annoncée tellement tardivement que je ne serais pas surpris qu'AMD n'en ait pas tenu compte.
 
Quant à la HBM, je vois même pas ce que tu racontes, d'autant plus que Fiji en a moins rapporté à la puissance de calcul que Hawaï ou Tahiti.

Y avait un teste avec de la HBM downclocker puis un autres overclocker et grossomerdo ça ne change rien ou si peux en fait Fidji à trop de bande passante mémoire et ne sait pas trop quoi en faire.
 

Je.. quoi ? QUOI ?
Un jeu en ville demandant au GPU de calculer un océan de teslation sous la ville, ce qui a plombé les performances des AMD pendant des mois (comme par hasard sur un jeu TWIMTBP) tu trouves ça optimisé ?  

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme absurdité...
Champion