Reprise du message précédent :

Oui, j'en suis bien conscient
En fait ma question était pas totalement neutre, c'était aussi parce que je pense qu'il est représentatif d'une génération de machine de 2003/2005 (tout comme l'est peut-être les anciens Barton et autres Atlhon TBird )
Celà dit, suffit de prendre un P4D et ca doit faire un truc proche
Maintenant, d'un point de vue plateforme, je sais pas si c'est réellement possible de les mettre au même niveau (surtout pour les cartes graphiques) vu que leurs plateformes étaient plutot AGP que PCI-Ex

Et puis bon, un proco de 2003, faut tourner la page à un moment

Sinon, ce qui est assez intéressant, c'est finalement de voir que entre Windows Vista et Windows 7 les perfs ont méchament augmenté que ce soit chez AMD ou chez Intel, et qu'il ne faudrait sans doute pas aller chercher plus loin sur la meilleure acceptation de Win7:
 
En clair, le plus faible des proco actuel est plus rapide que le plus rapide des procos de l'époque. Et je parle même pas des proco les moins rapides qui étaient le "standard" à l'époque

Rhoo la vache, Marc s'est tapé un gros délire
 

 
En tout cas, sympa le test de l'Atom, même si c'est plus le 230 qu'il faudrait prendre en compte dans mon idée (useless un dual core pour l'utilisation initialement envisagée de ce CPU, mais bon là ça serait un tout autre test...).

D'ailleurs, dommage que l'Atom soit pas complètement intégré au test géant

Rendre les graphiques illisibles pour un CPU, non merci

Dommage, ce comparo est pas passé loin de devenir mythique

C'est là qu'on se trouve bien bête de payer si cher pour si peu de temps d'utilisation compte-tenu de l'évolution rapide du rendement de nos CPUs
EDIT: vu d'un autre angle .., pour 100 € aujourd'hui t'as un truc qui tiendra 6 mois ^^

Rassure moi, la tof c'est pas la nouvelle plateforme de test des cartes graphiques, hein?

Ce serait plus simple en même temps

Heureusement que c'est pas une HD5970  

Tu postes sur HFR donc ça devrait t'éviter t'écrire des absurdités pareil...
Une GTX280 n'est pas 25% plus perfs qu'une 4870.
http://www.hardware.fr/articles/72 [...] -4850.html
Et 1GHz une 4890 est plus rapide qu'une GTX285.
http://www.hardware.fr/articles/76 [...] 1-ghz.html

Et en bonus dans le premier test c'est une 4870 512 Mo qui est testée

A voir, d'autres test ne disent pas la même chose.
Et au fait, une GTX285 ça s'overclock aussi (si si !)

 
@ stock, une 4890 c'est une 275 (à 3% près en 1680x1050, et à 0% près en 1920x1200 ), et une 4870 c'est plus puissant qu'une 260+ qui n'est pas 20% moins performante que sa grande soeur. La remarque initiale sur la 4870 est fausse, c'est tout.
 

Ah oui quels tests donnent la GTX280 plus de 25% plus rapide que la 4870 en moyenne?
 
Je sais qu'une GTX285 s'overclock aussi; ça lui permet de reprendre c'est 8% de perf en plus

Euh, c'est pas ce à quoi je répondais. Regarde ce que j'ai mis en gras  

Je suis sur HFR donc j'ai pas été cherché plus loin que le test de HFR  

C'est une édition collector, certes, mais elle a été commercialisée cette 4890 "Ultra"
 
On ne peut même pas dire que ça soit spécifique à 1 des fabricants puisque Sapphire et XFX l'ont vendue et PowerColor l'avait annoncée même si on ne l'a jamais vue.

J'ai rien dit

Les chiffres des autres cartes ont aussi baissés donc je dirais changement du protocole de test.

Wait, je suis trop c**, le 100 n'est pas donné dans les mêmes conditions  
D'ailleurs le tableau issu du second test est mal annoté

 
Ceux qui sont convaincus lèvent la main.
 
Personne ?    
 
PhysX sur une Xbox qui a un GPU ATI ? PhysX sur un iphone

Ba, Physx software, pourquoi ?

 
Je préférais avant

 
Bah on lui pose des questions sur les geforce à la base, quoi. Les développeurs nvidia n'ont rien à faire en attendant les A3 alors ils font ça, peut-être.

 
PhysX existe sur XBox et PS3.
Après je sais pas si les solveurs des fluides & tissus tirent partis du GPU sur Xbox.

Il me semble que PhysX est déjà disponible pour pas mal de plateformes :
 - PC (3 hardware supporté : CPU x86, PPU Ageia, GPU nVidia)
 - PS3
 - XBox 360
 - Wii
 
Finalement, pourquoi pas l'iPhone (CPU ARM ?)  
 
edit: un poil grillé

Quand tu vois comment c'est optimisé sur PC en software, il y a de quoi se poser des questions.

Bah sur PC ils s'auto-concurrenceraient, sur Xboîte c'est pas fait sur le GPU non plus...
 
Enfin de toute façon PhysX ça sent le pâté, donc je vois même pas pourquoi on en fait tout un fromage.

   
 
Argumenté

Mal foutu et inexploitable en l'état pour la mouture GPU.
 
C'est comme utiliser une DLL écrite en VB.NET/C# faisant des appels système dans un programme en C++: complètement absurde (accès système par le biais de la machine virtuelle dans un programme "natif" quand on pourrait simplement faire les accès système en C++...)
 
La mouture CPU n'est pas forcément mauvaise, mais sachant qu'on ne peut pas exploiter correctement l'unité la plus apte à réaliser ces calculs, il faut revoir complètement le concept.

 
Nan mais sans déconner, c'est pas sur une seule implémentation bizarre que tu peux jauger du potentiel d'une techno
Faut laisser le temps à la chose de murir. (La techno coté nV et la manière de l'utiliser du coté des moteurs)
 
 

Faut pas rêver, c'est bien pour cette implémentation abracadabrantesque qu'ils l'ont acquis...
 
Maintenant on peut prendre un autre exemple: quel intérêt pourrait-on avoir à gérer les textures séparément de l'aspect géométrique d'un rendu? C'est exactement le même souci, c'est juste beaucoup plus parlant quand on parle de textures, mais un moteur physique a bel et bien pour objectif de lier un comportement à un objet au même titre qu'une texture, et il n'y a strictement aucune raison de sortir du pipeline 3D pour le faire => coucou tessellation/geometry shaders/compute shaders  
 
 
Au passage, j'ai bien ri en refaisant le tour des articles locaux sur CUDA... ils nous vendaient une possible utilisation des données du pipeline D3D, et au final ils viennent nous dire que Fermi permet une certaine abstraction du contexte d'exécution, ce qui sous-entend que CUDA nécessite un changement de contexte et rend leurs propos antérieurs limite mensongers.

UPDATE #2: nVidia NV100 [Fermi] is less powerful than GeForce GTX 285?
 

source : update 2 en date du 18 ici ==> http://www.brightsideofnews.com/ne [...] x-285.aspx

Si j'ai bien compris la ram ECC ne sera pas dans les Geforces (désactivés ????) et on verra le reste par la suite ^^

Ptain cet article BSN avec des màj dans tous les sens !
 
En fait ils ont fait un article disant qu'une GTX285 était plus puissante qu'une Fermi (en se basant sur les flops simple précision, je suppose).
 
Ensuite ils ont la réponse de nvidia, que les Tesla sont cadencées plus bas toussa, autrement dit la geforce fermi sera plus puissante que ça.

Il est gonflé de comparer la moins puissante des Tesla à base d'archi Fermi (C2050) à une GTX285 O/C (avec SP@1.6Ghz environ). Enfin, du coup ça fait un titre sympa.

Sacré Theo.

La 2e édition est un pwal loufoque...
 
Quel fabricant de RAM irait faire des puces de GDDR5 spécifiquement pour Fermi?  
Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre des "condensateurs de qualité supérieure"?  
Et en françois, ça donne quoi "Tesla cGPUs differ from GeForce with activated transistors that significantly increase the sustained performance, rather than burst mode"?

http://www.pcworld.fr/2009/11/20/e [...] ps/460101/  
Mais seulement 2/4 2010
 
EDIT: source interne

 
la possibilité d'exécuter plusieurs kernels en même temps va probablement arranger les choses pour le physx, i.e. plus besoin de l'exécuter sur un second GPU pour avoir de bonnes perfs (ce qui jusqu'ici nie un peu l'intérêt du truc!)
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] uting.html
 
pour ton autre post.. tu mentionnes les compute shaders en tant que partie du pipeline 3D.. moi qui croyait que leur intérêt c'est de ne pas en faire partie . je crois pas que ce soient des shaders.