Reprise du message précédent :
ouep pas faux, elle sera surement comme tu dis 15% plus puissante que la 5870 mais avec le retard de 6 mois qui ont, ca fait vachement lourd, surtout qu' ATI ont déja sorti leur 5970 ( du moins trés bientot )
 
parcontre quand je vois un connecteur pcie 8 + 6 pins pour une mono gpu    
wtf ?
elle doit grave consommer

Euh la GTX 280 c'est plus de 25% plus perfs qu'un 4870... Rien qu'un GTX 285 est suffisament devant pour que meme une 4890 doivent etre a 1GHz pour etre au meme niveau perf.

 
ah il me semblait qu'une HD4870 à 1ghz était largement devant la GTX285 (à stock).

Une 4870 n'est pas à cette fréquence d'origine
!

 
juste ce sont les modèle atomic des HD4890. Mais bon entre une HD4890 et une HD4870 il n'y a que les fréquences qui font véritablement la différence.

Euh y'a quoi de révélé sur ce lien ?

50% même

Qu'il n'y aura qu'un port DVI sur le carte    
 

 
Rien en fait, c'est juste la petite phrase bidon d'un type qui a encore rien testé en pratique et qui se base sur des calculs en disant " My guess is that the card will be 60-75% fasterthan a GTX 285, which has higher clocks than what "Fermi" will becapable at launch."  

ATi/AMD sont tellement en rad de chip 40nm que le retard n'est pas aussi grand que "d'habitude". Un retard de 6mois sur une technologie de prod qui est totalement maitrisée (65nm/55nm) et 6mois de retard sur une techno qui produit au ralenti, c'est pas du tout la même chose ! Maintenant reste à voir si Nvidia vont partir en paper launch ou alors si il y aura une réelle maitrise et production. Je préfère une faible dispo au début mais avec une bonne prod et dispo abondante dans les semaines qui suivent, qu'une pseudo-dispo au départ comme avec les HD5xxx qui faisaient croire à un hard launch, alors que au final  

 
Toute la faute revient à TSMC .
Par ailleurs, si TSMC a démenti le rendement de 40%, il n'a jamais été dit qu'il pouvait ne pas être de 20 ou 30% ...

 
Ati à annoncé que ses cartes auront des problèmes de disponibilité mais que tout sera rentré dans l'ordre à la mi-décembre. Bref et c'est la que le bas blaisse, beaucoup de gens profitent des fêtes pour se faire le "cadeau" d'une nouvelle CG, et ce sera une ATI    pas un truc sur lequel on a malheureusement aucune info et aucune dispo.
 
Réelle maitrise de production, étant donné que le principal problème est le même pour NVIDIA et ATI ---> TSMC, 6-9 mois après la sortie des 5xxxx, on peut exigé de NVIDIA qu'ils aient une réelle maitrise de production et de disponibilité ainsi que des prix "abordable".
 
Personnellement j'attend Fermi pour me refaire une config mais de 1) ma patience à des limites et de 2) je serai bien plus sévère sur les différentes bench qui sortiront si les différences de perf sont négligeables.

C'est curieux que mon interprétation des vids passe inaperçue...  
 
On est bien d'accord sur le fait que Fermi a été présenté comme une avancée majeure dans le segment HPC avec entre autres une capacité de calcul DP multipliée par 8 et une meilleure efficacité?
 
Les 2 vids montrent une fois assemblées que le GF100 est 2x moins rapide en DP que le GT200 en SP, malgré une différence bien moindre en puissance brute (520-630GFlops DP pour le GF100 contre 624 GFlops SP pour le GT200), ça ne choque vraiment personne?
 
Edit: pas de MAD + MUL pour le DP sur GT200, moi qui essayais d'être optimiste vu le péssimisme que ça implique...

 
D'après PCI, Fermi pourrait bien avoir des performances négligeables .

 
Explication:
 
Personne ne te lit.
 
Gigathlon Feature :
  - Trop de posts
  - Trop de ligne dans les posts
  - Trop de théories
  - Trop adorateur d'ATI
 
         
 
 
 
[size=0][/size]

Ca prends pas en compte la partie ROP/TMU/Tesselation/etc. utilisé en 3D.
 
Les Tesla on sans doute pas la meme freq que les GeForce, l'ECC a FORCEMENT un gros coup (non seulement en BP, mais aussi en traitement que ça implique).
 
Bref c'est chaud de conclure comme ça alros qu'en plus les frequence sont Teslaesque donc super secure.

 
La GTX280 a 6+8 pins donc rien de nouveau.

 
Sur Batman AA ?

Quelqu'un à vu en dispo la HD 5970 ??? ^^ sinon le prix aieee.....environs 600euros

Même pas, les ATI sont plus rapides que les nVidia une fois PhysX ultra activé et une carte PhysX (type 9800) dans le PC.

Normal, dans cette situation l'ATI bosse moins.
Il faut comparer les deux avec la 9800 en supplément.

C'est bien ce qu'il disait
 
nVidia a un vieux couac en haute résolution + AA + PhysX, même avec une carte supplémentaire en guise de PPU, qui n'existe pas quand la carte principale est une ATI (4890/5870 du moins, me semble pas avoir vu de résultat sur une 4870 avec sa BP PCI-Express faiblarde).

C'est ce que je fais.

 
Quelle est la différence entre une 4870 et les 2 autres au niveau du PCIe

C'est une sacrée question hein? Bah je sais pas, toujours est-il que ça fait partie des choses changées sur le RV790...

Merci Marc pour l'article "Comparatif géant : 131 processeurs Intel et AMD !"  
 
Très bonne initiative et très bon dossier qui permet de prendre du recul sur l'évolution des perf de CPU de générations différentes.
 
Moi ça j'aime bien    
 

Le Phenom 975, c'est une exclu HardWare.fr ?
Sinon test génial, merci beaucoup

Tient d'ailleurs, sur Crysis, est-ce que l'on sait ce qui peut bien brider les perf de la config pour qu'un i5 750 soit aussi efficace qu'un i7 975 ?  

Ba c'est GPU limited à 30fps malgré la résolution sur la scène de test

Faudrait que je me motive pour faire le test alors, j'ai justement deux 4870, une 280 et une 8800GTX. Me manque le jeu ^^

J'aurais pas crû qu'une 280GTX puisse être un goulot d'étranglement en 800*600. Comme quoi ...

je regrette l'absence des sempron, dont pourtant les versions modernes sont sorties en 2007 et en 2009 ; alors qu'il ya les vieilleries (pentium 4 dual core)
 
après je comprends mieux en voyant la sélection de jeux.. mais peut-être le sempron 140 battrait les pentium D
 
le sempron reste un proc que je recommande pour bureautique et serveur. en restant tout de même ouvert aux jeux.
je sais que chacun a ses désirs et le que temps n'est pas extensible à l'infini mais j'aurais bien vu le moteur Source dans le comparatif : CS:Source et/ou left4dead voire hl2. Un moteur à la fois ouvert à tous les procos du comparatif et gourmand en CPU.

Le mec pas sympa déjà

Pourtant je regrette pas l'achat d'un Sempron 1200 pour une config de papy-mamie
 
Bon, après c'est sûr faut pas en attendre une bête de course, mais pour une utilisation occasionnelle de word, du surf et pas grand chose d'autre c'est amplement suffisant, d'ailleurs même un Atom serait suffisant now, c'est juste con que ça soit plus cher pour rien au final.

 
Il te restait pas un bon vieux P4C 3.2 ?
 
Sinon, le volume du nombre de test dépasse juste l'entendement

Carrément, il s'em pront direct à toi comme ça
 

Mais ils sont fous chez HFR  

http://www.fudzilla.com/content/view/16471/1/
 

http://www.tgdaily.com/games-and-e [...] g-industry
 

Bien sûr que j'ai ça aussi , mais bon, si je m'arrêtais pas au dual core y'en avait 200 des CPU et ca prenait encore 2 mois vu la lenteur des 70 autres, donc non

Au boulot spice di feignasse!  
 
Pis oublie pas de tester les Ppro, P54c et P55c et tant qu'à faire les 386 et 486 SX et DX, nan mais
 
Plus sérieusement, je trouve que le panel de CPU testés est amplement suffisant, la présence des Celeron 1000 est bien vue. A la limite, ça aurait pu être intéressant d'avoir UN CPU single core, genre l'A64 4000+, mais de toute façon les tests profitent tous d'un proco dual core...

Oui, j'en suis bien conscient
En fait ma question était pas totalement neutre, c'était aussi parce que je pense qu'il est représentatif d'une génération de machine de 2003/2005 (tout comme l'est peut-être les anciens Barton et autres Atlhon TBird )
Celà dit, suffit de prendre un P4D et ca doit faire un truc proche
Maintenant, d'un point de vue plateforme, je sais pas si c'est réellement possible de les mettre au même niveau (surtout pour les cartes graphiques) vu que leurs plateformes étaient plutot AGP que PCI-Ex

Et puis bon, un proco de 2003, faut tourner la page à un moment