Reprise du message précédent :
Arf... n'ayez pas peur...
Je me suis un peu ennervé.. mais c'est pas méchant  

 
"Un peu énervé", "c'est pas méchant", ben je sais pas ce qu'il te faut. 'faudrait voir à être un peu plus aimable quand même hein.

Clair.

   
ça m'énerve de lire de tel propos !!  
pour qui tu te prends ?    
pff mérite d'aller chez les TT...
voir plus...
 
 
apprends le respect avant de revenir  

bouliman a écrit a écrit : Arf... n'ayez pas peur... Je me suis un peu ennervé.. mais c'est pas méchant

c'est crétin oui...

je tiens à présenter les excuses de bouliman qui s'est bien enflammé sur ce post...  

sisi j'insiste, ca lui fait bien les pieds d'être banni...fo être un peu plus civilisé quand même !!!!!
bouliman  

amobile a écrit a écrit : sisi j'insiste, ca lui fait bien les pieds d'être banni...fo être un peu plus civilisé quand même !!!!! bouliman

ah ben j'allais le débannir, mais t'as raison deux semaines de plus...ok

J'aime bien le document de jpeg.org pour mettre en avant une norme definie par ... jpeg.org
 
trop objectif

Ouf... débanni.
 
Désolé du méchant post que j'ai posté ci-dessus... J'ai d'ailleurs été rapidement banni pour ca.  
 
Bon, me voila débanni maintenant.

Etonnant évidement, puisque JPEG2000 est réelement meilleur que les autres algo présentés.
 
Néanmois, si vous l'aviez lu jusqu'au bout, vous auriez pu lire qu'en mode sans-perte, JPEG-LS est légérement meilleur que JPEG2000. Mais aucun décodeur JPEG ne supporte le mode sans-perte. C'est une spécification en cours de normalisation, donc ce sera pour bientot pour le grand public.

pas meilleur que le PNG pour le lossless
 
PS: j'ai pas lu le PDF car :

bah oui j'ai pas encore eu le temps de réinstaller ça, ça fait à peine 30h que j'ai réinstallé Windows.

Difficille de comparer les algos de compression en mode sans-perte. Cela dépends beaucoup de la nature de l'image.
 
Quoiqu'il en soit, JPEG2000, PNG et JPEG-LS sont vraiment tres proche. Meme si JPEG-LS est legerement meilleur.
 
Cependant, ce qu'il faut bien comprendre dans JPEG2000, c'est que c'est un format de compression qui offre les meilleurs performances en mode quasi sans-pertes (meme secteur d'acitivité que JPEG en gros), et qui apporte tous un tas de nouvelles fonctionnalité que ne supporte pas les autres formats de compression.
 
Sinon, petit question, je voudrais savoir ce que les graphiste attendent d'un format de compression d'image ?
 
Voulez vous vraiment du sans-pertes ? ou du quasi sans Perte (comme le fait JPEG) ?

Petit rapel des fonctionnalités nouvelles apportées dans JPEG2000 :
 
- Taux de compression paramétrable par l'utilisateur
- Données images compressées complètement "streammer", ce qui permet d'exploiter le fichier JPEG2000 même si toutes les données ne sont pas encore réçues (comme pour la vidéo), ce qui permet aussi le décodage de l'image selon plusieurs mode :
    - Par Résolution (affichage de l'image de plus en plus grosse selon la quantité de données récues)
    - Par Qualité (la qualité de l'image s'améliore progressivement)
- Suporte la compression d'images de dynamique variable (de 1 bit à plus de 32 bits par composantes).  
- Permet d'atteindre des taux de compression beaucoup plus élevés que les algo. de compression existant sans trop endommager l'image.
- Algo Résistant aux erreurs de transmission.
- ... et bien d'autres avantages encorres.

Le fait qu'il soit pas libre c'est quand même chiant, on retombe dans le même problème que le GIF
 
Perso je veux du lossless pour le stockage d'images que j'ai faites moi-même, comme ça à chaque chargement puis sauvegarde de l'image y a pas de perte.

JPEG2000 est completement libre de droit.

OK pour le stockage de photos.  
 
Mais pour l'image de synthèse, les formats de stockage propriétaire de PhotoShop ou autres logiciels resteront toujours les plus utilisés.

 
source :
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=3560&cat=12
 
bon c'est pas terrible comme source
Si tu as autre chose...

Tous ce qui est dans ce message est presque vrai.
 
JPEG2000 utilise que des techniques algorithmique libre de droits. Il faut savoir que le coeur de l'algo vient de HP, et qu'une autre parti de IBM. Mais c'est deux société ont cédé leur droit au profit de la création de la norme internationnalle.
 
Cependant, il y a de petits problemes de propriété intellectuelle à régler puisque une société déclare qu'une technique algorithmique utilisée dans JPEG2000 est leur propriété. Je ne me souvient plus qui c'est, mais en tout cas, cela devrait etre réglé. La norme JPEG2000 ne peut en aucun cas ne pas etre libre de droit.
 
En tout cas, le cas JPEG2000 n'est pas comparable au cas GIF. Puisque le GIF est la propriété exclusive de Compuserve.

le GIF c'est Unisys, pas Compuserve maintenant.
 
Puis peu importe d'où vienne les algo ou ce que ça devrait l'être, si c'est pas vraiment libre ça l'est pas...  
C'est bien de faire un format libre mais dont une partie des algo ne le sont pas
Et je sais pas si ce genre de chose sera être réglé, les sociétés y voient trop à gagner... Ha ces bevets logiciels

Non je t'assure.. Le JPEG2000, tout comme le JPEG, a été normalisé pour etre libre de droit, comme toutes le normes ISO.
 
Le probleme de droit est vraiment un probleme mineur qui a pris un ampleur plus importante qu'il n'aurait due, puisqu'il va etre réglé trés rapidement.
 
LE JPEG2000 est libre... Beaucoup d'algos de compression sont deja Compatible JPEG2000 et deja dispo. Il sont payant pour le moment puisque tant qu'il n'existe pas d'encodeur grand public libre et de qualité, les sociétés telle que LuraTech, profitent de leurs avance technologique pour vendre des encodeurs JPEG2000, ce qui est somme toutes normal.
 
Non, je t'assure encorre une fois, il n'y a aucun probleme de droit sur JPEG200.

Mwouais on verra bien