Reprise du message précédent :

Multipivot c'est le nom que je lui donne, je ne sais pas comment il s'appel et je n'ai pas 3ds sous les yeux...
http://urfman.free.fr/fhw/pivot3ds.jpg
bien entendu, c'est à toi d'aligner tes pinces de manière à ce que leur pivot soit cohérent bien placé/orienté
Je te suggère dans tous les cas de faire des tutoriels pour appréhender 3DS Max...

ah ok ouais j'aurais pu chercher un peu remarque
je connais un peu 3ds quand meme mais c tjr sur des truc tt con que je bloque

multipivot

Il s'appel vraiment comme ça ? où tu me félicite de ce surnom magnifiquement adapté ?

polypivot aurait été plus judicieux, (sans jeux de mot)  

ou Bernard  

je trouve le mot magnifique  

Une question : est ce que ça vaut le coup de convertir ses bump maps en normal bump maps ( dans photoshop par exemple ) quand on fait pas du rendu temps réel ?

Si les détails rendu par une bump map te suffise .. c'est peut être pas nécessaire de te compliqué la vie, bien que la démarche ne soit pas d'une grande complexité    
par exemple sur les derniers rendus du dino, c'est une normal map qui est en charge des détails, à ce stade le rendu d'une bump map était insuffisant(trop plat sous certain angles)
 
Mais ne sachant pas sur quel objet tu travailles .. faut voir      

Les bump map donnent un relief relatif à la normale de ta face.
Une normal map, il y a bien plus de possibilité information, donc non, convertir une Bump map en Normal map, ça revient au même que de coché l'alpha à l'export d'une image qui n'en a pas...

Donc la conversion  de bmap à nmap sous toshop ne te donne pas une vrai nmap ??  
je pose la question parce que je n'ai jamais utilisé cette procédure, je suis un peu dans le flou .

+1 c'est la même question que je me pose, si ça apporte rien à part pour le temps réel, ben je reste sur mes bump maps standard

En soit c'est une vrai normal map, mais elle ne t'apportera rien de plus (pour le gain en RT, je n'en sais rien...)
Un autre exemple : Convertir une image 256 couleur en 8 bit...

Après c'est sûre, c'est à confirmer... Je me base surtout sur de la logique...

Tu associes juste les nmap au temps réel? Parce que le bump ça existe depuis longtemps dans le temps réel, genre jeux vidéos. Donc s'ils ont évolué c'est qu'il y a quand même des avantages
 
Maintenant comme dit nephou, ça dépend surtout de ta scène.

T'es sûr que t'as bien suivi la discussion ?    
On parle que des nmaps générées par photoshop à partir d'autre maps standard... Pas des nmaps en général.

ah ben le problème c'est que j'ai lu que tu parlais de convertir tes bump en normals, j'ai pensé directement "exporter mon bump zbrush en normal map", ce qui ferait une différence. Mais effectivement j'ai trop interprété

le bump das les jeux video ca n'a presque jamais ete utilisé me demande meme si y'a un seul jeu qui l'a vraiment utilisé...du vieux dot3 a part les demo tech zobi ds les jeux

J'en ai vu pas mal à une époque perso mais bon

 
interpréteur va !    

il en est où ton dino?

oui oui à cet endroit    
 

*non je t'assure du bymp classique, y'a quasiment aucun jeu qui l'a utilisé.
"expandable" un jeu qui etait plus un benchmark en a utilisé il me emble. mais c'est bien le seul que j'ai en tete. La facon dont il fallait gerer le dot3 au niveau de l'eclairage permettait pas d'en faire grand chose.
Par contre qd les nmap sont arrivées plus du tout pareil la

suis en train d'essayer d'animer un bras de robot (genre robot dans les usines...) et je voudrais le faire prendre un objet. Comment faire pour que l'objet suive la pince du robot ?  
par exemple a partir de la frame 50 l'objet suive le robot et a la frame 100 il bouge plus.

Regardes du côté des contraintes

ouep le link constraint c'est exactement elle qu'il te faut  

ouais viens de trouver ca marche nickel

L'interface de max 2011 !!  
 
je met l'image en lien  .. l'image est assez  grande    
 
http://www.izipik.com/fr/images.ph [...] ax2011.jpg

Alors ça c'est malin

Nepheast
 
3Dsmax 2011 sort quand ? vous avez une date ? fin 2010 ?

Petite question.  
J'ai fais un objet j'ai ajouté 2 élairages et pour mettre un peu dans un context j'ai crée un cube qui englobe le tout. J'ai inversé les normales (pas sûr comment d'ailleur j'ai testé plusieurs truc ). Lorsque je fais le rendu c'est bon, par contre dans la vu "normal" je vois le cube normal.  
 

 
J'ai loupé une étape faut changer qqch dans la vue ou c'est vraiment que mon cube à "2 faces" ?

Faut cocher l'option "backface culling" dans les propriétés de l'objet il me semble.

ouais mais c'est grisé
 
Edit : j'ai trouvé la solution  
http://www.facepunch.com/showthread.php?t=537459
 
"Right click the plane and select "Properties". Under "Display Properties", click the little box that says "By Layer" so that it changes to "By Object". Voila! "

il suffisait de mettre ton shader en 2-sided sinon

où ça ?

touche m, tu modifies ton shader, et c'est tout

http://www.recipester.org/images/t [...] max1_6.png

ouais mais ça c'est pour forcer d'avoir la texutre sur les 2 faces non ?  
moi je voulais pouvoir voir dans la box dans la vue perspective.

Bon autre problème  
 
C'est moi où il ne comprend rien à la transparence des png ?  
J'ai fais une texture simple en forme de réseau routier schématique (tout noir) et les zones non couverte transparente, mais pas moyen de faire fonctionner la transparence. J'ai raté un truc ?
 
Après je me suis dit bon ça marche pas je vais y aller à la traditionnel, fait un masque de transparence. J'ai un bon aperçu dans le Material Editor, mais une fois que je fais le rendu c'est tout noir comme si la lumière ne traverse pas les parties transparentes

En scanline, seul un système d'ombrage raytrace peut traverser les zones transparentes...
Sinon non, la plupart des API 3D ne gobent pas directement l'alpha des PNG, c'est curieux mais faut faire avec

bon j'ai finalement converti mon tracé en fichier ia que j'ai importé dans ma scène (ouais c'est bourrin ). Sinon il me semble bienn utiliser du raytace, enfin là je peux pas vérifier je fais un rendu

Tu veux dire convertioner plutôt, non ?

mon clavier a fourché