Contrairement à ce que tout le monde tend à dire gratuitement à chaque nouveauté ou changement profond (notre mentalité étudiante très critique est certainement la cause de tout cela), je tenais à féliciter les équipes de création ainsi que l'administration qui ont travaillé sur cette nouvelle identité.
 
Fusion oblige, il fallait bien trancher pour un logo, une couleur, un slogan, bref donner une identité à cette "nouvelle école". Alors certes on peut critiquer ce que l'on qualifierait de "blabla" quant au choix de la couleur, le sens caché du slogan et bien d'autres choses, mais qui ne réfléchit pas à ces éléments au moment de créer une marque ? Même les plus grandes entreprises le font, et on ne les fustige pas pour autant : mieux même, on a incorporé tout cela, et ça fait désormais partie de leur image de marque.
 
Je n'ose imaginer combien de personnes ont critiqué les noms "Rouen Business School" et "Reims Management School" au moment où ces derniers ont été annoncés. Au final, ceux qui se gaussaient sont les premiers à regretter leur "disparition" (qui reste relative). Au regard des discours énoncés par les directeurs de programme au moment des derniers admissibles, Neoma apparaissait comme le nom d'école le plus logique et cohérent qui soit parmi ceux dont tout le monde parlait : un nom qui permet d'appréhender les nouvelles formes de management dans un environnement changeant. Même si ça peut sembler digne d'une discussion de "café du commerce", ça prend quand même du sens, et cela me semble plus crédible que les idées d' "ancre" ou de "schéma de l'esprit" propres à Kedge ou Skema.  
 
Dans tous les cas, il ne sera pas facile de promouvoir ce nom, mais j'imagine que le temps nous donnera raison. Ou tort, peut-être, mais après tout c'est le jeu. Chaque culture, chaque pays a sa manière d'interpréter le sens d'un mot ou d'une phrase, parfois négativement. Ici, le but n'est pas d'avoir un nom universel à mon sens, mais bien un nom en adéquation avec la philosophie de l'école et qui parlera au plus grand nombre à terme. Nous ne sommes ni Harvard ni Oxford, nos noms de base ne font pas partie du "gratin" mondial, alors j'espère que ce nouveau nom nous permettra de nous en rapprocher. Dans 20, 30, 50 ans, peu importe.
 
Au final, je pense que tout se passera comme d'habitude : on râlera longtemps, comme pour la fusion, en évoquant les bonnes vieilles habitudes et les traditions que l'on ne souhaite pas perdre, bien campés sur nos positions et nos idées reçues. Et puis on évoluera, on s'adaptera en prenant le meilleur de chacune des deux écoles et en allant de l'avant. Après c'est mon opinion, bien entendu. Chacun a sa NeoMa'nière de voir les choses

Tu mérites des crédits ECTS toi, au moins 10

Contrairement à ce que tout le monde tend à dire gratuitement à chaque nouveauté ou changement profond (notre mentalité étudiante très critique est certainement la cause de tout cela), je tenais à féliciter les équipes de création ainsi que l'administration qui ont travaillé sur cette nouvelle identité.
 
Fusion oblige, il fallait bien trancher pour un logo, une couleur, un slogan, bref donner une identité à cette "nouvelle école". Alors certes on peut critiquer ce que l'on qualifierait de "blabla" quant au choix de la couleur, le sens caché du slogan et bien d'autres choses, mais qui ne réfléchit pas à ces éléments au moment de créer une marque ? Même les plus grandes entreprises le font, et on ne les fustige pas pour autant : mieux même, on a incorporé tout cela, et ça fait désormais partie de leur image de marque.
 
Je n'ose imaginer combien de personnes ont critiqué les noms "Rouen Business School" et "Reims Management School" au moment où ces derniers ont été annoncés. Au final, ceux qui se gaussaient sont les premiers à regretter leur "disparition" (qui reste relative). Au regard des discours énoncés par les directeurs de programme au moment des derniers admissibles, Neoma apparaissait comme le nom d'école le plus logique et cohérent qui soit parmi ceux dont tout le monde parlait : un nom qui permet d'appréhender les nouvelles formes de management dans un environnement changeant. Même si ça peut sembler digne d'une discussion de "café du commerce", ça prend quand même du sens, et cela me semble plus crédible que les idées d' "ancre" ou de "schéma de l'esprit" propres à Kedge ou Skema.  
 
Dans tous les cas, il ne sera pas facile de promouvoir ce nom, mais j'imagine que le temps nous donnera raison. Ou tort, peut-être, mais après tout c'est le jeu. Chaque culture, chaque pays a sa manière d'interpréter le sens d'un mot ou d'une phrase, parfois négativement. Ici, le but n'est pas d'avoir un nom universel à mon sens, mais bien un nom en adéquation avec la philosophie de l'école et qui parlera au plus grand nombre à terme. Nous ne sommes ni Harvard ni Oxford, nos noms de base ne font pas partie du "gratin" mondial, alors j'espère que ce nouveau nom nous permettra de nous en rapprocher. Dans 20, 30, 50 ans, peu importe.
 
Au final, je pense que tout se passera comme d'habitude : on râlera longtemps, comme pour la fusion, en évoquant les bonnes vieilles habitudes et les traditions que l'on ne souhaite pas perdre, bien campés sur nos positions et nos idées reçues. Et puis on évoluera, on s'adaptera en prenant le meilleur de chacune des deux écoles et en allant de l'avant. Après c'est mon opinion, bien entendu. Chacun a sa NeoMa'nière de voir les choses