Drap
Comment vous feriez pour calculer numeriquement une integrale sur une surface simple de l'espace, du genre une face d'un tetrahedre ?

Les références se perdent
http://www.youtube.com/watch?v=KpXSed8yVSI

Drap
Comment vous feriez pour calculer numeriquement une integrale sur une surface simple de l'espace, du genre une face d'un tetrahedre ?

si j'essaye de manger deux steaks de porc marinés (sous blister bien étanche et sans air) qui datent du 01.09.2015, c'est chaud ?
 
J'essaye de cuir un max pour tuer la charge bactérienne  

Ça se tient  

vira

si j'essaye de manger deux steaks de porc marinés (sous blister bien étanche et sans air) qui datent du 01.09.2015, c'est chaud ?
 
J'essaye de cuir un max pour tuer la charge bactérienne  

Tu peux pas trouver une paramétrisation de ta surface et faire le changement de variable (éventuellement demander au logiciel de le faire il sait peut être ) ?
T'as une expression explicite de ta fonction d'ailleurs ou pas ?
 
Edit : On a ça en cours de 3A nous, je sais pas si ça peut t'être utile : https://team.inria.fr/imagine/model [...] 2014-2015/

Yes, j'ai une expression analytique de ma fonction (elle est meme polynomiale). Trouver une parametrisation est plutot jouable, mais je crois que je suis sous la contrainte d'utiliser une regle de quadrature de Gauss (c'est dans un contexte des elements finis).
Sinon je code en Fortran, je peux pas "demander au logiciel"
Je vais regarder les slides

Yes, j'ai une expression analytique de ma fonction (elle est meme polynomiale). Trouver une parametrisation est plutot jouable, mais je crois que je suis sous la contrainte d'utiliser une regle de quadrature de Gauss (c'est dans un contexte des elements finis).
Sinon je code en Fortran, je peux pas "demander au logiciel"
Je vais regarder les slides

ouais, faut t'y mettre, mais ne te choppe pas un ULCR non plus

Si tu as une fonction de la forme X=(X(u,v),Y(u,v),Z(u,v)), la géométrie différentielle te dit qu'un élément dA de ta surface, qui serait l'image de du.dv, correspond à du.dv multiplié par : ||dX/du ^ dX/dv|| (qui est le déterminant de la première forme fondamentale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi [...] amentale).
Donc l'intégrale de 1*dA sur S, l'image d'un domaine U, sera égale à l'intégrale de ||dX/du ^ dX/dv||*dudv sur U.

(Une façon intuitive de comprendre la formule, c'est de se dire qu'une variation de 'du' donne un déplacement 'dX/du*du' sur la surface, donc le rectangle dudv devient le rectangle délimité par les vecteurs 'dX/du * du' et 'dX/dv * dv')

Dans le cas z=f(x,y), ça te donne :
X=(x,y,f(x,y)), donc Xu=(1,0,f_x) et Xv=(0,1,f_y)
Le déterminant devient : (1 + f_x² + f_y²)^(1/2)

Donc pour calculer la surface sur le graphe qui se trouve dans [x1,x2]x[y1,y2]
Tu calcules l'intégrale de (1 + f_x² + f_y²)^(1/2)*dx*dy sur [x1,x2]x[y1,y2]

Si f est un polynome, t'as donc la racine carré d'un polynome. Si ce dernier est d'ordre 1 ou 2, y a des méthodes de calcul exactes (sinon ça devient compliqué, ça part des histoires de fonctions elliptiques toussa...)
Néanmoins tu peux toujours utiliser une méthode de quadrature (qui revient à prendre une famille de polynome, s'en servir pour approximer ton intégrale) : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] e_de_Gauss
Ici, Gauss-Legendre (voire Jacobi ou Tchebychev selon la gueule de (1 + f_x² + f_y²)^(1/2) )

EDIT :
Après t'as la méthode bourrine, qui doit être celle utilisé par un certain nombre de logiciel, aka "je mets ma surface sous la forme de petits triangle et je somme la surface des triangles ", et qui doit d'ailleurs pas trop mal marcher si tu as suffisamment de triangles pour une surface de courbure suffisamment faible.

j'aurais besoin d'avis d'anciens. type aybibob, radio, charleston, nawker ou SLM (et d'autres que j'oublie)
 
schématiquement on pourrait séparer 2 trajectoires pro typiques : intégration d'un gros groupe à l'ancienne avec évolution bien tracée si bon comportement ou au contraire passage dans des petites structures (ou des trucs plus gros mais très agressifs type majors btp).
 
j'ai l'impression que les gros groupes (j'entends : trains sous-terrains de paris, trains sur terre de france, électrons francs, miroireries du roi, liquide gazeux, ingénieurs européens, ... bref on voit l'idée) ont ce genre d'avantages/inconvénients :
    + gros projets très intéressants
    + gros salaires financés par la rente qu'ils accaparent (+ sécurité de l'emploi + avantages multiples)
    + technicité importante
    - grosse intertie
    - évolution pas forcément attractive
 
De l'autre j'ai du mal à voir ce qui est du côté des petites strctures, à part d'être très pointu sur quelques sujets et très réactives; mais si c'est au détriment de tout le reste, un JD égoïse et ambitieux n'aurait aucun avantage à y aller ?
2eme truc : comment un jeune con juste diplômé peut avoir conscience de quelles structures de petites tailles sont intéressantes ? rien que savoir qu'elles existent est compliqué, de là à pouvoir en avoir une appréciation ...
 
tombez moi dessus

ah mais il y a un nouveau topic et personne ne me prévient

'tain, je pars en weekend et poum, nouveau topic
- technicité importante: oui et non. Au début, oui. Mais sur un gros projet d'ingénierie, la technique "pure" (ie calcul, design, dessins, etc), ça représente je sais pas, 10% des heures un truc comme ça. Et encore je compte pas l'installation en mer. Le reste, c'est interfaces, achats, qualité, tests (on passe une énergie à tout tester t'imagines pas). Donc, finalement, le calcul, ça représente genre 20% de mon activité au max. Maintenant sans base technique solide je servirai à rien.

Je ne comprends pas trop, tu n'es pas ingénieur "design" ?

Sinon je suis chez les concurrents de charleston et j'ai les meme conclusions sauf sur la technicité. Personnellement je trouve que je gagne énormement en comprehension/analyse sur beaucoup de domaines (RDM, FEA, etude thermique, géotechnique, hydrodynamique, etc.). De la pure ingénierie  

Les perspectives sont motivantes (hiérarchique et mobilité dans des coins du monde où j'aurais jamais eu la possibilité de travailler...).

Voilà. Plus précisément ça vient par vagues genre une semaine je passe 4j à lancer des calculs tout azimuth, et après je suis tranquille pour le mois
Bon, en mode projets, c'était un peu plus, mais concrêtement mon temps il était plus occupé par les rapports, les interfaces (coucou l'équipe bi-continent ), les achats, enfin tout le reste quoi .
 
Et donc, pour Aybi et SansLesMains, quand je parle de 10% de technique, oui, en effet, c'est le calcul et tout ce qui nécessite de penser "technique", donc en gros la revue de specs / docs. Et pour Aybi, ça serait probablement l'équivalent de "juste le code", à la difference près qu'on attend pas de moi que des calculs. J'ai un chef cool qui me fait faire plein de trucs, ça peut aussi expliquer

quand tu dis achats par exemple, c'est juste "achats" (genre telephoner et remplir des papiers), ou c'est une evaluation technique des produits a acheter ? ou sur qualité/tests, tu decris le contenu des tests (ie, de la conception, finalement) ?

Nigéria, Angola, KSA ?

Ah nan mais les mecs qui pondent des specs ils ont un lien de parenté avec les mecs qui écrivent les notices de montage Ikéa c'est pas possible autrement

Pour les achats, je telephone pas et je remplis pas de papiers (ça c'est les acheteurs). Par contre, je définis le produit (j'écris une spec quoi ), avec telles, telles et telles caractéristiques, et puis 8 pages de blabla mi technique mi legal sur les tests à faire, les procedures à respecter, etc. Puis l'acheteur envoie ça aux sous-traitants, et moi je récupère leurs propositions (), sans les prix (théoriquement du moins ), je les classe du point de vue technique, et je commente sur ce qui va pas ("mais t'as pas respecté le paragraphe $8 qui te disait de tester un tous les 10 échantillons et tu me proposes 1 tous les 12 " ). L'acheteur decide de prendre le moins cher (), et après je dois suivre le truc, c'est à dire revoir la documentation technique (on achète pas des bics non plus*), raler quand ils respectent pas ou qu'ils sont en retard, faire les tests de sortie d'usine, régler les problèmes, etc.

* --> On a acheté des boulons. Mon acheteuse, talons de 17cm, manicure flashy et pantalon de cuir moulant, s'imaginait des boulons ikéa. Elle comprenait pas tout le bordel de tests et outillage autour. Ah oui mais non, nous c'est des pieces forgées de 30cm ça pèse lourd et faut un outil pour y visser ...

* --> On a acheté des boulons. Mon acheteuse, talons de 17cm, manicure flashy et pantalon de cuir moulant, s'imaginait des boulons ikéa. Elle comprenait pas tout le bordel de tests et outillage autour. Ah oui mais non, nous c'est des pieces forgées de 30cm ça pèse lourd et faut un outil pour y visser ...
 

Pics de l'acheteuse.

Si, en effet
Mais comme je disais, on n'a pas grand chose à designer de nos jours.
 
Pour préciser ma pensée:
 
Voilà. Plus précisément ça vient par vagues genre une semaine je passe 4j à lancer des calculs tout azimuth, et après je suis tranquille pour le mois
Bon, en mode projets, c'était un peu plus, mais concrêtement mon temps il était plus occupé par les rapports, les interfaces (coucou l'équipe bi-continent ), les achats, enfin tout le reste quoi .
 
Et donc, pour Aybi et SansLesMains, quand je parle de 10% de technique, oui, en effet, c'est le calcul et tout ce qui nécessite de penser "technique", donc en gros la revue de specs / docs. Et pour Aybi, ça serait probablement l'équivalent de "juste le code", à la difference près qu'on attend pas de moi que des calculs. J'ai un chef cool qui me fait faire plein de trucs, ça peut aussi expliquer

je sais pas, parce que pour moi, lire des specs, c'est essentiellement l'etape 0 de la conception.
"juste le code", ca n'existe pas vraiment. enfin, sauf si t'as une separation bien claire entre la conception et l'implementation, mais je pense pas que ce soit la facon normale de fonctionner. la conception donne une idee globale de ce que tu vas faire, mais t'as pas resolu tous les problemes, et t'en rencontres toujours d'autres quand tu implementes, tu dois retourner dans la doc ou lire un bout d'autre code. bref, perso, je passe en continu entre conception/doc/code/lecture.

Nigéria, Angola, KSA ?

Ah nan mais les mecs qui pondent des specs ils ont un lien de parenté avec les mecs qui écrivent les notices de montage Ikéa c'est pas possible autrement
Pour les achats, je telephone pas et je remplis pas de papiers (ça c'est les acheteurs). Par contre, je définis le produit (j'écris une spec quoi ), avec telles, telles et telles caractéristiques, et puis 8 pages de blabla mi technique mi legal sur les tests à faire, les procedures à respecter, etc. Puis l'acheteur envoie ça aux sous-traitants, et moi je récupère leurs propositions (), sans les prix (théoriquement du moins ), je les classe du point de vue technique, et je commente sur ce qui va pas ("mais t'as pas respecté le paragraphe $8 qui te disait de tester un tous les 10 échantillons et tu me proposes 1 tous les 12 " ). L'acheteur decide de prendre le moins cher (), et après je dois suivre le truc, c'est à dire revoir la documentation technique (on achète pas des bics non plus*), raler quand ils respectent pas ou qu'ils sont en retard, faire les tests de sortie d'usine, régler les problèmes, etc.

Ca doit pas être marrant chez vous en ce moment  

+1

quelqu'un peut m'expliquer vaguement, j'ai pas suivi chez qui charleston bosse du coup je capte rien

Pics de l'acheteuse.

Plussun

Ca fait super light pour un poste en "design". Tu as une position de lead pour avoir un si faible pourcentage ?
 
Ca doit pas être marrant chez vous en ce moment    

quelqu'un peut m'expliquer vaguement, j'ai pas suivi chez qui charleston bosse du coup je capte rien

J'suis chez les concurrents de Netra, c'est la crise, on licencie.