Reprise du message précédent :

 
Bravo à toi.  
Comme tu l'as vu, on a quasiment tous été recalé...

Bonjour à tous les forumeurs,
 
Je suis à la recherche de personnes ayant tentées ( et si possible réussies ) l'admission en 4ème année après une licence d'économie.
 
Ce serait ensuite pour leur poser quelques questions plus précises.
 
Bien cordialement.
 
Orago

 
Tu vises le master "Economics and Public Policy" ou bien le master recherche d'économie?
 
Au passage, puisque je sais que tu es en prépa cachan D2, je te fais remarquer que tu peux intégrer l'IEP Paris via l'ENS Cachan sans passer le concours d'entrée en 4ème année puisqu'il existe une passerelle entre les deux écoles (il y a néanmoins un entretien à passer à l'oral). Je pense que ce serai une voie d'accès privilégié pour toi plutôt que de passer le concours où le taux de sélection est extrêmement élevé (10% l'an dernier).

Economics and Public Policy me semble dur d'accès. (X et autres)
Je regardais du côté Finance et Strat ou Droit Economique, ou effectivement la voie des masters recherche puisque Sciences Po prépare un programme doctoral en économie.
 
Effectivement, je connais la passerelle. Cependant l'ENS apparaît aussi dur d'accès...(30 places par an ca fait peu...)
Sur ce je m'en vais travailler, j'aurais plus de portes en faisant cela, qu'en furetant sur ce forum. :-)
Merci mistermartoon. Bonne chance à toi aussi!

Fin&strat, c'est pas de l'économie, c'est un master préparant aux professions de la finance. Tu ne peux pas tellement les comparer.
 
Quant au master Economics and Public Policy, tu peux toujours tenter, l'an dernier, les non matheuxs avaient une piqûre de rappel en maths, enfin à ce stade pour certains c'était plutôt une transfusion

 
Up!

Putain j'ai regardé sur IEPSUP, les prix de la prépa à l'année

 
J'y suis passé l'an dernier. Effectivement c'est cher, très cher... peut-être même la prépa privée la plus chère offrant une formation au concours de l'IEP Paris. Néanmoins, même pour ce prix, la formation reçue est de bonne voir d'excellente qualité, les profs qui y enseignent étant de loin l'atout majeur de l'institut (Cobast, Bibas, De Seguin, etc... pour ne citer qu'eux). Après, loin de moi l'idée de faire la pub de cette prépa en particulier; il en existe d'autres avec des résultats corrects (ISTH, Intégral) voir meilleurs (Lakanal) ou d'autres dont les prix sont plus abordables (Lafontaine, Documentation française). Et puis comme me l'avait appris le grand Eric Cobast, le meilleur moyen de ne pas mettre la main au portefeuille est de travailler à fond son année de terminale et d'assurer une mention "Très bien" au bac pour pouvoir être admis sur dossier! (les élèves qui passent par cette procédure ne sont évidemment pas tous admis)

 
Ouais, m'enfin vu mes notes au bac francais, c'est un peu mort

HELP !!!!!!!!!
 
Je me trouve dans une grosse grosse merde. Alors voilà, je suis en deuxième année à l'IEP de Grenoble et j'ai déjà deux années de licence de validées. Je veux m'inscrire en L3 droit enseignement à distance à la fac mais seulement, le prix de l'enseignement à distance est exorbitant : 600€ !!!! Personnellement, je n'ai pas les moyens et mes parents sont trop justes pour me le payer.  
Alors, ça me fait beaucoup hésiter sur l'utilité ou non de faire ce L3 droit à distance : je veux sûrement passer le concours d'avocat. Sinon, travailler dans les métiers du droit public, je fais aussi un cursus service public à l'IEP !
- Pensez-vous que ce soit obligatoire ou tout du moins fortement conseillé de faire ce L3 à distance ?  
-Ou sinon, j'ai entendu dire que 3 années d'IEP permettaient une équivalence pour un M1 droit ? Dans ce cas, L3 à distance inutile?  
- Pour résumer, cet investissement pécuniaire important est-il indispensable pour une famille modeste comme la mienne ?  
 
Merci de m'aider dans mon choix, je dois donner une réponse lundi au maximum.

Même en tant que boursier ? Je pense qu'un double cursus est clairement une option intéressante, et 600€, c'est pas la mort non plus, c'est deux fois les droits normaux...

Oui le statut de boursier n'y change rien car c'est un service à part proposé par la fac, non pris en compte par l'Etat. A votre avis, je paie donc ?

Une réponse ?...> Trop tard j'ai déjà payé, ai-je sûrement bien fait ?!!!

Ca fait vraiment chier qu'il n'y ait plus de concours à Bac+1...
 
Y'a pas des gens ici qui sont entrés à Pipo en Master?

 
 
Nan mais je veux vraiment faire Pipo mais d'abord, je dois avoir ma licence et ça fait vraiment long, c'est tout.
 
Sinon, j'aime bien le Droit, très technique mais pas mal.

 

 
Moi jme sens pas encore assez motivé. Ptet qu'avec mes notes de DS, ca changera
 
Pis c'est cher

 
Au pire, gratte une bourse.

 
Pas le droit à une bourse
 
Le blem c'est pas forcément l'argent, c'est la motivation : Soit je m'y met à fond, je me défonce l'anus et là ca vaut le coup de payer, ou j'y vais mollo, et voilà quoi

 
Si tu veux faire du droit, un conseil va à Assas plutôt qu'à Sciences Po, pas que l'IEP propose de mauvais cursus en droit mais Paris 2 reste quand même l'une des plus grosses pointures européennes en ce qui concerne le droit et ses diverses variantes (public, privé, pénal, commercial...).

 
Ah non.  
Je ne veux pas faire du droit, enfin, pas que ça quoi. Je suis plus attiré par la fonction publique et Sciences Po prépare ien pour les concours. Or j'ai raté le concours à Bac+0.
Donc, je fais une licence de Droit en attendant.

 
Tu m'as l'air bien sûr de toi...C'est pas parce que tu as échoué cette année que tu vas réussir dans 3 ans...    

 
Quel super message d'encouragement...

     
 
Où as-tu vu que j'étais sûr de moi?
J'ai justement dit que que je faisais du Droit et sérieusement (vas vois sur le topic Droit) parce que justement même dans trois ans, ce n'était absolument pas sûr que j'ai le concours. De plus, j'emploie les termes de "re-tenter Sciences Po" pas avoir Sciences Po.
 
Je vais travailler, on verra bien mais je sais que ça sera dur ( tu dois bien le savoir vu que tu es à Sciences Po Paris). Tu n'avais pas besoin d'utiliser un ton sarcastique.

 
Présupposé logique --> ton seul problème dans la quête du Graal, c'est l'attente et la licence, et non le concours d'entrée.
 

 
Voilà ce qui me laissait peu de doute sur ton assurance.
 Je me suis manifestement trompé, donc mea culpa.

 
Excuse moi aussi, c'est vrai que mis comme ça, on croirait que c'est dans la poche.  
 
Désolé que ça paraisse comme ça, c'est que j'ai toujours pas digéré l'échec de cet été, après tant de travail. Et je pense de temps en temps encore à l'IEP Paris.
Mais bon, je me concentre sur le Droit désormais. On verra bien.

Le Président de Paris 2 m'a dégoutée de Sciences Po, j'suis bien au Collège de Droit en fait.

   
 
Ah bon? Il a dit quoi?
 
D'un côté, il "déteste" Descoings.
 
Source: Ici

Oui, je sais qu'il n'aime pas Descoings, ahah.  
 
Il a dit qu'on doit être excellents pendant toute notre scolarité (parce qu'en fait, si on a pas 13 aux épreuves du CdD, on ne passe pas en 2eme année), alors que les élèves des "grandes écoles" (il n'a pas cité Sciences Po) peuvent se "reposer" après le concours d'entrée, leur place étant assurée.

 
Haine encore plus renforcé avec l'ouverture de l'Ecole de droit de Sciences Po... Mais bon franchement Assas n'a pas trop de complexes a faire pour l'instant je crois. Le renforcement de la formation Sciences Po en droit est très récent et même si l'école dispose de bons atouts (prestige, ouverture internationale...), il faudra attendre au moins plusieurs années avant qu'elle ne rattrape Assas.

La réforme du concours Bac+0 est lancée.
 
 

Pour une fois, je suis totalement d'accord avec l'UNEF.
Il est clair qu'il faut modifier aussi le contenu des épreuves si le concours est avancé.

 
Bien sur. Dommage que ça soit trop tard pour nous. Ca aurait peut être rien changé.

 
Je vais naturellement me mettre tout le monde à dos mais je m'oppose à certaines propositions de l'UNEF. Ces derniers partent d'un principe de base,le concours serait discriminant socialement. Néanmoins, lorsque l'on parle de sélection, on utilise un terme bien précis. La sélection a pour viser de ne retenir que les "meilleurs" : c'est la base même de la méritocratie. Le fameux terme "méritant" avec lequel nous sèvre les médias et la direction de Sciences Po ne veut rien dire en soi. A quoi mesure t-on le mérite? au milieu social de l'élève? à la somme de travail qu'il a fourni? ou à la conjonction des deux? Mais comment peut-on mesurer des choses aussi subjectives.  
 
Au risque de choquer les professionnels de la "bien-pensance", une université sélective n'a pas pour but a promouvoir la mixité sociale mais l'excellence académique. La "mixité sociale" n'est rien de plus qu'un argument commercial dont se servent les écoles pour faire leur promotion car cela participe à l'idéologie dominante. Si on veut empêcher la reproduction des élites, autant fixer des quotas de noirs, de fils/filles d'ouvriers, de femmes, etc... à l'entrée des écoles; là au moins ce sera explicite (les américains le font bien après tout)
 
Quant à l'idée de calquer le programme du concours sur celui du baccalauréat, cela est si saugrenue qu'on ne devrait même pas se poser la question tant les exigences du bac sont ridiculement faible. Cela conduirait inévitablement à une chute vertigineuse des exigences du concours par rapport aux exigences actuelles.
En revanche, je suis tout-à-fait d'accord pour décaler la date du concours afin de permettre aux étudiants admis d'avoir les vacances d'été pour pouvoir se procurer un logement à Paris et d'accord également pour instaurer des centres d'examens en province afin de limiter les coûts des candidats qui passent le concours.
 
Vous le voyez, mon avis sur la question est assez tranché mais naturellement je suis ouvert au débat

Bien sur qu'il faut sélectionner les meilleurs mais le problème est que les épreuves n'ont rien à avoir avec ce que fait un lycéen.
En histoire, le programme est beaucoup plus large qu'au lycée.
En culture G, la plupart des connaissances demandées et la méthode exigée n'ont rien à voir non plus avec le bac.
Ainsi sont surtout favorisés les élèves de CSP++ et ceux qui ont fait des prépas.
 
Comme le montre l'UNEF, il existe des épreuves sélectives mais non discriminantes comme l'étude de docs. D'ailleurs, c'est la seule épreuve où j'ai eu une bonne note (13) .
 
Et pour l'épreuve de langues, je suis d'accord aussi. On observe que des élèves bons en langue mais d'un niveau général pas terrible se font sélectionnés. C'est surtout cas le à Bordeaux, où est la seule épreuve où l'ont peut avoir plus de 12 alors que dans les autres, il est très difficile de dépasser 9.
Mais le concours de Bordeaux reste plus égalitaire que celui de Paris puisque les épreuves ne demandent pas un capital culturel énorme.
D'ailleurs, c'est là où on a le plus d'élèves qui sont pris sans avoir préparer.
 
Le concours commun est beaucoup plus égalitaire que celui de Paris sauf en culture G où il faut se préparer mais un élève bon en philo et qui a a des problématiques originales en histoire sans être trop mauvais en langues peut être pris dès le premier tour.
 
Mais à mon goût, l'épreuve la plus égalitaire est celle de Grenoble où il n'y a que deux épreuves, une d'histoire sur un livre et une de langues.
Pas besoin de préparation sauf pour le bouquin qu'il faut lire avant et résumer.

 
Ce qui me pose problème dans ce que tu dis, c'est qu'apparemment, tu pars du principe qu'on est tous égaux, pas intellectuellement, mais qu'on a tous les mêmes portes d'accès à ce qui permet de réussir sciences po  
 
Tu sembles pas prendre en compte le fait qu'un élève X, plus privilégié, qui intégrera SciencesPo, a quand même des chances de rester privilégié, et perpétuer ça chez ces enfants. Et réciproquement. Ca me paraît juste être de la logique.
 
Après, est-ce que c'est à sciences po de tenter de défaire ça ? Faudrait sûrement s'y prendre un peu plus tôt, amha.

 
Alors, non je ne considère pas que tous les élèves sont égaux au niveau de la sélection. Je suis parfaitement conscient qu'aujourd'hui il existe des inégalités sociales criantes au niveau de l'éducation reçue selon que l'on est issu d'une classe favorisée ou défavorisée.  
 
Je suis parfaitement d'accord avec ta dernière phrase qui résume assez bien ce que je pense de la question. Je pense d'une part qu'au fond vouloir résorber les inégalités est une utopie car elles existent de fait même si on peut chercher à les réduire. Et je pense que cette tâche incombe à l'éducation nationale et non pas aux écoles de l'enseignement supérieure.  
 
Pour résumer ma pensée, je pense que le niveau scolaire en France a littéralement chuté depuis 30 ans a cause d'une baisse d'exigences continues de la part des différents ministres de l'éducation nationale combiné à la massification de l'école dans les années 1980. De fait, comme le niveau scolaire général est bas, ce sont les élèves des classes les plus favorisés qui peuvent "rattraper" le niveau soit en allant dans les meilleurs lycées ou bien en finançant des cours particuliers dans des instituts privés. A l'inverse, les élèves les moins favorisés, faute de moyens financiers, sont les plus souvent obligés de se contenter de l'instruction reçu à l'école. Cette dernière étant d'un niveau peu élevé, ils se retrouvent désavantagés par rapport aux élèves les plus favorisés. Ainsi, la première chose à faire pour résorber les inégalités scolaires serait déjà de remonter sérieusement le niveau moyen d'exigences à l'école afin que les élèves les plus pauvres puissent jouir d'une éducation digne de ce nom et aborder le concours de Sciences Po dans des conditions décentes.  
 
Naturellement, ce projet prendrais du temps ce qui emmerde profondément les politiques qui préfèrent les réformes avec effets sur le court terme. C'est d'ailleurs pourquoi ils encouragent les grandes à pratiquer ces politiques de "mixité social" afin qu'ils ne s'en chargent pas eux-mêmes!
 
 

Il n'est pas prouvé que la massification scolaire a fait chuter le niveau.
Cette thèse est régulièrement avancée mais elle n'a jamais été confirmée par les faits.
De même, que les élèves d'aujourd'hui ne sont pas plus illettrés qu'avant avant.
Pour casser les idées reçues sur la massification scolaire:
http://www.ordp.vsnet.ch/fr/resona [...] ugnard.htm

mistermartoon je te réponds ( pour le débat, j'ai mon avis sur la question) tout à l'heure ou demain parce que là, Equipe de France.

 
 
Ton lien est d'une partialité idéologique totale.
 

 
Wah. Super objectif.
 

 
Ouais, en gros ils pensent que La Fontaine est un stade de foot et Victor Hugo une marque de vêtements, mais on s'en fout, puisqu'ils sont capables d'écrire des textos bien plus vite que leurs aïeux, qui ne connaissaient même pas le vrai nom de Joey Starr.