Reprise du message précédent :

 
Laquelle ?

 
Centrale Paris certainement.

 
a centrale paris ils sont tous en filiere finance ... combien sont inscrits en filiere nuke ?? j'voudrais bien savoir !

 
 
et c'est la que ceux qui font des maths fi vont decouvrir avec effarement qu'ils sont pas les seuls a faire des trucs treeeeeeeeeeeees compliques !

 
personne a dit que c'etait complique les maths fi

ceux qui en font en sont persuades, sans parler de tous ces articles dans la presse où on dit "ces petits genis des mathematiques". a-t-on deja vu dans la presse un article sur le nuke ou de la simulation numerique en mecanique des fluides bien tordue où on qualifie les eleves qui suivent ces formations de "petits genis des mathematiques" ... pourtant ??

de tête :
l'Ex ENSPG
ESPCI <- sans doute les plus reconnus au CEA
ENSCP
Mines Nantes (et oui !)
HEI (pas aussi poussée)
ENSTA
ENSI Caen

 
moi, avant de faire ma formation maths-fi ... j'étais ingénieur pas du tout oriente maths-fi, mais du cote du traitement du signal, radars, antennes, codage ... et franchement je trouvais ca beaucoup plus complique les technos micro-ondes, hyperfrequences, antennes ... toussa que ce que j'ai fait en maths-fi ensuite, même si je dis pas que j'ai pas galéré, mais je partais de epsilon en finance presque

 
Dans toute cette série d'école, nucléaire est une OPTION.
A l'instn, la neutronique c'est la matière fondamentale... Ce n'est pas pour rien que c'est la seule école francaise (institut) à délivrer un diplôme d'ingénieur génie atomique.
Je connais plusieurs anciens de l'ensi caen qui ont été diplomés en ayant quasiment rien compris à la neutronique ce qui sera impossible à l'instn.
Ces élèves disent eux mêmes que l'option nucléaire, c'est vraiment qu'une option (comme à l'enspg).

 
A l'INSTN, il y a 500 H de cours sur le nuke. Au mines de Nantes (par exemple   ) il y en 630 H.
Qui passe le plus de temps à faire du nuke?

 
Le problème n'est pas de savoir combien de personnes sont inscrites, mais la qualité de la formation. Je doute que celle de Centrale Paris soit moins bonne que celle de l'INSTN, je pense même qu'elle est probablement meilleure mais j'avoue de pas avoir d'éléments précis sur le sujet.
 
De plus, l'option Energie qui regroupe le nucléaire et l'électrique est en bonne forme a priori, d'autant plus depuis que cette option est devenue commune entre Supélec et Centrale Paris.

Pour la n-ième fois le nucléaire ne se résume pas qu'à la neutro... C'est une toute petite partie du nucléaire...Un domaine réservé aux passionnés et chercheurs.

L'ENSPG ainsi que l'ESPCI sont des écoles d'excellence en physique (neutro inclue). Elles sont plus côtées que l'INSTN dans le domaine car ces écoles produisent de vrais ingénieurs physiciens, orientés recherche, sur un cycle de 3ans pour PG et 4ans pour l'ESPCI (école à bac+6). Je vous assure que dans des boites comme le CEA on préfère les physiciens plutôt que des ingénieurs "trucmuche" avec une couche de 6 mois théoriques de nucléaire.

On arrête la pignole et on retourne dans la vraie vie    
On ne va pas me faire croire qu'on devient ingénieur physicien en 6 mois après un diplôme de Sudria élec

 
Je cherche pas à jouer à qui offre la meilleure formation. L'instn c'est 750h et pas 500.
 
Ensuite, "faire du nuke" ca veut dire quoi ??? je signale qu'un ingé génie civil peut "faire du nucléaire" ou encore un chimiste ou un informaticien. Pour moi, ma définition de "faire du nucléaire" c'est faire de la neutronique et tout ce qui en découle (radioprotection, combustible, interaction rayonnement / matériaux, pilotage d'un coeur). Et c'est sur ces points que la vrai valeur ajoutée de l'instn se trouve à mon avis.
 
Mais je ne connais pas comment fonctionne les options nuke dans les autres ecoles. Donc je ne compare pas.
 
Je dis juste pour finir que les ingés qui veulent bosser sur le circuit primaire d'un réacteur nucléaire peuvent faire l'instn sans hésiter (ca englobe la sureté, la criticité, la radioprotection, le combustible, l'étude des matériaux soumis aux rayonnements, la thermohydraulique du coeur et des GV et les réacteurs du futur).
 
Il y a actuellement 100 places par an.
 
Il faut aussi dire que c'est super dur et qu'il faut beaucoup bosser régulièrement...

ok sayen, tu as raison, tu es le modérateur, je m'incline grand gourou
 
apparemment, tu connais tout donc ton avis est le bon

Pas la peine d'adopter ce ton là, j'ai juste plus d'expérience que toi notamment dans une entreprise que tu as cotoyé il n'y a pas longtemps.
et là encore dans ton post précédent, je vois que tu connais partiellement ton sujet.

L'INSTN est généraliste dans le nuke. Ok. Mais tu oublies que ce domaine est aussi l'apanage des spécialistes. En radioprotection par exemple, on préfèrera prendre un mec qui a fait un master radiopro... Pour le combustible ou le pilotage, tu sais très bien que les profils "sortis d'école" sont inadaptés et que l'ingé "quelqu'il soit" passe par une formation très lourde de plusieurs années pour être simple opérateur en centrale par exemple.

Les INSTN j'en vois tous les jours, sauf qu'il sont dans la masse des ingé recrutés avec un stage dans le nuke.

La thermohydraulique et l'étude des GV, PZR et autres systèmes élémentaires j'en ai fait aussi dans le cadre de formations internes. Bizarrement les INSTN avec moi en on chié aussi et n'étaient pas les meilleurs dans la promo.

http://www-instn.cea.fr/spip.php?r [...] 94&lang=fr

 
De rien...

 
Etrange car par le calcul on trouve : 7 mois de cours (en fait globalement 6 avec les vacances).
Donc 6 mois de 22 jours environ de 6h de cours = 792h
Dans le listing détaillé de l'instn c'est 770h. Bref.
 
Pas la peine d'adopter ce ton là, j'ai juste plus d'expérience que toi notamment dans une entreprise que tu as cotoyé il n'y a pas longtemps.
et là encore dans ton post précédent, je vois que tu connais partiellement ton sujet.
 
--> il ne faut pas généraliser nos XP personnelles car globalement, les généralités dans une boite de cette taille sont rarement toujours vraies. Chaque unité, groupe et même service a ses préférences en matière de profil recruté.  
Globalement, à la DIN, l'instn est reconnu car justement c'est généraliste dans le nucléaire comme tu dis. Un instn aura globlement peu ou pas de lacune technique pour aborder son premier emploi (ce qui signifie pas qu'il sait tout le premier jour évidemment...).
A la DPN, je suppose que l'instn est moins reconnu, car la DPN recherchera d'avantage des managers qui ont de la gueule. Et comme tu dis, que tu sois instn, X, enspg ou physicien, le parcours de formation est le même pour les opérateurs DIN.
 
Ok pour le master radiopro.
 
 
Les INSTN j'en vois tous les jours, sauf qu'il sont dans la masse des ingé recrutés avec un stage dans le nuke.
 
La thermohydraulique et l'étude des GV, PZR et autres systèmes élémentaires j'en ai fait aussi dans le cadre de formations internes. Bizarrement les INSTN avec moi en on chié aussi et n'étaient pas les meilleurs dans la promo.
 
--> PS : j'ai aussi récupéré les doc de formations internes d'EDF (les DTT, je pense que c'est ce que tu veux dire), et bien, je peux te dire que le niveau de thermo n'est pas le même entre les DTT et le bouquins de thermo de l'instn. Enfin bon, de toute facon, c'est clair que apprendre les equations des écoulements diphasiques n'aident pas à la conduite. J'ai jamais dis que les gens de l'instn sont des stars. Je pense que c'est du moyen +.
 
--> je crois que tu es à la DPN en conduite, et si c'est bien le cas, je comprend tout à fait ton avis. Mais sache qu'à la DIN, les jeunes cadres attendent en moyenne 18 mois avant d'avoir droit à leur 1er stage de 15 jours sur le fonctionnement général des REP... C'est très différent de la DPN où avant de pouvoir bosser (= conduire), tu dois déjà apprendre à le faire. Chez Areva, idem, c'est de l'ingénierie et il n'y a pas de formation interne dès les 1er jours d'embauche.
C'est pour ca que la DIN d'EDF (et Areva) considère qu'un INSTN est "prêt à l'emploi" rapidement pour l'ingénierie.

 
c'est vrai que ESPCI c'est pas des guignolos en nuke, mais dire que ceux de l'instn sont des ingenieurs trucmuche .. je trouve ca un peu abuse ... c'est marrant que meme pour des ecoles specialisees il y ait des debats houleux (on pourrait comparer a d'autres domaines) ...  
 
et puis, les responsables du département génie elec de Sudria, sont aussi devenus directeurs des etudes de Mines Paris pour le genie elec/energie ... puisque tu cites cette école
 

moi j'ai raté ma vie en postulant pas à l'INSTN pour faire ma 3A, je pensais que c'était à cadarache  

Achète une Rolex, ca compensera.

MP si tu veux
 
Audion_ > "Trucmuche" dans le sens où un ingé avec un profil différent de l'ingénieur physicien peut décrocher le diplôme de GA. Il suffit de regarder la liste des écoles d'ingé partenaires de l'INSTN... Il y a vraiment de tout.
Après il est évident qu'un profil ingé méca + INSTN soit différent d'un profil ESPCI ou PG. Pour la neutronique, le second sera préféré.
 
Darkanuss >  Pour faire de l'ingénierie de conception il faut miser sur Areva NP pas la DIN    

Slt, je revends toute la collec des bouquins du génie atomique (12 bouquins je crois) environ moitié prix (elle coute globalement 700€ je crois).
 
C'est inutile pour les GA (car fourni par l'école contre 600€) mais c'est très utile pour les master nuclear engineering qui eux ne l'ont pas si je me trompe pas.
Pour 350€ environ, ca peut faciliter grandement le parcours ^^.

bonjour,
le GA est une SPECIALITE à l'INSTN, et non une OPTION d'école; il y a plus de motivation (élèves, enseignants) et c'est plus "pointu" ... celà est qd même très différent; à mon époque (!):  
--intérêt de la mixité élèves sortis d'école/ingénieurs divers en activié ( EDF/ DAM/activité electro-mécanique/1canadien francophone/3 ingénieurs électriciens portugais...); le mileu n'a rien à voir avec celui d'une option d'école et c'est un "plus".
--intérêt du mémoire sur un projet collectif (long, sur la moitié de la scolarité), assez original, où chacun travaille un domaine (neutronique/therm./ contrôle- régulation/matériaux/économie du réacteur): on était une dizaine sur un projet à l'époque, et dans son travail de conception d'un réacteur , on se spécialisait sans perdre de vue l'ensemble du projet...très interessant travail d'EQUIPE.
--la soutenance, publique, du projet se fait par équipe et par spécialité,  et n'est pas une séance de rigolade  on était une quarantaine; deux élèves ont eu de sérieux problèmes ( niveau jugé insuffisant, délib. etc..).
--dans ma promotion, le major était un ingénieur en activité, directeur de centrale, devenu ensuite n°2 d'edf du temps où edf était une boite d' ingénieurs, avant que les choses ne soient confiées aux  commerciaux (Roussely...Proglio...); les ingénieurs en activité portugais étaient excellents; ambiance professionnelle et sympa.  
--les enseignants sont des "pointures" dans l'ensemble de leur spécialité.
--j'avais choisi l'option "neutronique" (comme celà me plaisait bien, j'ai fait un mémoire supplémentaire, en vue du nobel,  sur un petit aspect de l'équation de Boltzman, avec mon patron du CEA ), mais on touche un peu à tout, du fait du travail d'interdépendance dans l'équipe; le projet est la grande affaire du GA; il s'agit de ne pas se louper sur ce coup là; autrement, rythme de travail très soutenu, très bon niveau, contrôles réguliers, interessant,  professionnel...très bien.
--la grille de classement edf est une horreur, un non sens: c'est un empilement hétéroclite d'école ( pourquoi celle-ci est ici plutôt que là ? que vient faire EPFL là dedans ? c'est toujours le problème du classement, du rangement: au fond c'est POURQUOI FAIRE ?
 
Bon, voilà, c'était mon XP d'il y ...plus d'une trentaine d'années (!); donc, à prendre avec des pincettes  et à réactualiser ( mais je pense que celà n'a pas bcp. changé).Le domaine est porteur.
 
PS: une anecdote pour finir, sur la vie et les diplômes...
j'avais fait prépa, à l'époque , à Paris, dans un bon lycée, en classe équivalente à MP, où peu se présentaient à l'X; un copain me dit : qu'est ce que tu fais, parceque , moi, je ne me présente pas ( l'X et le concours ENSI/CCP ne se chevauchaient pas); je réponds que, comme je n'ai rien à faire ces jours là, j'y vais pour me tester, rester dans la course  et " pour m'entrainer (!)  pour les autres concours ";-réponse: ah bon! j'y vais moi aussi, alors...il a bien fait d'y aller, car c'est le SEUL concours qu'il ait  jamais réussi ( profil 9/11 en maths- phis./ chimie++ /  français++ / anglais+++ );moi, rétamé à l'oral... comme l'avais dit un copain, au réfectoire, (qui n'avais rien eu, non plus, mais qui a fait la fac. ensuite, pour devenir brillant professeur à Paris 6 ):"ptin...&@%...bité partout, reçu à l'X !" ... celà me fait toujours rire cette histoire  30 ans après!...
le copain X avait travaillé ensuite au CL.
notre classe avait fait intégrer à centrale/supelec/sup'aéro/ensi/estp.
clt

PS: pour l'anecdote, le professeur principal ne nous poussait, pas en MP, à passer l'X, pour une question de résultats statistiques de succès par école ( là, on avait un X pour deux  présentés ie 50% de succè à l'X et on écrasait joyeusement les autres  classes étoilées...); sinon, l'on ne comprends pas.

Bonjour,  
Je suis en première année à Centrale Marseille et j'envisage pour ma troisième année de faire un double diplôme en parallèle du diplôme d'ingénieur. J'hésite entre faire une spécialisation en génie atomique (en convention double diplôme) ou suivre un master science de la fusion. Je sais que ça représente deux disciplines différentes mais j'aimerais avoir des avis extérieurs :  
-pensez-vous que les niveaux soient différent (la spé génie atomique étant connue pour son niveau élevé en math)?  
-du point de vu des débouchés, j'ai peur que le master science de la fusion soit un peu bouché, qu'en pensez-vous?

 
Point de vue niveau en GA en math, si tu n'as pas de lacune sur tes 1ere et 2eme année d'école, je vois pas ce qui pourrait être bloquant.
Master fusion, je connais pas.
Point de vue sélection, je pense que GA est plus sélectif car c'est "gratuit" et diplomé d'ingé. Je crois que le master doit être payant et non diplomant (d'un point de vue ingénieur).
 
Bosses bien en 1ere et 2eme année, construit tes stages autour de l'énergie atomique et y aurait pas de problème pour la sélection en GA. Centrale marseille est une école appréciée.
 
Point de vue débouché, ceux du master fusion dépendront fortement de la politique et donc des budgets et orientations des gouvernements (ITER, astride etc).
Pour le GA, c'est plutôt orienté REP pour le moment, donc tu as toujours besoin d'ingé pour le parc actuel, en france ou à l'étranger, et aussi en radioprotection, en sous marin, en arme etc.
Bref, le master fusion est plus risqué mais a aussi un plus gros potentiel selon ce que réserve l'avenir...  
 
C'est juste ce que je pense.

 
Tu confirmes ce que je me disais :  
Je pense que choisir le master SF (qui est gratuit et qui ouvre principalement les portes à une future thèse), c'est prendre un gros risque, surtout quand on voit les polémiques qui existent sur des projets comme ITER. Alors que choisir l'option GA, c'est miser sur les sécurité de l'emploi avec comme tu le disais un parc actuel déjà bien développé.    
Bref, j'ai encore deux ans pour me décider de toute façon. =)

 
ITER n'est qu'un rêve utopique

 
Telle est la question    

faut bien tester
dans le pire des cas, ca permet d'avoir de l'argent pour rechercher et developper des technologies annexes applicables ailleurs.