Reprise du message précédent :

 
Et la part des retraites dans la dette de la France? tu penses que l'état va encore emprunter pour financer ces retraites?....

Le regime general n'est pas deficitaire. Il pourrait le devenir entre 2010 et 2015 si la situation economique se degrade, mais il n'est pas deficitaire. L'etat n'emprunte donc pas pour payer les retraites

oui il n'est pas déficitaire mais à l'instant présent, les emprunts effectués représente un pactole quasi égal à la dette, pactole qu'il faudra bien rembourser

C'est justement pour que la situation ne se dégrade pas, et donc creuser la dette encore un peu plus à cause des retraites des fonctionnaires, qu'il faut trouver des solutions, dont celle de travailler plus

Mais quels emprunts  

Tu as raison ce sont des engagements pas des emprunts, autant pour moi
C'est ce qu'on appelle les engagements hors bilan. source: site du Sénat

Engagements  quasiment égaux à la dette de l'Etat, et ça vu l'ampleur, on a intérêt à s'attaquer au sujet

Si tu lis le texte que tu quotes (un truc a essayer de temps en temps), tu notera qu'il discuste le regime special des fonctionnaires, pas le regime general.  
 
Et comme l'article que tu cites l'indique bien, cette dette est "conditionnelle" et donc n'apparaitra peut-etre pas (en fonction de la croissance etc).

Jusqu'a quel point peut on supporter les contraintes arbitraires de la Finance (telles que actuellement) ?
Jusqu'ou peut on accepter de régresser?
 
Tant que la régression ne concerne que les autres, c'est supportable , mais chacun d'entre vous serait il prêt soit à travailler 50h/semaine sans congés pour 300euros/mois, ou sinon mendier, jusqu'a 70ans.
Rester compétitif ça peut mener à ça.  
 
Question:
Quel est le seuil de tolérance audelà duquel vous remettriez en cause le système économique qui impose ces conditions??

le régime général des retraites n'est pas bénéficiaire en fait , vient de vérifier, je pensais l'inverse d'ailleurs

Cette dette se partage entre une partie "conditionnelle" en effet mais aussi une partie "certaine", relis bien. Mais tu as raison, la croissance va peut être nous sauver

Source ? Parce-que (comme toi apparement) j'ai partout lu l'inverse    

Et sinon?

http://www.lefigaro.fr/retraite/20 [...] e_en_.html

Mais c'est le serpent qui se mord la queue ou quoi? la croissance est liée à notre productivité. Si moins d'actif sur le marché du travail et plus de vieux en retraite, moins de croissance

Etrange
 
Je ne trouve aucune autre source pour confirmer cela a part cette unique declaration de Fillon il y a plus de 6 mois

Je suis bien d'accord!  Et donc il faudra travailler (ou chômer) plus longtemps, ou augmenter les cotisations retraites, et toujours plus puisqu'il faut être compétitif par rapport à des pays qui sont très loins de nos conditions de salaire/retraite.
Jusqu'ou es tu prêt à travailler plus longtemps, cotiser plus, et gagner moins, pour demeurer compétitif dans CE système économique?

je viens d'en lire un autre du Monde mais je te l'accorde ils ne sont pas facile à trouver

Si ton espérance de vie dépasse les 90 ans (dans quelques dizaines d'année sûrement), je ne vois pas où est le mal à travailler jusqu'à 68 voire 70 ans

Avant de penser à travailler plus et plus longtemps pour sauver le système des retraites, il faudrait d'abord remettre les chomeurs dans le circuit du travail.

 
Et de quelle manière concrète?

Sans doute, mais le problème est que le système a pour finalité de réduire indéfiniment le travail, car dans ce système, le travail coute TOUJOURS trop cher.
 
Seule solution donc, réduire TOUJOURS le coût du travail.
Jusqu'ou est t'on prêt à aller?  Et pour faire quoi, puisque les machines ne cessent de s'améliorer pour travailler à notre place!
Il y aurait bien des tas de choses à faire (...), mais pas de finance en face, dans CE système économique.

Le gouvernement a, nous dit il, trouvé la solution magique qui fait que des millions d'heures supplémentaires de travail sont générés par an.
 
Hé bien, au lieu de toujours faire bosser les mêmes au taquet, transférons donc ces heures supplémentaires vers de nouveaux emplois à temps plein. En plus ça réduira nos impôts car moins de chômeurs à indemniser.

 
Mais cette solution n'est pas pour réduire le chômage mais sert à augmenter le pouvoir d'achat, soi-disant. Et puis les heures sup' données à un employé ne sont pas suffisantes pour créer un emploi supplémentaire.

Voilà    
 

Sauf que si plus de monde demande à travailler plus, plus les salaires baissent! (loi de l'offre et la demande) .

 
  Heu non là ça n'a rien à voir avec les heures supp

passera pas

 
Maintenant que tout le monde a dit qu'avec un smic, on ne vit pas mais on survit, ça risque d'être dur. Pour les médecins, on a déjà du mal à recruter dans les campagnes là où il n'y a pas grand monde (quoique) alors si en plus tu baisses leur salaire....

vu les million d'euros que nos cher grands patrons ce mettent dans les poches sous forme de "parachutes dorés,stock options" et compagnie pourquoi ce serais a nous les ouvriers de bases de travailler plus longtemps
 
ils n'ont qu'a reverser dejà un an de leur salaire,et là je veux bien faire encore un effort(de toute façon à 57 ans j'aurais mes 41 ans de cotisation)
 
maintenant vu que les jeunes restent plus longtemps a l'ecole(ce qui est trés bien) a quel age il vont partir en retraite.
 
pour la durée de vie,c'est vrai quelle a augmenté mais quand tu est routier ou maçon je pense que a 60 piges tu as bien merité de te reposer
 
enfin cricrou92 l'esperence de vie n'est pas la meme quand tu a passé ta vie sur des chantiers ou a travailler a la chaine,mon pére etait maçon il est partis en retraite a 57 ans le dos ruiné les poumons plein de
 
saloperies attrapées a cause du ciment en poudre,resultat deux ans aprés il est mort et il avait cotisé ses 40 ans .

J'avais lu que Mme Parisot voulait allonger le départ à la retraite à 62 ans...
 

Tout à fait d'accord avec toi    
 

Tout à fait d'accord l'âge de la retraite doit bien entendu prendre en compte la pénibilité du travail, pénibilité qui, pour les ouvriers, n'est plus à démontrer.

Donc instituer des régimes spéciaux ? Marrant, ça ne va pas vraiment dans ce sens...
 
Puis l'espérance de vie, c'est bien joli, mais d'une part c'est une moyenne, pas une médiane, et d'autre part ça ne dit pas dans quel état tu seras à 60 ans. Entre être vivant et être capable d'assurer dans ton boulot, il y a une marge considérable qui échappe à ceux qui ont au maximum 3 ou 4 ans de boulot derrière eux et constituent la quasi-totalité des intervenants de ce forum.
 
Et ce n'est même pas la peine d'aller chercher l'exemple caricatural de l'ouvrier en bâtiment. Vous vous imaginez que vous n'aurez jamais aucun problème de vue, après avoir passé 40 ans devant un écran du matin au soir ? Que vous serez immunisés contre le diabète, les rhumatismes, le cancer, les maladies cardio-vasculaires, respiratoires, etc. ? Le raisonnement "on vivra 5 ans de plus en moyenne, donc on sera productifs 5 ans de plus", c'est une belle foutaise.
 
Sinon, qu'est-ce que vous proposez pour obliger les employeurs à faire bosser des plus de 50 ans ? Des quotas ? Pourquoi ne pas plutôt arrêter le délire juteux des faux-stages qui permettent d'employer des jeunes pour rien, donc de les faire bosser sans qu'ils cotisent ? Pourquoi rallonger l'âge de la retraite alors que l'on commence maintenant sa carrière en bossant 1 à 2 ans sans rien cotiser ? Ah oui : cela obligerait les patrons à payer leurs employés. Impensable.  

+1
 
Le problème n'est pas seulement de cotiser jusqu'à l'age de la retraite mais d'avoir un boulot jusque là. En évitant les burn out à répétition entre chaque dépressions pendant les périodes de chômage de longue durée.

Ce n'est même pas la question, même si ce sera forcément aussi le cas. Le burn-out auquel personne n'échappe, c'est le vieillissement. Maladie et vieillesse sont devenus des tabous (caca, pas beau !). On n'a plus que des seniors aux beaux cheveux blancs et au sourire indulgent, comme dans les pubs de mutuelles ou d'assurance-vie. Taper "santé" sur le site de l'INSEE et aller voir quelques chiffres pour un dur retour à la réalité de la vie des plus de 60 ans. Ce tableau, par exemple : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=106. Ah c'est sûr, on n'est plus chez mamie Nova, là.

 
 
un an de leur salaire representera rien sur ton salaire a toi vu le nombre d'employés dans la meme entreprise.

 
au détails près que dans beaucoup de métiers tu sera jamais apte à travailler au dela d'un certain age (et se soit disant se former pour changer de filière est la plupart du temps une fumisterie)
 
sans compter les employeurs qui te lourdent vers les 55 ans au plus tard
 
donc c'est d'une hypocrisie sans nom, cette position.

 
vouloir essayer de concurencer ces pays sur le plan du cout de la main d'oeuvre est illusoire (à moins bien sur de vouloir payer les travailleurs des pays dévellopés à coup de "bol de riz" (vous me direz ca doit être le rêve mouillé d'un certain nombre de patrons)) va bien falloir que certains le comprennent.

 
celle la j'ai rien contre vu comment certains se sucrent grave    

 
en quoi l'exemple de l'ouvrier du batiment est il "caricatural"la plupart des gens qui bossent ne sont pas dans des bureaux j'aurais pu prendre l'exemple d'un pote a mon pere qui etait mecano automobile et
 
qui a force de changer des plaquette de freins (dont la garniture etait composée a 30% d'amiante) qui à 45ans avait dejà un cancer des poumons sans avoir jamais fumer de sa vie,et dont la famille n'a jamais touché d'indemnitée(il a eu le tort d'en mourir avant que le scandale de l'amiante n'eclate
 
bienvenu dans le monde de l'ouvrier de base

caricatural dans le sens extreme. il n'a pas nié que l'ouvrier était  dans ce cas, il dit tout simplement que ce n'est pas la peine d'aller prendre forcement cette exemple.

désolé j'avais mal compris.
 
en meme temps c'est a ces ouvrier qu'on demande de travailler plus,alors qu'un militaire au bout de 25 ans on le laisse partir tranquille en lui reservant un boulot de bibliothequaire pour qu'il se la coule douce en cumulant salaire et retraite