Reprise du message précédent :

 
Merci.
 
Bref un enorme ecran de fumee sans interet pour une "affaire" qui est juste une pratique extremement repandue.  

 
Oui il faudrait une loi d'ailleurs pour l’entériner, ils ont déjà fermé le topic TALMMQSR    
Who's Next?

 
T'inquiètes pas, on a de la marge avant que la France devienne "un État totalitaire moraliste et transparent"...  

 
le jour où un politique prendra exemple sur l'Allemagne, comme il est de bon ton de le faire sur le modèle économique, pour la morale publique et fera comme le Président allemand est loin...

Prêt à taux préférentiel, on a...
Pression sr les médias, on a...
des errreurs mais pas des actions illégales, on a.... trop de smileys à mettre...  

 
 
C'est la seule chose importante a savoir en fait.
En tant que DG de la mutuelle, pouvait il être aussi proprio d'une SCI qui aurait loué des locaux a la mutuelle.
 

 
Simplement du bon sens mais face à des attaques chewbacca, j'ai l'impression que c'est insuffisant.
 
Oui, vous aurez entendu ce terme ici en hommage à la défense chewbacca  

On peut noter que c'est le cas de la 2e condition pour un ABS :

 
Merci  

Oui cela veut dire que pour qu'il y ait ABS, il faut que la décision (une condition sur trois toutes nécessaires) soit profitable à celui qui en bénéficie: si tu fais une action qui est négative même indirectement pour celui qui en aurait profité , il n'y a plus d'ABS.

 
sexisme et misogynie étant deux mots différents, il fort probable qu'ils ne veuillent pas dire la meme chose  

 
C'est un bon père  

 
J'ai beau relire le truc, je vois pas où c'est indiqué

Si c'est si simple, dépêche-toi de faire ta proposition à Bercy et à Bruxelles ....  
Ne crois-tu pas que la mise en place , immédiatement non retournable n'est pas un peu plus complexe à faire?  

 
Il n'est pas juriste apparemment : http://www.vaevix.com/a-propos/
 

Juriste ou pas, ce que j'aime bien dans son avis, c'est qu'il donne des éléments de compréhensions qui n'étaient pas forcément clairs.

Notamment ici :

En gros, je commence à mieux comprendre le tableau. Au final, l'intermédiaire de sa compagne a été utile pour économiser de l'argent à la Mutuelle. De plus, si on en croit les témoignages qui disent que l'offre de sa compagne était la moins chère et que la Mutuelle était content des locaux, alors on se retrouve dans une situation qui était bénéficiaire pour tout le monde. Sa compagne est devenue propriétaire en rendant service.

/drapal ce n'est plus sur la non affaire Ferrand , c'est sur la morale et la politique .

Je voyais un sophisme dans tes propos:  
1) je ne te soupçonnais pas d'abord de ne pas respecter la loi
2) tu étais d'accord pour dire que la morale en politique se limitait au respect de la légalité
3) tu affirmes que tu serais moins moral que ce que tu attends de ton député
4) si tu continues à parler de morale politique, et si tu es moins moral que ce que tu attends de ton député, c'est que tu es donc prêt à ne pas respecter la loi
 
Donc là, en fait, tu demandes à ton député aussi plus de morale "autre"? De quelle origine donc?
 
C'est bien là où je suis l'inverse de toi: je ne demande pas à autrui d'être plus moral que ce que je me demande, ni même d'être aussi moral ("autre" ); et donc pour un député je tiens à mettre la limite de ce que je demande à la légalité, et que cela fasse partie de la loi électorale. Pour choisir moi un député, je peux aller vers quelqu'un qui aura une morale qui va plus loin que cela, mais ce sera un élément parmi d'autres.
 

Peut on avaliser sans cautionner ?
 
en tout cas c'est vrai que l'on a élu Macron ( grâce à Bayrou pour moi ) pour son programme de moralisation politique, à priori la déontologie professionnelle n'est pas mentionnée dans ce dernier .

 
Mais StefSamy a raison: on ne parle pas de la même chose
Vous vous placez sur le terrain juridique que personne ne conteste puisque même le parquet de Brest a dit que c'était un non-problème
Nous on se place sur le plan moral d'un type qui a fait un montage (légal) pour permettre à se femme d'avoir un marché (et lui par ricochet).
Pour moi, moralement, c'est suffisant pour disqualifier Ferrand et faire de Macron (qui n'a rien dit sur le sujet) un menteur et un hypocrite sur sa prétendue "moralisation" de la vie politique (tu me diras, avec Bayrou aux manettes, c'était déjà difficile de le faire croire    )

Non, mon message ne parle pas du côté juridique. Cela apporte des réponses pour des choix qui pouvaient sembler "amoraux" du premier abord.

Notamment, on pouvait se demander pourquoi sa femme a créé la SCI après. Ou encore, pourquoi la Mutuelle passe par un intermédiaire (plus cher) au lieu d'acheter soi-même. Là aussi on a une réponse.

Donc il y a bien une réponse "morale". Tous ces éléments montrent plutôt que tout ceci semble s'être fait dans l'intérêt de la Mutuelle. Sa femme a peut-être bien servi d'intermédiaire pour trouver la meilleure offre possible mais c'était, semble-t-il, pour économiser de l'argent.

Un assassin même !

 
Nan mais, ce roman-feuilleton    
 

 
Vous êtes exactement les mêmes que la plupart des mélenchonistes du topik d'hfr
C'est pathétique.

 
Pour le coup, j'ai fait une réponse complète et tu réponds par un smiley. Je trouve que c'est toi qui es pathétique dans ce cas.
 
On peut construire une discussion sans à avoir à se moquer ou répondre à côté.

Y a rien de plus abstrait que la "morale".
 
Avoir permis à sa femme d'obtenir le marché, ça éveille le soupçon, c'est normal. Mais c'est pas ça qui en fait une faute morale. Pour que ça soit une faute morale il faudrait que sa femme en ait profité au dépens la mutuelle.
 
C'est ptet le cas, j'ai pas bien suivi le fond de l'affaire. Mais c'est pas une faute morale uniquement parce que c'est sa femme qui a obtenu le marché.

Ce qui est pathétique, et dangereux, c'est de passer d'un extrême à l'autre. De passer d'une époque peu glorieuse où les politiques se comportaient(ent) comme des gangsters intouchables, à une sorte d'inquisition moralisatrice qui voudrait qu'on les juge sur le terrain de la vertu, de ce qui est moral ou non. Concepts au combien subjectifs et donc potentiellement dangereux.  
 
Est-ce moral de s'enrichir en profitant des combines légales ? Est-ce moral de donner un boulot (pas fictif) à ses proches ? Est-ce moral de se loger dans le parc social alors qu'on peut se loger sans problème dans le privé ? Est-ce moral de poster sur HFR pendant ses heures de travail ?
 
Bientôt on fera comme aux USA, on s'occupera de mettre à jour les histoires de fesses des uns et des autres, on fera une belle chasse aux sorcières. Le problème c'est qu'il risque de ne plus rester grand monde en France pour diriger le pays

Mon conditionnel est fort: ce n'est pas écrit, je le déduis comme possible de ce qui est écrit sur les Abus de Biens Sociaux et le code des mutuelles, et je n'en suis pas absolument sûr.  

Oui tu as du décrocher du topic   , car peu ou prou , débattre de savoir si c'est une faute morale, à défaut de légale, ça a fait une trentaine de pages .  

This! Voilà pourquoi il faut une loi de moralisation. Pour qu'on ne juge qu'au niveau légal.

  voilà je ne veux pas du moral-isme, de la terreur de la vertu de 1793.  

et de la déontologie, non plus ?

 
Je parle ici d'un cas que je rencontre régulièrement: le conflit d'intérêt. Personnellement, on me demande de l'éviter, d'autres s'en accommodent. Et le truc de "c'est légal", ça a le don de bien m'énerver.
 
Sinon, la réponse à tes quatre questions: non, non, non et non
Sauf pour la dernière ( ), je pense que c'est que reproche les électeurs à leurs élus
 

 
La théorie de l'escalade comme justification à l'amoralité financière de nos élus, je n'y adhère pas

Ca n'a rien à voir avec cette "morale". Macron pourrait s'adonner tous les week end à des touzes BDSM trisexuel que ça ne poserait pas le moindre problème à quiconque. Il n'est nullement question de morale dans le sens des moeurs, qui n'est d'ailleurs que le terrain de chasse des cul-benis.

La c'est bien une histoire avec une odeur de népotisme, un éternel recommencement des politiciens évoluant aux franges de la légalité, usant et abusant de tout ce que leur permet leur pouvoir pour favoriser leurs propres fesses et se contrefoutant du reste.

Ça lasse et le seuil de tolérance à fort baissé. Rappelons que 99.99 % de la population n'a jamais agit de la sorte, pour la simple raison qu'elle n'en a jamais eu le pouvoir.

Pour changer on aimerait des types qui nous gouvernent, qui, malgré les possibilité de magouilles allant avec leur poste, ne s'en servent pas et agissent uniquement dans l'intérêt général. C'est trop demander ?

EN tout cas, je sais pas ce qui se passe en France, mais le ras le bol général de toutes ces "affaires" prend de grosses proportions.
 
Moi j'aime bien    
 
Sans vouloir atteindre la droiture des pays nordiques, les dernières élections ont au minimum eue cet avantage    
 
Il faudrait rechercher toute cette merde qui traine a tout les étages politiques en France et pas qu'au niveau président/ministre.  
 
Il faudrait aussi rigidifier les procédures électives, et les punitions judiciaires en fonction. Je veux voir un jour un politique puni d'inéligibilité A VIE  

 
Dans le cas de Ferrand, ça a l'air d'être très courant dans le privé.
 
Moi-même, j'ai des connaissances qui ont trouvé un petit boulot d'été parce que le père était dans l'entreprise. Cela n'alarme personne.
 
Regardez autour de vous. Ouvrez les yeux...
 
Surtout qu'encore une fois, le truc de Ferrand, on est vraiment loin de montrer qu'il s'est passé quelque chose d'amoral. Vraiment loin.

on parle de 400 k€ !
y a des stats  ?

C'est pourquoi il existe des solutions dans le cas où un conflit d'intérêt se pose : des indépendants jugent.

Dans notre cas, c'est le Conseil Administratif qui a choisi les offres. Le CA a le pouvoir sur le dirigeant et non l'inverse. Rappelons, de plus, que le CA peut à tout moment se séparer de Ferrand dans le cas où ils se sentent trahis. Cela n'a pas été le cas.

Pire, à la lumière du fait que la Mutuelle n'avait pas intérêt à devenir propriétaire et qu'elle avait besoin d'être locataire, l'offre semble avoir économisé de l'argent à la Mutuelle en offrant quelque chose en-dessous de la moyenne du marché.

Incompréhension de ta part.

Les 400 000 euros ne sont pas donnés, ils sont prêtés. Il faut ensuite rembourser. Le remboursement se fait par le loyer.

Puis on ne parle pas de la même chose, là. Je parlais de l'emploi du fiston. Pour la femme propriétaire, c'est aussi commun dans le privé. Un gars du forum a même dit qu'il faisait pareil.

bien sur que si, les parents qui donnent un boulot/stage dans leur entreprise/dans l'entreprise de leur entourage c'est ca dans une moindre mesure

Oui j'avoue ça me passionne pas ce truc
Si y a un commentaire qui décrie précisément une bonne fois pour toute en quoi consiste l'éventuel profit de mme ferrand au dépens de la mutuelle, je le lirai, mais suivre 30 pages de ce truc, ca m'emballe pas

 
Ça n'enlève pas le conflit d'intérêt.
De fait, même si Ferrand n'est pas le décideur final, sa position de pouvoir et d'autorité influence tes "indépendants" qui n'en sont pas en fait.
La "bonne" solution n'aurait-elle pas été que nul dans l'entourage de Ferrand ne soit intéressé financièrement au résultat de la consultation (pseudo appel d'offres) ? Par exemple, en faisant acheter le local par une autre société quelconque (avec laquelle Ferrand n'aurait aucun lien) plutôt que sa femme et un homme de paille (!).
Ça ne change rien pour la mutuelle (qui aurait eu le bon local au bon prix), mais tout sur le plan de la "morale" financière.
Un peu comme quand j'évalue des dossiers: si j'ai un copain ou un concurrent dans les intervenants du projet, je me déclare en conflit d'intérêt et un autre expert est nommé. CA veut pas dire que mon jugement aurait été mauvais mais qu'il aurait pu engendrer la suspicion.

 
 
bref, avec 100€ en poche une avocate s'est improvisée agence immobilière et propriétaire d'un bien qu'elle ne possédait pas pour le louer à la boîte dont son conjoint était un es grands pontes.
 
si les gens n'ont plus le droit d'avoir ce genre de hobby, où va-t'on ?