Reprise du message précédent :

 
Tu es bien naïf de croire qu'avec une majorité les gens vont bien gentiment fermer leur gueule. Ça va être très drôle de vous voir en sueur quand tout le monde va débarquer ici pour râler contre la loi travail, et ça sera de tout bord politique, et surement même un paquet de gens qui ont voté en marche. Le popcorn risque d'être savoureux.

 
Normal elle a pas eu le temps d'être appliquée, d'autant plus que la version bis plus  medef compatible est en train d'arriver

Un peu de culture politique, s'il te plaît, avant de dire n'importe quoi...

A la limite, tu peux dire : "Je ne m'y connais pas assez, je ne dirai rien", il n'y a pas de honte. Mais sortir de telles âneries... La stabilité de la Suisse est assez bluffante et la France risque d'avantage d'entrer dans une dictature pendant que la Suisse serait encore avec un des indices démocratiques les plus élevés.

Ca alimente des profits privés, mais globalement le privé y perd.

 
J'ai pas dit qu'elle existait, on m'a répondu cette éventualité comme cause possible donc je disserte dessus.
 
En attendant on n'a toujours pas l'explication pour l'instant

N'importe quel investisseur saurait que la Suisse n'est plus du tout intéressante en terme de paradis fiscal par rapport aux autres micro-Etats. Notamment le secret bancaire qui a été tailladé qui n'inspire plus la confiance.

De plus, les principaux moteurs économiques de la Suisse, ce n'est pas l'évasion fiscale. C'est une mauvaise analyse de se ramener à ce sujet "pour expliquer" la résistance de la Suisse aux problèmes européens.

Tu penses?
Pt'et celui du petit artisan, mais pas ceux de la Bourse!
Vivement que la sécu soit démantelé (c'est au programme), je mettrais mon fric sur les publicitaires et Axa!

Tu es bouché à l'émeri? Ils ne sont pas mariés. A supposer que cette règle existe sur les membres du CA, elle ne s'applique pas plus pour sa compagne , que pour son meilleur pote.  
 

Déjà discuté plus haut; pour moi , ce n'est pas immoral politiquement ou économiquement dans ce contexte; si tu es directeur financier d'une boîte américaine, dont le but premier est le profit, tu dois utiliser l'ensemble des règles mondiales pour maximiser le profit; notamment ne pas faire des montages fiscaux fructueux peut lui être reproché pour incompétence; le législateur doit mettre dans la loi ce qui correspond à la morale commune de chaque pays, et faire évoluer la législation si nécessaire; ainsi, on peut mettre des garanties sur les conditions de travail dans des pays où est fabriqué ce que l'on importe. Pour les impôts des multinationales , il faut changer les règles, sinon comment tu détermines , le montant "moral" de l'impôt qu'elles devraient verser? Mais on n'a pas encore trouver la façon de faire.
Après une entreprise peut ajouter des règles supplémentaires dans sa conduite et s'en servir pour son image.  
 
Tout pareil pour Ferrand: pas d'appel à la démission , pas de scandale, pas de poursuites: après la FI peut tout à fait mettre en avant qu'il n'est pas un prolétaire.  
 
 

 
Mais du coup comme t'es pas le seul à vouloir migrer, que personne voudrait venir ici, tu vendrais tes actifs&co pour une poignée de cacahouète vu que explosion de l'offre et écrasement de la demande

Tu ne connais pas le sens du mot "globalement" ?

Pour la Norvège, c'est un bon système qui fonctionne bien dans les pays scandinaves, le problème c'est qu'il décline aujourd'hui peu à peu. J'aime beaucoup les pays scandinaves mais je pense que la relation à l'autre et au travail qui est trop différente de la nôtre (comme le Japon dans une autre mesure). Sans compter que les multinationales (et c'est partout pareil) se foutent éperdument de l'écologie (et ça fait tâche quand ces pays sont pourtant les plus écologiques d'Europe).

Gorbatchev a essayé en URSS par exemple, il a échoué.

Après pour le Canada, je suis très sceptique quand je vois le taux de précarité et l'impact écologique des mesures de Trudeau.

Bon après, c'est des pays (Norvège et Canada) qui ont des ressources qu'on a pas, le pétrole par exemple, et qui pratique le libre échange (avec les défauts que ça implique sur le plan social, culturel et surtout écologique).

Après qu'on se mette d'accord, on parlait d'économie mixte ou libérale ?

CQFD!

Ce sera l'occasion pour les FI de reprendre les boites des gens qui se barrent et de les faire prospérer tout en menant une politique solidaire avec les salariés  
Ou alors ça restera en friche parce que dès qu'il faut passer de la théorie à la pratique y'a plus personne.

 
C'est toi qui est bouché car c'est ce que je dis "profiter du fait qu'on n'est pas mariés"
 
CF ma signature, ni toi ni moi ne changerons d'avis. J'ai bien compris ta position, c'est pas illégal, donc c'est moral.
 
A voir si l'ACPR daignera se pencher sur le dossier ou non pour qu'on ait plus d'informations.

oui continuez vos fantasmes futuristes, ça a tellement bien réussi jusqu'à maintenant

au fur et à mesure des déconvenues vous reportez vos fantasmes pour plus tard

les gens veulent plus de gauche.
La bulle macron va péter dans 6 mois.
Dans 3 mois.
Oui bon sa popularité va baisser 6 mois après son élection.
De toute façon macron ne pourra pas gouverner sans parlement.
Et maintenant, ouais t'façon vous allez avoir les gens vont manifester en masse même les votants d'en marche

Vous n'avez même pas encore compris que vous partiez avec des désavantages par rapport à la loi travail de Hollande. Entre autre :
-loi travail lancée sans l'assumer dans le programme.
-loi lancée très tardivement alors que la popularité du gouvernement était déjà au plus bas
-clivage fort des partis qui fait que même la droite qui aurait proposé une loi plus importante a contesté la loi travail.

 
Je crois qu'en fait, tout le monde est déjà passé à autre chose. Et l'ACPR  

 
La suisse n'a jamais ete un paradis fiscal de toute facon.  

 
Non. le deficit aujourd'hui sert principalement à payer les salaires et les dépenses de fonctionnement.
Ce qui est un non sens. du coup les assureurs et les investisseurs étrangers achètent des bons d'etats pour le financer.  
Les assurances vie payent les salaires des fonctionnaires car l'etat est mal géré et tu n'es pas content ? lol  
Les assureurs gagnent quasi rien la dessus en profit car ça rapporte rien.

 
La suede est le pays le plus avance dans le développement durable. et c'est un pays liberal.  
tu peux etre économie mixte et liberal.

OK , j'avais donc bien fini par bien déduire; je fais l'inverse de toi en fait, j'aurais tendance à m'imposer plus de morale que celle que j'exige des autres....
 

Merci pour le détail, ok c'est rétroactif, comme lorsque les conditions pour la retraite changent (ce qui a concerne tout le monde): tu commences à travailler avec des règles pour la retraite, par exemple avant 2003, la prise en compte de tes 10 meilleures années, puis ça passe aux 25 meilleures, vers 40 ans, après 10 années de boulot intense et très bien payé tu t'étais payé 2-3 années beaucoup moins , car tu montais ta boîte ou tu t'es reposé, a travaillé à mi-temps etc, fondé une famille, etc., en sachant que cela n'avait pas d'incidence sur ta retraite; la loi change et te voilà "perdant".
Mais en matière fiscale, on n'est jamais sûr à l'avance des règles à l'avance ce qui est un problème; je n'ai pas la loi sous les yeux, mais ça ne devait pas être écrit que tes dégrèvements s'appliqueraient nécessairement, comme dans l'exemple du contrat de travail; la loi devait dire comment se calculer l'impôt de l'année N .  
Je suis tout à fait d'accord avec toi qu'un tel changement ne devrait pas exister, mais ce n'est donc pas vraiment rétroactif. Ce qui serait rétroactif , ce serait revenir sur ta déclaration de 2012, pour percevoir des impôts selon le loi de finances de 2015 ....
Cette année, on ne sait pas si le prélèvement à la source sera effectif ou non , et ça a des incidences sur des tas d'autres choses: par exemple la collecte du PERP.
 

C'est tellement beau de voir autant de gens défendre un député socialiste empêtré dans une histoire de mutuelle, après avoir ragé sur un couple qui occupe un hlm    
 
De là à croire que c'est pour une histoire de camp et que les clivages sont pas vraiment du passé il n'y a qu'un pas

Ça rapporte tellement rien que les taux fixés librement sont très faibles...ça se bouscule pour acheter de la dette publique à tel point que l'on veut integrer de force du pourri privé en UC dans les AV pour particulier!

 
mais parce que c'est considéré comme du sans risque. les assureurs sont obligés d'en avoir dans leur portefeuille.

Pas partout, et non la gauche radicale n'est pas dans l'opposition dans tous les pays. Le Portugal en est l'illustration pour la gauche radicale, avec les communistes et les trotskistes (et d'ancien mao) dans la majorité parlementaire.

Pour l'extrême-droite, d'autres contre exemples me viennent à l'esprit : l'Irlande, l'Espagne, l'Angleterre (l'Ukip se fait siphonner), etc.

 
C'est marrant, en inversant les deux, on pourrait croire que le FN souhaite enculer les francs  

C'est à dire qu'il y a le bon et le mauvais magouilleur  

Ca c'est relativement simple.

Premier cas de figure l'entreprise est coopérative. Elle réintègre à son bénéfice fiscal tout ce qui est défini par le législateur :
- les redevances entre filiale
- les intérêt d'emprunt entre filiale
- le différentiel du prix de vente entre le prix de vente de l'entreprise à une filiale, à perte ou sans marge ; et le prix de vente de cette filiale au marché.
Et tous les autres montages comptables identifies, afin d'obtenir un bénéfice fiscal reflet de l'activité réelle en France.

Si l'entreprise n'est pas cooperative on prend son CA réel en France, si besoin évalué par rapport à son CA monde. On prend son bénéfice monde, la ce n'est pas compliqué il est publié ; ça nous donne un taux de bénef (j'ai oublié le nom de ce taux) et on l'applique sur le CA France évalué.

Si elle ne veut pas payer, elle est purement et simplement interdite de vendre en France. Un concurent prendra sa place.

Dans le même temps on abaisse le taux d'IS à disons 25 ou 20 %, et le message devient clair. Une entreprise réalisant des opérations économique en France  fait soit 80% de son profil réel en France en bénéfice après impôts, soit 0%, peu importe sa domiciliation, aucune optimisation fiscal possible.

Et chaque fois qu'une entreprise "decouvre" une faille permettant d'évader légalement son bénef, il est rajoute à la liste des réintégrations pour la détermination du résultat fiscal. En résumé on rajoute plein de ligne à la déclaration 2058-A Et on baisse le taux d'IS.

Non c'est impossible, il y a que deux choix cohérents à partir de là : trahir ses valeurs ou, au contraire, en arriver à une conclusion plus révolutionnaire.

 
A vous croire les plus beau et les meilleurs, ça va être tellement savoureux le jour ou vous allez vous casser la gueule    

 
ce sera la faute des autres : les fake news, les siffleurs, la vieille politique, les peureux ... etc

 
Et le jour où ça va marcher ( ), même les rageux en profiteront. C'est beau

Bah, ça marchera, les stats seront bonnes  

La seule fois où la gauche clairement socialiste, avant on disait « le camp ouvrier » a pesé 50% dans les urnes c'était en 1946, lors du deuxième vote de l'assemblée constituante.

En 1936 par exemple, le Front Populaire s'est constitué avec l'idée que la majorité ouvrière n'était pas possible et qu'une alliance avec la « petite-bourgeoisie progressiste » était nécessaire pour barrer la voie au fascisme. C'est la rue qui a imposé les congés payés d'ailleurs.

 
Honnêtement je demande que ça ! La démocratie c'est accepter le choix de la majorité, j'espèce sincèrement que Macron fera du bon boulot. Mais bon vu comme la majorité des marcheurs la ramène sans cesse, ça ne servira à rien de vous trouver des excuses si ça foire.

en attendant c'est savoureux de voir que ceux se croient les plus intelligents se plantent sur absolument tout. Et ça c'est pas juste un fantasme hypothétique

Oups ! La candidate En marche! n'avait pas le droit de lancer une cagnotte Leetchi    
http://www.20minutes.fr/lille/2074 [...] te-leetchi
 
les commentaires haineux dans 20minutes  

 
Pas plus que les autres, bon je t'accorde que le topic LR et PS sont en état de coma et le FN est juste une sorte de défouloir mais sur le topic FI, c'est aussi la fête hein

 
Etudiante à sciencepo, j'en connais qui vont lui apprendre les règles du jeu  

 
c'est pas elle l'étudiante à science po mais sophie lefevbre dans l'article
https://twitter.com/SoLefebvre?ref_ [...] 7788717299
 
 
 

En Suisse t'as du "protectionnisme" dans le sens où tu ne peux pas ramener chaque jour plus qu'une quantité très généreuse de viande, tabac, alcool et produits laitiers. Si pour une famille de quatre dans la même journée tu amènes par exemple plus de 4 kilos de viande ou 20 litres de pinard, tu paies une taxe sur le surplus.
 
C'est à peu près le seul protectionnisme qui existe, la Suisse importe massivement voitures, électronique, alcool, vêtements, etc. C'est difficile de trouver un pays aussi ouvert au commerce international.
 
Et la raison de ce protectionnisme n'est pas la protection des emplois, c'est juste que des groupes d'intérêts ont de sacrés relais au parlement (15% des députés Suisses sont paysans).  
 
Et il faut voir le coût de ce protectionnisme : la viande est ultra chère, l'alcool aussi (de manière générale la bouffe est chère en fait), donc un salaire de 6000 CHF chaque mois (presque 6000 euros) est limite pour une famille de 4.
 
En fait, ce protectionnisme, c'est le truc qui ne marche pas : on a des intérêts privés qui font pression sur les institutions pour protéger leur pré carré, et la population en paie le prix.
 
Ne parlons pas du modèle d'assurance santé (100% privé), de retraite (minimum vital par répartition, l'essentiel par capitalisation personnelle privée), de la non intervention de l'Etat dans l'économie (tu ne vois pas un ministre venir sur les lieux d'une usine qui ferme), du conservatisme social (peu de crèches parce qu'une partie de la classe politique estime que la place de la femme est à la maison, pas de mariage homosexuel), etc.
 
Je ne suis pas sûr que Mélenchon veuille vraiment du modèle Suisse. Si c'est juste le protectionnisme, c'est prendre ce qui ne fonctionne pas : bravo !

 
Anéfé