Reprise du message précédent :

On se heurte donc, encore, à un problème de la société actuelle, où l'individu n'est mondialisé qu'en tant que marchandise.
 
Tout se tient...

http://revenudebase.info/2014/05/2 [...] eurofranc/
 
L'economiste Yoland Bresson decortique la proposition de Nouvelle Donne sur le revenu de base en euro-franc, dont il est l'inspirateur.  
 
Tres interessant    

Tu la vois où la mondialisation dans mon message ? T'es sur de bien comprendre le sens du mot universel.

Tu la vois où la possible fraude dans un système universel sans la moindre discrimination?

Il y a eu un paquet de nouveaux articles sur revenudebase.info en 2 jours:
- En Namibie, l’expérimentation de revenu de base peut reprendre
- 50 ans après Milton Friedman, Génération Libre revisite l’impôt négatif (nouvelle proposition co-rédigée par Marc de Basquiat, le PDF fait 67 pages)
- Plutôt qu’un eurofranc, créons un revenu de base européen (réponse des libéraux de gauche à Nouvelle Donne)
- Élections Européennes: les listes qui soutiennent le revenu de base (intéressant pour ceux qui envisagent d'aller voter demain mais ne savent pas pour qui)

Les français vivant à l'étranger, les étrangers vivant en france, les naissances et les décès mal déclarés, pour faire simple et pour commencer.

Je viens de finir de lire http://www.impotnegatif.com/ (le PDF de 67 pages que j'évoquais dans mon message précédent). Très bonne proposition chiffrée pour la France. 450€/mois/adulte et 225€/mois/enfant, financé par une "libertaxe" de 23% sur tous les revenus.
 
Bizarrement dans le sondage du topic il y a au moins 13 personnes qui ont voté pour le RdB mais pas pour l'impôt négatif, alors que l'effet redistributif est le même.

Une flat tax, donc, sur les revenus salariés ou aussi sur les revenus du capital ? (pas le temps de lire le truc en détail). En substitution de l'impôt sur le revenu, j'imagine.

Sur "tous" les revenus: revenus du travail (salarié et non salarié), allocations chômage, pensions de retraite, revenus fonciers, et revenus financiers. (cf tableau page 50)
 

En substitution de l'IRPP, oui, entre autres. (cf page 42)

Ce concept risque de faire grincer des dents chez les gens qui ne payaient pas l'IR et se retrouveront à payer quelque-chose (même s'ils sont gagnants d'un petit montant sur le différentiel)

Par définition les gens qui ne payent pas l'IRPP et qui seraient "gagnants sur le différentiel" ne paieraient pas la libertaxe. C'est la différence entre l'impôt négatif et le revenu de base, la même différence qui donne l'impression que le premier coûte moins cher que le deuxième alors qu'ils redistribuent exactement la même chose.

Intéressant, je vais le lire tranquillement, cela fait plaisir de voir des propositions chiffrées et un peu fouillées plutôt que les incantations habituelles. Ce n'est que comme cela que ce genre d'idée peut gagner en crédibilité ...

La première Université d'été du Revenu de Base commence aujourd'hui:

https://storify.com/revenudebase/rdb2014/
https://www.youtube.com/user/revenudebaseFr
https://twitter.com/search?f=realtime&q=%23rdb2014

Ce Samedi, aux journées d'été de Nouvelle Donne, une heure de formation sur le sujet du Revenu de base : http://je2014.nouvelledonne.fr/programme-samedi.php

D'après la newsletter du jour:

Je suis pour !
 
Revenu universel + flat taxe.
 
J'adore car plus aucune paperasse... que tu sois pauvre pour justifié ton RSA... ou que tu sois riches pour justifié ton salaire.
 
J'adore aussi l'absurdité des remarques du genre :  
 - donner de l'argent aux riches (revenu universel) alors qu'ils en ont plein !  
 - imposer les pauvres alors qu'ils n'ont pas d'argent !  
 
Même pas capable de réfléchir trois secondes pour constater qu'un tel système puisse revenir exactement au même financièrement... avec la seule différence de taille... ça fonctionne tout seul... sans paperasse... sans latence... avec des règles tenant sur un post-it... pas comme maintenant où chaque cas est unique avec tout un tas de conditions à la cons...

 
Avec un tel système il y a forcément des gagnants et des perdants...

Enfin un mec qui fait avancer le débat.

Qui !?
 
Tu veux dire plus perdant que le système actuel ?
 
Grosso merdo aujoud'hui on a
 
Une personne gagnant      0 € : on lui donne 750 € (RSA + aide logement, déplacement etc...)
                                 1000 € : exonération d'impôt, il a droit à 250 € d'aides.
                                 1500 € : exonération d'impôt, il a droit à aucune aide.
                                 2000 € : doit payer   250 € d'impôt.
                                 3000 € : doit payer   750 € d'impôt.
                                 6000 € : doit payer 2250 € d'impôt.
 
Bon c'est un peu comme ça le système actuellement non... ça te semble juste ?
 
Evidemment ça occulte pleins de choses vie en couple, chômage, nombres d'enfants à charges etc... mais bon c'est juste pour voir si on se comprend. Ok ?

 
Ce serait plus juste que le système actuel et les pauvres sont clairement gagnants.
Mais il y a forcément des perdants (classes aisées/riches) sinon ce n'est pas finançable. Après c'est un plus complexes que ça vu la quantité de niches fiscales qui existent actuellement.    

Ok mais là... je te demande si notre système actuel ressemble un peu à ce que je viens de décrire (avec les chiffres) !?
 
Ca serait bien que tu réponds oui.... j'ai une démonstration à faire moi

Yop.

Y en a-t-il déjà qui aient envisagé de faire du revenu de base, un revenu inconditionnel oui, mais dont les montants varieraient en fonction des tranches d'âge ?

J'ai déjà vu ça dans le modèle LIBER (voir FP) : les adultes reçoivent 450€/mois contre 225€ pour les enfants, via leurs responsables légaux.

Mais si on pousse la réflexion encore plus loin : pourquoi ne pas en profiter pour intégrer aussi les retraites ?

L'idée serait la suivante : un Rdb à 900€/mois passés les 60 ans (pas de trimestres de cotisations, juste 60 ans).

Pourquoi un montant particulier pour les retraités ? Hé bien, les gosses sont beaucoup pris en charge par leurs parents et les gens compris entre 18 et 59 ans sont tous (sauf exceptions) aptes à travailler, donc à obtenir des revenus salariés. En revanche, un retraité peut vite se retrouver isolé. Et le système de financement des retraites par répartition prend l'eau depuis des années. Alors pourquoi ne pas profiter des outils conceptuels du Rdb pour dégager l'État de cette tâche où il n'est manifestement pas doué, et fixer le Rdb pour quiconque a passé 60 ans à 900€, soit à peu près le seuil de pauvreté ?

Toujours selon le modèle LIBER, on supprimerait les cotisations retraite obligatoires et le financement de ce Rdb se ferait par une augmentation de l'impôt sur les revenus, à 23% dans la proposition originale. Je n'ai pas de chiffres sous la main mais je suppose que le coût du prélèvement diminuerait pour les actifs, vu qu'il n'y aurait pas de retraite mirobolante à financer.

Et, dans une optique libérale, on laisserait ensuite aux gens le soin d'épargner, de souscrire à un fond de pension, etc. bref, de préparer eux-mêmes leur retraite.

Qu'en dites-vous ?

Pour faire simple, à la fin ça donnerait ça :
- de 0 à 17 ans : 225€/mois, prise en charge par les parents
- de 18 à 59 ans : 450€/mois, travail pour revenus complémentaires
- de 60 à mouru : 900€/mois, épargne perso ou rente

Sinon on laisse la même somme pour les retraités puisqu'ils ont eu toute leur vie pour travailler (sauf exceptions), et donc ont largement eu l'occasion de souscrire à des fonds de pension ou investir leur argent d'une manière ou d'une autre.

Sauf qu'ils ne peuvent plus (ou pas) travailler pour se renflouer s'ils ont manqué le pas, là où quelqu'un entre 18 et 59 ans a cette possibilité.

Les 900 roros, c'est un filet de sécurité pour ceux qui n'ont pas gagné assez pour épargner, pour ceux qui n'y connaissaient rien, qui s'y sont pris trop tard, ceux dont la banque ou le fond de pension a coulé, etc.

Sinon, ils pourraient finir leur existence dans la douleur. Que ce soit mérité ou pas n'est pas le problème.

EDIT : par ailleurs, dans mon système de retraite garantie à 900€, on s'évite les erreurs de calcul à base de "mais il était supposé vivre x années !" et on simplifie la compta

Je comprend le raisonnement, mais étant quelqu'un qui épargne beaucoup se préoccupe de son avenir, le principe me dérange.

Globalement tout ce qui peut pousser ou juste cautionner de près ou de loin l'irresponsabilité me dérange (et pour ceux qui se poseraient la question, oui, plein de choses me dérangent de nos jours )

Parce que si les gens n'y connaissent rien, c'est qu'il y a une faillite dans l'éducation, s'ils s'y prennent trop tard, soit c'est par ignorance et à ce moment là on retombe sur le premier point (éducation), soit c'est par négligence, et ils assument.
Ceux dont la banque ou le fond de pension a coulé => éducation (on mets pas tous ses oeufs dans le même panier) et garantie minimale des dépôts bancaires par l'état comme ça existe déjà.

Pour moi, il ne s'agit pas de cautionner l'irresponsabilité, mais d'étendre des filets de sécurité, "juste au cas où".

Les situations sont singulièrement différentes entre un enfant et un adulte. Je pense qu'il existe aussi une différence entre un adulte et un vieillard inapte au travail.

Qu'on se le dise : le Rdb n'est pas une dotation d'autonomie, il ne couvre pas tous les frais vitaux. Par conséquent, pour ceux qui le touchent, il est nécessaire de trouver d'autres revenus.

Pour les enfants, ce sont les parents qui prennent tout en charge. Ils sont leur "source de revenus". Et s'ils n'ont pas de parents, on ne les laisse pas crever non plus.

Pour les gens en âge de travailler, les revenus salariés constituent les revenus complémentaires.

Mais pour les retraités ? Ils ne peuvent ni compter sur leurs proches comme l'enfant ni espérer obtenir un travail comme un actif.

D'où ma proposition de doubler le Rdb dans ce cas précis, ce qui le hisse au niveau du seuil de la pauvreté. Si les retraités ont anticipé : tant mieux. Il faudrait dans ce cas qu'ils contribuent au financement du Rdb via un impôt sur la rente, dans le cas d'un fond de pension (par ex).

Tu remarqueras que le Rdb augmente avec la diminution de la prise en charge et des possibilités sociales, ce qui me paraît cohérent et n'encourager aucune sorte d'assistanat.

Mais je comprends aussi que, de ton point de vue, le principe soit déresponsabilisant... Tu te préoccupe de ton avenir et c'est bien, je le souhaite à tout le monde. Mais les aléas, ça arrive partout. Le gosse peut perdre ses parents, l'actif son travail, et le retraité sa retraite. Dans les deux premiers cas, si la société est bien faite l'enfant va être récupéré par la famille ou atterrir dans un orphelinat, et l'actif retrouver rapidement un travail. Mais le retraité n'a plus rien en cas de problème.

Je préfère un système qui prend le moins de risques possibles, et je répète qu'il ne me semble pas que ça favorise l'assistanat, du tout.

EDIT : et de surcroît, on y gagne les avantages du Rdb, à savoir : un impôt plus équitable, plus simple à comprendre et dont le fonctionnement coûte moins cher. Aujourd'hui, le système des retraites est un gouffre parce que l'espérance de vie augmente et que les retraités sont rémunérés à la hauteur de leurs meilleurs revenus. Par l'intégration de la retraite au revenu de base, on élimine une comptabilité complexe, on supprime les 800 000 retraités qui vivent sous le seuil de la pauvreté.

 
Cela me semble une hypothèse très réductrice. Beaucoup de gens se basent au contraire dans l'optique d'un revenu couvrant les frais vitaux, devant permettre de choisir de travailler ou pas (le but n'est pas d'être confortable, mais survivable, la plupart des gens vont quand même vouloir le compléter). Bien sûr, il peut commencer plus bas dans une période transitoire, mais à long terme c'est l'idée.

 
J'ai envisagé le Rdb au niveau du seuil de pauvreté absolu (aka "pouvoir d'achat vital", de quoi payer alimentation, loyer, assurance, divers...), soit environ 900€/mois en France. Si tout le monde le touchait en 2014 (population 66 millions) , il faudrait trouver chaque année environ 713 milliards d'euros. Pour te donner une idée, les recettes de l'État, c'est à peu près 300 milliards... Et pourtant, avec 900€/mois, c'est pas tout à fait le luxe.
 
Admettons que les enfants sont considérés comme pris en charge par les parents, et qu'on puisse diviser par 2 leur Rdb. Admettons qu'ils représentent environ 23% de la population. On gagne 164 milliards d'euros. Reste 549 milliards à trouver !!
 
Je n'ose pas imaginer que cette somme soit prélevée sur le travail des actifs. Même en supprimant le RSA, les allocations chômage, familiales, prime à l'emploi, la retraite et tout le tintouin d'aides sociales et les impôts sur le revenu, le CSG et tout, et qu'on simplifie l'administration pour réduire ses coûts, les impôts augmenteraient substantiellement, et travailler ne rapporterait quasiment rien... Et si peu d'intérêt à travailler, peu ou pas de travail, et alors pas de financement, et kaboom. Je suis un peu sceptique.
 
Quant à faire marcher la planche à billets, bof. Non. Ce serait un prélèvement plus facile à faire accepter, mais il déboucherait sur une inflation forte et donc un appauvrissement général, identique à un impôt direct. Et puis, on n'a pas le droit d'émettre d'euro, précisément parce que ça torpillerait la valeur de la monnaie de tous les autres pays de la zone euro.
 
Quelles sont les alternatives ? Financer à partir d'une rente de l'État ? Mais on n'a rien de tel. Même nationaliser toutes les banques et récupérer leurs bénéfices ne suffirait pas, et de très très loin.
 
Sinon, il y a la TRM (Théorie Relative de la Monnaie), qui semble apporter des réponses à ces questions mais je n'y comprends personnellement rien  
 
--
 
Le revenu de base comme apport de base mais insuffisant pour vivre me paraît donc être la meilleure solution, avec adaptation aux circonstances de la vie. Un enfant n'est pas autonome, il est largement pris en charge, donc Rdb faible. Un adulte est significativement moins pris en charge, doublement du Rdb. Un vieux est quasiment isolé (ou présente un risque fort d'isolation), doublement du Rdb.

Parce que les retraites ne sont pas des aides, elles ne rentrent pas dans le champ de ce que le RdB a vocation à remplacer.
 

Pourquoi 60 ans ? Pourquoi pas 55 ou 65 ? Encore un débat sans fin, comme pour tout seuil arbitraire…
 

Il y a une certaine logique là-dedans, d'ailleurs dans le système actuel le montant de l'ASPA (Allocation de Solidarité aux Personnes Âgées) est plus élevé que le RSA. Dans la proposition LIBER une aide complémentaire au RdB est suggérée (page 53):

Ça reviendrait à dire à tous les actifs et retraités "vous avez cotisé pendant X années pour rien".

Tu fais un clivage dont le trait me paraît injustifié et exagéré.

Toute dépense de l'État en faveur de l'un de ses citoyens ou groupe de citoyens est une aide. Si l'État intervient c'est qu'il estime que les choses ne se suffisaient pas à elles-mêmes.

Que ce soit sous la forme de la subvention, de l'allocation, de la prime, de l'exonération ou de la retraite, peu importe : c'est l'État qui vient apporter son aide financière.

En France, le raisonnement est poussé tellement loin qu'on a l'impression que l'État distribue des aides aux uns et des pensions aux autres. N'importe quoi. Les retraités, si on leur épargnait de cotiser toute leur vie, mettraient cet argent de côté eux-mêmes et l'État ne serait pas obligé d'intervenir. (du moins, s'ils sont pleinement rationnels et qu'il n'y a pas d'incident)

L'État se rend indispensable là où les gens s'occuperaient très bien de leurs affaires eux-mêmes. Donc les retraites, c'est une aide, même si elle est rendue obligatoire par les prélèvements et par la loi.

Ce que je propose par l'intégration de la retraite au Rdb, c'est aussi de remettre les choses à leur place

Comme pour l'âge de la majorité, quoi.... c'est une objection un peu facile !

Pourquoi 60 ans ? Parce que c'est un âge qui se situe un ou deux ans avant le seuil d'espérance de vie en bonne santé. Sachant que ce dernier est un indice moyen qui varie d'une année à l'autre, prendre 60 ans plutôt que la donnée chiffrée exacte permet de garder un peu de marge et d'anticiper une chute de cet indice, qui s'est dégradé au cours des dernières années.

Par ailleurs, 60 ans, ça passe plutôt bien culturellement. Les anciens touchaient leur retraite dans ces eaux-là.

Je préfère un système global qui fonctionne à un ensemble d'interventions ciblées, rendues nécessaires par l'incomplétude du système global.

Tu veux dire, si on passait du régime des retraites par répartition à un régime de retraite inclus au Rdb ?

Ma position serait alors de dire "on assume" et on paie le coût de la réforme. Il n'y a pas de baguette magique.

1. On laisse le choix aux individus, selon leur âge, de rester au régime par répartition ou de se mettre au Rdb-retraite (ce sera avantageux pour un jeune qui a peu cotisé et désavantageux pour un vieux qui a cotisé toute sa vie)
2. Pour ceux qui veulent le nouveau système : Rdb et arrêt des cotisations
3. Pour ceux qui restent sur l'ancien : retraite conforme au modèle par répartition, ils continuent de cotiser (pour eux, du coup : ils seront les dernières générations)
4. Vu qu'il est à prévoir (dans le cas où cette mesure serait adoptée) qu'elle serait populaire, une grosse partie des actifs adopteraient le Rdb-retraite. Il n'y aurait donc plus assez de cotisants pour soutenir les retraités à l'ancien régime. L'État devra emprunter la différence.

Les gens qui ont décidé de rester sur le modèle par répartition auraient un statut particulier où ils participeraient au financement du Rdb à l'exception des retraites, pour ne pas les charger d'un poids supplémentaire. Et, évidemment, ils toucheraient le Rdb, exception faite du Rdb-retraite, donc ils resteraient avec 450€/mois.

Bah pourquoi pas ? Tu vas donner 900 euros à tout le monde, cela me paraitrait logique d'en récupérer une grande partie ou même la totalité sur le salaire des gens qui travaillent. Les employés toucheront le même montant à la fin. Oui, il y aura moins d'intérêt à travailler pour survivre, c'est justement le but de la manœuvre ! Cela poussera à l'automatisation. Il y aura aussi des gens qui décideront de faire du temps partiel pour mettre du beurre dans les épinards, mais sans se tuer à la tâche pour autant, etc.
 
Ce qui est bien, c'est qu'il n'y a pas besoin de le faire du jour au lendemain. Un revenu de base au niveau du RSA peut se faire de manière complètement neutre dans les finances publiques. Ensuite le niveau peut être augmenté progressivement, en augmentant en même temps les impôts qui le financent.
 
Et clairement les retraites aussi doivent être réduites du montant du revenu de base, le but n'est pas de faire des cadeaux à tout les citoyens ! Un retraité qui a déjà son revenu payé par l'État, on ne va pas lui ajouter 900 euros juste pour le plaisir.

 
Dans le meilleur scénario avec 549 milliards à mobiliser, à quel taux faudrait-il fixer l'impôt ? Il faudrait plus d'argent, et significativement plus que les 23% du modèle LIBER. Vu qu'on double les chiffres, je double encore (à la pelleteuse ! ) : 46%. Il faudra dans ce cas gagner entre 1900 et 2000€ pour avoir un impact neutre sur le revenu de base, càd autant d'argent touché que d'argent contribué.
 
Or si tout le monde adopte un travail à temps partiel, et sachant que le SMIC actuel à temps plein est vers 1300€.... baaah.... y aura juste plus personne pour avoir un salaire au-dessus de 2000€, donc le revenu de base n'aura quasiment que des bénéficiaires, et ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide prendraient très, très cher. Ils dégageraient sans aucun doute, et le système s'effondrerait. Plus tu augmentes le Rdb et le taux, plus tu désincite au travail et plus tu fais peser le poids du modèle social sur les riches.
 
Or les riches sont utiles et si tu les fais fuir, ça marche plus.
 
Enfin je crois

Sans surprise le Conseil Fédéral Suisse a émis un avis négatif sur l’initiative populaire «Pour un revenu de base inconditionnel».

Ok et donc si tout le monde n'adopte pas un travail à temps partiel... le système fonction !    
 
Un moment donné j'ai cru que tu étais contre

C'est pas si simple. Même s'il y avait 0 emploi à temps partiel, ce ne serait pas une garantie que le système fonctionne. Il faudrait soit qu'une bonne partie de la population gagne plus de 2000€/mois, soit que les 10% les plus riches le soient suffisamment pour supporter les revenus insuffisants des autres.

Et toi, que penses-tu des retraites par Rdb à 900€, avec allègement considérable des cotisations retraites pour permettre aux gens de se faire une épargne/investir en fond de pension, etc. ?

Pour bien comprendre ça serait bien d'avoir des vrais chiffres. Répartition des richesses en fonction de la population et ce qu'ils payent en impôts.
 
Car pour moi, le revenu de base existe déjà... sauf qu'il faut remplir de la paperasse pour l'obtenir. Donc je ne vois pas pourquoi tu veux absolument croire que cela ne pourrait pas fonctionner. C'et juste le fonctionnement interne qui serait différent, le résultat serait le même.  
 

La retraite... pour moi est une vision à supprimer... tout comme le chômage. Il faut voir le système autrement et voir sur le long terme.
 
Pour moi il doit y avoir qu'une seule et unique taxe. Avec le même pourcentage pour tout le monde. Partir sur des bases saines évitera des déconvenues futures. Parce que les politicards quand ils doivent augmenter les impôts font toujours croire qu'ils n'augmenteront pas la charge de leur électorat... mais uniquement celle des "autres"... ainsi ils sortent l'ISF, l'impôts sur les entreprises, les niches fiscales, etc... au final c'est un jeu perpétuel d'équilibriste rendant le système de plus en plus obscure et complexe.... POUR RIEN !
 
N'avoir qu'une seule et unique cagnotte évitera tout ce jeu de dupe.
 
Alors... pour revenir aux chômage. Je pense qu'il faut supprimer le système actuel qui est une aberration sans nom. Car avec les jeunes cotisant pour leurs vieux... cela implique d'avoir des jeunes toujours plus nombreux. Une baisse de la natalité devient une catastrophe alors qu'elle ne devrait pas l'être.
 
Une génération doit cotiser pour elle même. C'est ce qu'il y a de plus juste sur le long terme. Ceci rend la cotisation plus stable entre générations et évite l'effet yoyo.
 
Ainsi pour moi le chômage et la retraite serait un pourcentage unique pour tout le monde. Et tout le monde en toucherait la même somme.
 
C'est à dire que le salarié touchant 1000 € cotiserait 100 € et toucherait 300 € au chômage/retraite.
Et le salarié touchant 2000 € cotiserait 200 € et toucherait 300 € au chômage/retraite. (note les chiffres sont purement fictifs )
 
Ensuite libre au plus riches... de cotiser en plus ailleurs pour avoir un chômage ou retraite plus adapté à leur condition de vie.

 
Je ne pense pas qu'un "revenu de base" existe déjà. Il existe un ensemble d'aides redistribuées par l'État, dont le RSA, dont les allocs familiales, dont les APL, dont les pensions de retraite (forme d'aide obligatoire, en fait), mais ces aides ne sont pas très cohérentes entre elles et leur spécificité (RSA quand chômage) induit des effets de seuil comme la trappe à inactivité, dans le cas des gens au RSA, qui sont incités à le rester car ils gagneraient bien peu à se remettre au travail.
 
Le revenu de base, c'est un concept d'aide inconditionnelle, qui va au-dessus de ces aides multiples et spécifiques. Ce qu'il a en plus, c'est la simplicité administrative (économie sur les frais de gestion), meilleure efficacité (puisque pas d'effets de seuil) et audience plus large, puisque la paperasse qu'il faut remplir pour toucher le RSA réduit considérablement la base d'individus qui pourraient en bénéficier. Source
 
Donc l'organisation interne différerait mais aussi les résultats.
 

 
Entièrement d'accord avec toi. Plutôt que de développer un arsenal de taxes et d'impôts sur tout et n'importe quoi, et de niches fiscales, je préférerais un impôt à taux fixe sur tous les revenus. Qui s'élèverait, en l'état, à un peu moins de 48% (les recettes de l'État correspondent à environ 48% du PIB). Cet impôt unique serait infiniment plus équitable. La classe moyenne y gagnerait certainement, vu les niches fiscales qui profitent aux classes les plus aisées. Et on épargne de nouveau en frais de gestion.
 
La solidarité intergénérationnelle n'implique pas qu'il y ait de plus en plus de jeunes. Au contraire. A population constante, les proportions entre jeunes et anciens sont stables, donc les cotisations stagnent. Ce n'est pas notre cas avec les baby-boomers, mais pour compenser on a une productivité qui a considérablement augmenté. S'il est devenu difficile de financer les retraites par répartition, c'est parce que l'État s'est fortement endetté et qu'il a diminué ses rentrées d'argent via les niches fiscales. La charge de dette coûte 50 milliards par an, le déficit de la branche retraite, c'était 3.1 milliards en 2013...
 
Je te rejoins aussi sur l'égalité des aides et l'équité des participations (on revient sur l'impôt à taux fixe). Cependant, je pense qu'il y a une différence entre un adulte qui peut se procurer des revenus salariés et un adulte qui en est incapable. Or, à une époque de la vie, on n'est physiquement plus apte à travailler, bon gré mal gré. Ce que je propose, c'est de proportionner les aides à la situation de la vie. Tu es gosse ? Tu es donc pris en charge par tes parents ou une famille d'accueil, ils recevront 225€/mois d'aides. Tu es adulte ? Tu n'es donc pas pris en charge, mais tu peux travailler pour vivre. Tu recevras 450€ dégressifs avec tes revenus, juste au cas où tu serais dans la mouise et abandonné. Tu es vieux ? Tu risques d'être isolé et tu ne peux pas travailler si ton épargne a été détruite par la faillite de ton fond de pension ou de ta banque. Juste au cas où le monde de la finance s'écroule, tu recevras 900€.

La distinction que je faisais est basée sur le fonctionnement des différents mécanismes de redistribution: la retraite n'est pas basée sur tes revenus actuels mais sur tes cotisations passées, c'est très différent du RSA et de l'ASPA, et c'est pour ça que ça n'a pas de sens d'intégrer les retraites au RdB.
 

L'âge du RdB "adulte" me semble correspondre à un vrai tournant de la vie, typiquement l'entrée dans les études supérieurs, le moment où de nombreux jeunes quittent le domicile familial.
 

Bref, 60 ans est un choix arbitraire.
 

Certes, mais dans certains cas des interventions ciblées sont nécessaires. Savoir si c'est le cas pour l'ASPA nécessiterait plus de recherche, mais à priori l'intégrer au RdB n'est pas simple sinon Marc de Basquiat l'aurait probablement fait dans ses modèles.
 

Pas terrible comme "solution".

 
Le système des retraites par répartition fonde bien le montant des pensions sur les cotisations passées, mais le financement effectif est de type redistributif tout comme le revenu de base.
Dans l'optique que je propose, plutôt que de donner des pensions déterminées sur ce mode de calcul, c'est de donner 900 à tout le monde et point barre.
 

 
Donc le tournant "je suis trop vieux pour travailler" c'est du pipeau ? Tu nies l'espérance de vie en bonne santé ?
 

 
Ce n'est pas avec un "bref" que tu vas balayer le raisonnement si tu préfères on pourrait le fixer à l'âge exact de l'espérance de vie en bonne santé, mais quitte à le changer tous les 2/3 ans et anticiper les risques de réduction, je le placerais à 60 ans. Par ailleurs, c'était l'âge de départ à la retraite original, donc si les jeunes gueulent parce qu'on repousse l'âge de départ à la retraite, ce sera déjà une injustice de réparée.
 

 
On ne peut pas tout faire. La thèse de Basquiat est déjà très intéressante pour le revenu de base seul, mais il se concentrait sur l'unification des aides en tant que sommes complémentaires (APL, RSA, etc.) et pas en tant que sommes vivables, typiquement les retraites - on te donne une pension et tu n'es rien censé toucher d'autre pour vivre, même si on ne te l'interdit pas.

Bon alors vous avez trouvez comment financer ces 550 milliards je ne sais plus combien els économistes ?
Impossible!
 
Et sinon le fait de faire une aide inconditionnelle et identique à tous, ce n'est pas une injustice notable ?
Genre vous donnerez la même chose à Bob 25 ans blanc, beau, intelligent et à Françine petite, moche, handicapée moteur... ?