Reprise du message précédent :
C'est clair, si elle est élue, crois-moi les partenaire sociaux, ils ont du boulot ! elle leur délègue tout lol !!!

alors tu devrais quitter ce topic ... ca ne t'aidera pas à faire un bon choix, ... trop de troll et on est rarement objectif ici ...  

Je ne tire qu'une chose de ce débat; quand Ségo parle, je ressens une complainte, et je comprends pas grand chose, quand Sarko parle, j'ai beau pas être nécessairement d'accord, c'est clair et relativement conçis.
bref j'ai quand-même l'impression qu'ils disent quasiment la même chose, et qu'ils pourraient être d'accord sur bien des points n'en déplaise aux socialistes pur jus. Enfin Ségo a été bien meilleure que je le pensais malgré tout.  
 
Sarko élu - législatives - La gauche - Ségo 1er ministre. Le dénouement inattendu
 
Ah, si François Hollande.............  cte plaie  
   

404 IWH !

la sonorite des voix, il entend

+1  

 
ah beh t'as pas du comprendre ma phrase
pas grave, je reprends    
 
ton chien, il fait pas la difference entre "question maison" et un debat comme ce soir, il ne comprend pas ce qu'il se joue, ni l'importance, pour faire clair, il s'en tape, et jusqu'a peuve du contraire, un bruit de fond n'a jamais empecher un chien de dormir, surtout quand il comprend rien

Bon je vais donner mon avis après ce débat que j'ai regardé en intégralité
 
J'ai vu beaucoup de concret dans le projet de Sarkozy, qui a su avancer et abandonner certaines idées pas forcément intelligentes (Pédophilie génétique), ses arguments ont été largement appuyés par des chiffres et surtout par la situation de la France par rapport à l'UE, ce qui est quand même d'une importance capitale.
Pour être plus précis, Sarkozy était bien supérieur en économiste que sa rivale, il sait Vraiment de quoi il parle, et a des objectifs précis à atteindre. Concernant les accusations de ségolène "menteur, propos scandaleux, blablabla" , il a su montrer de la dignité et une supériorité flagrante quant à sa qualité de dirigeant et d'orateur, il a simplement gardé son calme et n'a pas répondu à ces accusations gratuites.
 
Ségolène a joué la carte de l'émotion, de la victime, de la cause féminine. Elle prends des exemples poivreux et brode dessus, sans compter les projets approximatifs par rapport à ceux de sarkozy. Je m'explique :  
 
-La policière qui se fait violer doit être raccompagnée chez elle le soir Pourquoi ce privilège gratuit accordé aux femmes "policières"? Des femmes sont violèes quotidiennement, elles ne sont pas concernées car "pas policières", c'est assez paradoxal...et ça va à l'encontre de l'égalité.
-Elle répond souvent à coté quant aux moyens mis en oeuvre pour arriver à ses fins, elle parle de projets entre partenariats sociaux branche par branche, en bref c'est du jargon politique qui ne veut rien dire et démontre bien son improvisation face aux questions.
-Elle parle de relance économique avec bien peu d'assurance et de concret, puisque elle hypothétise le fait que si la croissance économique dépasse 2.5%, elle remboursera la dette avec le surplus C'est quand même assez délirant.
-Elle parle aussi d'éducation face aux propositions de Sarkozy, et compte faire des classes de 17 èleves (sachant qu'on est 30 par classe aujourd'hui, ça fait 2x plus de profs) Déjà que son programme de fonction publique est bien rempli, ce serait embétant de doubler les effectifs.
-Elle parle aussi de cas par cas quant à la régularisation des immigrés, puis de "règles à définir" pour cette régularisation. Elle ne sait donc pas ce qu'elle veut, finalement j'ai l'impression que c'est surtout pour être en désaccord avec Sarkozy et faire croire aux Français que son projet est largement différent.
-Sa petite crise de nerf qui est allée s'ajouter à son aggressivité constante face au calme de N.Sarkozy en a beaucoup dit sur son manque d'assurance.
 
En bref elle ne m'a pas du tout paru convaincante.
Peut être juste l'histoire de l'écologie, avec le nucléaire, sujet qu'elle semble peut être mieux maitriser que Sarkozy, sans compter qu'elle a eu apparement 16 à son programme écologique contre 8 pour sarko. Cependant elle n'a pas su répondre au problème des centrales vendues en finlande et pas utilisées en france, et au problème de l'utilisation des vieilles centrales puisqu'on veut pas avancer dans le nucléaire pour attendre un semblant de nouvelle génération.
 
 
Dans le cadre strict du débat, sarkozy a été bien meilleur selon moi, et bien plus convaincant si l'on est un temps soit peu réaliste.
 
 
 
C'est un avis personnel bien entendu, jsuis ouvert aux critiques et je sais qu'il y en aura puisque HFR tend plutôt à gauche.
Mais j'aimerai, avant que vous critiquiez les points du candidat de l'UMP, que vous vous essayiez à résoudre ceux que j'ai évoqué chez la candidate.

je pense que c'est moins évident que cela.
 
sinon j'ai un peu les mêmes remarques et reactions que les tiennes face au debat de ce soir ...  
 
'...dans une discussion avec les partenaires sociaux ...'    

Dans le sondage, tu oublies le vote nul

 
 
voila, c'est ça les contraditions à la Sarkozy    

Mais si
 
Les choses sont simples. Tu ne veux pas de Sarkozy ? Tu penses qu'il va mettre la France dans la rue avec ses réformes agressives, qu'il n'écoutera pas les français et ne sera pas assez rassembleur ? Tu penses que ces accointances avec la presse et ses réactions de colères quand quelque chose ne lui plait pas peut être dangereux pour la liberté de la presse et la démocratie dans notre pays ?
 
Et bien si oui, vote pour Royal

A ce niveau, il va falloir sortir l'artilerie lourde et lacher les militantes la

Faut voter Royal car si Sarko passe ça va peter dans la rue c'est à dire:

- des grèves tout le temps
- méga révolte des banlieues,
- voitures qui crament
- bavures policieres, des flics partout, la répression  

bref un monde de haine et de peur

par contre avec Royal ça va être la France unie, le respect pour tous, un peu d'humanité dans un monde de brutes

c'est plein de reflexion tout ca        
( ou alors c'été du second degré et à cette heure je n'ai pas saisi ... )

 
Votez :
 
ou

 
   
 
Comme quoi c'est pas tres objectif toussa  

 
Oh un devin ...   "j'ai la larme à l'oeil" ...
Tu peux me donner les prochains numéros du loto, non ?
 
Il serait utile d'arrêter ces extrapolations futuristes et infondées.
Fais nous part de tes idées ... pas des inventions de ta pensée.

 
ben on va dire que c'est un méga résumé condensé de la problèmatique Royal-Sarkozy
 
mais grosso modo je suis dans le vrai, la méthode Sarkozy c'est la méthode buldozer, genre on fait pas dans la dentelle, on se prend pas la tête avec la concertation on rentre dans le tas et on nettoie tout, peu importe si ça fait mal, ce qui compte c'est le résultat, on impose tout d'en haut avec autorité , tout le monde doit obéir sinon on s'en sortira pas
 
avec Royal c'est tout le contraire, on calme le jeu, on rassure, on discute et on agit avec sereinité quitte à prendre un peu de retard sur le planning, l'idée c'est de ne pas brusquer les gens qui ne sont pas d'accord avec elle, en gros une certaine idée du respect
 

Toi tu serais Sarkoziste que ça m'étonnerait pas

mais t'es serieux ou tu fait de la dérision là ? j'ai du mal à te comprendre ?

Pour les manifs, ça c'est une certitude absolue.
 
Fillon a déjà déclaré que pour les réformes structurelles importantes sur les retraites, le droit du travail et autres trucs du genre, le gouvernement prendra ses décisions seul (c'est-à-dire sans dialogue avec les partenaires sociaux, même si la loi actuelle précise que ça peut être fait sans ce dialogue). Ca va être manif sur manif à chaque réforme.
 
L'augmentation énorme des prix d'inscriptions à l'université (5000€ pour les familles les plus riches), c'est une bombe. Tu peux être certain que ça sera une grève massive à la fois chez les enseignants et les étudiants.
 
5 ans de Sarko, ça vous nous donner 5 ans de conflits, de manifs, de grêve vu qu'il va tout vouloir passer en force

mais les 'partenaires sociaux' n'ont aucune légitimité dans la discussion ...  

   
 
Les représentants des travailleurs, des étudiants, les syndicats, ça sert à rien alors ? Des gens élus n'ont aucune légitimité pour discusser de sujets qui concernent les gens qu'ils réprésentent et les ont élus ? Ah    
 
La loi oblige le gouvernement à dialoguer avec les partenaires sociaux avant de faire des réformes de ce genre. Loi votée par le gouvernement actuel, chercher l'erreur ...

 
A la limite ... on test puis on fait le bilan au bout des 5 ans.    
Vivement 2012.

il n'ont pas de représentativité ...
les 'représentants' des travailleurs ne representent qu'un infime pourcentage de travailleurs. Les syndicats idem.
Si la loi l'oblige, elle n'oblige pas à centrer le debat sur la discussion gouvernement/partenaires sociaux.

 
   
 
Comme on l'a dit plus haut, on est pas dans le monde des bisounours, tu crois que les gars qui m'ont tabassé pendant des années avaient du respect pour moi? Tu crois qu'il ne faut pas les brusquer pour qu'ils changent de mentalité (pas avec violence ca serait jouer le meme jeu...)? Tu crois que moi, j'etais rassuré d'aller à l'école, sachant que j'allais me faire raquetter, que c'etait la loi du silence car meme le dirlo avait peur de se faire bruler sa voiture?
 
Il y'a un juste milieu a trouver. La violence de mene a rien. Il faut agir sur tous les plans : éducation, prévention, répression et remise en question.  
 
Tu crois qu'etre timoré agira sur l'un de ces plans? Je ne crois pas.
 
A noter que je ne sais pas pour qui voter

 
Remarque, si c'est à ce prix que doit changer notre société de pauvreté grandissante  

Nan mais là Fillon a clairement dit que la loi, il s'assyait dessus et qu'il en avait en gros rien à faire de ce que pouvaient penser les syndicats. Ce qui est tout de même une grosse provocation. C'est clairement pas subtil et modéré comme attitude, c'est du passage en force assumé, à croire qu'ils cherchent la baston

je n'ai pas dit que c'été subtil ca on est bien d'accord :-)
mais en même temps les syndicats ... commence à bien gonfler ... donc si pour une fois on pouvait se passer d'eux ...

Mais faites, faites
 
Faudra alors pas vous plaire quand ça sera manif sur manif, quans les transports en commun seront bloqués et j'en passe. Ca ne sera que la conséquence directe de les avoir ignoré de manière arrogante.

   ca m'en touche une sans faire bouger l'autre

On s'en fout y'aura le service minimum

 
Il a ,selon moi, plutot fait le canard, dans un but purement electoraliste, afin de gommer son image de suréxité et de nerveux qui lui colle à la peau, image qu'il s'est forgé lorsqu'il etait ministre de l'intérieur.
Sarko a abordé ce débat en n'ayant qu'une crainte , celle de déraper ou de s'emporter.
Résultat un Sarko mou, condescendant (pourtant ça devait bouillir à l'intérieur), et ses "Madame" à tout bout de champ m'ont bien fait marrer  
 
 
 

 
Nan je suis bien Royaliste ( quoiqu'au départ j'étais pour DSK mais malheureusement il n'a pas remporté les primaires PS )
 
 
 

 
il est bien mon résumé, c'est exactement la vision que j'ai de l'election,  
 
un Sarkozy qui est très dans le "je", autoritaire, égocentrique et qui a du mal à reconnaitre qu'il peut avoir tort , franchement je n'arrive pas à voir en lui une personne qui ferait des compromis, ce n'est pas un négociateur, il me semble être quelqu'un qui fonctionne avec la notion de clan, on est avec lui ou bien on est contre lui, la logique binaire ( un peu ce que dénonce Bayrou )
 
Royal est dans une autre stratégie, une autre pratique du pouvoir, à l'écoute de tous les Français même ceux qui ne sont pas d'accord avec elle ( cf son débat avec Bayrou et l'ouverture possible vers le centre )
 
comme je suis social démocrate j'ai donc choisi Royal, j'aime pas le coté trop "bourrin/imposant/massif" de Sarkozy, je prefere les personnes moderées et qui pronent le dialogue et la concertation  

Je dois dire que son calme m'a vraiment surpris. Mais en fait, il était tout simplement abasourdi.

C'est pour ca  qu'il osait pas la regarder en face, mais plutot les journalistes,
 
ca faisait quand même un peu dominant/dominé  

Non, c'était sa tactique, montrer un tempérament serein, digne d'un président. Se vouloir conciliant, rassembleur, en bon républicain (sa volonté de se mettre d'accord sur des points, notamment sur la réforme des petites retraites).

Il a su montrer beaucoup de calme là où on attendait un caractère très virulent à l'égard de Ségolène.

Au début du débat, il avoue directement sa responsabilité au sein de l'ancien gouvernement, et par là même, il prend d'emblée le contrepied de l'attaque première de Ségo qui est : vous étiez au gouvernement, quelle légitimité avez-vous donc ?

Au sujet du thème sur les handicapés scolarisés, la pugnacité de Ségo a peut-être porté ses fruits (m'est avis que c'est à double tranchant, cette affaire). Il faut quand même rappeler que son projet Handiscol aura été abrogé rapidement car trop contraignant et peu efficace. Chirac sera revenu sur une politique d'insertion des handicapés en 2004, qui aura été largement contestée, puis qui a porté ses fruits dès 2005, ce que Sarko n'a pas mentionné, préférant mettre en avant l'emportement démesuré de sa rivale.

J'ai trouvé au delà de ça que le sujet sur la réforme des postes dans la fonction publique aura été à l'avantage de Ségo, car le concept de limiter les postes pour augmenter le pouvoir d'achat des postes restants, tout en rebouchant la dette, peu de personnes y ont cru, à mon avis.

Au sujet du nucléaire, la bourde des deux côtés m'a un peu étonné, tant ils étaient loin des chiffres liés à la consommation réelle de nucléaire en France, mais passons, ils n'ont jamais été bons dans ce domaine, c'est à croire (remember les sous marins).

Au final, j'aurai trouvé Ségolène plus convaincante sur de nombreux domaines que l'était Sarko, malgré ses lacunes en terme de données (là où Sarko lui, était évidemment calé, comme tout le monde s'y attendait), et qu'elle a su mettre en avant la perte de social que génèrerait une élection Sarkozy.

Sarkozy s'est bien défendu en ce sens qu'il a préféré la jouer serein, là où il estimait qu'il n'était pas nécessaire de polémiquer, en considérant l'avance qu'il avait au vu des sondages. Montrer un aspect calme et conciliant, rassembleur, c'était sans doute la meilleure option. Chirac d'ailleurs, lors du débat présidentiel de 1995 (date à laquelle le sort en était peut-être déjà jeté), pour neutraliser Jospin n'avait qu'à neutraliser son adversaire, en passant pour quelqu'un de conciliant, et de calme, ce qu'il a fait, ne témoignant aucune hostilité à l'égard de son adversaire, voire même : de la sympathie.

My two cents

Et le discours de Sarkozy où il foule du pied mai 68, et les progrès sociaux que cela a amené, est évidemment sous-jacent à la future remise en cause du droit de grève, service minimum, etc.

Merci pour ce résumé !
 
Je ne peux pas trop suivre la politique car je suis en Irlande, j'ai tout de même regardé (avec des coupures toutes les 10 secondes) le débat sur france2.fr, c'était intéressant.
 
De mon point de vue, les deux ont gagné et perdu des points ce soir, Ségolène sort un peu trop de phrases en l'air qui ont peut de rapport avec la politique, Sarko rentre dans son jeu en essayant de ressortir ses erreurs (à ségo).
Je trouve qu'ils sont plus là pour parler de leur programme que pour s'envoyer des vannes, mais c'est sûrement ça la politique (c'est pas bien, je vais le dire à maman ce que tu as fais).
 
Les deux candidats ont des projets que j'apprécie et d'autres moins, mais si j'étais en France personnelement je voterai Sarko, je pense qu'il incarne la politique que la France à besoin en ce moment.
 
Mais j'aimerai voir un point, je suis très surpris que vous parlez d'émeutes dans les rues pour une élection d'un président de droite (c'est une chose qui est déjà arrivée, oui oui !).
Je crois savoir qu'il a un peu près la moitiée des sondages, donc ça ne serait plus des émeutes mais une guerre civile là !
 
Enfin c'est peut être les tensions que vous ressentez.
 
Bref, votez bien !