Reprise du message précédent :

 
 
C'est clair que les longueurs des vidéo de Asselineau ouch !
D'un autre côté il se doit de faire ce que les médias mainstream ne font pas avec lui, à savoir l'inviter  

 
Ouais, enfin je n'ai pas l'impression que ça fonctionne bien pour lui pour le coup, je suis abonné à sa chaîne et comment dire, pour s'adresser à des d'jeuns de jeux vidéo.com qui en passant se foutent de lui dans tous les sens "ISSSOUU", ouais ça doit avoir un certain impact, pour le reste non, ce n'est pas du Zouk ou un remake d'Hawai police d'état en gardant le générique d'origine quoi, mais bon c'est mon point de vue, d'ailleurs à ce propos, la vision personnelle est vraiment mise de côté dans vos discussions, la com d'Asselineau ne me choque pas, c'est long, très long oui c'est un problème mais rien de grave d'ailleurs j'ai cru comprendre qu'a chacune de ses interventions il avait de nouveaux adhérents donc je n'ai pas l'impression que l'enrobage de sa com soit son principale problème, il y a en revanche cette victimisation permanente qui gonfle à la longue, je rappel que Madame Arthaud ou encore monsieur Poutou et une majorité de "petits candidats" ne sont plus invité depuis la fin de l'élection présidentielle, je le déplore également puisque je considère que les prochaines présidentielles redémarrent pour les média dès le lendemain de l'élection présidentielle actuelle, on place les pions pour préparer la prochaine, et les médias savent que Asselineau sera la pour 2022 ...

Et donc il compense 10 minutes d'interview toutes le quinzaines par 1 ou 2 heures de vidéos hebdomadaires.
Logique et en proportion  
C'est une obligation

 
Le problème principal d'Asselineau me semble son mono-argument, que tout serait de la faute à l'UE et qu'en sortant de l'UE, via l'article 50, la France retrouverait, comme par magie,  la félicité des 30 glorieuses. Or, évidemment, la crise que nous connaissons a plusieurs causes, pas une seule. D'ailleurs des pays qui vivent hors UE sont en crise aussi ...

 
comme une chance de décrédibiliser l'idée de sortie de l'UE en l'associant à des théories d'ED nauséabondes.  
 
ou bien encore  
 
comme une volonté de l'ED de surfer sur des idées anti UE (mais pas trop), actuellement en progression un peu partout dans les pays composants l'UE.
 
je te laisse faire le liant entre les deux versions ci dessus pour déterminer les raisons synergiques qui feront que Philipot sera mieux médiatisé par les grands groupes presse Français que l'UPR, sera présenté comme anti UE, et ne présentera peut être même pas de sortir de l'UE réellement?  

 
je suis en faveur de l'équité au sens original et non au sens socialisto-orwellien : ie plus de représentativité médiatique des petits partis quels qu'ils soient (même des partis loufoques) pour assurer une diffusion équitable de la diversité des idées au plus grand nombre.

 
tu confonds argument principal et mono argument. sortir de l'UE ne permets en définitive que de reprendre le contrôle de l'avion France, actuellement en auto-pilotage mondialiste/UE. Rien ne garanti en effet que, suite à une sortie de l'UE, les décisions prises au niveau national seront les bonnes, mais ca ne pourra être, au pire, qu'également mauvais par rapport aux décisions qui sont imposées aujourdhui dans le cadre UE (sauf si tu te place du point de vue des grands intérêts financiers personnels industriels/bancaires mondiaux, ce que je doute que tu fasses    ).
 
par ailleurs, j'ai pris la liberté de surligner un mot important en rouge dans ton "argumentaire", qui n'en est plus un du coup..
 
mais pour te répondre tout de même: des crises il y en a eu avant, il y en aura après, UE ou pas. l'UPR pense simplement que nous serions plus en capacité d'y répondre en ayant un contrôle réel sur les manettes (économiqes/sociales/monétaires, etc.).
 
la construction européenne étant une impasse, la vrai question aujourd'hui ne devrait pas être de savoir s'il faut y rester ou pas, mais comment en sortir sans y laisser toutes ses plumes.
 
on aurait pu construire une forme de coopération internationale, comme celle de l'ASEAN par exemple, qui fonctionne plutôt pas mal aujourd'hui (coopération sectorielle, sauf erreur)  et qui ne se traduise pas par une fusion politique/economique/sociale/monétaire tout azimut/systématique.  
 
le médicament fusionnel-tout-azimut-UE 500mg qu'on nous administre quotidiennement aujourd'hui (depuis bientôt 30 ans) et dont on constate chaque jour chez nous l'inefficacité et le coût social exorbitant pour un résultat quasi nul ne te conduit pas à remettre en doute le dogme même un petit peu? c'ets quand même curieux cet enfermement idéologique...  je t'invite a relire Mundell/Zones Monétaires Optimales, pour débuter, et commencer à ouvrir les yeux sur les réalités économiques actuelles et ce qui sous tend la construction UE.

Phillipot est bien plus associé à la volonté de sortie de l'UE qu'au discours anti immigration du FN, discours dont il aura le loisir de se détacher encore plus au fil du temps
 
Le principal parti d'extrême en France est le FN, et à peu de chose près électoralement l'ED est le FN, le fait de faire sortir Phillipot du FN et de ne plus vouloir sortir de l'euro correspond plutôt à une prise de distance avec les idées anti UE.
L'inverse donc de tes propos.
 

La manœuvre est grossière, on sait bien que les journalistes n'ont pas d'imagination et invitent les mêmes, Phillipot sera invité car il connait les codes audiovisuels, qu'il sait s'exprimer, qu'il est parfois un bon client et qu'il est connu des Français
Rien à voir avec la sempiternelle théorie du complot médiatique.

 
 
ok le FN est prédominant (avec la FI, à gauche), mais pour ma part, je considère le parti de dupont aignan, de philipot et les groupes comme LCR/FO comme des extrêmes également.  
je ne partage pas ton point de vue sur le but du mouvement "les patriotes", nous verrons bien ce qu'il en ressortira... le FN n'a jamais été en faveur d'une sortie de l'UE, ce que je n'ai cessé de répété depuis un an ici même, et ne fait finalement que confirmer mes propos antérieurs.
 
 

 
fais pas ton terminatux    
 
en l’occurrence, le seul a voir un complot ici, c'est toi. je en fais que pointer du doigts des intérêts potentiellement convergents dans l'absolu, ce qui est assez commun, finalement, et ne relève d'aucun complot, hormis dans ton imaginaire.

Si tu classes DLF en extrême droite, tu vas devoir classer l'UPR en extrême droite ou gauche comme tu le sens.
 

Tu m'as habitué à mieux que le c'est celui qui dit qui y est.
Expliquer que les dirigeants et les membres de l'UPR voit le fait que ses membres et dirigeants ont un accès faible aux médias comme un complot, n'est pas souscrire à la théorie du complot.
En l’occurrence l'UPR et ses membres expliquent que le manque de visibilité médiatique de l'UPR est dû non à un désintérêt des journalistes mais à une manœuvre concerté du monde médiatique, ça se rattache à la théorie du complot.

 
fort heureusement pour nous, les deux ne sont pas liés et aucun lien n'existe entre le classement de DLF, à l'ED (déclarations+alliances douteuses+programme) et le classement de l'UPR en divers (déclarations + programme + pas d'alliances douteuses).  
 

 
si je m'adresse à toi en tant que membre HFR, admettant accessoirement être aussi adhérent UPR (entre autre..), je ne parle pas au nom de l'UPR ou de ses dirigeants.
 
ceci étant dit, la question à laquelle je répondais était : "Elle est vu comment la concurrence avec phillipot qui se pointe ? " :
 
Et bien selon moi, il n'y a pas de concurrence, réellement: et même si les média feront probablement le jeu de la confusion, en médiatisant Philipot, j'ai également tenté d'expliquer ce que je pense être la raison pour laquelle l'UPR n'y passera pas, à la différence de "les patriotes".
 
les medias français n'ont pas intérêt à ce qu'un parti comme l'UPR soit médiatisé (anti UE / non extreme), de la même façon que lors du référendum de 2005, 80% du discours médiatique français était pour le oui. c'est un fait, et je ne vois pas bien pourquoi il faudrait qu'il existe un complot concerté, sur lequel tu insistes bien lourdement, d'ailleurs, lorsque l'explication d'un simple conflit d'intérêt idéologique suffit à rendre compte de cela. je regrette cependant cet uniformisme intellectuel qui touche la presse Française et qu'on ne retrouve pas (ou beaucoup moins) dans la presse britannique (cf Brexit).
 
je pense aussi que le jour ou Philipot portera sans ambivalence le discours d'une sortie de l'UE qui ne soit pas associées à des thèses d'ED sera le jour ou Philipot ne passera plus dans les médias. je peux me tromper, mais j'attends ce jour avec impatience, histoire de voir...  

DLF a techniquement plus opéré un choix entre Macron et MLP qu'une alliance.
Si Wauquiez acceptait de faire alliance avec le FN LR ne deviendrait pas un parti d'ED, comme le PS n'est pas devenu communiste après avoir passé des alliances.
Les alliances ne permettent pas de classer un parti, car ce n'est pas ce qui définit son identité.

Si on regarde les programmes, les références, on ne peut pas classer DLF à l'ED sans classer l'UPR dans les extrêmes.

Je ne parle pas de toi mais de l'UPR.
L'UPR parle "des médias" comme si il s'agissait d'une entité cohérente, c'est déjà assez réducteur, mais expliquer que cette entité agit contre elle en ne la mediatisant pas, l'UPR utile le terme d'omerta, c'est à dire de silence volontaire et induit par conséquence une nécessaire concertation entre plusieurs dizaines voire centaines de chaîne de télé, station de radio, quotidiens, hebdomadaires pour agir dans le même sens pour créer et maintenir un silence médiatique.
Ces 2 idées (entité cohérente et action concertée) reprennent des éléments de la construction idéologique de la théorie du
complot.

L'UPR et toi parlez d'intérêts idéologiques comme si ces intérêts étaient convergents, sauf que je ne retrouve pas cette convergence entre les idées de Valeurs Actuelles, l'Obs et Médiapart.

Sans parler du fait que parler d'une action concertée par une entité cohérente pour des motifs d'intérêt idéologique ressemble beaucoup à la théorie du complot.

Sans parler de théorie du complot, parler d'intérêt pour expliquer le silence médiatique c'est se présenter comme présentant un réel pouvoir de nuisance au point qu'il faille être occulté.
Ce n'est pas, et de loin, l'explication la plus courante du silence.
Le silence s'explique la plupart du temps par l'ignorance d'un sujet, ou par son désintérêt.
Parler de silence volontaire, c'est expliquer qu'on est au coeur des préoccupations alors que l'on est dans aucune.
En d'autre termes c'est un cache misère.

Tes chiffres ne tiennent pas compte de deux faits essentiels:
_ en 2005 les 2/3 des hommes politiques de premier plan étaient pour le oui
_ plus de la majorité des éditorialistes et polémistes était pour le oui
Mécaniquement l'expression du oui était plus forte.

Le non a pu s'exprimer au travers de chroniqueurs, l'éditorialistes et d'hommes politiques.
Il y a eu déséquilibre de temps de parole qui s' est réduit au fur et à mesure que les médias ont réalisé que ce référendum n'était pas une formalité et qu'il y avait une force significative du non.
Ce déséquilibre était moins dû à un martelage en raison d'intérêts idéologiques que la mauvaise évaluation initiale des forces en présence.

Ensuite il y a une différence entre déséquilibre et silence.
Le silence trouve probablement d'autres causes que le déséquilibre.

 
tu peux tout à fait ignorer le discours de DLF dans ton analyse (google donc Dupont aignan "grand remplacement", pour voir?), ses tentatives d'alliances passées (avant les présidentielles) et choisir de le présenter comme n'appartenant pas la sphère de l'ED. J'affirme pour ma part, et sur ces éléments, entre autres, que DLF est un parti opportuniste, digne représentant de l’extrême droite et de ses thèmes de prédilections (anti immigration, etc.).
 
ce que DLF représente est à l'opposé quasiment de ce que représente l'UPR. c'est donc l'inverse de ce que tu prétends.
 

 
je la refais, si les médias portent intrinsèquement une idéologie pro UE, il n’est pas nécessaire d'avoir recours à une concertation de leur part pour produire un effet d'omerta conscient face à un discours anti UE clairement affiché. Je n'ai pas beosin de recourir à des délires complotistes pour asseoir mon point de vue, cette explication étant suffisante pour expliquer le blackout médiatique d'Asselineau. en apparté, je partage avec toi sur la constatation d'une certaine forme de cohérence discursive chez les médias Français sur le sujet UE.
 
maintenant que nous sommes tout deux d'accord pour ne pas voir de complot dans l'absence de passage média d'Asselineau, il ne reste plus qu'à trancher sur la cause.
 
Tu pense que la cause provient d'un désintérêt (+-), je pense qu'elle provient d'un rejet de l'idéologie anti UE par ces médias (sauf pour la décrédibiliser), rien de plus.

 
on est au moins d'accord sur le déséquilibre de ces deux groupes vs la population (54% des votants pour le non).
 
quand un tel déséquilibre est apparent et existe entre une classe médiatique et politique (d'une part) et une population donnée (d'autre part) :  A quel moment peut on employer le terme de hors sol/en dehors des réalités pour qualifier les membre du premier groupe?
 
sur la base de cela, a partir de quand peut on considérer qu'un choix éditorial de cette classe médiatique vis à vis d'un parti (l'UPR) ne provient pas des même causes? tu me semble faire preuve d'une logique à géométrie variable, sur ce sujet, pour le moins.

 
Et je réponds que la souveraineté est toujours relative et que tu dépends, mécaniquement, de l'extérieur ...prix du pétrole/des matières premières/flux de K, etc ...Le Venezuela, la Russie, sont souverains, et ne vont pas très bien ...car la ferveur idéologique n'entraîne pas nécessairement la croissance !    

 
encore heureux.
 
à priori, tu es souverain chez toi et pourtant tu dois commercer avec l'extérieur pour ton alimentation, tes loisirs, etc.. la belle affaire..
 
pour autant, admettrais tu de perdre ta souveraineté à mon profit et de me laisser décider, pour toi, de la couleur de ton papier peint, de ton régime alimentaire et de tes horaires de lever/coucher?  
 
a quel moment estimerais tu que je suis mieux placé que toi  pour décider de la façon dont tu devrais dépenser ton argent ?  

 
Il va faire une drole de tête en lisant cet article:
 
Extrait de la bouche de Dijsselbloem président de l'Eurogroupe:
 
"We had a banking crisis, a fiscal crisis and we spent lot of the tax-payers money – in the wrong way, in my opinion – to save the banks" outgoing Eurogroup head Jeroen Dijsselbloem said adding “so that the people criticizing us and saying that everything was being done for the benefit of the banks were to some extent right.".
 
En traduction:
 
" Nous avons eu une crise bancaire, une crise fiscale et nous avons dépensé une grande partie de l'argent des contribuables - à mon avis - pour sauver les banques", a déclaré Jeroen Dijsselbloem, chef de l'Eurogroupe, ajoutant: "Que les gens nous critiquent et dire que tout était fait pour le bénéfice des banques était dans une certaine mesure juste. "
 
L'article:
 
http://www.keeptalkinggreece.com/2 [...] ave-banks/

Comme je ne suis pas un passionné de DLF et NDA j'ignorais la reprise de la théorie du grand remplacement.
Ça tend à le classer à l'ED.
 
Par contre être anti-immigration n'est pas en soi être d'ED, ce sont plutôt certains motifs de ce positionnement qui classe à l'ED.
Les motifs de JLM ne le classe pas à l'ED.
 

Je ne pense pas que tu le fasses, cependant il faut pointer le risque de raisonnement circulaire.
 
La faiblesse de ton raisonnement est de partir du principe qu'il va de soi qu'un journaliste ne relaie pas l'existence d'un discours sur la seule base qu'il n'aille pas dans le sens de ses idées.
C'est déjà pas évident d'un point de vue individuel, mais dans le cas présent on parle d'une profession composée de milliers d'individus.
 
Le fait que les journalistes ne médiatisent pas un parti politique qui a des idées opposées n'est pas la preuve qu'ils le font par idéologie.

Hors sol ou en dehors des réalités est un terme péjoratif et très réducteur dans la mesure ou la réalité dépend de ce qui nous entoure.
Il y a autant de réalité dans la vie d'un milliardaire que dans celle d'un prolo, ce type de terme servent simplement à flatter son interlocuteur en sous entendant que son avis est plus légitime que celui d'un autre.
La différence d'opinion tient très probablement de la différence de critères de choix.
 
Encore une fois tu as d'un côté des journalistes dont plus de la majorité était pour le Traité constitutionnel (mais pas l'intégralité), et la non médiatisation de l'UPR, faire le lien entre le 2 sur la seule base de l'opinion des journalistes n'est pas un raisonnement valide.
D'autant qu'il évacue le problème des journalistes favorables au non qui ne médiatisent pas l'UPR.

Quoi de neuf mes poules ?
 
Shinketsushuu toujours présent pour faire de la pédagogie à c'que je vois    
 
Sinon, vous y croyez à l'UPR aux élections ? Si oui lesquelles (nom et échéance) ? Et quel résultat espéré (%) ?

 
La question de souveraineté est toute théorique et n'intéresse pas la majorité des français, ce qu'a compris d'ailleurs le FN, qui a changé son discours quant à sa sortie de l'euro, ce qui a provoqué le départ de Philippot.

 
c'ets pourtant ce que l'on appelle communément : un choix éditorial  ;=)

 
tiens un target2!
 
les conditions médiatiques (qu'on évoquait justement) et le new cadre législatif ne permettent pas aux petits partis de défendre leurs idées correctement en France.
 
par ailleurs, la propagande pro UE fait bien son taf', et MAcron devrait bénéficier prochainement d'un petit coup de pouce de la part de Bruxelles.

Un choix éditorial qui consiste à ne pas particulièrement se casser la tête pour parler de Mesdames et Messieurs les 0,5% c'est juste du bon sens en fait, à moins qu'on parle du journal du parti en question.
Vous avez votre place en pages locales si vous vous bougez un peu, sinon faudra réussir à faire parler de vous, et les conférences de 4 heures, désolé de vous le dire, mais c'est juste barbant pour 99% de la population, donc à moins d'avoir un message fort à adresser et de le faire passer bien, bah oui, tout le monde s'en fout.
(et ça vaut aussi pour les conférences que j'aime bien)

 
le bon sens serait d'appliquer ce que tu proposes à l'ensemble du spectre politique, et donc m'expliquer en quoi le discours de Macron, après sa démission du Gvt, sous Hollande, n' ayant AUCUN score éléctoral à son actif, n'ayant à priori pas un message bien fort (c'est le moins que l'on puisse dire, après son mandat ministériel calamiteux), ai cependant bénéficié d'une telle place dans les médias.
 
je suppose que ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre? ou pas?  
 
et non, tout le monde ne s'en fout pas.

La tu fais l'amalgame choix éditorial et choix idéologique
Un choix éditorial est guidé par beaucoup de critères et pas uniquement par l'idéologie.
 
Encore une fois gare aux amalgames et à la pensée circulaire.
 
Un rédacteur en chef peut très bien ne pas médiatiser l'UPR car il ne trouve pas le sujet intéressant, ou trouve que le sujet a été suffisamment traité au vu de sa profondeur, ou de son impact sur la société, ou bien il peut ne pas médiatiser l'UPR à cause de ses penchants complotistes ou tout simplement parce qu'il sait que le sujet n'intéressera pas son lectorat, etc
 
On ne peut donc pas amalgamer choix éditorial et choix idéologique.
Le ferait-on qu'il faudrait encore expliquer pourquoi l'expression de l'idéologie reviendrait à occulter les idées contraires, chose qui ne va pas de soi.

Le fait est qu'alors ministre les numéros de magazine avec Macron en couverture se vendaient mieux que les autres numéros.
Autre point Macron a fait le pari du centre quand le PS et LR faisaient le pari de la radicalité.
Bayrou étant en vacances depuis 10 ans Macron pouvait être considéré comme un sinon le candidat du centre, récupérant un courant politique important.
Dernier point la pré-campagne sur le terrain assez importante, En marche revendiquait 80 000 adhérents en septembre 2016.
 
_ ancien ministre de l'économie
_ qui fait vendre les journaux
_ candidat dans un courant politique important
_ avec un mouvement important derrière lui
ça compense l'absence d'expérience électorale.
 
 

 
   
 
L'UPR ne dépassera pas 0.5% aux européennes pour changer.    
 

 
 
tu sais ce que j'en pense des adhérents de Macron? j'en ai moi même crée plusieurs en quelques clics, dont un sniperwolf vivant en laponie...

 
point de vue qui se tient, en effet, je vais revoir ma position sur l'exposition médiatique sur la base de cette discution, merci pour cet échange éclairant.

 
C'est énorme cette phrase. Les français ne s'intéresse pas au plus important et dont tout le reste dépend. En même temps tu n'as pas tort.

 
La souveraineté est un concept politique et juridique assez théorique. De plus, j'ai souvent écrit que la souveraineté, aujourd'hui, est toute relative, à cause de la mondialisation, et que les français sentent que ce n'est pas un thème fondamental qui va résoudre la crise. Même en sortant de l'UE, la France aurait une souveraineté nullement pleine et entière, puisque dépendante du prix de l'énergie, des matières premières, des flux de Kaux, etc ...

 
Si la France était hors de l'UE, c'est la majorité gouvernementale, certes, française, qui déciderait et t'imposerait ses lois. Et peut-être une majorité pas en phase avec tes idées. Secundo, les pays membres de l'UE ont une très large autonomie politique, c'est tellement vrai, qu'ils peuvent même sortir de l'UE, via l'article 50 !

C'est le principe de la démocratie, qu'on pourrait alors à nouveau appliquer. Ca ne peut pas plaire à tout le monde.

La belle affaire. Si on compare à un scénario UE fédérale, OK, il y a de l'autonomie. Mais si on regarde par rapport au passé, ce n'est bien sûr plus le cas.

_ mettre les gens dans la rue n'est pas un gage de mauvaise politique, mais le signe d'une opposition d'une partie de la population.
Il me semble que si Macron a pu faire intégrer à loi El Khomri des dispositions prévues dans l'avant projet de loi Macron 2, il n'a rien décidé par la suite, le dossier étant géré par El Khomri et Valls.
Si tu veux critiquer la politique de Macron à Bercy, il vaut mieux le faire sur de vraies bases, la faiblesse du modèle économique des autocars et la loi Macron.
 
_ mes sources sont assez faibles j'en conviens, ce sont les déclarations de certains journalistes, il me semble que les chiffres des ventes par numéros ne sont pas communiqués, si quelqu'un les a ou connais un site qui les publie, je suis preneur.
 
_ je fais référence au courant centriste
 
_ tu as simplement démontré que les chiffres pouvaient être truqués, et sûrement qu'ils étaient bidonnés, mais aucun de nous a les moyens de déterminer dans quelles proportions, et c'est ce qui a le plus d'importance.

 
au dela de Valls, cela est décidé par l'UE (pas directement, j'en conviens), je base ma critique sur le PNR 2017 pour la France, qui est un copié collé des GOPE avec un joli tableau de suivi des actions allant jusque 2020, et donc, cela me permet de dire que sa politique est une simple transposition (à quelques exceptions sociétales, etc) des directives européenne, et quasi sans aucune prise en compte du vote de cette année. on est donc dans la continuité exacte du gouvernement qu'il a quitté  et dont il prétendait se différencier, criant haut et fort sa nullité.. pour ma part, j'ai tendance à penser que les mêmes causes entraineront les mêmes effets (à quelques fluctuations monétaires prêt).
 

+1, je serais également intéressé d'avoir les part de marché des passage tv d'Asselineau en comparaison de ses opposants, pour voir s'il était plus/moins/autant regardé ou pas.
 

ok, c'est vu, à la base, lorsque quelqu'un se prétend comme n'étant ni de droite ni de gauche, on a deux cas de figure :
1. sa politique est effectivement ni a droite, ni a gauche, et son message politique est constant (c'est le cas Asselineau)
2. sa politique est a la fois de droite et de gauche et le message doit alors changer selon le courant idéologique de l'auditoire : c’est la cas Macron
 
 

 
en effet, mais lorsqu'un journaliste remonte que tel parti dispose de 100,000 adhérents, et que tu constates par toi même que ces "adhérents-lol" sont non payants,  non vérifiés, que n'importe qui y ayant intérêt peut en créer massivement et que certains comparent directement ces "adhérents-lol" à ceux de l'UPR (par exemple) qui eux sont payants et vérifiés, ben ya comme un problème de logique basique dans le tuyau.

 
Mais comptés sur 3 ans.
 
Si ça se trouve ça se compense.
 
De toutes façons le nombre d'adhérents de l'upr va exploser   :
 

 
D'ailleurs, ils recherchent encore des traducteurs pour le Swahili, le Bahasa et l'Ourdou, entre autres. Nul doute que cela permettrait de franchir la barre des 1% dans 50 circonscriptions aux prochaines élections législatives, cette fois.
 

 
 
je crois que c'est la méthode de calcul pour tout les partis, donc bon...
je suppose que le jour ou les autres partis feront de même, l'UPR s'alignera.
 
pour info, il y a 3000 adhérents actuellement à l'UPR qui ne sont pas à jour de cotisation.

 
oui oui, ne tiens pas compte du contexte post électoral, tu as raison.. (sarcasme)
 
sinon, que trouves tu a redire à la traduction de la charte? exactement?
 
ps : ne te sens pas obligé d’étaler ton amour pour dieudo partout ou tu passes.

 
 
Quel contexte post-électoral? Tu veux dire le contexte où vous avez bénéficié d'une visibilité jamais acquise jusque là, et où, aux législatives, vous avez réussi à diviser votre nombre d'électeurs par deux (!!), passant de 332 000 à 148 000, et vous faire coiffer au poteau par des partis sans moyens, quand vous aviez accumulé plus de 1.6 millions d'euros pour vos campagnes? Où Asselineau a choisi de candidater dans une circonscription déjà acquise, avec le meilleur score aux présidentielles, au lieu de prendre un risque, étant la figure de proue du parti?  
 
Au passage, poster un smiley dieudo ne signifie pas avoir de l'amour pour lui, au même titre par exemple que pour les smileys hitler, dsk, trump... Faut dissocier dans la vie, c'est p'têt ça qui manque à l'upr.
 
 
 

 
 
Bah non, c'est là le soucis :
 

 
http://tythan.over-blog.com/2016/0 [...] caine.html
 
La cotisation étant annuelle, les partis ont pour habitude de parler d'adhérents "à jour de cotisation".  
 

 
 
Donc 26 000 ayant payé leur cotisation de 2017?
 
Ca fait pas mal, 3000 adhérents non à jour, c'est 6 fois plus que le nombre d'adhérents conquis pendant les législatives...

 
j'ai déjà epxliquer en long en large et en travers la diminution du nombre d'électeurs aux législatives, si tu refuses de prendre en compte l'avis des autres, tu pourrais au moins nous éviter de répéter inutilement les même arguments usés jusqu'à la corde?
 
par rapport au smiley dieudo, si tu n'éprouves pas d'amour pour lui, je peux considérer qu'il ne te sera pas trop difficile de t'en passer, si je te le demande gentiment?    
 

non ton blog de NDA dis de la merde, à partir du moment ou  la plupart des partis comptabilise les adhérents à N+2 (cf le PS par exemple n'envoie une notif qu'après 1 an de retard, et laisse encore 6 mois à l'adhérent avant qu'une éventuelle radiation soit prononcée (non automatique)... ), en quoi est ce contestable de procéder de la même manière?
 
je serais ravi qu'un huissier de justice audit tous les partis, dont NDA et el famoso "big ones", nous aurions sans doute de belles surprises, ne crois tu pas?
 
je serais également de l'avis que chaque parti ne comptabilise que les adhérents "à jour de cotisation", a condition que cela soit contrôlé par huissier (et aussi que soient rendus publics les montants cotisés moyens par adhérent, etc)
 

 
ca fait 10%, c'est une moyenne globalement constante qui n'a rien d'exceptionnel.
 
puisqu'on en est aux comparaisons rigolotes, notons que 3000 personnes, c'ets le nombre d'adhérents en 2014 à NDA que reconnait ton charmant blogger sus-cité : amusant, non?  (à l'époque, NDA en annonçait 13 à 18k, le petit polisson, mais ca ne t'embete pas çà, on dirait.. )