Reprise du message précédent :
Je comprends pas ces vagues contree vaccin.
L'alcool est beaucoup meurtrier et pas besoin de test pour le savoir.

J'ai lu come quoi l'upr veut interdire l'alcool

Not on my watch.  

Herr Blaska  

 
Ah, on passe de "non indépendante et largement confirmé" à "peut être remise en question". Va falloir mieux faire cela dit.
 

 
Ca n'enlève rien : Toutes ces études sont-elles corrompues?  
 
Pourquoi refuses-tu de croire le consensus scientifique de personnes dans le domaine, mais acceptes-tu de croire le premier lien anti-vaccin pour tes messages?

'sieur morb  

 
paye ton champ lexical, c'est bien de me reprendre sur une exagération, si tu ne te vautre pas dedans à ton tour, mdr.
 
à partir du moment ou un certain nombre d'études peut être remise en question sur la base de la participation de labos, c'est suffisant pour avoir une approche de résèrve du sujet.
 
d'autant plus que ton "consensus" me parait tout à fait discutable et que des cas de SEP ont bien été reportés après vaccincation.
 
2
 
Sibley WA, Foley JM. Infection and immunization in multiple sclerosis. Ann N Y Acad Sci 1965;122:457-468
CrossRef | Web of Science | Medline
 
3
 
Poch GF, Guercio N. La vacunación antidiftérica como factor desencadenante de la esclerosis múltiple. Prensa Med Argent 1966;53:1639-1641
Medline
 
4
 
Miller H, Cendrowski W, Shapira K. Multiple sclerosis and vaccination. BMJ 1967;2:210-213
CrossRef | Web of Science | Medline
 
5
 
Pathak R, Khare KC. Disseminated sclerosis syndrome following antirabic vaccination. J Indian Med Assoc 1967;49:484-485
Medline
 
6
 
Yahr MD, Lobo-Antunes J. Relapsing encephalomyelitis following the use of influenza vaccine. Arch Neurol 1972;27:182-183
Web of Science | Medline
 
7
 
Andersen O, Eeg-Olofsson O. A prospective study of parapareses in western Sweden. Acta Neurol Scand 1976;54:312-320
CrossRef | Web of Science | Medline
 
8
 
Waisbren BA. Swine-influenza vaccine. Ann Intern Med 1982;97:149-149
Web of Science | Medline
 
9
 
Lu WL, Zhao BX. Postvaccinal neurological complication: report of 12 cases. Chin Med J (Engl) 1984;97:447-450
Web of Science | Medline
 
10
 
Riikonen R. The role of infection and vaccination in the genesis of optic neuritis and multiple sclerosis in children. Acta Neurol Scand 1989;80:425-431
CrossRef | Web of Science | Medline
 
11
 
Herroelen L, de Keyser J, Ebinger G. Central-nervous-system demyelination after immunisation with recombinant hepatitis B vaccine. Lancet 1991;338:1174-1175
CrossRef | Web of Science | Medline
 
12
 
Mahassin F, Algayres JP, Valmary J, et al. Myélite aigüe après vaccination contre l'hépatite B. Presse Med 1993;22:1997-1998
Web of Science | Medline
 
13
 
Nadler JP. Multiple sclerosis and hepatitis B vaccination. Clin Infect Dis 1993;17:928-929
CrossRef | Web of Science | Medline
 
14
 
Trevisani F, Gattinara GC, Caraceni P, et al. Transverse myelitis following hepatitis B vaccination. J Hepatol 1993;19:317-318
CrossRef | Web of Science | Medline
 
15
 
van de Geijn EJ, Tukkie R, van Philips LA, Punt H. Bilateral optic neuritis with branch retinal artery occlusion associated with vaccination. Doc Ophthalmol 1994;86:403-408
CrossRef | Web of Science | Medline
 
16
 
Kaplanski G, Retornaz F, Durand J, Soubeyrand J. Central nervous system demyelination after vaccination against hepatitis B and HLA haplotype. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1995;58:758-759
CrossRef | Web of Science | Medline
 
17
 
Tartaglino LM, Heiman-Patterson T, Friedman DP, Flanders AE. MR imaging in a case of postvaccination myelitis. AJNR Am J Neuroradiol 1995;16:581-582
Web of Science | Medline
 
18
 
Berkman N, Benzarti T, Dhaoui R, Mouly P, Mzali H, Satre EP. Neuropapillite bilatérale avec décollement séreux du neuroépithélium, au décours d'une vaccination contre l'hépatite B. Bull Soc Ophtalmol Fr 1996;96:187-189
 
19
 
Senejoux A, Roulot D, Belin C, Tsakiris L, Rautureau J, Coste T. Myélite aigüe après immunisation contre l'hépatite B par un vaccin recombinant. Gastroenterol Clin Biol 1996;20:401-402
Web of Science | Medline
 
20
 
Gout O, Theodorou I, Liblau R, Lyon-Caen O. Central nervous system demyelination after recombinant hepatitis B vaccination: report of 25 cases. Neurology 1997;48:Suppl:A424-A424 abstract.
 
mais j'entends bien que ce risque est probablement quasi nul. tu vois je en suis pas non plus complétement bouché à l'émerie comme on dit.
 
ps: moi aussi je peux faire des wall of texte indigeste..

je peux avoir une reponse par rapport au placement de l'UPR et l'acool sachant que c'est une drogue dur  

 
A ce que je sais Asselineau est plutôt en faveur d'une diminution des causes structurelles de l'emploi de drogues (inc. alcool et barbituriques) telles que la pauvreté, misère, chômage, etc.. et de campagnes de prévention , en revanche, je connais pas la position sur le volet répressif.
 
mais je peux me tromper, si c’est le cas, n'hésitez pas a me le signaler ;p

Ah, tu veux dire l'affirmation d'un lien possible alors qu'on a des données et études montrant qu'il n'existe en fait pas de lien.
 
K.

 
Oui, et y'a même eu des rhumes, des personnes atteintes du VIH, et des gens qui se sont pris une bagnole après être vaccinées.
 
La réalité, c'est qu'aucune étude sérieuse n'a permis d'attribuer un cas de sclérose en plaque à un vaccin.  
 
Faut se mettre à la place des gens, t'es en bonne santé, toussa, d'un coup, tu te prends un diagnostic de SEP, pour peu que tu sois perméables aux "arguments" des antivax, tu tombes facilement dedans.
 
Ce sont les mêmes raisonnements que les soi-disant "électrosensibles".

 
 
Un début de réponse:
 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ite-b.html

 
je parlais de l'alcool
 
cette drogue legale qui emploit autant que dans l'industrie pharmaceutique, qui fait des CA records et qui a un lobby puissant
 
l'alcool tue beaucoup plus que les vaccins, du coup je comprends pas cete histoire et cette position
 
et quand a pousser votre logique au bout, pourquoi ne pas interdire toute forme de medication, á la base c'est un agent chimique qui cause aussi la mort dans certains cas...  
 

 
je sais. j'essayais d'élargir le sujet, mais bon..
 
pourquoi tu me parles d'interdiction? Asselineau n'a jamais demandé d'interdire quoi que ce soit.
 
on peut très bien traiter le problème de l'alcool autrement que par son interdiction (qui est une non-réponse politique, btw : interdire un produit, c'est justement refuser de traiter le problème).  
 
par exemple, en analysant les causes de l'alcoolisme, les populations à risques, et par exemple toujours, à essayer de traiter les causes conduisant à l'alcoolisme avant tout. enfin je sais pas c'est juste une idée comme çà.
 
rmq en aparté : je pourrais quand même être en faveur de l'interdiction d'un produit (mediator? ) sans pour autant vouloir l'interdiction pure et simple de la médication... aucun intérêt à pousser une logique jusqu'à l'absurde, surtout quand le postulat de base est faux.

 
si tu chope une SEP qui se déclarerait dans les semaines suivant une injection quelconque, je serais bien surpris que tu maintienne ce genre de propos. (je ne te le souhaite pas).
 
quand aux études sérieuses; j'en ai cité 20, cela me suffit à démontrer l'absence de consensus scientifique sur le sujet et le doute légitime. je prend bonne note que pas dans ton cas.  
 
ce sont les même raisonnements que les "so-called" experts de l'industrie du tabac, de l'amiante ou du nucléaire des années 60-70, que tu nous sors... tu vois on a chacun nos références propres.  

Et un début de décodage:
Vaccin contre l’hépatite B et sclérose en plaques : non, la justice européenne n’a pas reconnu le lien
 

 
Donc toujours aucun lien entre le vaccin et la SEP à l'heure actuelle.    

 
c'est un peu normal vu que ca arrive rarement  

Ces études datent de plus de 20 ans et certaines se contredisent, une affirme par exemple que le vaccin contre l'hepatite augmente potentiellement et dans une très faible mesure le risque de sclérose tandis que la vaccin contre l'influenza ne change rien au risque. Une autre constate exactement l'inverse. Une autre enfin se contente de conclure que son étude "ne vérifie pas les conclusions actuelles sur l'absence de risque" C'est à dire que les auteurs admettent qu'il y a un os et que leur étude n'est peut être pas suffisamment représentative et appelle à la challenger.

Et c'est normal. En science comme en tout, il existe une part impondérable de faux positif liés à la simple statistique. Le consensus te montre bien plus d'étude te disant "aucun risque" que d'étude te disant "y'a un risque". Gif if Google was a man, toussa...
Pourtant les études sont tout aussi serieuse les unes que les autres, alors que faire ?
Prendre le worst case ?
Non.

Le bon sens, c'est de s'en remettre au sens commun.
On a des faux positifs parce qu'on est à la limite de detection/compréhension de ces phénomène et que les résultats "positifs" peuvent tout aussi bien être le fruit du hasard statistique. Sur 1000 panel de chacun 1000 cas cliniques, tu as sans faire exprès choisi le panel foireux, celui qui est non représentatif ! Et tu es de bonne foi, puisque tu as pris un vrai panel de 1000 qui NORMALEMENT devrait t'affranchir des erreurs statistiques...sauf que le hasard est joueur. ça marchera bien 99% du temps mais une fois de temps en temps, ça donne quand même un résultat WTF. La seule solution quand le résultat sort de la norme, c'est de refaire l'étude avec un autre panel...et c'est bien ce qui a été fait depuis ces années et qui reconfirme inlassablement que non, les vaccins n'impactent pas le risque de sclérose.

Plus tu fais d'étude sur un unique sujet, plus tu as une chance d'en faire une qui donnera un résultat positif. Ce phénomène est connu en science.
D'où l'importance de la review by pair, et de reproduire les protocoles expérimentaux de ces études.

je rajouterais (bon c'est un peu HS) que les Scientifiques se retrouvent (et le phénomène va s'accentuer) avec un nombre de publications complètement foireuses avec des résultats non reproductibles. La course au financement, à la publication dans les meilleures revues (les deux sont intimement liés. Plus tu publies dans des revus à haut Impact Factor plus tu reçois de la tune) font qu'on publie tout et n'importe et quoi : Publish or Die
 
On se retrouve , dans certains secteurs comme les neurosciences,avec 80% de publis juste bonnes à finir dans la corbeille.
 
En Synthèse orga un des premiers trucs qu'on te dit: tu te fies pas aux chinois et de moins en moins au US (Dans un certains nombre de laboratoires la pression est telle que les étudiants grugent sur les rendements.)
 
Tout ça pour dire que des études peuvent donner une extrême importance à des résultats qui n'en sont pas. Ils veulent publier à tout prix  et fuck la logique.
 
Pour les réactions aux vaccins qui peuvent être nocives c'est propre à tout médicament. Chacun de part sa génétique ne va pas avoir la même réaction. D'où les chocs anaphylactiques. . . Après on développe (du moins on essaie) la médecine personnelle mais ça coûte un bras (faut adapter le traitement, les molécules, la posologie, etc etc) et surtout avoir de quoi faire du contrôle régulier ( et on revient avec l'idée d'implanter dans le futur des chips qui contrôleraient tout un tas de paramètres biologiques)
 
Bref dans un monde non pourri par la tune et le profit les publications scientifiques devraient avoir une grande valeur dans leur justesse mais ce n'est malheureusement pas le cas

 
C'est exactement ce que je dis, la sensibilité des patients les rend subjectifs.
 
Comme pour les électrosensibles qui croient être malades à cause des téléphones portables, ou n'importe quel appareil électronique, mais qui sont infoutus de passer un test en double aveugle.
 

 
Comme dit, ce sont de vieilles études et les nouvelles études permettent un constat clair : pas de preuve de lien de cause à effet.  
 
Il y a eu un doute, oui, comme pour les vaccins et l'autisme, maintenant, plus vraiment, du moins tant qu'il n'y a pas de nouvelle étude probante.
 

 
Non, il y a toujours eu un consensus scientifique clair sur les méfaits du tabac, de l'amiante, (du plomb aussi).  
 
Que des lobbys comme Marlboro se soient payés des cautions scientifiques n'y change rien.  
 

 
 
Le décodex du monde est une vaste blague. Le lien que j'ai fournie ne dit pas que c'est reconnu mais reconnait un lien de causes à effets non scientifiques par la cour européenne. Et qui en plus ne fait pas jurisprudence (depuis quand une décision de justice ne l'est pas).
 
Je vais prendre exemple sur nos pays voisins. Pourquoi la France est l'un des seuls pays de l'UE (avec l'italie et l'espagne) a rendre obligatoire ces vaccins et les autres pas ? Les débats sur la scène sientifique sont nombreux et bien rémunérés aussi parait il. Dans un silence assourdissant des milliers de personnes manifestent pour retirer cette obligation de vaccination, rien dans nos journaux, et pourtant:
 
http://www.lelibrepenseur.org/des- [...] ligatoire/
 
Pourquoi l'UE ne rend elle pas OBLIGATOIRE DANS TOUS LES PAYS DE L'UE cela ?
 
Pourquoi la France alors qu'elle sait que ces voisins ne le font pas, va à l'encontre d'une bonne partie de sa population ?
 
La France est le pays ou il y a le plus de personnes vaccinés de la zone euro, il y a t'il moins de morts de ces maladies chez nous que dans les autres pays membres ? NON
 
En parlant de consensus, des études scientifiques avaient été mené au moment de la commercialisation du ROUNDUP, soit disant sans danger. Puis des années plus tard de nouvelles études disent le contraire et la France interdit l'usage de ce pesticide. Puis récemment de nouvelles études révèlent que finalement la commercialisation peut reprendre car peut de risque.
 
Comment peut on passer de oui à non puis oui ? et pourtant pour prendre ces décisions il y a eu des rapports scientifique.
 
Je rejoins l'avis de NFlamel, les causes et les effets sont connus mais non reconnus car il s'agirait d'un manque à gagner pour les labo.
 
Si des scientifiques sont incapables de dire la même chose peut être qu'il y a un problème non ?

 
Parce que la France a un soucis avec sa couverture actuelle, il est nécessaire de remonter le taux.

 
 
les études sont contradictoires, on est bien d'accord, et on est pas dans le cas du faux-positif sinon, çà commence à en faire un sacré paquet, mdr.
 
après, dans le cas qui nous concerne, chacun peut faire son analyse de risque comme on dit, en adulte responsable, tu crois pas? :
 
1. "chance" de production d'un événement
 
2. impact si l'événement se produit.
 
dans ce cas, la chance est très faible, puisque si existante, puisque visiblement à la limite ou pas loin de la détection scientifique.
 
mais
 
si elle se produit, le risque est extrêmement invalidant, potentiellement mortel.
 
du coup, je ne vois rien de scandaleux à prendre une posture de réserve forte, en fonction du risque potentiel et de sa sensibilité personnelle que je trouve très bien comme étant laissée à l'appréciation de chacun, plutôt qu'une obligation stupide de vaccination d'un produit pas forcément inoffensif, même si on met de coté le risque de SEP (la liste d'effets secondaire ressemble à celle du Roaccutane pour ceux qui connaissent : longue comme le bras).
 
je vois pas bien ce qu'il y a de compliquer à comprendre, la dedans, vraiment. tu bosse peut être dans un labo?
 
pps : citer le decodex, c'est comme citer "on-nous-cahce-tout.com', je les ai dejà debunké du coup cette source n'est plus fiable, pour ma part

 
Bien sûr que si.
 
Tout dépend de la méthodologie, des échantillons... Des études qui se plantent, ça arrive bien plus souvent que tu ne le crois. L'important, c'est la réplicabilité, or les études récentes ont montré que les résultats de ces anciennes études n'étaient pas réplicables.
 
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est l'importance du signal dans les études statistiques. Pour tout problème, au bout d'un moment, tu auras des études qui vont détecter un signal positif, même quand un phénomène n'existe pas.
 

 
Et allez, le complotiste dans toute sa splendeur, mais à part ça, l'UPR n'est pas conspi, juré.

 
Ah bon, tu peux me donner une source s'il te plait:
 
https://www.mesvaccins.net/web/news [...] europeenne
 
ce n'est ce que dit Le Haut Conseil de la santé publique.
 
La Suède dit " l'obligation violerait les droits constitutionnels des citoyens de choisir ce qui peut ou non convenir à leur propre santé. "
Que dit notre Constitution ?

 
en attendant, celui qui ne doute de rien et surtout pas de ce qu'il avance, c'est bien toi. 20 études contradictoires ca commence à faire beaucoup de faux positifs tu trouve pas?    
t'as jamais lu Descartes? essaye un jour..
 

 
pitoyable attaque gratuite.
 
le gif dieudo c'est comme cela que tu marques la fin de ton argumentation raisonnée?  

 
T'as vécu dans une grotte ces derniers jours?
 
Au lieu de me ressortir une page de 2012, (où déjà, on avait des soucis, hein  :
 

 
Etc etc
 
http://www.leem.org/l-etat-des-lie [...] es-vaccins )
 
Tu peux regarder des sources de 2017 :
 

 
http://www.huffingtonpost.fr/2017/ [...] _22355078/
 
 
 

 
20 études contradictoires mais plus anciennes et non réplicables, ça ne vaut plus rien.
 
Pourquoi, à ton avis, le consensus scientifique est clair sur l'absence de preuve de lien de cause à effet entre le vaccin contre l'Hépatite B et la SEP?  
 

 
Pour savoir, tu prends une meta-analyse, par exemple:
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21431896
 

Tu ne peux pas te contenter de dire que le decodex ne te plait pas pour rejeter les arguments.
Tu fais dire à la CJUE des choses qu'elle ne dit pas.

 
ok sniper, situldi.
 
   
 
au vue de tes précédents messages, sur divers sujets, et de ton talent scientifique (je me rappelle encore tes calculs sur le budget des élections mdr), je  pense que je vais éviter de suivre aveuglément tes conseils en la matière, mais merci de ton effort, au moins.

Recherche google sur ta phrase entre guillemets :
 
https://www.google.fr/search?q=l%27 [...] e&ie=UTF-8
 
=> résultat, toutes les pires poubelles du net.
 
Déjà rien que ça, tu repasseras.

 
Le calcul du budget des élections, tu veux dire celui où Asselineau prévoyait 600 000€ aux législatives pour 600 candidats, soit 1000€ par candidat, pour au final ne pas faire campagne et se prendre une tôle comme je le prévoyais?
 
Bref, t'es vexé, tu tentes de sortir comme un prince, fais comme tu veux.  
 

 
 
 

 
 
De rien, et juste pour t'aider davantage, les dates de publication de tes 20 études, histoire que tu puisses comparer avec les 50 études du message de kiveu :
 
 
1965
1966
1967 (2)
1972
1976
1982/1997
1984/1997
1989
1991
1993 (2)
1994
1995
1996
1997

 
Lol j'ai cru rêver quand j'ai vu la source de ton site: un labo    
 
C'est vrai que leur avis prime sur celui du Haut conseil de la santé publique   (une histoire de sous peut être   )
 
Ca ne te choque pas que l'on se base sur des "études scientifiques" pour leur commercialisation, mais que l'on refuse de reconnaitre d'autres "études scientifiques" pour les interdirent ?
 
Si cela était SANS danger pourquoi les études ne disent elles pas la même chose ? Et epargne moi le discours chaque organisme est différent sinon il y aurait autant de vaccins que d'individus mais c'est vrai que trzité un patient différemment d'un autre ça a un cout    

celui la même!   du grand sniper à l'oeuvre, mdr. j'avais été moins sensible au côté prédictif, en revanche, puisqu'évident et je dois te révéler que la naïveté de ton calcul m'avait sans doute un peu aveuglé ..
 
   
 
c'est toujours un peu risqué, et révélateur, de prêter des émotions à un interlocuteur sur un forum. je ne me sens pas particulièrement vexé, peut être dans une réalité alternative qui t'es propre, est ce le cas?

 
Bawi, c'est tellement facile, en 2012, une institution de l'état est totalement indépendante, mais en 2017, quand l'état décide de rendre les vaccins obligatoires, c'est qu'il est soumis aux labos.    
 
 

 
Mais les études disent la même chose.
 
 

 
C'est vrai que le DECODEX est LA référence pour VALIDE une information, VOUS qualifiez certains sites de fake et bien moi je considère le decodex comme un fake. Et je te retourne ta réponse dans l'autre sens    
 
Ah bon relis ce que j'ai écrit s'il te plait.  

 
Comparer un labo "indépendant" avec une autorité attention tu vas être qualifier de complotiste par tes amis   Il suffit d'une boutade pour que tu partes au quart de tour    et qui plus est entre parenthèse    
 

 
Si elles disent la même chose POURQUOI TOUS LES PAYS MEMBRES ne rendent pas OBLIGATOIRE ces vaccins ?

 
Ah bah écoute, quand ton interlocuteur, voyant qu'il s'enlise, refuse de continuer la discussion, et se met à piocher un vieux truc qu'il pense être honteux pour s'en sortir, je crois que tu peux être sûr, oui.
 
Mais je t'en prie, éclaire ma lanterne sur le côté "naïf" de ce calcul, certes simple, mais révélateur de l'échec de l'UPR à tenir une politique constante :
 
2012 : l'UPR décide de n'envoyer aucun candidat aux législatives, jugeant qu'il lui fallait au minimum un budget de 20 à 30 000€ par candidat.
 
2017 : l'UPR envoie 574 candidats aux législatives, avec un budget de 1000€ par tête de pipe. Et étonnamment, se vautre en reculant comme jamais.  
 

 
Parce qu'ils n'ont pas forcément subi la même baisse de la couverture, ou que leurs politiques s'en foutent, etc...
 
En quoi ça change quelque chose?
 
Tu penses qu'on devrait établir nos décisions sanitaires en fonction de ce que font nos voisins plutôt qu'en fonction des analyses scientifiques et sanitaires de notre situation?

 
La ou toi tu vois une baisse moi je lis une très bonne couverture vaccinale:
 
http://www.eurosurveillance.org/im [...] t20183.pdf
 
Leur politique s'en "foute": ah bon non la Suède a déclare que l'obligation de vaccin est contraire au droit constitutionnel de chaque citoyen sur LEUR santé.
 
"Tu penses qu'on devrait établir nos décisions sanitaires en fonction de ce que font nos voisins plutôt qu'en fonction des analyses scientifiques et sanitaires de notre situation?":
 
Ah bon du coup nous sommes souverainistes quand cela t'arrange ?