Reprise du message précédent :
Encore un post de qualité de Raistlin
https://i.imgur.com/jpYkBPR.gif

15% ?
Au second tour Macron a recueilli 20 743 128 voix
https://www.interieur.gouv.fr/Elect [...] lique-2017
La France comptait 63 379 349 citoyens en 2013
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chiff [...] _la_France
20 743 128 ÷ 633 793,49 = 32,72
Donc déjà il y a un soucis avec tes 15%

Ensuite paie la méthode de compter l'ensemble des citoyens y compris ceux qui votent pas, pourquoi pas les animaux domestiques et les végétaux, Macron n'est pas légitime car ton chat et yucca n'ont pas voté pour lui?

Le cliché juriste=robot  
La comparaison dans la deuxième phrase qui n'a aucun sens
Ça s'appelle un quorum
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quorum
Et il y a des discussion sur le sujet, mais vu les potentiels effets pervers c'est pas spécialement populaire chez les juristes et les élus.

Encore une fois ta compréhension pêche un peu
Si je balançais des conneries sur l'infographie, que tu me corrigeais,  je serais malvenu de te reprocher d'être un monomaniaque de l'infographie.
J'axe mes interventions sur le droit car l'UPR et certains ici balancent des arguments pseudos juridiques qui sont très fortement erronés.Voilà tout.

Encore un passage de qualité
Le fait que la combinaison des articles 121 et 288 du TFU font des GOPE des textes non contraignants ne dépend pas qui est au pouvoir, c'est simplement le résultat de la combinaison des textes.

Ou alors la plupart des traités instituant des organisations internationales ne prévoient pas de procédure de sortie des Etats, et qu'il était possible aux états de sortir de l'UE avant, l'article 50 ne créant pas une possibilité de sortie de l'UE mais simplement une procédure organisant ladite sortie

Si tous les pourris pouvaient se donner la main
Si je balançais des conneries sur l'infographie, que tu me corrigeais, serais je bien venu de te dire que ce que tu m'avais dit est sans valeur parce qu'il existait des infographistes corrompus.
L'intérêt des traités et des constitutions c'est justement d'organiser les pouvoirs de façon à ce que si un jour un organe décide de faire ce qu'il veut en dépit des textes on puisse lui opposer ces textes pour l'empêcher d'agir

Détrompe toi, les fanboys de l'UPR se chargent de rappeler la différence sur ce topic, car ils n'ont ni l'un ni l'autre.
Le fanboy UPRiste est le rasoir double lame, d'abord il affirme des choses sans arguments en dépit des faits ou du droit, c'est la première lame dite de l'inculture. Ensuite au lieu de vérifier d'admettre qu'il s'est peut être tromper vu la différence de qualité d'argumentation et de mettre en marche la machine à comprendre, le fanboy va se dire que tu corriges ce qu'il dit non pas parce qu'il a fait une erreur ou que tu estimes qu'il a fait une erreur (hypothèse la plus probable) mais parce que tu ne l'aime pas ou tu n'aimes pas Asselineau, que tu es corrompu etc , c'est la deuxième lame dite de l'inintelligence.

D'autres te diraient qu'il n'y a pas de "peuple français", que c'est une pure construction politique et qu'un Corse nationaliste se contrebranle du destin des lorrains.

Mais je comprends bien la réponse en fait. Tu estimes légitime les contraintes françaises parce que tu as été élevé et éduqué dans le concept d'état nation français, ce que notre cher Andy appelle "le roman national". Gageons que si la construction européenne se poursuit par une union politique, un fiscalisator du futur n'aura peut être plus aucun problème moral à accepter les contraintes européennes car il aura appréhendé tout jeune le concept d'union européenne et de "peuple européen".

Par contre, il ragerait peut être alors contre le "parlement de l'eurasie" dans lequel siège l'union européenne, car ce parlement est fait d'élites androïdes corrompues et technocratiques qui ne connaissent rien des réalités des européens, qui veulent lui imposer le port d'une puce GPS et aussi le travail obligatoire le jeudredi (nouveau jour de la semaine inventé pour combler le trou de la sécu mondiale)

En balançant les merdes de porc dans l'océan ? En détruisant des biens publics ?

Cette bonne blague

 
Non.
 
Je crois que si tu voulais reconnecter avec le sujet précédent, tu mélanges tout, il n'y a pas de souveraineté d'une entreprise.

C'est quoi ce raccourci à la con ?

Je comprends pas l'argument. Le parlement Francais pourrait faire n'importe quoi, donc il faut que la loi Francaise soit décidé par un parlement Guatemaltèque, ou Indoniésien, ou qu'importe, tant que ce ne sera pas Francais ?

Si. Le pire est que tu en cites la preuve toi-meme.

La souveraineté appartient à A, et B est son représentant. Un représentant est inférieur à celui qu'il représente, puisque toutes ces caractéristiques ne sont pas décidées de son propre chef, mais transmise par celui qu'il doit représenter.

En fait tu es en train d'essayer de légitimer a l'aide d'arguties, un ambassadeur qui ferait l'inverse de ce que le chef de la diplomatie énonce, avec, encore une fois, le genre de mauvaise foi qui n'existe que chez l'avocat, ou le suspect pris la main dans le sac.

La définition d'une nation, mainte fois abordée ici, ne se résume pas à ce critère meme s'il en est un. En termes économique, le Corse peut aller en Bretagne s'il n'y a pas de boulot en Corse. En revanche, le chomeur Francais ne va pas en Allemagne. A la limite il va en Angleterre, au Quebec, en Australie, aux US... Paye ton Europe !

Par contre, qu'un Corse, un Breton, un Parisien ou un Chti, regardent un billet de 50 francs avec Saint-Exupery dessus, aucun d'entre eux n'y verra un Lyonnais. Ils y verront tous un Francais.

Essaye de foutre Queen Elizabeth sur les billets euros (il en était question a l'époque ou les Européistes essayaient de trouver des "representants de l'europe" a mettre sur les billets ... SPOILER: comme ca n'existait pas ils ont mis des ponts et des fenetres), ou de Gaulle, Charlemagne, et va demander a l'Irlandais, au Slovaque, a l'Autrichien, s'ils y voient un Européen, ou s'ils y voient une Anglaise, un Francais, etc...

 
on a pourtant déjà eu le débat 4000 fois et je connais personne qui a pu prouver que le peuple français n'existaient pas;
quand il y a un camion de la paix qui roule sur des gosses à nice ça grave la mémoire des français. les roumains ne le savent pas / ne s'en souviennent pas.  
 
après si tu n'as que la négation des faits pour appuyer ton point on y arrivera pas : le peuple français existe, tout comme le peuple allemand le peuple roumain etc ...  
la question de pourquoi l'europe ou pourquoi pas c'est "est-ce qu'il y a un peuple européen"
 
c'est plus à toi de me prouver qu'il y a un peuple européen qu'à moi de prouver qu'il y a un peuple français.

 
morb toujours au top dans les exemples. je me mets au niveau attention/
 
les nazis ont massacrés les gens à oradour sur glane.
 
sur le plan de l'horreur : massacre > merde de porc dans l'océan.
donc peuple français > peuple européen.
 
 

 
Surtout que ledit peuple serait une exception historique, vu l'élasticité de ses frontières et de sa population.
 
Selon qu'on est en 1990, en 2000, ou en 2020, la population en question varie du simple au decuple, et la superficie et le territoire est multipliée par 6.    
 
Si vous parlez aux partisans de la nation Kurde ou bretonne, je ne pense pas que d'une année a l'autre les frontières se retrouvent a 10,000km de là...

 
Je n'ai pas dit que le peuple français n'existait pas.
Mais de la même façon qu'il y n'aurait jamais eu de peuple français sans la volonté de quelques fédérateurs à travers l'Histoire pour que cela advienne (et la monarchie de droit divin est un très bon outil pour fédérer les gens) il n'y aura pas de peuple européen sans une volonté d'union politique.
Après, on peut être pour ou contre que cela se fasse mais la construction se fait de la même façon, et certainement pas en 6 mois.
Je pense toutefois que si on demande aux gens s'ils se sentent européens, le taux de réponse favorable doit certainement plus élevé qu'en 1890, 1918 et 1945. Il y a donc une évolution des mentalités.

 
Le peuple français est là et oui sa production tout comme la production de la nation france a pris des siècles et des milliers de morts.
POURQUOI on devrait faire le peuple européen et donc recauser des milliers de morts et ce sur des centaines d'années ?

Pourquoi on devrait recauser des milliers de morts et pourquoi ça prendrait des centaines d'années ?

Sinon, l'intérêt de jouer dans la plus grosse et la plus riche équipe me parait assez évident, dans un monde qui cherche toujours à se bipolariser, avec la décadence américaine, la montée en puissance chinoise, et des pays ruches qui se developpent de manière incontrolées tel que l'Inde, incarner une 3ème équipe qui compte et qui a des gros moyens humains, politiques, financiers et militaires. C'est du simple pragmatisme géopolitique.

Tu veux défendre les intérêts de la nation France au niveau mondial ? Moi aussi. Mais ce sera toujours plus facile à faire quand tu es un des décideurs majeur d'une union fédérale qui pèse très très lourd sur tous les plans (économique, militaire...etc) au niveau mondial, que si tu es juste un pays tout seul dans son coin face au libre marché et à la concurrence indienne et chinoise.

Le risque d'une OPA agressive de la part de puissances économiques ou étatiques mondiales n'est jamais à exclure. C'est plus facile de s'en prémunir quand on fait front commun avec d'autres qui ont peu ou prou les mêmes visions et valeurs humanistes (on en parlait).
 

Le problème est dans la division par zéro d'aller citer un gars qui lui même tombe dans les mensonges comme dénonciateur d'autres mensonges. Surtout que j'imagine qu'il ne fait que de sortir des trucs connus.

 
le monde ne cherche pas toujours à se bipolariser.
ça fait maintenant 25 ans que précisément il n'est plus bipolaire.
devenir une puissance militaire d'ordre continentale est pragmatique ? contre quel ennemi ? à qui veut tu faire la guerre ?
 
je ne vois pas en quoi les intérêts de la france sont mieux défendus aujourd'hui. pour rappel l'UE vient d'interdire à la france de trop contrôler certains travailleurs détaches sur son territoires.  
 
de quelles OPA tu parles ? nous sommes la cinquième puissance mondiale. la première puissance militaire du continent. tu proposes qu'on s'allie militairement avec des gens qui n'investissent pas dans leur défense et qui refusent même d'envoyer des avions quand on va boter le cul de barbus dans le déserts.
 
Bref : quand va tu cesser de raconter des mensonges .

Ah parce qu'évidemment j'ai cru aux ADM en Irak, bordel le niveau
 
On va voir qui est le plus informé de nous deux : rappelle moi l'histoire des photos satellites pour la première guerre du Golfe. Merci.

 
lors de la première guerre du golfe l'irak avait vraiment envahi un pays hein.
 
après la question est plus de savoir si c'était pas une bonne chose au final.  
 
si tout l'occident avait dit fuck à l'époque on aurait sans doute  
- moins de problème de barbus  
- moins de problème de russes  
- plus de bagnoles électriques.
 

 
heu...aux ennemis de l'humanisme ?      
 
Blague à part, je ne cherche à faire la guerre à personne. Tu ne retiens que l'aspect militaire mais c'est UN des aspects. C'est un tout car si guerre il y a (et nous sommes bien en guerre) elles ne se règle pas que sur le terrain militaire. Tu le sais très bien. L'économie, l'espionnage industriel, la culture, la communication, tout est vecteur à défendre et préserver notre mode de vie "occidental" face à d'autres.
 

 
Nous sommes un pays très endetté aussi, et nos positions actuelles sont fragiles. Militairement nous n'avons plus les moyens de financer par nous même nos OPEX. Devenir le gendarme européen est une idée plaisante précisement et comme tu le soulignes, si les autres pays contribuent.  
L'Europe de la défense est un premier pas absolument nécessaire à mener. Et par notre bon positionnement sur le terrain militaire, il serait logique qu'on soit les leader européens dans ce domaine.

 
C'est exactement la même arnaque que l'histoire de la fiole chimique de Powell à l'ONU, hein
Suite aux mouvements de troupes irakiennes observés par satellite le long de la frontière kowetienne, Les américains ont laissé croire à Saddam que s'il envahissait le koweit ils ne bougeraient pas
Ils l'ont poussé à la faute et Saddam s'est fait baiser comme un bleu.
 
Préventivement, cette guerre aurait largement pu être évitée.

 
Tu m'expliques en quoi la France defendra mieux ses interets a l'OMC, maintenant que son siege est remplacé par un siege de l'UE, pour lequel son avis represente 1/28eme ?
 
Ca vaut pour les OGMs, pour les travailleurs détachés rappelés ci-dessus, pour les eurobonds, etc... toujours la meme manipulation rhétorique a faire croire que l'UE c'est la France en plus gros et que donc on va avoir une voix plus forte; c'est faux.

Vu comment tu as tout gobé pour la Libye ou la Syrie, il serait étonnant que tu eusses été plus clairvoyant en 2003... en théorie on devient lucide avec l'age et l'experience; pas l'inverse.

 
tu souhaites qu'on constitue une fédération militaire d'importance mais t'as pas de plan de conquète ?  
 
qui y croit ?  
 

 
je vois pas en quoi étendre nos systèmes de défence à 300 millions d'habitants plutôt qu'à 60 va aider nos finances.
pour rappel la france est l'un des pays qui finance le plus sa défense en europe.
cesse d'essayer de faire croire l'inverse.  
 
personne n'a envie de contribuer à la défense européenne : les polonais achètent leur matériel à l'étranger. et encore une fois personne ne nous suit au mali.  
 
bref tu mens et tu continues à désinformer sur le sujet.
 
on continue ?

 
c'est complètement faux;  
 
l'irak a bien envahi des villes aux koweit  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_du_Kowe%C3%AFt
 
 
c'est bien la peine de venir traiter asselineau de complotiste pour débiter des conneries de la sorte.

Il ne dit pas que l'Irak n'a pas envahi le Koweit, il dit que les USA ont poussé ou laissé Sadham le faire.  
 
L'histoire par exemple raconte qu'un officiel américain aurait dit à des officiels irakiens des choses comme "nous n'avons aucun accord de défense avec le Koweit".

Bordel    
 
L'expérience montre que tu es incapable de sortir d'une logique primairement et stupidement binaire entre ceux qui savent (toi) et les mougeons qui gobent tout (moi).
 
J'ai donc gobé le mensonge des ADM en 2003. C'est pour ça que j'étais contre cette guerre. Cohérent. Ou pas.
Sur la Syrie, j'ai dit qu'il fallait pas foutre les pieds dans ce merdier. Donc je sais pas ce que j'aurais pu gobé.
Pour la Libye, je vois pas non plus qu'est-ce qu'il ne fallait pas gober.
 
Bref  

Aurait.
Bref le bullshit usuel des milieux pro arabes qui veut que les usa = Satan.

Tout aussi malin que russie = satan.

Sauf que non, il  y a plein de preuves sur les magouilles américaines hein, aucun rapport avec ce que tu racontes sur le ressenti des pays arabes.
 
D'ailleurs c'est pour ça que j'attend que mon Leon me dise qu'il ne voit pas à quoi je fais allusion avec mes satellites pour que je lui explique que c'est pas lui le mieux informé.

 
Peut-etre. J'ai surtout souvenance que par exemple ceux qui postaient des images des "rebelles" (humanistes a l'époque, comme on disait) balancant les employés de la poste d'Alep du haut du toit, furent TT, ben oui, "image de propagande RT".  
D'une facon générale, comme pour la Libye, tu collais parfaitement au narratif grotesque de la révolte populaire contre le méchant, comme tu dis...

 
Heu oui, je crois pas avoir dit le contraire.  
Je dis juste que les américains ont manipulé Saddam peu avant l'invasion, lui laissant croire que c'était open bar au Koweit
"we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait. "
http://www.nytimes.com/1990/09/23/ [...] gewanted=3
 
nul doute que s'ils avaient été plus fermes, genre "tu bouges, c'est résolution de l'ONU direct, on trace une route de sang jusqu'à Bagdag et on te fera pendre haut et court par tes propres hommes", le moustachu serait encore des nôtres aujourd'hui, pour le meilleur ou pour le pire.

Oui à la base il y a bien eu une révolte populaire contre son dictateur. Ce sont les mecs qui nient qu'il y a eu cela au départ qui sont des désinformateurs.

Le monde à l'envers
L'argument de la fiole de Powell, c'est quand même un peu VOTRE argument massue à l'UPR pour dire qu'on peut pas faire confiance aux américains.
Pour une fois que je suis d'accord avec Asselineau sur un truc, faut que toi tu sois pas d'accord...  

Surtout qu'au final tu es en train d'expliquer qu'il fallait pas intervenir car c'est ça qui en parti a généré le terrorisme actuel. Ce en quoi je suis d'accord.

 
Je ne sais pas si tu fais exprès de ne pas comprendre. Je te pense pas stupide, donc je préfère penser que c'est du troll. Bien entendu, on parle de dissuasion et de maintenir une force de projection pour protéger nos frontières, nos satellites, nos alliés et éventuellement tous les pays sympas qui en font la demande. Donc, non, pas de plan de conquête ni de domination mondiale derrière cette ambition d'eune europe militaire. La bagarre pour la bagarre, c'est pas mon truc. après ça fait des drames, des gens se font mal et ça fait des tas de troubles musculo squelettiques et des machins post traumatiques, sans compter les pensions pour les veuves de guerre et les pupilles de la nation (européenne). Donc non.
 

 
Cesse de me faire dire des choses que je ne dis.  
Je ne sais pas si tu le fais exprès ou si c'est lié à des problèmes de lecture mais dans les deux cas, c'est fatiguant. Fais un effort d'objectivité, s'il te plait.
 

Merci de ces arguments : Voilà donc pourquoi il nous faut une Europe de la défense, pour que ce genre de choses ne soient plus possibles.
 

 
C'est la deuxième fois que tu m'accuses de mentir alors que je ne fais que donner mon point de vue et mes convictions.

 
Il y a eu des révoltes, des "clashs" comme on dit, largement instrumentalisés puis mis en gros plan sur les news pour leur donner une envergure qu'ils n'avaient pas, afin de trés vite mettre en place une opération de destabilisation.
 
Il t'a falllu des années pour que tu percutes.

Tu désinformes. Et j'ai pas mis des années à me rendre compte du changement de ce conflit. Les djihadistes ont vraiment été important au bout d'un an de conflit.

 
je ne suis pas d'accord avec Asselineau sur l'anti américanisme
je ne veux pas sortir de l'OTAN par exemple.  
 
c'était une bonne idée d'en sortir en 2000 aujourd'hui ça n'a pas de sens.

désolé mais on a déjà tout ça pour 60 millions d'habitants.
explique moi l'intérêt de l'avoir pour 300 millions.

 
je ne suis pas anti américain non plus. J'ai une grande admiration pour ce pays et nous avons historiquement des liens culturels et philosophiques très étroits.
Simplement je sais reconnaître que parfois ils se foutent bien de la gueule du monde à la "plus c'est gros, plus ça passe" C'était plus facile pour eux à une époque où on leur mangeait dans la main, temps de la guerre froide.  
Une europe politique forte c'est aussi une europe qui peut dire "non" aux américains (ou aux russes, ou aux chinois) quand on sent qu'ils font de la merde et qu'ils cherchent à nous entrainer avec. On est plus crédible quand on dit non ensemble à 28 que chacun dans son coin.

ce sera plus grand et plus beau et surtout plus efficace. économie d'échelle et meilleure capacité de projection.
Monaco a aussi une armée, mais je ne lui ferai pas confiance, en tant que monégasque, pour défendre longtemps ses frontières en cas d'invasion ennemie.

soyons fou, imaginons meme un service militaire européen oû des jeunes hommes et femmes de tout pays viennent se former un peu partout en europe.

ça donnerait tout simplement une armée united color of benneton du plus bel effet.
moi ça me rappelerait starship trooper, meme.

Puisqu'on mentionnait les "mensonges" de Michou plus haut, voici une depeche permettant de saluer le role de Sputnik news dans la detection de fake news propagée par CNN.
 

C'est quoi ton projet, affirmer des trucs sur une matière que tu n'as pas étudié et que tu ne maîtrises pas, pour perdre le peu de crédibilité qu'il te restait, s'il t'en restait?
Je vais d'emblée écarter ta comparaison foireuse qui vise à mettre dans le même sac le rapport entre l'ambassadeur et le chef de la diplomatie 'qui est un rapport hiérarchique et qui met en oeuvre, si mandat il y a un mandat impératif) et le rapport entre le citoyen et son représentant (qui n'est pas un rapport hiérarchique et qui repose sur un mandat représentatif).
 

Comme je l'ait dit précédemment ce texte distingue la titularité de la souveraineté de son exercice.
le texte n'établit explicitement pas de hiérarchie entre l'exercice de la souveraineté par ses représentants et .
 
Ensuite cette hiérarchie n'existe pas implicitement en raison du fait que la Constitution a été adoptée par referendum et qu'elle est révisable via l'article 89 de la Constitution par les représentants sans passer par le referendum, et qu'elle a été révisée plusieurs fois via la procédure du Congrès.
Or, en raison du fait que la place d'une de la hiérarchie des normes dépend de sa forme, qu'entre deux même normes, leur place dans la hiérarchie dépend de la place dans la hiérarchie de l'autorité qui l'édicte, et qu'une norme ne peut être modifiée que par l'autorité qui l'a édicté ou sous réserve du domaine de compétence, une autorité supérieure, si l'expression référendaire était supérieure à l'expression des représentants, la constitution ne serait révisable que par voie référendaire, la procédure du Congrès n'existerait pas.
 
Par conséquent, en l'absence de texte explicite et de conséquences, il n'existe pas de supériorité hiérarchique de l'exercice de la souveraineté par le voie du referendum sur l'exercice de la souveraineté par ses représentants.

 
Pour la 2ème fois : je te demande d'expliquer pourquoi ? la france est largement plus dépensière en matière de défense que les autres pays de l'UE.  
j'ai donné d'autres arguments plus haut expliquant le peu de volonté des autres pays européens en matière de défense.
 
Donc prouve un peu ce que tu dis.
 
DEJA l'UE NE SAIT PAS CONTROLER SES FOUTUES FRONTIERES.

C'est peut être d'avantage un facteur territorial qu'un facteur national.
Le Belge qui habitait à Manhattan en septembre 2001  a peut être plus le 11 septembre à l'esprit que l'Americain résidant dans l'Arkansas.
Pareil pour le Moldave qui réside à Paris et qui passait et passe devant le Bataclan tous les jours ou y allait régulièrement qui se sent peut être plus concerné par les attentats qu'un Français habitant Marseille ou Clermont-Ferrand.
Ça plus la différence de relais et d'attention médiatique d'un événement d'un territoire à l'autre.
 
Par contre le facteur national est peut être plus en cause dans les phénomènes des victoires sportives ou le Français résidant à Singapour depuis 20 ans se sentira peut être plus concerné par une victoire de l'équipe de France qu'un Italien résident en France depuis 20 ans