Reprise du message précédent :
Facho !
https://www.youtube.com/watch?v=EXdQRpSnzNs

UPR n'est pas arrivé mais quel montage fallacieux....
Que l'antifa ait honte !

Pour les 10 raisons de sortir de l'UE, je vous suggère de regarder la conférence en entier qui explique point par point ces 10 raisons, mais en voici le résumé : https://www.youtube.com/watch?v=4cc [...] jZQ&t=2592
 
J'en suis arrivé à la triste et simple conclusion que l'UE est la religion du 21ème siècle...
 
Autrefois, dans l’obscurantisme, dire que Dieu n'existait pas était un blasphème. Aujourd'hui un dogme tout aussi mensongé nous bride dans notre évolution cognitive... On ne peut même plus parler d’envisager d'éventuellement voir le résultat d'étude potentiel sur les conséquences possible d'une sortie de l'UE ou de l'Euro !
 
Il faut, comme nous l'on enseigné les anciens des lumières, réapprendre l'esprit anti-dogmatique, autrement nommé : l'esprit scientifique.
Cela commence par la remise en cause de tout ceux dont vous êtes sur de savoir. Et de toujours vérifier de manière rigoureuse et factuel.
 
L'Union Européenne nous enferme dans une masse où la France à fini par disparaitre et ne pèse plus rien puisque nous n'avons plus le pouvoir de choisir notre avenir.
L'euro a achevé notre économie déjà mis en déroute par les délocalisations autorisé par l'article 63 du traité de Lisbonne.
L'agriculture aussi est en déclin... que nous restera t-il?
 
Il est temps de se débarrasser des partis au pouvoir depuis trop longtemps qui ne servent que leurs intérêts ou ceux des lobby qui les payent.
 
En toute franchise, si vous êtes honnête dans votre démarche intellectuel, que vous soyez d'accord ou non, je vous conseil d'écouter les conférences de l'UPR, on apprend toujours beaucoup et même si vous n’êtes pas d'accord, il a au moins le mérite de vous parlez de tonne de sujet que tous les autres ignores volontairement. Des vrai sujets de fond qui plus est...

Les illusions économiques de l'Union européenne - Conférence de Charles-Henri Gallois UPR  
 
https://www.youtube.com/watch?v=W1GR1QWplUM

Référendum sur la sortie de l’euro : Après le Royaume-Uni, l’Autriche !
 

 
3 ans après la mise en ligne de la conférence de François Asselineau « La tragédie de l’euro », Le Figaro découvre soudain que toutes les monnaies plurinationales ont toujours échoué
 

8 ans et toujours dans l'anonymat le plus total, même AfD a fait mieux en Allemagne

Et donc que les garants autoproclamés de la démocratie assurent l'oligarchie, c'est drôle ?

 
Non, ce qui est drôle c'est le ton grandiloquent utilisé par ce "parti" genre père de la nation / sauveur de la République et des ses enfants, le tout avec un saupoudrage de complotisme. Oui, ça c'est marrant, bien que ca ne mène vos idées nulle part  

Ca a bien fait progresser le parti pourtant. Ce qui limite l'avancée c'est surtout ça : http://notre-epoque.fr/serie-danal [...] -de-votes/

Sauf que... et c'est une critique qui a déjà été formulée à l'égard de ce blog, il s'est limité à deux élections. Faisons le même exercice sur l'ensemble des élections pour lesquelles on a les résultats (toutes) et les temps de paroles (toutes depuis au moins 30 ans), et la théorie de la corrélation... s'effondre.  

 
Donc t'as fait l'exercice en question puisque tu connais le résultat ?

Oui, effectivement. L'avantage c'est qu'il suffit d'un contre exemple pour annuler la "théorie"...
 
Voici les relevés des temps de parole pour les dernières départementales : http://www.csa.fr/Television/Le-su [...] -de-parole
 
je te laisse refaire les totaux (j'ai pas gardé mon excel) tu constatera que le temps de parole du FN est très supérieur à ses scores effectifs.

Les... départementales ? Sérieusement ?
 
Dans l'image qui est sur le site que je t'ai donné :
il n'y a pas que l'audiovisuel, il y a aussi le financement qui donne une idée du nombre d'affiches dans les rues par exemple.
 
Les présidentielles sont un bon exemple pour mesurer l'impact des médias dans la mesure où l'audiovisuel est tellement présent dans la campagne que la part des autres outils de propagande dans l'opinion est amoindrie.
 
A l'inverse, les départementales, purée le truc dont on n'entend jamais parler, et dont on se sait pas à quoi ça sert,   sors moi plutôt une étude sur des présidentielles s'il te plaît.

Ben oui. Sinon c'est le B.A ba de la fraude intellectuelle, on choisis délibérément un échantillon qui va bien et "surprise" on obtient la conclusion attendue.

Une conclusion de corrélation à 0.98, même dans la surprise on a été surpris là.
 
Eh bien voilà, je le dis, ça ne marche pas sur les départementales.
 
Il y a une sacrée différence entre une intense campagne médiatique qui commence plus d'un an avant la date et dont on parle tous les jours crescendo jusqu'aux pauvres deux semaines d'équité et des élections que j'ai du taper sur Google pour savoir à quoi elles correspondaient.
 
Tu analyses par le CSA un truc qui ne passe pas ni à la télé, ni dans la vraie vie (50% d'abstentionnistes) pour nous expliquer qu'il n'y a pas de liens... C'est d'autant plus fort que si des partis passent à la télévision, tu remarqueras que les candidats ne peuvent pas tous se le permettre vu le nombre de départements.
 
Ce n'est pas un contre-exemple tant que l'on n'a pas spécifié de quelles élections on parlait. Il est évident qu'il faut prendre celles qui sont un minimum médiatisées, sinon je suis d'accord, les médias n'influent pas sur le choix du délégué de classe pendant qu'on y est.

B.A ba de la fraude intellectuelle, on choisis délibérément un échantillon qui va bien et "surprise" on obtient la conclusion attendue.
Si on observe al population carcérale, on constate que certaines minorités ethniques et/ou religieuses y sont sur-représentées. Dois-je en déduire que les arabes sont tous des voleurs ?

Départementales ?   Et cantonnales tant qu'on y est ? Et pour les elections des délégués de classe en 4éme, t'as pas fait non plus ?
 
Quand bien meme, j'ai regardé rapidos ton lien, on voit dans la derniere semaine un temps de parole FN entre 15 a 29% (LCI) selon les chaines, pour un score d'a peu pres un quart des votants, donc je ne vois pas trop d'ou vient ton "le temps de parole du FN est très supérieur à ses scores effectifs"

 
Personne ici n'a fait de raisonnement similaire.
 
Si j'ai bien lu, quelqu'un a dit "la repartition des temps de paroles correspond aux scores aux presidentielles", ce qui est vrai.

Non. L'affirmation qui est faite est qu'il y a un lien de causalité, cela va au delà du simple constat empirique de corrélation.

B.A-ba de la fraude intellectuelle, le type qui essaie d'amener son interlocuteur à être politiquement incorrect par une analogie de derrière les fagots.
Je viens moi aussi de survoler ton lien, c'est exactement ce que je disais, c'est ridicule. Sur une semaine, les temps de paroles se comptent selon la catégorie, parfois en secondes...
Tout le monde peut se tromper, mais rien ne sert de continuer dans la mauvaise foi.

Évidemment qu'il y a causalité. "Campagne", "propagande", "publicité", "communication", je sais que tu les connais ces mots.

Surtout qu'à y réfléchir c'était peu probable, le FN a généralement des idées qui percent bien dans l'électorat sans besoin de force médiatisation.
Du coup je me rends compte que Ciler nous a fait vérifier des stats qu'il a sorties au hasard...

Bonjour à tous, bonjour Ciler,
 

 
L’étude ne compare pas indépendamment le temps de parole de chaque parti/candidat avec sa propre proportion de suffrage mais compare la relation entre temps de parole et suffrages. Cela ne peut se faire qu’en regardant l’ensemble des temps de parole et suffrages pour une élection. Ainsi, fournir le contre-exemple d’un seul parti pour une élection en particulier, comme vous le faites, n’a pas de sens. Si vous voulez montrer que la corrélation n’existe pas pour cette élection (les dernières départementales), il faudrait ainsi regarder l’ensemble des partis, et pas seulement le FN. La corrélation sera peut-être effectivement moindre pour les départementales (du fait des enjeux locaux et donc du poids moins important des grands médias), mais elle demeurera probablement très forte.
 

 
Pour être exhaustif, il faudrait effectivement calculer la corrélation moyenne sur l’ensemble de toutes les élections. Je vous invite à le faire. Je doute vraiment qu’on ne trouve pas une corrélation fortement positive.  
 
Si la partie 1 de l’étude se limite effectivement à deux élections, la partie 2 cite d’autres travaux ayant relevé une corrélation de 0,97 pour la Présidentielle de 2007, et de 0,82 pour celle de 2002. L’analyse ne se fonde donc pas seulement sur deux élections comme vous l’affirmez.
 
Partie 1 : http://notre-epoque.fr/2014/08/les [...] elections/
Partie 2 : http://notre-epoque.fr/2014/08/lef [...] s-experts/
 

 
C’est exact, l’analyse conclue que l’explication la plus probable pour cette corrélation est que la distribution des temps de parole influe fortement les suffrages. Mais ceci au bout d’une longue démonstration considérant des hypothèses alternatives. Voir la partie 3 :
http://notre-epoque.fr/2014/09/lef [...] ecanismes/
 
Cordialement.

En effet, il serait pertinent d'être exhaustif, parce que conclure que toutes les élections sont affectées en se rattachant uniquement à une analyse de celles au suffrage uninominal direct me parait scientifiquement peu pertinent.  
 
Par ailleurs, vous parlez régulièrement de corrélation "forte", c'est à dire ? Dans mon secteur professionnel, on considérait (pour un modèle linéaire) que toute corrélation avec un R² inférieur à 0,95 n'était pas satisfaisante. Vous semblez considérer que 0,82 est une valeur "forte", vous comprendrez donc ma surprise.  
 
Voici pour illustrer mon propos l'illustration que je donnais à mes étudiants :

Vous constatez une corrélation linéaire "forte" selon votre appréciation, qui est pourtant manifestement fausse.  

Je peux trouver un r de 0.99 facilement en reprenant ton exemple de x-> x².
11
12
13
14
15
16
donne une fois élevé au carré
121
144
169
196
225
256
Coefficient de corrélation linéaire à 0.9985.
 
Je ne dirais pas que ton exemple est le B.A ba de la fraude intellectuelle, que l'on choisit délibérément un échantillon qui va bien et "surprise" on obtient la conclusion attendue. Je dirais que tu es dans les sciences dures alors que nous parlons ici de sociologie. Dans une science aux paramètres aussi nombreux 0.82, 0.97 et 0.98 (cette dernière valeur correspondant bien à un r²>0.95) oui c'est très fort.

L'avantage du contre exemple, c'est qu'il sufit d'en donner un, il n'y a donc pas de "fraude".  
 
Sinon, le coeff de corrélation, il se moque du nombre de paramètres, puisque par définition, il se borne à n'en étudier... qu'un seul, sinon, et bien tu confirmes ce qui est atendu, c'est à dire que le temps de passage à la télé n'est qu'un parmi... de multiples paramètres.  
 
De l'art de vouloir dire une chose, et de finalement conclure, le contraire

Je sais bien que le coeff de corr se moque du nombre de paramètres. Je dis qu'en sciences sociales il y en a tellement qu'il est rare d'en identifier un pour lequel on a une corrélation de 0,98 ou 97 ou 82 et qu'en conséquence de ceci, en sciences sociales, de telles valeurs sont fortes.
 
Mon contre exemple à moi visait à te montrer que même un r²>0.95 ne signifie pas que c'est linéaire. Et donc que la convention qui était illustrée par ton exemple n'était pas plus universelle que la sienne qui eut pu être de considérer 0,82 comme fort.

Les électeurs du Front de Gauche, du NPA, du MRC, de DLF et du FN doivent rejoinder au plus vite l'UPR s'ils ne veulent pas se faire « syrizer » en 2017
 

Bonjour Ciler,
 

 
Oui enfin le raisonnement inductif est quand même l’une des bases de la science. Les exemples mis en avant, s’ils ne permettent pas de prouver qu’une corrélation existe pour toutes les élections (il est dit d’ailleurs que cela ne fonctionne pas en particulier pour les référendums), permettent de très fortement suspecter qu’elle est bien réelle pour la plupart des suffrages similaires.
 
Mais je vous l’accorde, l’idéal serait de mener une étude exhaustive — exercice qui demanderait un investissement en temps conséquent.
 

 
Une corrélation n’est pas «vraie» ou «fausse» : elle est ce qu’elle vaut. Ensuite, il faut voir à quoi cette corrélation sert. Si le but est de décrire les données de manière la plus précise possible, effectivement, un modèle quadratique sera plus pertinent qu’un modèle linéaire. Si le but est de montrer que les données sont statistiquement liées, ce qui est vrai dans votre cas, elle peut être suffisante. La corrélation dans votre exemple est forte parce que le modèle linéaire décrit en fait assez bien votre jeu de données, même si la relation est quadratique.
 
 

 
C’est vrai que les corrélations qualitativement décrite comme fortes, voire de très fortes. Il est vrai aussi que cela aurait demandé plus de justifications. Les voici ci-dessous :
 
Voici les p-values, pour les trois corrélations :  
 
Présidentielles seules (R^2 = 0,87) : p < 5 x 10^(-6)
Européennes seules (R^2 = 0,94) : p < 3 x 10^(-11)
Européennes+Présidentielles (R^2 = 0,90) : p < 2 x 10^(-17)
 
(NB : La p-value est la probabilité pour laquelle une corrélation égale ou plus élevée que celle observait puisse arriver par hasard sous l’hypothèse nulle — c’est-à-dire l’hypothèse selon laquelle il n’y a pas de lien véritable entre temps de parole et suffrages. Plus la p-value est faible, plus la corrélation est statistiquement significative.)
 
En d’autres termes, la probabilité pour que la corrélation observée pour les Européennes+Présidentielles soit le seul fruit du hasard est de moins de 2 chances sur 10^(17) : un 1 avec 17 zéros derrière, c’est-à-dire 100 millions de milliards.
 
Notez que le seuil standard de significativité est fixé à 0,01, voire 0,05, dans la plupart des domaines scientifiques. Les corrélations observées sont donc statistiquement très significatives.
 
On en conclut donc qu’il existe un mécanisme, quelque part, qui lie ces deux grandeurs.
 

 
Il est évident que le temps de parole dans les médias n’est pas le seul paramètre.
 
Cependant, la corrélation permet d’évaluer la portion de variance totale des suffrages expliquée (au sens statistique du terme) par le temps de parole. Ainsi, pour les Européennes, 94 % de la variance est expliquée par le temps de parole ! Il reste donc seulement 6 % des suffrages à expliquer par d’autres paramètres ! Dans ces 6 %, il y aura en particulier ce qui fait les différences de suffrages entre le PS, l’UMP et le FN, le temps de parole étant ici peu pertinent puisque d’ordre de grandeur similaire. Par contre, le temps de parole explique bien (toujours au sens statistique) la différence de suffrage entre, par exemple, le PS et le Parti Féministe, dont les temps de paroles furent très différents.
 
Dans le cas des élections étudiées, la corrélation nous permet donc de dire que le temps de parole n’est pas seulement un facteur (au sens statistique) parmi tant d’autres : c’est le facteur explicatif principal. Étant le facteur principal dans ces élections, on peut en induire, sans effectivement en être sûr et certain, qu’il en est (et en sera) de même pour des élections similaires.
 
Bien cordialement.

Votre débat est super intéressant en tout cas  

Une analyse UPR de plus confirmé par les faits: http://www.upr.fr/actualite/encore [...] oit-dasile
 
Et un nouveau pays où le peuple exige un referendum sur la sortie de l'UE, après les anglais, la finlande (pour l'euro) et l'autriche : http://www.upr.fr/actualite/en-rep [...] es-deputes
 
Le débat petit à petit s'installe en Europe, il est temps...

 
 
Dans sa dernière vidéo, F.Asselineau se laisse aller à du Francais courant et prononce je cite:
 

https://www.youtube.com/watch?v=im5Ru9vd-Ww
Les bisounours de nouvelle donne ...
Il faut aller recruter les militant de là-bas

Et Bayrou le vrai complice du système, qui est soit un gros idiot, soit un pourri, soit les deux.

 
 
Très bon rappel des faits, surtout sur le plan juridique. Et j'aime la conclusion, du simple bon sens, mais qu'il fallait rappeler :

http://news360x.fr/prochainement-e [...] jovanovic/

Sauf que le type demande quand-même qu'entre temps on lui confie les rennes du pouvoir. Il y a donc embrouille massive à dire "donnez moi le pouvoir et une fois que le problème X sera résolu on fera telles et telles choses", mais entre le moment où le pouvoir est obtenu et la résolution de X, il se passe quoi ?

Il se passe que les traités signés seront toujours en vigueur. Sur le sujet de l'immigration puisque c'est ce qui est cité plus haut, on reste dans Schengen jusqu'à une éventuelle demande de sortie de ces accords soit exprimée par le referendum prévu dans le programme.

C'est bien ce qui m'inquiète. EN gros, c'est un engagement à ne rien faire jusqu'à un hypothétique référendum au résultat incertain.  
 
Perso, je ne vois pas comment donner mon vote à un type qui me promet qu'il fera peut-être quelque-chose plus tard, et qu'il n'a pas vraiment de plan pour la période intermédiaire.

 
T'as le choix entre avoir la liberté de décider quoi faire sur cette question, et rien du tout, tu choisis cette seconde option c'est ton choix.

Exprimer son opinion lors d'un référendum ce n'est pas décider. Et puis surtout, c'est un hypothétique référendum, vla le pouvoir décisionnaire. Des politiciens qui promettent un référendum à l'approche d'une élection, on en trouve treize à la douzaine.  
 
J'attends par exemple avec impatience le référendum promis par Cameron puisqu'il a été réélu. Celui promis initialement pour "avant 2017" puis maintenant "avant la fin 2017", en lui souhaitant une meilleure fin que celui qu'il avait déjà promis en 2009 et qui n'a jamais eu lieu.  

C'est compréhensible de ne pas lui faire confiance.
Mais bon comparer Asselineau à n'importe quel homme politique ou à un attardé/traitre-de-la-democratie de parlementaire, il ne faut pas déconner.
C'est un peu son objectif de vie de sortir la france de l'UE/euro/otan c'est pas une promesse électorale ...