Reprise du message précédent :
 
Si la volonté divine existe, faites en sorte d'appliquer les principes anti-libéraux à l'égard d'adama8749  
 
On pourrait bien rigoler

 
Non mais tu peux noyer le poisson autant que tu veux. Tu considères les libéraux-européistes comme la pire combinaison possible. Voilà, c'est dit. Assume et on en parle plus.

 Ben non, on est dans un démocratie, parait il, et on y respecte pas les résultats de référendum, alors faut faire preuve d'un peu de souplesse et modifier les définitions. Ca permet de dire que la france est démocratique, comme l'europe.

 
 
Oui, à l'heure actuelle, c'est la pire combinaison possible, et ? Ils sont au pouvoir partout en Europe et nous pourrissent la vie depuis des années. Alors que des fascistes et des staliniens, pour en trouver t'as intérêt de te lever de bonne heure, et ils sont à des années lumières du pouvoir. On a liquidé le fascisme en 1945, le stalinisme en 1991, le libéralisme, pas encore.  
 
 

 
Heu, c'était de l'ironie. Bolla demandait où il était marqué qu'un fonctionnaire devait faire 8h-16h et je lui répondais que ce devait être sur son contrat de travail. Comme pour tous.

Tu as dit qu'il n'était pas condamné. Il est condamné, point. En première instance, mais condamné. Et cet état de fait le rend non seulement indigne de sa fonction, - encore moins dans une république qui se dirait "irréprochable" mais là, je crois que ce serait un peu cruel de ressortir ce lointain concept de la naphtaline -, mais a fortiori particulièrement inapte à proférer le moindre jugement de moralité envers quiconque.

 
Ah bon, tu m'apprends des choses. Pour quel referendum chavez a fait revoter ?

 
 
C'est surtout une rencontre d'intérêts : aussi bien les (néo)libéraux que les pro-Union Européenne veulent détruire les états nations. C'est d'ailleurs là une contradiction étonnante : un libéral, en théorie, veut réduire le pouvoir de l'Etat. Il devrait donc s'opposer à la bureaucratie européenne !
 
 
yoyo173 : ah ok ok ok !  

 
Ha mais rien...je pense que le ridicule de la situation est assez relevé comme cela. Entre l'autre qui veut ré-éduquer les sociaux démocrates et toi qui veut bouter le libéralisme hors des terres de Clovis et de Godefroid de Bouillon, il y a du niveau.

Non mais ton étoile du pire à trois branches, mettant sur le même plan stalinisme, fascisme et libéralisme, tu sais où tu peux la mettre
 
C'est vraiment lamentable de déblatérer des choses comme ça comme si c'était parfaitement normal, et grâce au libéralisme tant honni au passage, ce qui ne manque pas de sel.

 
 
tient, encore un escroc qui veut nous vendre le libéralisme politique en pack avec le libéralisme économique.
 
Tu sais, la vente liée, c'est illégal en France.

C'est toi qui est de mauvaise foi, en utilisant libéralisme à la place du libéralisme économique, t'es gonflé

Moi qui prend un soin tout particulier à évoquer le néolibéralisme pour bien distinguer le volet économique

 
 
En France, quant on parle de "libéralisme", on parle implicitement de libéralisme économique. Aux USA, c'est le contraire.

Absolument pas.
 
Ce n'est pas parce que trois pelés incultes ont fait le raccourci que ça devient vrai.

Pas vraiment contradictoire. Un néolibéral est pour une europe économique. C'est à dire, une libre circulation des biens et des personnes ainsi q'une absence d'entrave à la libre concurrence. Pour ce faire, pas besoin de bureaucrates, au contraire, plus besoin de personne puisque pas de contrôles.
Un pro-européen (comme moi ) es pour une europe sociale. C'est à dire des droits identiques pour tous mais tendant vers un mieux vivre. Là, par contre, oui, il en faudra des bureaucrates, et plein.

 
+1
 
 

hum une Europe de bureaucrates, Miam !

Encore mieux tiens. Tu pourrais nous expliquer selon toi pourquoi le libéralisme (économique ou pas d'ailleurs) aurait sa place aux côtés des régimes les plus meurtriers de l'histoire ? J'ai du rater un épisode là.

tu n étais pas au courant?
Le libéralisme mène au chomage, à la misere, à l'esclavage!
Combien de morts dans des accidents du travail? Combien d'ouvriers exploités par le patronat et la finance internationale?
 

Quand on joue a un jeu il faut toujours des règles : Sinon c'est aléatoire un jour on gagne un jour on perd.
 
C'est d'autant plus vrai quand on joue sa propre vie.

La vie est un jeu. Profitez-en

Rappelons que  le libéralisme économique est une annerie de première grandeur, car:
 
le capitalisme suppose un équilibre des rapports de force entre capital et travail.(sinon l'un des deux se fait baiser)
 
Or, les seules forces sur lesquelles peuvent s'appuyer les travailleurs viennent du droit du travail, et de la législation en général. Ce qui implique une forte intervention de l'état.
 
Le libéralisme refusant toute intervention de l'état est donc une fumisterie.
 
(le capital lui dispose du droit sacré à la propriété pour défendre ses petits intérêts)

certes c'est exagéré de comparer ce qui se passe aujourd'hui avec les dictatures du passé, ne serait-ce que par rapport aux atteintes à l'intégrité physique qui sont bien moins nombreuses et bien moins graves que dans ces dictatures, mais il n'en reste pas moins que le libéralisme/capitalisme tel qu'il est dans le monde actuel pose de nombreux problèmes, que manifestement on n'arrive pas à résoudre, ce qui laisse à penser qu'un changement en profondeur du système est nécessaire.
 
je pense que c'est ce que voulait dire adama37 (je m'avance peut-être ...)
 
cela est d'ailleurs peut-être du à la même chose dans les deux cas : la "nature humaine", qui si on ne la contrôle pas, fait n'importe quoi.

par rapport à ce qu'on pourrait faire dans un autre système, avec les moyens actuels, le libéralisme est criminel.   des milliards de miséreux ne peuvent que subir...

+mille   on est condamnés à imaginer un système économique intelligent.

 
J'aime bien ce petit jeu des similitudes
 
Celle-ci je l'apprécie particulièrement :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Elser

Ou ça aussi, plus d'actualité :
 

je m'autoquote car ça me parait essentiel.

Mais c'est bien sûr !!
 
Merci, tu viens de résoudre 250 ans de débats entre économistes grâce à ton post  

Mais y aura jamais de capitalisme efficace :
 
Ou alors au prix de sacrifices immenses : Vous voulez du libéralisme sauvage bah aucun probléme : Je vous prédis que toute l'europe baisse ses salaires , toutes les institutions et infrastructures pètent....
 
Forcément vous voulez faire concurrence à des produits moins chers par main d'oeuvre salariale à bas coût.
 
Et comme vous avez le couteau sous la gorge dans le pays développé (j'ai pas les moyens  d'acheter Francais / Européen : C'est trop cher = j'achete chinois / taiwanais / marocain ..) et bien vous perdez des emplois et donc du pouvoir de consommation et au final on aura une harmonisation :
 
Les nouveaux heureux du capitalisme et de la mondialisation ce sont les pays en voie de developpement ou les pays d' Asie (chine , thailande, Corée, Taiwan ...)  
 
Quand on est bas on peut que monter (donc avoir un meilleur salaire , meilleurs soins , meilleure qualité de vie , meilleure éducation) ; Vu que tout le monde investi au moins cher :
 
 
On arrivera à un équilibre ou les salaires les conditions de vies et de soins seront identiques dans le monde entier => quasi du communisme 'vu qu'au final il n'y aurait qu'une seule "communauté" de travailleurs "identiques". Y  aura plus d'intérêt à délocaliser les services et biens vu que le niveau de vie serait le même pour tous.
 
 
En fait le drame c'est que le consommateur de nos jours est encore occidental : Avant il produsait ce qu'il consommait maintenant il n'est plus qu'en bout de chaîne :
 
Je prédis la fin de l'occident économiquement parlant dans quelques années simplement parce que les consommateurs seront ailleurs (chine , Inde, Afrique).
 
Les Européens / Américains ne seront plus utile ni à produire , ni à consommer.
 
En gros à force de donner des savoir faires , compétences , d'aider ou brader la technologies : Les autres nations vont se developper elles mêmes , leurs produits, leurs clients , leur marché...
 
Les occidentaux n'auront plus de valeur ajoutée donc => mort pure et simple.

ça résout peut-être rien, mais au moins ça pose des bases correctes, ce qui n'est pas toujours le cas ici ...
 
pas de contrôle = loi du plus fort, en quelque sorte ...

 
Puis bon c'était tellement lumineux que ça en valait le  coup  

 
Le contrôle n'est pas une condition suffisante cependant. Il me semble que le contrôle tel qu'il est pratiqué actuellement permet justement aux plus forts de conserver leurs "acquis".

 
Disons que c'est un travestissement du "contrôle".

exactement

Il semblerait même que le contrôle ne s'applique réellement qu'aux plus faibles.

 
Plus exactement, il semblerait que l'étendue du domaine de définition du contrôle soit inversement proportionnelle au rang social de l'administré.

 
Globalement oui, d'où la tentation de l'extrêmisme et de la radicalité qui ferait tomber la démocratie libérale, chez certains.

 
Etre riche c'est une preuve de serieux et d'age adulte   moins besoin du controle parental !

 
Personnellement ça me ferait chier que du jour au lendemain mon chien s'arroge le droit de me contrôler.

http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] tor=AL-447

Les derives sarko lui peut se permettre, pas Marianne    

En fait il manque quoi a la Sarkozye pour être une vrai dictature ?