Reprise du message précédent :
 
ou tout simplement reprendre le controle sur le commerce exterieur et la monnaie.
qui sont je le rappelle les deux principaux leviers qu'a un etat sur l'economie, et a la fois les deux leviers que l'UE a decidé de supprimer aux etats, en n'en laissant le controle aux marché.
l'UE est une machine a detruire les peuples.

 
Elle a juste sauvé le cul d'un pays récemment, mais tu as dû le rater.

en même temps son cul avait été cramé par un de ses dirigeants quand ils on souhaiter y rentrer
 
...bon après heureusement qu'on a l'europe, ces dernières années, pour calmer les ardeurs nationales dans notre pays
 
 
*edit*
canal+ viens de relever le pourquoi du comment du secret de Lagarde:
 
elle sniffe du romarin

C'est hautement pénible ces comparaisons à la con : le nucléaire ou la bougie, la bourse ou l'âge de pierre  

 
comme la France en son temps et bien d'autre pays qui ont contribue a detruire enormement de cultures regionales...
 
 

Méwé
entre zéro et un, pas de méchoui ni de falafel
pénibles, les binaires    

 
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que le nucléaire et la bourse sont de simples résultantes logiques du progrés. Un progrés qui bénéficie à tout le monde, même aux plus pauvres , contrairement à ce que certains essaient  de faire croire . Quel rapport y'a t'il entre l'étendue des loisirs, les conditions de vie, la variété d'alimentation, et même trés souvent les conditions de travail d'un ouvrier des années 1960 et d'un ouvrier des années 2010 ?  
 
On ne peut pas arrêter le progrés, on ne peut que le réguler dans le sens qui nous arrange. Le nucléaire est encore ( relativement )  mal maitrisé et il peut faire peur à certains maiis c'est un risque à prendre car il est évident qu'il a un rôle important ( plus que le pétrole ) à jouer dans l'avenir de par le volume d'énergie qu'il est à même de produire . La bourse est complexe pour les non initiés mais on n'a jamais demandé aux non initiés de prendre des positions sur les marchés. Les non initiés ils ont des assurances vie à capital garanti et effet cliquet, et ils sont trés contents quand leur capital retraite prend 4.5 % dans l'année.
 
Sinon je trouve ça : http://www.liberation.fr/politique [...] e-victoire honteux. Le dogmatisme érigé en mode de pensée, la négation de l'évidence, l'irresponsabilité revendiquée. Bref, une nouvelle course à la démagogie, à quand la proposition du NPA d'abaisser la retraite à 58 ans ?  Il est bien triste de voir la gauche retomber dans ses pires travers et de ne tirer aucune leçon de ses erreurs.

C'est là que tu te trompes, le progrès scientifique et technique n'est absolument pas encadré ni contrôlé, on ne le maîtrise pas. Sans même parler des citoyens...

 
Houla.
 
Si le progrés était mal ou peu encadré on aurait déja testé officiellement le clonage humain  depuis deux ou trois ans et ce n'est qu'un exemple.  
Quand on pense qu'il y' a polémique même sur les recherches sur les cellules souches...  
Le progrés est éthiquement TRES encadré.

Non, les barrières éthiques finissent TOUJOURS par sauter, et l'humain sera cloné, que ça soit sous forme de paquets de cellules ou d'êtres entiers, tu le verras sans doute de ton vivant.

Tiens, vlà l'électron résolument positif qui a rencontré un mur
 
Tu te rejoues pour toi tout seul les mélopées des technocrates qui promettaient dans les années 60 la [civilisation des loisirs] avec l'avènement de l'informatique, quand il était impossible d'oser parler d'un taux de chômage à 4 % ?

Brave mouton    
 
 

 
Et Sarkozy, tu le trouves atteint d'un schéma complexe ?  
 
 
 
 
 

J'ai beau chercher, je ne comprends pas le sens de ta réponse.

 
C'est l'élément d'un temps révolue qui ne parvient plus a s'intégrer dans cette nouvelle complexité...c'est la décade.

 
J'avais lu cet article , trés interessant ( et assez ironique ) .
 
Il y'a bien des parallèles à faire entre l'époque que nous vivons et les derniers siècles de l'empire Romain.  Mais je pense que la gestion d'un Etat ne peut pas se ramener à la gestion de l'ensemble des effets du progrés sur la population. Pour une simple et bonne raison : Dans nos démocraties ( plus ou moins ) libérales, ce ne sont plus les Etats qui initient le progrés mais essentiellement les grandes entreprises et les centres de recherche et les Etats n'ont plus la moindre possibilité de reprendre la main. L'exemple le plus criant en est Internet.  
 
Le rôle d'un Etat est surtout alors de faire en sorte que le plus grand nombre de personnes aient accés aux technologies qui s'imposent rapidement comme des atouts et un confort indispensables pour éviter un décrochage d'un trop grand nombre de citoyens et les tensions sociales qui pourraient en résulter.  

Le saviez vous ....
 
Les recettes fiscales de l'etat en 2001 etait 245 milliards (Sources: Assemblée nationnale, loi de finances 2001)
 
Dès 2003, c'est a dire un an après à l'arrivé de la droite aux pouvoirs, les recettes baissent à 241 millards (Sénat, loi de finances 2003)
 
- De 2003 à 2009 les recettes de l'etats n'ont fait que baisser plus de 10 milliards (source insee) 231 milliards alors que la dette dans la même période est  passée (en gros) de 850 milliards a 1500 milliards pratiquement doublée.  
 
On doit ajouter que le PIB pour la période (2001/2009) est passé de 1475 milliards à 1607 milliards  soit près de 9% d'augmentation. Ce gouvernement n'a même pas cherché a coller au PIB pour ses recettes, n'ayant qu'un but et une idéologie, faire plaisir aux plus riches, au patronat et avoir le moins d'impôts possible.  
La réalité venant de lui exploser en pleine tronche il essai de colmater les brèches béantes du paquebot en France entrain de sombrer...
 
Et toujours la même rengaine.. pas augmentation d'impôts pour les nanties !!!
 
Hors, on voit quoi pour le budget 2010 ? ( insee) une augmentions des recettes de fiscales de 15%  tout en continuant de baisser les impôts sur les sociétés de 40% . Et il les prend ou ces 15 % (36 milliards) ? Ben sur les taxes et autre impôts direct  +104%

Tant qu'on ne sera pas carrément sortis de la retraite par répartition et qu'on n'aura pasplus ou moins privatisé l'assurance maladie de toutes les façons on n'en sortira pas.  
C'est prévisible.  
Quant à augmenter les impôts ... On en a déja parlé ici, on sait parfaitement que ce n'est pas possible en France. Les personnes qui " font " notre économie ne l'accepteraient pas. Comme les " nantis " ne participaient déja pas largement aux finances publiques.    
 
On pourrait supprimer toutes les niches fiscales , rajouter une 4eme tranche à l'impôt sur le revenu et baisser le taux d'imposition sur les autrers tranches mais est ce que ca changerait vraiment quelque chose à la situation actuelle ? Est ce que ce ne serait pas beaucoup de bruit pour rien ?

 
J'ai une solution, euthanasier les plus 65 ans, les grands malades et autre handicapés  
 
Mine de rien et indirectement, c'est en gros,  ce que tu proposes en refusant que la société prenne en charge ces personnes.  

 
A un moment donné il faut tout simplement réapprendre à réserver les soins gratuits aux personnes qui en ont vraiment besoin.
Et rappeler à tous les autres que la santé à un prix.
Une chose qui me choque toujours en France : Demandez à n'importe qui autour de vous combien coute à peu prés une nuit d'hospitalisation , une prothèse de hanche, ou un bridge : Personne n'en a la moindre idée. Les gens sont totalement infantilisés et déconnectés des réalités de la vie.

T'es sur la même ligne que le FMI qui privatise tout quand il fourni son aide à un pays. Conséquence, là ou le FMI est passé, et en particulier en Europe de l'Est, la tuberculose refait son apparition.

On peut donc parfaitement conclure que le FMI inocule la tuberculose avec sont vaccin libéral.

 
La tuberculose est ( hélas ) aussi en recrudescence en France.

 
Un truc m'echappe : ca te met pas la puce a l'oreille que dans des pays ""responsabilises"" (    ) comme aux USA ou la sante coute un bras, la situation sociale est dramatique pour les plus pauvres ? Ou c'est juste que tu trouves ca "normal" de crever la gueule ouverte si tu peux pas lacher plusieurs milliers d'euros pour te faire hospitaliser ?

Et c'est là que nous voyons que la France est un état bolchévique...
 
Car dans tous les secteurs où la France est au top, on trouve des EPIC pour faire la R&D ou, de manière générale, tous les investissements que les entreprises ne veulent pas faire... Quand ce n'est pas l'Etat qui intervient directement dans les "grands projets".
 
C'est évident dans le militaire avec nos beaux Rafale, mais c'est valable aussi dans le nucléaire (ANDRA/CEA), l'aéronautique (ONERA), l'aérospatiale (ONERA/CNES), le ferroviaire (SNCF/RFF), et même le pétrolier (IFP). Dès que les entreprises françaises sont au top dans un secteur, il y a un établissement public caché derrière. Ce qui est assez frappant, c'est qu'on remarque également que l'implication de l'état dans ces secteurs date bien souvent de l'époque du Général...
 
A l'exception du pinard, des sacs à main et du parfum, il est difficile de trouver un seul secteur où les entreprises françaises arrivent à se placer en tant que leaders, par leur propre effort d'investissement et d'innovation, sans recourir à la bonne volonté de l'état pour faire le "sale boulot".
 
Nationaliser l'investissement, libéraliser le profit.

 
Et c'est tout ce qui fait la grandeur de la France. C'est une vie de devoir épargner le moindre centimes pour le jour ou on tombe malade, alors qu'à coté les riches dilapident des fortunes sous le regard bienveillant du gouvernement.
 
C'est totalement dégueulasse ce que tu proposes, toi tu as les moyens de te soigner et c'est très bien, mais le gars qui ne peut pas tu proposes directement de le foutre dehors lui et sa maladie. Belle mentalité !

 
Et revoila partie l'éternelle rengaine.    
Avant de répéter ce que dis le vent , renseigne toi : Les plus pauvres sont mieux soignés aux USA qu'en France vu que d'une part les cliniques et hopitaux sont mieux équipés et d'autre part qu'ils sont couverts par Medicaid.  
 
Pour me répéter un peu :  
 
Les 50 millions de personnes  (16% de la population ) qui ne sont pas couvertes par un système d'assurance maladie sont des personnes qui ont des revenus trop élevés ou qui sont trop jeunes pour bénéficier de Medicare ou Medicaid et qui ne sont pas non plus salariés de grandes entreprises qui proposent une assurance gratuite à leurs salariés.  Et ce sont pour une écrasante majorité des personnes qui pourraient tout à fait souscrire à une assurance malade, étant donné que le revenu net moyen est 25 à 30% supérieur aux USA qu'en France avec un chômage moins élevé ( même actuellement ) moins de 2% de personnes au SMIC horaire ( contre 16 % chez nous ) et un chômage longue durée quasi inexistant. Mais ces personnes choisissent de tenter le diable et de ne pas souscrire d'assurance pour pouvoir mettre plus d'argent de coté, le plus souvent pour démarrer dans la vie. A ces personnes la , il faut bien évidemment rajouter les immigrés clandestins.
 
A noter aussi que même les non assurés peuvent bénéficier de soins gratuits dans les centres universitaires et les communautary health centers. Les Américains ne laissent pas " crever les gens la gueule ouverte " , ils sont bien plus altruistes et généreux que les Européens. Et on s'en rend compte même en passant quelques semaines chez eux.
 
EDIT : Wiki :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assurance_maladie
 

TU en sors des solides, mais celle-là, je me la garde au frais      
 
L'entreprise, c'est la démocratie    
 

 
 

Ou ais je dit cela ?

Tu dois certainement connaître le prix d'une åprothèse cérébrale ? Vas-y Roger    
 
 

Avant que tu te suicides dans ton bureau chez France-Telecom    
 
 

Que dalle oui.  
On n'a plus aucune idée du cout de la santé en France, on a trop pris l'habitude d'avoir tout "gratuit " ( je dis ca entre guillemets car on paie bien évidemment la sécu et les mutuelles complémentaires )  
Simplement, avec le vieillissement de la population et les dépenses de santé qui explosent ( on peut se moquer de leurs dépenses de santé importantes mais on est en train de rattraper les Américains, nos dépenses dans ce domaine augmentant beaucoup plus vite que les leurs ) on est en train de se rendre compte que ce n'est pas un système viable.

 
En même temps moi je n'aurais rien contre une telle réforme hein...  
Je crois que je l'avais même proposé ici il y'a quelques semaines.  
Tant qu'on n'augmente pas davantage l'impot sur les sociétés , les charges sur les salaires , et l'enveloppe globale des prélèvements obligatoires, on peut toujours discuter de la répartition de l'effort fiscal.  
 
 

 
 
Blague à part, c'est un peu mon impression.  
Entre taxe d'habitation , taxe foncière, et IR je paie deux mois de revenus en impôts chaque année.  
Je trouve ca complètement délirant, surtout quand on voit les services rendus en échange.