Reprise du message précédent :

 
 
On ne peut pas comparer avec les autres pays : aucun régime ni système politique n'est mieux ou pire qu'un autre dans l'absolu. Il existe seulement des régimes et systèmes plus ou moins compatibles avec l'histoire d'un pays, ses traditions politiques et les aspiration de son peuple.  
 

 
+1    

Non, c'est juste la déclaration universelle des droits de l'homme.
 
"Article premier
 
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité."
 
Ca, c'est incompatible avec la royauté.

 
Dans l'absolu, oui, ils ont un droit en moins que nous, puisque tous les citoyens du pays ne peuvent pas briguer un poste publique car réservé à la caste royale.
 

 
Mais c'est tout simplement parce qu'il n'a aucun pouvoir. Il ne joue qu'un rôle de figuration, ce n'est plus qu'un folklore archaïque et institutionnalisé.
Si les rois européens avaient un véritable pouvoir et bien oui ça serait un frein énorme au progrès et au développement.
 
 

 
Non, c'est l'Histoire de toute l'Europe qui l'affirme
Tous les régimes politiques européens créé au XXème siècle et qui existent encore aujourd'hui sont des républiques.
Au XXème siècle, aucun pays n'est passé de la république vers la monarchie constitutionnelle. C'est inconcevable de dire dans une république moderne, demain on créé une monarchie constitutionnelle et c'est la famille Sarkozy, Merkel ou Berlusconi qui va accéder au trône.
Il n'y a que l'Espagne qui est passé de la dictature à une monarchie constitutionnelle. Mais pas parce qu'on avait demandé l'avis de la population, tout simplement parce que Franco avait désigné Juan Carlos comme successeur dès 1969.
 
Si on suit cette tendance, il ne devrait plus y avoir de monarchie constitutionnelle en Europe dans un siècle. C'est inévitable, un moment ou un autre, il y aura un accédant au trône qui va exaspérer la population par son côté bling bling en période de crise. Et à ce moment là, les citoyens de ces pays vont vite se dire qu'ils sont complétement naïfs pour offrir un poste de représentation publique à vie et de le jouer à la roulette de l'hérédité.

revenons au sujet du topic : Nicolas

Alors disons qu'il faudrait que notre sarko arrête de se comporter comme un monarque, utilisant les services et biens publics à son profit, pochant dans la caisse pour se payer ses plaisirs et tentant (parfois avec succès) de placer ses proches à des postes clés sans parler de son besoin de passer par dessus les lois et sa manie d'associer la république française à la religion chrétienne.

 
 
C'est bien ça le paradoxe et le problème : il se comporte systématiquement en monarque quant il ne faut pas, c'est à dire pour abuser des services de l'Etat, et au contraire, dans sa pratique du pouvoir, il n'incarne absolument pas le "monarque républicain" (cf Mitterrand, De Gaulle, etc) qu'il devrait incarner, et qu'au fond, les Français réclament.

 
C'est nouveau ce ton chez lepoint.fr ?

des manges merde, comme tous les autres.
des que le roy s'en trouve attaqué, on arrette de le sucer pour sortir les piques et ainsi etre dans le camp du vainqueur, toujours.
c'est pas le premier journal a faire ca.

 
   
_____/_____
Mais il le fait bien !

nan mais attendez encore un peu.. il a encore deux ans pour réaliser ses promesses, karcher et pouvoir d'aicha, toussa..  

 
Le bilan se fera en 2012 pas avant.

 
edit  
 
Retraites : le 1er mai conforte l'Elysée

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] elysee.php
 

Quel torchon le jdd

 
Ils pourraient l'avoir s'ils le souhaitaient puisque les gouvernements se font et se défont qu'avec leur accord. Ton affirmation suivante est purement gratuite, basée sur une opinion et non des faits.
 
 

 
Dans les Républiques que tu cites, bien évidemment que ce ne seraient pas les descendants des familles que tu cites mais chaque pays à une famille prétendante au trône: Orléans/bourbons en France, Savoie en Italie, Hohenzollern en Allemagne.
Tu as une vision franco-française de l'histoire du monde. Qui peut dire qu'un jour les français ne se lasseront pas d'une République tant critiquée?
Fin de la discussion pour moi.

 
On lit de ces trucs, ici... J'imagine bien un roi européen prétendre à réellement diriger son pays ; ça passerait super facilement

Il y a un cas en Europe, le Liechtenstein.

Oui, et Monaco, et probablement qques autres bleds de ce type... Moi je parlais des vrais pays ; pas des mouroirs pour vieux riches bien gavés

 
Si tu n'y est pas revenu dessus, c'est que tu accepte le fait que les monarchies sont contraires aux droits de l'homme. Se basant sur cette idée, comment être en faveur d'une monarchie ?
un monarchiste s'oppose à l'égalité entre les citoyens, et du coup à leur liberté. Pas terrible me dis-je.
 
Et je te rassure, les monarchies existantes sont aussi très critiquées par ceux qui les vivent
 
 

quand tu vois la gueule que ca a le Liechtenstein.
le noim du pays est a son image tu me diras
meme le chateau royal ressemble a une chaumiere du fond du cantal

Monaco est dans un système de monarchie constitutionnelle et a dû faire des réformes notamment dans la perspective d'entrée au Conseil de l'Europe. Le Liechtenstein est un cas assez intéressant d'une monarchie constitutionnelle qui est en train d'évoluer vers la monarchie absolue.

Ah bon ?

Popopo l'enquête sur l'affaire de Nantes sur France 5

 
On lit des trucs d'un niveau ici   ....

 
 
enfin on peut pas nier que certains "pays" (enfin plutôt Etats) comme Monaco ou le Liechtenstein (et même le Luxembourg) tiennent plus de l'anomalie historique héritée d'un Moyen-Âge féodal qu'autre chose.  
 
Ce ne sont rien d'autres que de petits fiefs féodaux qui ont survécus à la formation des Etats européens modernes.

 
1/ La monarchie n'est pas incompatible avec l'égalité entre les citoyens, la question ne touche que le sommet de l'Etat, différence notable.
2/ On peut trouver des témoignages des deux côtés non?
3/ Comment être en faveur d'une monarchie? Comment peut-on être en faveur de la République?
Il n'y aucune hiérarchie, le facteur déterminant est la forme du régime, démocratie et dictature, mais sinon chaque régime a ses avantages et inconvénients.
Je préfèrerai 100 fois vivre en Suède plutôt qu'en Chine (je sais l'exemple est caricatural)

 
Tout à fait, quoique le terme d'anomalie soit péjoratif, j'aurais employé plutôt bizarrerie ^^

 
On a parfaitement le droit d'être péjoratif à l'égard de Monaco. On en a même le devoir

 
 
En effet. Les monarchies européennes actuelles ne sont rien d'autres que des République parlementaires (comme les Républiques allemande et italienne) déguisées, sauf qu'à la place d'un président inutile, on a un monarque inutile.  
 
Au niveau politique, les Républiques parlementaires sont bien plus proches des monarchies européennes que des Républiques présidentielles (comme aux USA) ou semi-présidentielle (comme la France). Brfef, de nos jours, la distinction entre République/Monarchie est parfaitement artificielle en Europe. Les vrais contrastes se situent entre les Républiques/Monarchies parlementaires d'un coté et les Républiques (semi-)présidentielle de l'autre, et entre les systèmes centralistes et les systèmes fédéraux.

Une contradiction dans la même phrase.
1-Désolé, par définition, la monarchie est incompatible avec l'égalité entre citoyens, ne t'en déplaise. Que ça touche une personne ou mille n'y change rien, c'est inégalitaire.
Mais c'est comme tout, on pourrait aussi donner au roi le droit de tuer qui il veut, puisque ça ne touche que le sommet de l'état, ce n'est pas grave.  
2- des témoignages de quoi ? de promotion des inégalités ?
3- Pour être en faveur d'une république, pas dur. Il suffit d'adhérer à ses principes, à ses aspirations. Ensuite reste à lutter chaque jour pour que le concret rejoigne l'idéal.
4- Si, si tu adhères aux principes d'égalité et autres, il y a une hiérarchie. Les dictatures au fond, par exemple. Les royautés sont aussi mal placées, même si, je te l'accorde, il y en a de pires que d'autres.
tu remarquera que tu as comparé une royauté à une dictature pour justifier tes dires et, de plus, comparé un pays riche à un autre bien plus pauvre.

 
Tu es aussi convaincu que Marat! Mais je ne suis pas Charlotte Corday ^^.
Alors je recommence:
1/ tu me reproches d'avoir utilisé une comparaison déloyale que j'ai reconnu à la base et toi tu fais la même chose en faisant croire qu'un Roi au pouvoir signifie forcément un pouvoir absolu (et donc droit de vie et de mort).
Donc tu exagères. Les Suédois, anglais espagnols vivent dans une société tout à fait égalitaire. Si tu ne comprends pas la distinction que j'ai fait plus haut je n'y peux rien. Je comprends ton point de vue, j'ai le mien.
2/ Les partisans de la monarchie dans ces pays ne souhaitent pas l'augmentation des inégalités. C'est stupide.
3/ Ce que tu écris n'est pas incompatible avec une monarchie.
4/ Tu as ta hiérarchie, mais elle n'est basée que sur tes préjugés sur les différents régimes.

Le principe même d'avoir des droits (de par sa naissance !) supérieur aux autres dans le pays je trouve cela moyen quand même. Aussi incongru et archaique que notre cours de justice de la république. Justice d'exception.

edit : le figaro .... commentaire sur le caillassage de bus par un lecteur "du temps de l'occupation, cela ne se serait pas passé comme cela". Putain mais c'est de pire en pire

 
 
ça doit être un fake, ou alors c'est ironique, c'est pas possible

bah, le Figaro ....    
 
Cela appel a l'armée, critique les juges "rouges" qui relachent les "casseurs". En oubliant que les juges font ce que le code les obliges a faire, que l'on ne met pas en taule sans raisons, que les meneurs (très peu nombreux) et agitateurs sont bien planqué, qu'il faut des preuves et que tout cela ne se fait pas sans augmenter le budget de la justice, le nombre de flics a demeure dans les zones sensible (ha police de proximité tiens), etc ...  
 
Vouloir une politique répressive c'est un choix mais il faut encore lui donner les moyens.

1- l'exemple était juste pour te montrer que dire ce n'est rien parce que ça ne s'applique qu'à une minorité est une position particulière. Ainsi, si on appliquait ce raisonnement au droit de vie ou de mort, ça choquerai autrement.
Et tu te trompes encore, les suédois et autres qui vivent sous une monarchie ne sont pas dans une société "tout à fait égalitaire". A partir du moment où tu déclares que dans une société, une personne a, de facto, plus de droits qu'une autre et bien tu n'est pas égalitaire, c'est simplement du français, je n'y peut rien. Ce n'est pas "un point de vue" mais une constatation.
 
2-Je te demandais de quels témoignages tu parlais, ne me dis pas que c'est stupide stp Dis nous plutôt desquels il s'agit.
 
3- Je n'ai pas dit le contraire. Tu me demandes si on peut être en faveur d'une république, je te réponds oui. Et, si on est en accords avec les monarchisme, on peut aussi être en faveur d'une monarchie.
 
4-Exact, je ne dis pas le contraire. Ma hiérarchie se base sur l'acceptation de la déclaration universelle des droits de l'homme. Tu te bases sur quoi pour hiérarchiser ?
 
Alors soyons clair. Je ne dis pas que la royauté est absurde et la république la panacée (surtout pas la notre). Je dis que c'est le cas si on prends pour principes les droits de l'homme et les notions de liberté, égalité et fraternité.
Or, en tant que français convaincu du bien fondé de ces idéaux, je ne peux que remarqué leur incompatibilité avec un régime royal.
Et c'est aussi parce que j'aime ces principes que je m'insurge contre lo politique de notre gouvernement.

Les Suédois, Anglais, Espagnols, Hollandais, Belges, & co ne vivent que dans des monarchies de façade (i.e monarchies parlementaires), où le roi fait surtout office de décorum. Les gens y sont attachés, mais pas bcp plus qu'à leur drapeau où leur mascotte... Ça n'a rien à voir avec de vraies monarchies dont le roi disposerait de vrais pouvoirs. Forcément, leur société est égalitaire

wai.. aux armes! l'intifada est commencée et la libanisation des banlieues est en route..  

 
Il faut citer au complet
 

 
et un ou deux au dessus :  
 

 
et au dessous :  
 

 
et le reste à l'avenant...
 
 
Moi qui était nostalgique du courrier "papier" des lecteurs de l'époque Max Clos, et de son bloc note, la relève est là

 
1: Je comprends ton point de vue, mais ce système n'empêche pas d'avoir une société tout à fait égalitaire. Les monarques aujourd'hui ont des pouvoirs souvent moindres que les présidents élus, donc ce qui te choque c'est l'hérédité et l'inégalité, je dirais que cela peut procurer l'avantage d'une certaine stabilité politique
2: Je n'en ai jamais eu connaissance d'un sondage ou une population d'une monarchie européenne souhaitait sa fin
4: Je me base sur la recherche de l'intérêt général qui doit guider toute pratique politique. En ce sens, peu importe les moyens (le régime politique), l'important est la fin.
 
Pour le reste, tout propos est tout à fait clair, sauf que je ne crois pas que les valeurs que tu défends (et moi aussi) soient si incompatibles que cela avec la monarchie. Mais je crois qu'après, on est dans l'opinion.
 

La monarchie, quand elle confère de véritables pouvoirs au monarques, n'est pas compatible avec la déclaration des droits de l'homme

 
même sans cela. Certains ont, de naissance, un droit a un "emploi", des revenus, toussa .... pas super égalitaire.

 
Tout ces relachements, c'est de la fôte à Mai 68 et la décomplexitude qu'il a amené.
 
Sinon, pour le 1er qu'il soit rassuré nous allons tous mettre en oeuvre pour hisser Marine au premier plan pour 2012 et les 40 ans du Front, quand bien même le Front sans JM, ça perd un peu de son autorité, avec une bonne équipe ça peut le faire.
 
La France aux vrais Français, et nous allons mater ces voyous qu'ils soient immigrés ou souchiens pervertis.  
 
Ouch quand même les commentaires du Fig'