Reprise du message précédent :

déjà dit    

[

 
Pourtant les libéraux veulent organiser contrôler et réguler.
Les lois du marché  le font, non ?
Si ils veulent pouvoir entreprendre en toute liberté, cela suppose le contrôle  de ceux qui s'oppose, et pour ça il faut s'organiser. Afin que tout ne ne transforme pas en chaos absolu, il faut aussi réguler, même si l'idée est que cette régulation se fasse d'elle même.
 
Et l'absence d'organisation, c'est l'anarchie.

 Et alors ?
Au moins on est d'accords
 
D'ailleurs, si tu relis tout les posts, il y a nombre de redites, en fait, on ne fait que ça.

je sais  

“Je ne suis pas venu vous tenir un discours que vous avez déjà entendu”  
27 octobre 2009

Tu continues à nier la réalité prépondérante du groupe. On risque pas d'aller bien loin, si tu veux concevoir une théorie philosophique...  
L'art abstrait, les concepts géniaux parce que faits par un homme pour lui seul, c'est pour toi. Sauf que derrière il y a encore et toujours un homme plus ou moins éclairé...    
 

Laisse-les s'organiser, s'il te plait. Ne laisse surtout pas quelques "guichetiers de banque" décider de tout en disant d'abord que les caisses sont vides quand tous s'acharnent à les remplir    
 

 

 
Les frontistes délaissent Sarkozy. C'est la faute au PS !
 
Sarkozy accuse le PS de "faire remonter le FN"
 
La vieille recette (20 ans d'âge, quand même...) de Mitterrand resservie à tort et à travers, un schéma complètement dépassé, voilà son inspiration    
 
C'est surtout parce que Marine Lepen lui rentre dedans régulièrement, mais non, il ne le voit pas. 2 ans et demi, et déjà usé, atteint par un manque cruel d'imagination...
 
Casse-toi...
 

 
Dans la même veine, l'Etat, c'est le plus froid de tous les monstres froids. Il ment froidement et voici le mensonge qui rampe de sa bouche : « moi l'Etat, je suis le peuple ».
 
edit: pour la partie en gras, tout système, toute organisation est corruptible. L'Etat étant la force organisée la plus puissante sur le territoire, encadrer son pouvoir est une obligation. C'est ce qui distingue une démocratie d'une dictature, pouvoir que n'encadre aucune loi.

Est-ce qu'on dit autre chose ? Dans une démocratie aboutie, le peuple est souverain, il s'est choisi une constitution, et ses représentants sont les garants du contrôle de l'exécutif. Le peuple n'a rien à craindre de l'état puisque ce dernier en est l'émanation. Ce n'est pas un pouvoir qui lui est supérieur ou étranger.

 
Tu veux imposer ton modèle néo-libéral, privatiser de force tous les services publics, empêcher les démocraties d'avoir des moyens de réguler les marchés.
Et tu traite les autres de totalitaire.
 
Mettre les lois du marché au dessus de la démocratie, ça s'appelle du totalitarisme.
Vouloir que les élus votent des lois, fixent des règles, ça s'appelle la démocratie.

 
Merci
 

 L'état est la force la plus puissante, mais quand les banquiers causent une crise économique, l'état dit ne rien pouvoir faire d'autre qu'allonger la monnaie, sans contreparties, tellement notre société serait dépendante de ces organisations.
Inversement, les banques font pression sur l'état et ne se privent de rien, n'acceptant de se soumettre qu'à des lois supranationales.
 
Pas très puissant cet état là.

Pas sûr, il s'agirait plutôt de la dictature des marchés, du libéralisme.

 
L'un va souvent avec l'autre.
Dans tous les pays néo-libéraux, lorsque la démocratie et que l'Etat a perdu du terrain, on a observé l'apparition d'une élite économique avec un comportement totalitaire. Tout les travailleurs devaient penser la même chose, ne jamais sortir du rang pour que le système néo-libéral puisse perdurer.
Il suffit de se souvenir à ce qui s'est passé en Amérique Latine dans les années 70-80-90
 
 
L'élite économique n'est pas plus éthique qu'un politique. Du moment qu'ils gagnent en pouvoir ils en abusent
La seule différence c'est que le politique remet constamment en jeu son mandat, si il déconne de trop le peuple le vire et il perd son pouvoir. L'élite économique on ne peut pas la virer avec une élection, pire la population devient dépendante de cette élite ouvrant la voie à un cycle de chantage/corruption vis à vis de la population.

Non, dans une démocratie au sens moderne, même l'état à des droits à respecter et ne peut pas faire n'importe quoi. En ignorant cela, tu fais l'impasse sur toute la philosophie des lumière et sur la raison même de la DDH de 1789. Je te rappelle le préambule :

je n'ai pas dit le contraire mais qui définit le droit si ce n'est le peuple par la constitution qu'il s'est choisi puis par ses représentants législatifs ?
 
La déclaration des droits de l'homme a d'ailleurs été votée par une assemblée, le caractère démocratique de cette assemblée est d'ailleurs sans doute discutable mais enfin il en est sorti qq chose de valable.

Je te parle des droits naturels, ceux préexistant à l'état, au peuple et à la constitution. Voir les diverses théories du contrat social pour les détails.

ces droits ont été définis par une assemblée, assemblée sans doute discutable d'ailleurs du point de vue démocratique

"La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 constate quatre droits naturels fondamentaux : liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
 
Pas mal pour un libéral. Ce qu'ils oublient c'est que la liberté s'arrête là où commence celle d'autrui.
Que le droit à la propriété vaut pour tous et qu'un pauvre en est privé.
Que la résistance à l'oppression concerne toutes les oppressions, même financières.
Et que la sûreté est elle aussi valable pour chacun et non pas uniquement ceux qui peuvent  se le permettre.
 
En gros, les libéraux, individualistes, n'oublieraient ils pas que ces droits sont valables pour tout le groupe, pour l'ensemble de la collectivité. Les faire appliquer implique donc des contraintes.
 
@eclipseo: J'ai une manie, déformer tes propos, j'espère que tu voudra bien m'en excuser
Mais continues, au moins ça change de certaines diatribes incohérentes ou trop agressives (genre quand je me lâche)

 
Disons que l'assemblée était, à une grande majorité, constituée de notables et bourgeois bien peu représentatifs de la majorité de la population française. D'un autre côté, les élites se sont toujours servies des masses pour faire avancer leurs revendications, et tant pis si la base est flouée. D'ailleurs, la révolution il a fallut la refaire et la constitution, la changer.
 
La conclusion de tout ça nous a amené à transformer liberté, propriété, sûreté  et résistance à l'oppression en liberté, égalité, fraternité. C'est pourquoi les libéraux préfèrent, je suppose, la première version. Egalité et fraternité ont tendance à les  hérisser.

Non, non, non. Ils n'ont pas été définis par cette assemblée, ils ont été reconnus par celle-ci

ok

C'est de l'humour je présume    
 

C'est ce qu'on dit : ça vaut pour tous, aussi bien le pauvre que le riche. Ça n'autorise pas à prendre au riche pour donner au pauvre, ni au riche d'utiliser son argent à des fins malhonnêtes.
 

L'oppression financière ? Précise ce que tu veux dire. Dans quel contexte exactement.
 

En théorie, le monopole de la violence délégué à l'état devrait lui permettre d'assurer cette sûreté pour tous.
 

Non justement, les libéraux sont des promoteurs de l'état de droit, pas des passes-droits pour certaines catégories de personnes comme on veut le faire croire. Vulgairement on prétend que les libéraux défendent les riches, alors que ce sont les premiers à dénoncer les niches fiscales ou les rentes de situation accordés par l'état à certaines professions.

Sarkozy mettra-t-il Camus au Panthéon ?

Non
Pour être libre, il faut accepter des contraintes qui doivent être données par l'état puisqu'il est le seul représentant du peuple. C'est donc à lui de donner un cadre et les libéraux le contestent, le seul cadre apparemment acceptable étant celui des lois du marché

Exact, mais ça impose aussi de permettre à chacun d'y accéder.
 

 
Et bien quand on nous raconte que la société doit être régie par les seules lois comptables. Quand on impose à tous un système. Ainsi l'europe libérale aura été imposée aux population, malgré leur expressions à son encontre. Les lois de la finance mondiale qui contraignent les politiques démocratiques n'ont en rien été voulues par les peuples. Votées et appliquées sans leur approbation. Et elles pour conséquence d'opprimer les travailleurs, créant des troubles de la santé et conduisant certains (de plus en plus) à la rue.
 

En théorie, le monopole de la violence délégué à l'état devrait lui permettre d'assurer cette sûreté pour tous.
 
C'est là encore à l'encontre de la privatisation de la justice commencée par sarkozy et réclamée par les libéraux. C'est pourquoi en justice comme dans d'autres domaines, l'état doit être présent.
 

Dans le monde actuel, il n'y a guère de richesses sans exploitation d'autrui. C'est l'état et les lois qu'il édicte qui protège de cet asservissement et c'est en le combattant que les libéraux sont perçus comme au service des riches.

La propriété a été inscrite comme droit naturel dans la constit de 1789 parce que le peuple ne possédait rien, et a ainsi entériné la redistribution de ces biens.
C'étaient les nobles qui détenaient la quasi totalité de la terre qu'ils ne travaillaient pas, etc...
 
Rien à voir avec l'interprétation faite par les gens de droite, par ailleurs manipulée dans les chiffres sur la sécurité par Sarkozy, qui avance généreusement les statistiques sur les crimes contre les biens, et ensuite les personnes.
 
Il oublie en plus d'évoquer, dans les crimes contre les personnes, les tombereaux de mensonges qu'il leur fait subir...
 

 
Tout à fait, pour que la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen prenne tout son sens, la révolution française a dû mettre en place une réforme agraire et donc remettre en cause la propriété de la noblesse.
Lorsque une petite minorité de la population accapare la propriété et empêche le développement et la liberté de la majorité bien évidemment qu'il faut remettre en cause la propriété de la minorité.
Pour développer le Japon en 1945, les Etats-Unis ont commencé par une réforme agraire par exemple
 
Il n'y a que les néo-libéraux qui réfutent cette évidence et interprètent des textes comme la DDHC sur un plan complétement idéologique, par pur conservatisme. Leur seul but est de perpétrer un droit divin à la propriété et de préserver les intérêts de leur famille de génération en génération. SArkozy se place dans cette perspective conservatrice avec la suppression des droits de succession.

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] L-32280184

il y a deux fois plus de suicides dans la police qu'à France Télécom (source France Info ce matin)

 
Ah ben vi, le développement agricole, c'est un peu le B-A-BA du développement économique. Aussi, ce sont les Japonais eux-mêmes qui sont à l'origine de cette réforme qui n'est en rien dûe aux Américains. Tu dois confondre avec la Corée du Sud.
 
 

 
Ah ben vi. Je ne doute pas un seul instant qu'eclipseo soit un néo-libéral dont la seule fin est de mettre en place une économie de rentiers
 
 

 
Tu penses à quoi pour les années 90?

 
Lis bien, ce n'est pas ce que Jan920 a dit. eclipseo sait pertinemment que tout le monde ne pourra pas être rentier dans cette économie là, d'ailleurs ce n'est pas le but de faire des armés de rentiers...bien au contraire.

Et? Une économie de rentiers, ce n'est pas une économie où tout le monde est rentier mais une économie figée, statique, où la reproduction sociale joue à plein: le fils de rentier finit rentier, le fils d'ouvrier finit ouvrier. Le plus souvent se sont des économies basées sur des ressources naturelles. En général, ces économies sont des catastrophes sur un plan social, car la seule richesse durable, c'est l'homme, pas les ressources naturelles.

Les raisons de la faillite de l'Argentine, et les solutions mises en place ?
Les raisons de l'avènement de Chavez à la tête du Venezuela, et les solutions mises en place ?  
Les raisons de la fuite de Fujimori du Pérou ?
Les raisons de l'avènement de Lula à la tête du Brésil ?
Les raisons de l'avènement des socialistes Lagos et Bachelet à la tête du Chili ?
Les raisons de la crise économique en Bolivie, et l'avènement d'Evo Morales ?
....

 
Non, la tournure est correcte. Chacun pourrait chanter, s'il le voulait (en s'entrainant), mais seul celui qui s'exercera au chant jour après jour en conquerra la liberté. C'est ce qu'a dit DocMaboul, je ne cautionne pas, je reformule pour qu'on voie bien que la syntaxe est correcte. D'ailleurs, ça m'étonnerait que l'on puisse souvent corriger DocMaboul sur la syntaxe
 
Par contre, sur cette phrase par exemple, je ne suis pas d'accord. Si le dessin ou le vélo peuvent s'apprendre sans don particulier au départ (sauf qu'il faut déjà des yeux non affectée par une maladie quelconque, des doigts qui fonctionnent, et pour le vélo, des jambes avec des pieds au bout), pour le chant, il faut avoir une voix. Et même quand on a une voix (qu'on n'est pas muet, donc), il faut encore pouvoir grimper dans les aigus et descendre dans les graves. Moi, par exemple, qui ne peut faire ni l'un ni l'autre, je ne pourrais pas chanter

 
auto quote, suite ludique (à l'heure de la messe).
 
Sondage garanti non commandé ni payé par l'Élysée.
 
 

 
 
 
Un président qui se plante autant parce qu'il fait n'importe quoi et tout de travers, même avec ses arrière-pensées populistes dépassées, c'est que du bonheur pour le pays en crise  
 
 

 
Mais je considère que c'est parce que tu manques d'exercice et qu'en t'entraînant, tu pourrais parvenir à une plus grande amplitude. Dans la même veine, tu n'aurais probablement pas les doigts assez agiles pour jouer le moindre morceau de piano ou de violon. Mais si tu t'exercais... Il me semble qu'un texte d'Alain explique ça assez bien. J'essaierai de le retrouver après la sieste.

Fais gaffe, t'es en train de virer gauchiste avec tes analyses...
 
edit: "après la sieste"

j'ai la flemme de retrouver le contexte mais il me semble qu'il n'est pas celui que tu décris, d'autre part si, je te confirme que Maboul fait des fautes de syntaxe, pourquoi, tu te laisses épater à ce point-là par sa prose ?

EDIT : contexte retrouvé, et ça ne me paraît pas du tout correct

"Si" est classiquement suivi de l'imparfait, puis du conditionnel : "Si j'avais su je ne serais pas venu". "Si" peut aussi être suivi de l'indicatif : "Si tout le monde peut chanter faux, peu de gens chantent juste", dans le sens de "même si" (ce que veut peut-être dire Maboul : "Même s'il est vrai que chacun peut chanter etc..." ). "Si" peut être suivi du conditionnel dans le cas d'accordance des temps : "Je me demandais si nous chanterions"...
A priori dans le cas présent ça ne marche pas.

Bref si j'aurais su j'aurais pas venu

 
Non mais qui soit en rapport avec ça:

 
Dans les années 90, je te signale que la démocratie était revenue à peu près partout en Amérique Latine

Nan, mais il a la décence de ne pas considérer les fautes de syntaxe des autres comme un argument de sa supériorité intellectuelle. Il pense surtout convaincre par l'inoculation d'idée...

Sinon, les rentiers ne sont pas malheureux aux usa... et ce n'est pas les émirats, ils ont autre chose que des ressources naturelles... même s'ils en ont aussi. Faut il encore ne pas tomber dans chacun de ses pièges grossiers     Moins d'État pour plus de contrôle pour moins d'État pour plus de contrôle...Et vive la privatisation...mais sans les rentiers hein....C'est comme cette folie de croire qu'ils peuvent "labelliser" la gauche, afin de l'inclure dans leur mixe marketing libérale. C'est presque un aveux de leur part de vouloir tous nous faire disparaitre...

j'ai l'impression qu'il pense que les tournures de phrase alambiquées et les bons mots peuvent se substituer à un argumentaire sérieux, mais ça ne marche pas, et si on joue à ce jeu il faut au moins éviter les fautes