Il y a une question que je me pose depuis fort longtemps.
 
Quel parti politique est le plus favorable économiquement parlant aux classes moyennes?
L'idée est de se concentrer sur les classes moyennes, mais nous pourrions avoir un autre débat (sur d'autres topic) sur les classes pauvres ou riches.
 
Je parle en dehors de toute conviction politique, la question est de savoir quel parti permettrait aux classes moyennes d'avoir le plus d'argent (comparativement aux prestations publiques).
 
Concernant la "notion" de classe moyenne, elle porte forcément à débat pour plein de raisons (lieu de vie, patrimoine...).
 
Pour partir sur une notion concrète, nous considèrerons sur ce topic que faire parti de la classe moyenne en France c'est gagner entre 1500 euros net par mois et 4000 euros net par mois.
 
J'aimerais que cela ne parasite pas la question posée par ce topic, et je propose à quiconque qui serait scandalisé par mon choix (forcément arbitraire) de créer un topic pour définir la notion de classe moyenne, quitte à ce que nous prenions en compte le résultat des échanges qui auraient lieues pour un tel topic.
 
Concernant la notion de "bord" politique, je propose de nous concentrer sur ceux susceptibles d'accéder au pouvoir aux prochaines élections et de dire diplomatiquement "la gauche" ou "la droite".
 
Personnellement,
 
Intuitivement, j'ai tendance à penser que, si on devait caricaturer, la droite prend aux classes moyennes pour donner aux riches, et la gauche prends aux classes moyennes pour donner aux pauvres.

Le Modem ?  

Le FN

Pas de troll svp!
 
Vous ne savez pas lire?
 

il ne faut pas raisonner sur la seule notion de classe moyenne.
Il faut répartir la classe moyenne surtout selon la profession.(classe moyenne fonctionnaire/classe moyenne privée).
 
Ceci dit dans l'ensemble, droite ou gauche ont les memes résultats et la meme politique.

 
Donc pour de nouvelles choses, faudrait se tourner vers les extrèmes    

 
Oui mais on ne va pas rentrer dans des débats complexes!
 
Si on savait avec certitude qu'en règle général, les classes moyennes sont plus favorisées par la gauche que par la droite, il n'en resterait pas moins qu'une certaine partie de cette classe moyenne (selon la profession, selon le secteur d'activité, selon qu'on soit actif ou inactif, malade ou en bonne santé etc...) serait au contraire défavorisée!
 
On parle de "moyenne".
 
Et, effectivement, comme je le dis dans le 1er post, au final ça revient au même...le combat est plus entre "riches" et "pauvres" ...
 
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi aucun parti politique ne se vend comme "défenseur de la classe moyenne".

 

 
Plus sérieusement, peut-être quelque chose comme feue démocratie libérale d'Alain Madelin ?

Il y a pas mal d'associations ou de partis "citoyens", sauf que c'est généralement obscur comme programme (pseudo-sectaire quoi).

La gauche c'est évident...
 
La droite prend à la classe moyenne pour donner au riches.
 
La gauche prend à la classe moyenne pour donner à la classe moyenne (RTT, 35h00) et aux pauvres.

en fait faut pas raisonner en terme de gauche ou de droite.
Le fait est que gauche et droite appliquent une politique de gauche.
LEs classes moyennes sont lourdement imposées, leurs prélèvements sociaux sont importants, dès lors droite ou gauche ne favorisent pas la classe moyenne.

 
c'est pas si évident que ça!
 
t'as entendu à Paris que les hauts revenus allaient payer plus pour les petits revenus concernant les cantines scolaires.
 
Y a 5 paliers de mémoire, ils ont pas mal communiqué sur le fait que :
 
- 2/3 des parents allaient moins payer
- Le 5è palier était de 7500 euros nets/mois.
 
Ce serait intéressant de connaître led étail des paliers et de la redistribution.
 
Car si une mesure de gauche ça consiste à faire payer plus ceux qui gagnent entre 1500 et 4000 euros net, ça ne favorise pas les classes moyennes!
 

Quel bord politique est le plus favorable "aux classes moyennes" ?
Je pensais au bord de la piscine...je fais partie des classes moyennes et je m'y sens très bien.
J'ai bon?

 
on a dit pas de trolls

Surt la partie impôt le Fn s es sort bien avec ses propositions sur les tranches d'imposition:
 
actuellement (barème 2010):
 
    *  Jusqu'à 5 875 euros : 0%
    * de 5 875 euros à 11 720 euros : 5,50%
    * de 11 720 euros à 26 030 euros : 14,00%
    * de 26 030 euros à 69 783 euros : 30,00%
    * au-delà de 69 783 euros : 40,00%
 
Proposition du Fn: 0,10,15 et 20% alléchant

 
alléchant pour les riches!
 
les % s'appliquent à quels montants?

c est tout le problème, mais je pense qu'une classe moyenne doit forcement taper un peu dans le barème actuel des 30%. payer 20% maximum, tu grattes toujours kk euros.
 
Je me suis jamais intéressé  à fond au programme de ce partie, mais comme il est plutôt protecteur envers la famille/patrie, et qu'ils suggèrent une meilleur répartition des impôts (comment? je ne sais pas)
 
on peut envisager une baisse de la cotisation pour les classes moyennes..

Un exemple ou la gauche prends au classes moyennes pour donner aux pauvres.
 
http://www.leparisien.fr/paris-75/ [...] 917019.php
 
 
 

 
 
7500/2 = 3750 euros (net j'imagine) par personne, c'est le haut du panier de la classe moyenne tels que nous l'avons défini.
 
 
Plus d'informations ici :
 
http://ghislaine-salmat.parti-soci [...] tarifaire/
 
C'est exemple de cantine n'est pas forcément le + pertinent car il est probable que le bas du panier de la classe moyenne profite de ces mesures mais...
 
La Ghislaine nous dit que "les revenus les plus élevés ne payaient que 3,83 euro pour un repas"
 
Or, une famille avec un enfant qui gagnerait 4750 euros (=2375 euros net par personne...) devra payer 4 euros 52.
 
J'aimerais bien avoir l'ancienne grille pour comparer.

il ne faut pas raisonner en terme de droite ou de gauche, mais en terme politicien (au sens noble du terme, la personne travaillant dans l'interet du peuple) ou de lache, voire corrompu (dans le sens "on gouverne dans l'interet des lobbys)
c'est le seul point de vu interessant.
dans la premiere categorie tu peut y mettre le parti de gauche ou debout la republique. le premier parti est de gauche, l'autre de droite. au sens premier du terme.
 
dans la seconde categorie tu peut y mettre pratiquement tout le reste des partis politique...
quand a la classe moyenne, officiellement elle est comprise entre les pauvres, aka 60% du revenu median soit dans les 800 ou 850€, et les riches, ce qui en France n'a pas de definition claire. mais je restreindrai ca a ceux qui payent l'ISF ou la plus haute tranche d'IR.
et ca fait bcp de monde...

 
Non mais c'est abusé les tranches actuelles.
 
c'est un peu discussion de bistrot mais je ne pense pas qu'on puisse vivre convenablement en région parisienne avec 1500 euros/mois et de tels impots!
 
Une redécoupe de ce style serait plus sympa :
 
 
  *  Jusqu'à 5 875 euros : 0%  
    * de 5 875 euros à 11 720 euros : 5,50%  4%
    * de 11 720 euros à 26 030 euros : 14,00% 10%
    * de 26 030 euros à 69 783 euros : 30,00%  25%
    * de 69 783 euros à 90 000 euros : 40,00% 50%
    * de 90 000 euros à 150 000 euros : 60%
    * de 150 000 euros à 300 000 euros : 70%
    * au-delà de 300 000 euros : 80%
 
Ensuite, y a les implications qui en découlent et qui ne seraient pas forcément favorable au pays...mais sur le principe, cette découpe me paraît plus juste  

Avec cette réforme, les impôts rapporteront moins... car c'est dans les 1ètres tranches l'essentiel des impôts payés.

Anéfé

Je veux bien vous croire.
 
On peut penser que les classes moyennes sont destinées à faire tampon entre les riches et les pauvres...
 
Jamais les classes moyennes ne se révolteraient contre les riches.
 
Et si les pauvres foutent le boxon, ce seront les classes moyennes qui paieront!
 
Enfin, nous ne sommes pas les + à plaindre dans ce monde mais j'aurais aimé savoir quel bord politique favorisait le + les classes moyennes et visiblement, ce n'est pas si évident que ça!

 
Mouai, mes parents étaient "classe moyenne" et mon père est ouvrier à la chaîne. La classe moyenne est la classe la plus ingrate, parce que c'est la classe de ceux qui veulent acheter beaucoup, avoir tout le confort et la sensation de réussite, mais qui n'as pas les moyens de son train de vie.
 
Si les gens de la classe moyenne vivaient dans un consommation raisonnée, il y aurais moins de problème... mais bon, ils veulent 2 bagnoles dont une berline confortable, 3 télés, manger des produits de marques, avoir 4 portables avec forfaits, le câble toute options, et elle s'étonne d'être aussi dans le rouge à la fin du moins que les plus modestes...
 
C'est là le grand problème de la société de consommation de masse : seuls les plus riches sont vraiment dans l'abondance, pour les autres, la société crée des besoins pour vider toutes les tailles de bourses.
 
Bon et quel projet politique soutiens le plus la classe moyenne ? En tant que pivot de la société, aucun bord ne touchera vraiment à la classe moyenne, si l'on se trouve en bas de cette classe c'est plutôt la gauche (la vraie, pas le PS) qui aura un projet favorable, la tranche supérieure de cette classe devra peut-être se tourner du côté du PS, le MoDem ou Madelin selon son métier... DSK 4 president dans ce cas en fait.

La classe moyenne est la plus nombreuse et la plus diversifiée que tous les individus pouvant y être assimilés n'ont forcément pas les mêmes intérêts.
 
Mais en gros la classe moyenne représente les salariés et la partie inférieure des cadres. Le parti qui pourrait leur être le plus favorable étant un parti qui favoriserait la participation et l'intéressement des salariés au capital. Ce qui ressemble fortement au gaullisme, et plutôt la frange gaullisme de gauche.  
 
Aujourd'hui peut être que Debout La République en est le plus proche, après il faut chercher en tant qu'individus. Mais faut pas se tromper c'est à la mode en ce moment à "droite" de se revendiquer gaulliste pour se démarquer de Sarkozy (MAM, Villepin...) alors qu'ils représentent surtout le passé aristocrate de De Gaulle.
Après en cherchant bien on peut trouver quelques gaullistes de gauche au fin fond du PS.
 
 
Bref je pense que la classe moyenne aurait tendance à voter UMPS alors même qu'ils ne seront pas représentés, et c'est surtout de là que nait ce désaveu de la politique.  

Tu devrais éviter l'emploi de ce sigle, c'est fortement connoté...

 
d'un côté tu n'as pas tord.
 
Mais de l'autre, la classe moyenne de fait pas 35h par semaine, et s'investi parfois beaucoup dans le boulot!
 
Pour avoir une maison en région parisienne, même très très éloigné de Paris, faut compter entre 500 000 et 1 000 000 d'euros!
 
Etre proprio d'un bien immobilier ce n'est pas si phénoménal comme demande, si?
 
Pour prendre mon cas perso, je taff entre 40 et 45 heures par semaines, et je ne peux même pas me payer un 2 pièces en banlieue proche de région parisienne...
 
Alors quand on me taxe pour donner "aux pauvres" alors que moi on ne me donne rien, je l'ai mauvaise!

Non mais tu comprends vraiment rien ou quoi ? T'es allé à l'école ? Il t'arrive d'utiliser des routes ? Tu touches la prime pour l'emploi ? Tu prévois de bénéficier d'une pension de retraite ? Tes frais médicaux sont remboursés ?
 
"on me donne rien", non mais vla l'argument poujadiste de base. Demande au SDF en bas de chez toi combien on lui a donné dernièrement, tu l'auras déjà moins mauvaise.

 
Le cas de paris est très particulier, les salaires sont un peu plus élevé, mais très loin de compenser la différence de prix de l'immobilier.
 
Mas d'ailleurs en règle générale, l'immobilier a connu une expension bien supérieure à la hausse des salaires. Une source me dit  : Entre 1998 et 2004, alors que le niveau de vie des français a augmenté de 28%, les prix de l'immobilier ont grimpé de 86%.
 
Pas le temps de vérifier les chiffres, mais on ne doit pas être loin du compte. Et puis, depuis 98, on a ajouté à nos budgets au moins 30€ pour l'Internet (certes, on a gagné un peu sur le téléphone fixe), pas loin de 100€ de portable (pour une famille avec deux enfants adolescents on doit y être), une hausse du tabac de pas loin de 100 %... Disons que pour une famille de 4 personnes avec deux parents fumeurs (1 paquet/jour chacun) on doit être dans les 400 à 500 euros rien que pour la communication et le tabac sur un peu plus de 10 ans. Entre temps, le smic horaire en euros constant n'as pas pris plus de 200 euros par mois... Si on ajoute l'infaltion des marchandises, cette de l'essence et de l'énergie...  
 
Les salaires ne suivent pas

 
Etre un bourgeois propriétaire n'est pas un droit acquis. Et je n'en vois pas l'utilité puisqu'en France on peut se loger sans se ruiner et que les minima sociaux, grâce à la gauche, sont garantis en toute circonstance.
Même à Paris, on peut si on a des revenus modestes être logé dans une résidence sociale et grâce à Delanoe elles se sont multiplié. La vie à Paris ou en banlieue dense est nettement moins chère du fait des commerces proches et des transports en commun, là encore à Paris grâce à Delanoe et à la mise en place de TEP efficaces et du Velib. Pas besoin de voiture ni de parking (donc 1000 à 2000 euros en moins à payer par mois et par voiture), et on a tous les commerces qu'on veut à proximité. Donc on gagne du temps, de l'argent et on vit largement mieux qu'en villa en banlieue lointaine.
Normal que le m² soit plus cher puisqu'on en a besoin de moins.
En HLM c'est environ 1000 euros un t3 à Paris, d'après ce que je connais. C'est pas la mort et on est à Paris.
 
Donc si on veut absolument payer plus pour la même chose ou mains bien, on peut. Le système capitaliste, de droite, ça coûte cher. Vous n'avez pas assez pour vous offrir les minima du gueux capitaliste ?
La droite vous promet que vous gagnerez plus si vous votez pour eux. Ca n'a jamais été le cas.
La gauche vous offre l'équivalent en toute dignité. Ca existe, la gauche l'a mis en place quand elle a été au pouvoir.

Je crois pas que tu realises que depuis que tu as l'abonnement internet/telephone illimité à 30 euros, la plupart des gens font des economies par rapport à l'internet où on payait à la minute et France Telecom qui facturait les appels à des tarifs indecents.....
quant à portable/tabac, ben faut se desintoxiquer

Les prix étant libres, même en immobilier. Si ca flambait, c'est qu'il y avait la demande.

respire un coup et sous poli, sinon je ne te répondrai plus  

 
 
ceci dit,  je pense qu'économiquement, on est "obligé" de taxer à fond les classes moyennes!
 
1) Car + d'argent aux pauvres = + de consommations (alors que pour les classes moyennes c'est moins évident! perso si j'ai plus d'oseille je souhaiterais économiser pour dépenser + tard)
 
2) Car - d'argent aux riches = évasion fiscale
 
La classe moyenne est une proie facile, ça va sans dire.
 
Néanmoins, pour en revenir au sujet, je me dis qu'un politique opportuniste pourrait favoriser les classes moyennes, et qu'il aurait des chances d'être élu si il arrivait à se faire entendre!

 
Je vais te parler de mon cas y a 3 ans (j'habitais chez mes parents).
 
1400 euros net ==> pas le droit à la moindre alloc (logement ou autre)
 
Logement social (en rapport avec mes revenus bien sûr) ==> 5 ans d'attente à Paris, 3 ou 4 dans ma ville de banlieue (de droite, il est vrai).
 
Ceci dit, je suis un peu d'accord avec toi, y a pas toujours un intérêt économique à être proprio. Néanmoins, ça nous donne un sentiment de sécurité (illusoire tant qu'on n'a pas remboursé aux gentils banquiers)

 
C'est pas à moi qu'il faut le dire, j'ai un abonnement relativement modeste et je fume pour pas cher (15 euros par mois environs).
 
Mais je voulais juste souligner que ce que le peuple identifie comme une baisse du niveau de vie dûe à l'inflation est surtout dûe à une modification de la consomamtion, par la multiplication de services.
 
En 15 ans, l'essence à doublée (3 F/l de gasoil vers 1995), le tabac aussi (cigarette à 3 F contre 5.60 aujourd'hui), les services multimédia et téléphonique se sont multipliés, et même si effectivement les prix à service égal ont baissé, leur multiplicité à contrecarré cette évolution. Pour la famille de classe moyenne ordinaire, même non-fumeur, c'est assez frappant. S'y ajoute une hausse des prix en supermarché, mais plus discrète en soi. Pour une famille avec parents fumeurs, 3 pleins par mois (ce qui n'est pas énorme) et du portable pour tous, ça représente facilement une moitié de smic de plus à niveau de vie égal, et si on y ajoute la hausse des loyers, on peut dire sans démagogie que pas loin d'un salaire de smicard passe dans ces hausses "marginales" de coût de vie. Forcément, à la fin du mois, plus d'argent pour acheter du steak, et on se dit que c'est la faute aux supermarché, alors qu'au contraire, ces derniers usent les producteurs agro-alimentaires jusqu'à la moelle sans significativement gonfler leurs marges.
 
 

 
Je suis d'accord, et de toute façon augmenter d'un point l'imposition de la classe moyenne a plus d'impact que de taxer de 10 points de plus les plus riches, c'est logique...
 
La solution, en réalité, est simple mais délicate : réduire le chômage. Un chômeur de moins, c'est une charge de moins pour la société, et un cotisant de plus, ça vaut plus que n'importe quelle taxation...
 
Conjointement, la suppression de toutes les aides désorganisées et lourdes à gérer au profit d'un unique impôt négatif serait à la fois une solution claire, on ne peut plus juste, sortant les précaires d'une situation délicate (on vit mieux au RMI qu'avec un mi-temps au smic), et coûterais bien moins cher à la gestion pour l'Etat. Mais c'est évidemment trop compliqué de simplifier les choses...
 
 

Mouais. Les cotisations chômage c'est pas ce qui coûte le + cher!

En 20 ans, le SMIC a doublé