Reprise du message précédent :

 
Il veut recruter Franck Lepage avec cet item.    
 
Sinon moi non plus je ne crois pas trop à cette histoire de constitution, c'est un peu un moyen de masquer le manque de propositions économiques crédible de la gauche et leur difficulté à créer du consensus.
 
Et puis l'idée sous-jacente c'est aussi que tout vient de la corruption des élus et de leur volonté de garder le pouvoir. Mais il y a aussi un aveuglement des français sur certains problèmes (dettes, retraites, immobilier, écologie...) et une vraie impasse sur les solutions de gauche face à la mondialisation (l'Europe ne marche pas, le protectionnisme et la sortie de l'€ font peur, le libéralisme ne convainc plus..)
 
Tout ça comme le dit Fisca demande des changements politiques et idéologiques qui dépassent le mode d'élection. Et pas sûr que tirage au sort, proportionnelle aident car ça peut encore plus éparpiller les mouvements politiques et écoles de pensée. Regardez à l'étranger ; on a des démocraties parlementaires et proportionnelles qui marchent mal (Italie, Grèce, Espagne...) et des régimes aux institutions pas très démocratiques qui semblent en voie de renouvellement radical (US voire Iran qui sait...)

Il y a aussi la Suisse, avec un régime parlementaire où les partis sont représentés proportionnellement à leurs poids respectifs. Le fait que l'exécutif comporte plusieurs têtes interdit à un parti de gouverner seul, et ainsi, ils sont obligés de négocier avec les autres sur le long terme. Par ailleurs, les partis doivent faire attention car ils peuvent être contrés par un référendum d'initiative populaire. Il en résulte un régime tout à fait stable et dont les suisses se disent satisfaits. Je suggère que l'on s'en inspire, si le souhait est vraiment de rendre la République plus démocratique, car le régime suisse est à la fois plus représentatif que la 5e République tout en étant à peu près aussi stable. (message adressé à ceux qui veulent d'une AC et d'une 6e République)

Maintenant, c'est sûr qu'avec ce type de régime, difficile de réformer de fond en comble un pays. Et c'est peut-être ce dont la France a besoin. Ou pas : si l'on considère que les problèmes les plus significatifs de la France sont liés à l'Union Européenne, alors il apparaît impossible de mener une politique radicale sans s'émanciper de l'UE. Ou alors, c'est le fonctionnement de l'UE lui-même qu'il faudrait changer. Mais comment ? A mon avis, quoi qu'il arrive, sortir de l'UE est impensable, tout comme y rester telle qu'elle est aujourd'hui. Il faut repenser l'UE et le rôle que l'on y joue...

Franck Lepage n'est pas le seul à faire de l'éducation populaire.
Quant aux idées et les solutions de gauche, le PG a un programme et propose un contre budget.

 
je ne vois pas pourquoi et je suis pour y rester  

Tu es bien sûr le seul à connaitre la chic Corée du Nord ousque tu partais en colonie de vacances, t'as ben raison d'en parler t'auras pas de contradicteur ici    
 
 

 
Ce soir à 20H30 sur LCP, un docu sur le trop méconnu réseau Gladio, une armada impérialiste atlantiste-occidentale anticommuniste, organisation opaque digne des plus affriolantes dictatures soutenue par les USA. Réseau qui tenait les brigades rouges en Italie, et leur fit endosser bon nombre d'attentats commis par les néonazis italiens téléguidés par... le réseau Gladio. Elémentaire !
 
Il existait une branche du réseau en France moins active, parfois accusée d'être à l'origine du plan bleu, parfois soupçonnée d'être à l'origine des accusations d'espionnage au profit de l'est dont fut victime Charles Hernu, pour déstabiliser les socialistes sous Mitterrand.
 
 
 

je ne vois pas ce que ça a de ridicule ni en quoi ça discrédite un discours de gauche, beaucoup de gens s'accordent à dire que la France ressemble à une monarchie, que ce ne soit pas une monarchie, ok merci

d'abord je dis justement l'inverse, les gens ne veulent pas de berger, ensuite si tu changes les règles du jeu de sorte que les institutions ne sont plus verticales mais horizontales, par définition tu n'as plus de poste de berger

le FN à 30% c'est justement avant tout une réaction des citoyens à une classe politique qui ne leur convient pas et à un système obsolète... rends nos institutions plus démocratique et le FN se dégonflera complètement... en plus ce que tu dis revient à dire que pour nous préserver des fascistes c'est aussi bien qu'on ait un système peu démocratique...    

après moi je suis favorable à une démocratie bien plus directe, mais en effet même si on reste dans le cadre d'une démocratie représentative il y a qq réformes simples qui l'amélioreraient beaucoup

je dis justement qu'on n'est pas dans une monarchie absolue     ptain mais apprenez à lire des fois
sinon ce n'est pas parce que la France n'est pas la Corée du Nord qu'on doit s'en satisfaire hein, le pays le plus dangereux en ce moment ce sont les USA et c'est une moitié de démocratie

Tu as le droit de le croire, mais c'est factuellement faux et vérifié en observant objectivement nos concitoyens.  

Il réapparaîtra de lui-même très rapidement. Je n'ai en tête aucun regroupement ou collectivité, même parmi les "expériences démocratiques" qui ne s'est pas doté à plus ou moins court terme d'une personne ou d'un groupe de personne qui finissent par prendre toutes les décisions.  
 
Faudrait retrouver le nom du bled (pas Saillans, l'autre exemple plus ancien) ou après 10 ans de gestion "horizontale" la vaste majorité des habitants s'était désintéressée du truc et c'était les quelques mêmes personnes qui se retrouvaient à décider de tout, comme un conseil municipal classique.

les démocraties nordiques sont bien moins verticales et fonctionnent parfaitement
ce que tu dis ressemble à ce qu'on pouvait dire des femmes qui voteraient mal si on leur donnait le droit de vote, tu fais des hypothèses sur la "nature humaine" basée sur ce qui a existé sans te rendre compte que 99,9% de son temps passé sur terre l'homme n'a jamais cherché à être dirigé

Je t'ai donné plusieurs exemples concrets, celui qui est dans le vide argumentatif, c'est bien toi.  
 
Mais c'est pas grave hein, continue à croire et à espérer, ça a toujours été un moyen efficace de changer les choses.  

" c'est factuellement faux et vérifié en observant objectivement nos concitoyens."

ah oui putain d'argument...  

ce que je vois c'est que nos concitoyens en ont justement marre des petits marquis qui nous gouvernent, mais tu dois vivre sur une autre planète... ah mais c'est vrai tu voyages beaucoup... c'est ça qui doit altérer ta perception des réalités

et sinon anthropologiquement non, l'espèce humaine ne se cherche pas de leaders, si toi tu as besoin d'un leader très bien, mais ne généralise pas ton imaginaire à l'ensemble d'une population

je crois et j'espère qu'un changement de constitution règlera nos problèmes, tu crois et tu espères qu'un gentil leader règlera nos problèmes, chacun ses croyances

 
Je n'ai pas poussé le bouchon aussi loin mais il y a un fond de vrai quand même.
Il ne faut pas trop fantasmer sur l'apport extraordinaire d'une démocratie absolue. Ca serait peut-être un peu mieux que maintenant, mais les gens ne sont pas des bisounours. La connerie humaine existera toujours.

Ce que nos concitoyens veulent, ce sont de décisions politiques pertinentes. Pas de prendre en main le gouvernail de la Nation.

Et anthropologiquement, bien sûr que si l'espèce humaine s'est toujours cherché des leaders. Enfin, plus exactement : l'écrasante majorité des civilisations présente une organisation verticale, et ce n'est pas un hasard. Moins que de leaders, ce dont on a besoin c'est de structure, d'ordre, sans quoi c'est le désordre et l'anarchie, le règne de la loi du plus fort, et la fin de la société. Maintenant, quelle forme doit prendre cette autorité ? Monarchie, démocratie, autocratie... Pour moi, peu importe, ce n'est pas ça qu'il faut retenir : ce qui est vraiment important, c'est la faculté du régime à prendre les décisions les plus pertinentes pour assurer la paix sociale et la paix militaire. Ces mots sont courts mais recouvrent en fait tous les domaines de la vie. La paix sociale, c'est d'imposer une organisation sociale dont la plupart s'arrangera, ce qui fonctionne particulièrement bien lorsque les gens ont le sentiment d'être impliqués dans l'élaboration des lois. C'est aussi d'équiper un pays de systèmes de redistribution, afin de construire une certaine égalité - l'égalité étant un vecteur de cohésion. C'est, enfin, de favoriser le développement économique, car c'est un vecteur de confort matériel (voire de vie tout court, au départ), et c'est ce que les gens veulent, alors si c'est possible : pourquoi s'en priver ? Mais tout cela, ce sont des moyens, des stratégies à mettre en place au cas par cas suivant les circonstances. Je pourrai écrire beaucoup plus à ce propos, mais c'est l'esprit.

L'utilité que je vois à un système représentatif est que l'État est alors fortement influencé par les courants qui circulent dans la population. Cela lui donne des idées, lui met la puce à l'oreille sur des problèmes qu'il n'aurait même pas vu autrement, et cela lui confère aussi une certaine légitimité, si la foi n'en est plus une (comme c'était le cas auparavant : monarchie de droit divin). Mais d'un autre côté, si on laisse les courants (incarnés +/- bien par les partis) tout faire avec un seul siège exécutif, ils vont se battre et les intérêts nationaux seront perdus dans la lutte entre partis. D'où l'utilité d'avoir comme en France, un exécutif qui prime sur la représentation, ou bien comme en Suisse, un exécutif à plusieurs têtes, ce qui oblige les partis à coopérer dans l'intérêt du pays. Une problématique, deux solutions différentes, avec leurs avantages et leurs inconvénients.

La position que tu adoptes me paraît exprimer des doutes sur la capacité de la 5e République à gouverner dans l'intérêt général. Et tu n'es pas le seul dans cette idée. Mais il faut bien que tu comprennes que le raisonnement "la 5e est proche d'une monarchie -> il faut plus de démocratie pour que ça aille mieux -> on convoque une Assemblée Constituante", c'est un raisonnement que je trouve limité, si je peux me permettre. A l'origine des maux de la France, il y a bien sûr une organisation politique qui n'arrive pas à y apporter des solutions satisfaisantes, mais il y a aussi un contexte international inédit où on ne peut plus se permettre de prendre des décisions en autarcie. Or, et c'est une hypothèse de ma part, la démocratie est précisément un régime politique qui peut être excellent pour résoudre les problèmes en interne, mais médiocre quand il s'agit d'interagir massivement avec l'extérieur. Et nous sommes dans cette situation : 5e puissance mondiale, en plein milieu de l'Europe, avec une histoire qui fait de nous des moteurs de l'Union. Ça ne veut pas dire qu'il faut fermer le débat et y aller à fond sur un exécutif fort même s'il n'est pas représentatif, ou qu'il ne faut rien faire, ça veut dire que se diriger vers un régime très représentatif n'est sans doute pas la meilleure idée.

Je ne dis pas que tu défends les mauvais choix, qui serais-je pour le faire. Mais je dois pointer qu'ils ne m'apparaissent pas vraiment comme les choix les plus pertinents.

ok, mais pourquoi être tributaire de la connerie de quelques uns seulement, qui en plus, installés au pouvoir, sont mus par leur propre intérêt ? je préfère me soumettre à la connerie du plus grand nombre, je pense que mes intérêts convergent mieux avec eux...

Pas vraiment d'accord. Disons que la nature humaine tend vers ça. Si les armés existent c'est bien parce qu'il y a des moutons pour suivre des chefs  jusqu’à la mort...  

 Il faut des bergers, mais des vrais, ceux qui laissent pas crever de faim leur "bêtes" et les soignent quand elles sont malade. Et c'est bien parce que les bergers sont tout puissant qu'il faut des gardes fous tout autant puissant. On doit pouvoir virer les "chefs" a tout moment quand ils dérapent ou agissent contre l'interet du plus grand nombre..

ce que tu appelles les civilisations n'ont que quelques milliers d'années, l'espèce humaine est vieille de plusieurs centaines de milliers d'années ou plusieurs millions selon qu'on remonte loin dans l'arbre généalogique des espèces... et elle a été nomade pour l'essentiel de son existence, écoute un anthropologue comme Jean-Paul Demoule, la hiérarchie, la monnaie, les guerres, le chef, sont des phénomènes extrêmement récents et complètement reliés à notre sédentarisation
 
les formes de société actuelles sont complètement marginales, elles sont l'exception à la règle, on n'est pas faits pour vivre dans des structures sociales pyramidales, c'est seulement l'histoire qui nous a amenés dans cette impasse, une fois qu'on voit les choses de cette manière on comprend mieux le malaise politique actuel...
 
la question qu'on peut à la rigueur se poser est de savoir si une société sédentaire complexe peut être gérée de manière horizontale... personnellement je pense que ça ne pose pas de problème, au moins à petite échelle, si on revient à des administrations de l'échelle d'une région je pense que personne n'a rien à y perdre, je ne vois pas ce qu'on a à tirer de la construction de super-nations, pour moi une super-nation c'est une super dictature

je comprends bien que la recherche à tout crin du leader providentiel est critiquable. de même que le culte du chef.
 
Mais enfin, il FAUT des leaders. La question est plus de la fragilité de leur pouvoir. ça n'est pas gênant d'avoir des leaders précaires, notre problème à nous en france c'est qu'on a une noblesse. C'est assez différent et problématique de confondre les deux.
 
Je ne dirais pas que les leaders sont par nature bien intentionnés : c'est pas le cas. Mais bon, c'est illusoire de penser qu'un groupe ne se couche jamais face à des leaders d'opinion, c'est toujours le cas;
La bonne solution est le renouvellement des personnes. C'est comme ça qu'on obtient une bonne gouvernance, ... mais il faut que les gens soient qualifiés.
 
Nous on a une mafia. ça ne sert à rien de spéculer dans l'absolu sur des concepts d'homme providentiels ou de constit : il faut simplement regarder la réalité de la confiscation du pouvoir en france : cette confiscation n'est pas le fait de leader ou de défenseurs de la constitution.
 
La gauche fera t elle encore fausse route pour les prochains suffrages ?
 
 
Dire qu'on ne veut pas de leader ne peut être un programme. C'est demander aux gens qui sont en manque de repère et face à une communication politique basée sur la vacuité de consentir à du flou. Je vois pas comment ces idées abstraites peuvent germer dans les classes populaires.
 
Alors peut-être que ça fera plaisir à quelques intellectuels par ci par là, des gens hautement respectables par ailleurs, mais bon, faut pas compter sur eux pour trop sortir le pays de la merde non plus.
Les campagnes se gagnent sur des principes et des idées pragmatiques.
 
Travailler plus pour gagner plus était un idée simple.
Mon ennemi c'est la finance est une idée simple.
La négation des leaders ce n'est pas une idée simple, spécialement pour des millions d'électeurs qui n'ont pas réellement d'expérience en management ou d'expérience du pouvoir.

c'est un mythe, l'homme a été un animal nomade pendant des millions d'années, sans chef, sans guerre, sans hiérarchie, c'est la sédentarisation qui a amené la hiérarchie et la violence sociale, on peut parfaitement imaginer des organisations sédentaires politiquement horizontales
 
d'ailleurs personne ici ne se reconnaitrait dans un système autoritaire, ce sont toujours les autres qui aspirent à être gouvernés comme des moutons... peut-être qu'en fait non ? est-ce que les entreprises coopératives sont des échecs ou bien les salariés y sont-ils malheureux ?

ok mais tu peux pas revenir sur 6000 ans de conscience collective civilisationnelle en une campagne de 10 mois.

je tempère sur ce que tu dis : il y a des gens sur HFR qui pourraient se reconnaître dans un système autoritaire.  
Et il y a de plus en plus de gens qui y aspirent.

Mais la viabilité de l’espèce humaine n'a pu ce faire que parce les individus se sont regroupés en tribus, puis en société et en suivant des leaders...  

ça     je ne nie pas que l'inconscient collectif soit fort, mais dire que l'homme est ceci et l'homme est cela est ridicule quand tu considères le temps long, sur le temps long l'homme est un animal social, nomade et sans hiérarchie, d'ailleurs avant que les nations n'existent, au temps des cités états, les hommes étaient encore libres de fuir leur société si l'organisation ne leur plaisait pas, ce n'est qu'avec la définition des frontières qu'ils se trouvent prisonniers d'un territoire, bref on tient pour acquis des situations qui n'ont que quelques centaines d'années, qui sont encore bien plus récentes que notre sédentarisation
 
un autre point : 1789 a été la révolte de la bourgeoisie contre la monarchie... est-ce que la bourgeoisie a souhaité à n'importe quel moment se désigner un nouveau leader ? non, elle a voulu prendre le pouvoir... pourquoi cet élan émancipateur serait mort dans la population française ? qu'il y ait des traces de monarchisme dans les consciences françaises ok, mais vous oubliez bizarrement qu'il y a une conscience libertaire... ce que beaucoup ne comprennent pas c'est que l'inconscient français c'est aussi la décapitation du roi et qu'est-ce qu'ils voient chaque jour ? la reconstitution d'une monarchie avec sa noblesse... je pense que passer à une démocratie horizontale serait un soulagement énorme
 
après je ne dis pas, définir le mode de fonctionnement d'une démocratie horizontale n'est pas évident, mais ne serait-ce que ce que je disais plus tôt, à savoir la convocation régulière du peuple pour approuver une nouvelle constitution ou la constitution en cours, ce serait un progrès énorme, là on est dans une situation complètement bloquée

et pourquoi ?
parce que nos institutions sont pourries et que certains, au lieu d'y voir des carences démocratiques, estiment que la démocratie est le coupable, c'est d'ailleurs le discours d'un type comme Soral : la démocratie ne fonctionne pas, il ne faut pas l'améliorer il faut passer à un régime autoritaire

bah non, elle est passée par des structures horizontales de délibérations démocratiques et d'entraide...
tout ce que je vois dans les organisations pyramidales c'est qu'elles mènent à l'autodestruction, écoute Jean-Paul Demoule, ou quelqu'un comme Todd qui explique très bien comment les sociétés autoritaires sont d'une part des formes d'organisation très récentes et d'autres part mènent à leur propre destruction

 
Alors, je te rejoins sur le fait que nos ancêtres nomades étaient des êtres intelligents et sociables, mais de là à décrire leur vie comme "sans chef, sans guerre" en opposition avec la "hiérarchie et la violence sociale" de la sédentarisation, euh... non : la préhistoire était extrêmement violente. Le progrès, à ce niveau-là, se trouve au niveau de la sédentarisation.
 
'fin, il me semble.
 
Steven Pinker parle du mythe de la violence
 

écoute Jean-Paul Demoule      je ne dis pas que la violence n'a pas existé, mais elle n'avait rien à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui, autant en termes de guerre que de violence sociale, pourquoi en aurait-il été autrement d'ailleurs ? un groupe n'a pas intérêt à se tirer dans les pattes s'il veut survivre et deux groupes n'ont strictement aucun intérêt à s'entretuer non plus, pourquoi le feraient-ils ?... ça ne veut pas dire qu'on n'a pas retrouvé des traces de violences, je ne suis pas complètement naïf non plus...
 
après tu peux faire de la simple psychologie, l'homme est un animal pacifiste, à moins d'avoir subi de sérieux traumatismes dans l'enfance, ou à moins d'être forcé à être violent mais c'est au prix de traumatismes qui suivent un homme toute sa vie...
 
https://www.youtube.com/watch?v=gLr_FDfZc_8
https://www.youtube.com/watch?v=BCQDWVQYtaw
 
je pense qu'il connait son sujet, que d'autres aient une vision différente je le sais, pour moi c'est de la pure idéologie qui vise à justifier la violence sociale
 
d'ailleurs un truc que je ne comprends pas chez les tenants de la thèse de l'homme mouton c'est pourquoi faudrait-il une violence d'état pour maintenir un gouvernement autoritaire si l'homme était par nature un mouton soumis à son berger
 
edit : en fait l'évidence que présente Pinker dans sa vidéo n'est pas archéologique, il parle de sociétés qu'il prétend être proches des sociétés préhistoriques alors qu'elles sont contemporaines et surtout sédentaires, et apparemment les évidences sont très fragiles :
http://www.academia.edu/5735381/An [...] _societies
https://www.psychologytoday.com/blo [...] rigins-war

Ceux qui ont une vision différente c'est de la pure idéologie qui vise à justifier la violence sociale ??

L'homme n'est ni un animal pacifiste ni un animal agressif : il est ce qu'il est, et on a quantité de données là-dessus, c'est ce qui rend la question de la violence beaucoup plus complexe qu'un rapport dominant/dominé, ou même qu'une sorte de pulsion primitive. Un groupe n'a pas intérêt à se tirer dans les pattes ? Alors pourquoi veux-tu démonter la 5e République, es-tu contre la France ? Bien sûr que non : tu estimes que l'État n'est pas ou plus en mesure de satisfaire l'intérêt général. C'est exactement la même attitude, même bien intentionnée, qui suffit à ouvrir les hostilités au sein d'un groupe. Un groupe n'a pas d'intérêt à en attaquer un autre ? Non, sinon pour prévenir que son voisin l'attaque en premier par surprise, ou bien par envie (terres, etc.), ou bien par culture (forcer les autres à se convertir à une religion), ou bien pour réaffirmer l'autorité du dominant. Dans la réalité, toutes ces raisons, et même plus, sont souvent mobilisées à plusieurs, si bien qu'on organise une expédition militaire au nom de la religion pour acquérir des terres, ce qui affirme l'autorité culturelle de l'Église.

Un point important à saisir est que la domination (l'autorité) ne disparaît jamais. Peu importe le système, des verticalités vont apparaître, parce qu'une société sans structure n'est pas une société, mais un pays en guerre civile, ou bien une multitude de tribus qui cohabitent plus ou moins bien.

ta logique tourne en rond, tu me parles de situations propres à des sociétés basées sur l'autorité qui génèrent de la violence, bah évidemment, puisqu'elles sont basées sur l'autorité

je t'explique justement qu'un autre modèle est possible qui ne génère pas de violence, à part celle choisie par l'ensemble des citoyens pour préserver une cohésion, je ne dis pas qu'une société anarchique doit se priver de police

à part ça comme je te le disais les éléments qu'apporte ton conférencier sont très fragiles

tiens, R. Brian Ferguson, un anthropologue qui explique qu'il n'y a aucune trace convaincante de guerres (ou violences inter-humaines) au paléolithique :
https://vimeo.com/73080151
http://www.ncas.rutgers.edu/sites/ [...] 0War_0.pdf
http://www.ncas.rutgers.edu/sites/ [...] 3%29_0.pdf

Tu dis que le mode de vie nomade évitait certains problèmes du sédentarisme, comme la guerre et la violence sociale. Ok : mais attention à ne pas idéaliser. La préhistoire était très violente. C'est là-dessus que je cite Pinker. Mais les liens que tu apportes sont intéressants, je vais prendre le temps de lire tout ça. Merci du partage.

Ensuite, tu dis qu'on devrait envisager d'organiser la société sur un plan horizontal. En gros, d'abandonner la verticalité propre au sédentarisme, mais en conservant le sédentarisme (car tu ne nous recommandes pas de devenir nomades), si je te suis, et plus spécifiquement sous la forme d'une démocratie sociale et économique (là j'extrapole). Ce que j'en dis, c'est que si tu cherches à supprimer la verticalité, tu vas au-devant d'un problème que tu ne surmonteras pas : la verticalité est inhérente à la société, parce que la société (sédentaire) a besoin de structure, et que cette structure est réalisée par une autorité.

je n'ai pas dit que le paléolithique était paradisiaque, tu pouvais avoir des changements climatiques, des raréfactions alimentaires, des animaux hostiles... ça rendait à mon sens une violence entre humains encore plus absurde, c'est d'ailleurs pour ça que je trouve absurde l'idée de monter la concurrence comme un principe social, pour survivre les hommes d'un même groupe n'ont jamais eu intérêt à se tirer dans les pattes

pour argumenter le contraire il y a justement les articles de R. Brian Ferguson qui explique que sur les centaines de fossiles retrouvés les traces de violences humaines sont rares

sinon oui, les sociétés ont besoin de structure, je ne suis pas pour le désordre, je suis pour l'anarchie, c'est à dire une organisation de la société définie par l'ensemble de ses membres, pas par quelques uns seulement, je fais plus confiance au grand nombre qu'à quelques uns pour définir les règles de société et l'intérêt général

(d'ailleurs ceux qui expliquent qu'il veut mieux que ce soit quelques uns seulement qui nous gouvernent, car les citoyens sont trop irresponsables pour décider, ne nous expliquent pas comment il se fait que ces mêmes citoyens soient assez compétents pour choisir les bons quelques uns, il y a un truc qui m'échappe à nouveau dans leur logique)

 
Il faut se rallier derrière Jean Luc, c'est la seule solution viable.
Il convoquera une constituante si il est élu.

 
Si il est élu, il aura une approche plus démocratique que celle qu'il a eu en tant que leader du PG ?
 
C'est un peu difficile à croire pour moi mais je veux bien entendre des arguments

C'est un topic science fiction?

Coup bas

 
Pour info le second tour pourrait tout à fait se jouer entre Marine Le Pen et Alain Juppé.  
 
Je te laisse méditer sur le caractère "tyrannique" de Mélenchon.

 
C'est le choix des français
 
Perso je respecte le choix démocratique des français même si c'est un peu facile vu que je suis pas celui qui en souffre le plus mais si les français kiffent Hollande Sarko et Le Pen (ou leur cs conjoints / papa respectifs) depuis 10 ans, grand bien leur en fasse

Sauf que les français ne choisissent pas,  ont les poussent vers le choix A ou B.. A et B  découlant d'un filtre savamment élaboré par une caste dominante. IL n'y a rien de démocratique dans ce choix..

Ou ils choisissent de ne pas voter pour des ânes comme le FDG.

Deux messages, deux piques sans fond.
Vendredi c'était hier.