Reprise du message précédent :

 
T'as oublié les dividendes d'une des familles les plus riches de France : les Mulliez.
 
Perso, je passe en vente directe. Ca évite à mon producteur de vendre à perte ou presque (ici, le producteur produit pour 1,10 € et vend pour 1,20 €, c'est juste ridicule et après, ils se fâchent et viennent déverser du caca à la Capitale )

 
Voilà, tu viens de montrer comment agit un troll.

Nan mais si y a de la marge en trop, rien n'empeche quelqu'un de creer une nouvelle chaine et de piquer les clients de tous les concurrents en reduisant les marges. C'est le principe meme de la concurence.
 
Et si les supermarches servent a rien, rien n'empeche egalement les producteurs de vendre leurs produits directement.

 
Je rebondis là-dessus en te posant une question :
 
En imaginant que l'économie française soit socialisée et que les capitaux ne puissent plus passer les frontières. Quelle part de l'ensemble des richesses produites serait consacrée à l'investissement ? Et quelle part aux salaires ?
 

 
On a déjà eu ce type de discussion je crois. De mémoire, je n'ai jamais pu trouver d'explication qui montre l'intérêt du revenu maximum dans tes messages.
 
Le dossier n'est donc pas clos, je veux bien rouvrir le débat  
 

 
Le système capitaliste a l'avantage d'être productiviste. C'est important pour développer le niveau de vie, c'est important pour avoir une influence à l'international. Naturellement, le capitalisme a les défauts qu'on lui connaît, et il ne survit pas bien tout seul dans dériver dangereusement d'une façon ou d'une autre, donc il faut l'encadrer d'autant plus fortement qu'on veut laisser de l'espace  la dignité des travailleurs dans ce système.

Stop please. C'est les boites les moins rentable de l'économie les supermarchés, si il y en a bien qui ne t'enflent pas, c'est eux.

 
Yep, c'est le principe des circuits-courts (marché, vente directe à la ferme, Ruche qui dit oui, AMAP, etc.). J'ai déjà changé mes habitudes de consommation
 
Je revenais juste sur le fait que "les supermarchés, c'est moins cher". En fait, c'est faux

 
Perso, vu ce que j'ai pu lire sur les supermarchés et les hypermarchés, j'ai plutôt l'impression que c'est les pire, ceux qui t'enflent le plus (sur la qualité, sur le goût, sur le prix, sur ton empreinte écologique, sur les salaires versés, etc.)

 
Tu peux rappeler ce que représente le bénéfice d'un grand de la distribution par rapport à son CA.

Bah j'ai envie de te dire d'arrêter de lire, surtout que j'ai peu que tu ne lise pas des ouvrage de haute qualité . Il y a un moyen très simple de t'informer là dessus et sans biais politique => Tu vas voir les comptes des boites grandes distributions. Tu verra que quand elles ne sont pas en pertes, elle gagnent très peu. Après tu peux aussi aller comparer avec les comptes de résultat des boites pharma et de la finance, tu vas voir ce que c'est que de gagner du vrai argent  

Regardons auchan par exemple : http://www.groupe-auchan.com/uploa [...] N_2014.pdf

Capitaux propres : 11 559 M€
Dividendes : 374 M€

Soit 3.24 %. Mouais.

C'est clair que 374 millions d'euros de dividendes, c'est "mouais"
 
C'est tellement "mouais" que les proprio sont une des familles les plus riches de France.

Tu apprécies la rentabilité seulement selon la valeur absolue des dividendes ? Les capitaux propres tu t'en fous ? Tu bites quelque chose a la compta ?

Ils sont riches parce que Auchan a connu une grosse croissance (et ca n'a rien a voir avec les dividendes..). La croissance passée ne veut rien dire concernant la croissance actuelle de la boite. T'es neuneu ou quoi ?
C'est pas parce que une boite a fait +x% pendant plusieurs années, qu'elle continue automatiquement a croitre au meme rythme.

'tain le niveau, c'est affligeant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais un dividende en chiffre absolu ça ne veut strictement rien dire hein  

 
Étonnamment, tu ne réponds pas à ma question du bénéfice de la grande distribution par rapport au chiffre d'affaire, histoire de voir à quel point ils se gavent.

Pas moins que rapportés au capital en jeu... surtout quand ce capital est gigantesque.

374M€ c'est loin d'être rien et tout ce qu'on peut dire c'est qu'au moins ils ne sont pas trop gourmands, malgré ça ils touchent plus que leurs salariés.

Dans son cas, il ne détient aucun moyen de production. Tu le ranges quand même à prolétaire ?

 
Ah ? Les salaires représentent moins que les bénéfices dans la marge ou le CA ?
 
Comme hélicon ne va pas répondre à un truc qui ne peut conforter son discours, je vais le faire à sa place.
 
Auchan, c'est 574 M€ de résultat net sur 54 MM€ de CA, soit un petit 1% du CA.
 
Salauds de distributeurs qui arnaquent le consommateur de 1% du prix de vente...

 
Il est étudiant

 
 
C'etait pas la question
...
 

 
J'ai donné les deux définitions des deux mots, c'est déjà bien car pour un étudiant, généralement, c'est pas trop compliqué d'ouvrir un dictionnaire ou une encyclopédie. S'il n'arrive pas à tirer une conclusion à partir de ces deux définitions, c'est qu'il y a un gros gros souci.

Bah si. La rentabilisé ca s'estime forcement en prenant en compte le capital mobilisé. Sinon ca veut RIEN dire.

Si Auchan n'était qu'un seul magasin, évalué à 10M€, rapportant que 2M€/an (20% de renta), la d'un coup vous ne vous plaindriez plus des marges scandaleuses ? Simplement à cause d'un problème de taille ?..... wtf

Ce qui est scandaleux, c'est la pression que mettent les supermarchés via leurs centrales d'achats sur tout le reste de la chaîne et donc sur les producteurs. Quand on apprend que les producteurs de lait ou de porc vendent à perte parce que les centrales d'achats des supermarchés négocient des prix en dessous du coût de production, il y a un sérieux problème.
 
Les supermarchés et les hypermarchés sont néfastes que ce soit pour les producteurs comme pour les consommateurs.

Où est l'argument où l'information dans ton message ? Je cherche là...

 
Bah oui, 1 € de bénéfice pour 100 € d'achat, sont vraiment nuisibles en se goinfrant.

C'est quoi qui est scandaleux ? Que les supermarches negocient leur prix d'achat et achetent au plus offrant, ou que les producteurs francais soient concurrence avec les producteurs etrangers ?

 
patx3 le pseudo-libéral qui en plus de reprendre les poncifs d'extrême-droite sur les réfugiés veut interdire à ses opposants politiques de travailler dans la recherche.

 
Le modérateur qui diffame, à l'aise dans ses baskets.
 
Zéro argument, de la diffamation et de l'attaque personnelle comme réponse.
 
Tu ne mérite même pas ta fonction.

Non, la rentabilité ça s'estime en prenant en compte la répartition dudit capital... si de ces 374M€ tu en as ne serait-ce que 250M qui vont à 10 gros actionnaires, c'est très rentable pour eux, mais pas optimal financièrement... sauf que ça c'est pas le but de l'entreprise, qui est ici la distribution en hyper et enseignes plus ou moins spécialisées.

Le capital n'a pas pour vocation de rémunérer dans un monde capitaliste mais bien de permettre d'investir pour créer de la VA, faudrait vous mettre ça dans le crâne... sans ça, on sera obligés de partir dans le capitalisme d'Etat, et vu les branques qu'on se tape ça serait encore pire.

Dit il après avoir parlé de racisme gratuitement ...

Puisque tu sembles vouloir te qualifier en fonction de la pensée marxiste, je vais rappeler 2 notions importantes développées par Karl.
Je vais me baser sur le wikirouge qui donne une définition assez claire.

 
Dans ton cas, tu devrais te qualifier comme appartenant à la "petite bourgeoisie". Vu le ton que tu emploies, je pense que tu es largement convaincu par l'idéologie dominante, i.e. l'idéologie de la bourgeoisie. Tu n'as donc pas conscience de ta classe, de ta classe de dominé.

Comment appliquer la theorie aux nouvelles formes de propriété ? Prenons l'exemple d'un PDG mandaté par le conseil d'actionnaires. Comme il ne possede pas les moyens de production et qu'il est seulement employé par le conseil pour un délai déterminé, selon la def donnée par hélicon plus haut il passe automatiquement en "prolétaire." D'un autre côté, moi possedant une action de l'entreprise en question et donc, légalement détenteur d'une partie des moyens de production de l'entreprise, je deviens bourgeois. Y'a til deux classes comme le mentionne hélicon ou une multitude ? (ce qui aurait évidemment bien plus de sens.)

Franchement, tu chipote grave.  
Faut-il invalider une définition volontairement large par des cas limites comme le sont les grands dirigeants des entreprises ?  
 
D'autant plus que le concept crucial chez Marx, et il est évident qu'helicon2 pense à cela, est "la classe pour soi". Dans le cas des PDG, l'évidence nous permet d'écarter toute appartenance au prolétariat et même à la petite bourgeoisie.
Les apports de la sociologie complexifie la notion marxiste, datée mais qui ne s'est jamais voulue figée.  
 
Pour en revenir au départ de la discussion  
 
Il est donc évident que le sujet est bien "la classe pour soi" puisque kediss1 semble évoquer une appartenance volontaire (car il se pose la question).

Autant demander à Marx lui même

avec corbyn aussi
 

ste grosse pub à ces parasites de la ruche
 

c'est pas la question. dans le reportage tu vois un mec qui vend ses tomates (dégueues ) 1.30€/kg. à perte. et tu les retrouve juste après chez auchan à 3€/kg. c'est comme ça pour tous les producteurs : ils vivent pas de leur production mais des subventions. les grandes surfaces sont des parasites qui s'ajoutent à ce système qui marche déjà bien trop sur la tête pour qu'on vienne en rajouter une couche.

Le PDG est évidemment un simple prolétaire, mais (souvent trop) bien rémunéré dans les structures d'une certaine envergure, ce qui peut lui permettre d'être également possédant.
 
Idem te concernant, c'est pas 1ppm des actions d'une boîte qui fait de toi un possédant, tu n'as d'ailleurs aucun droit de décision (ou très peu et soumis aux avis des autres actionnaires dont certains ont largement plus de poids).

Je ne pense pas chipoter car je ne cherche pas à discuter les définitions qui sont utilisées ici. Il y a quelques points dans les définitions qui ne me semblent pas clair : si je reprends mon précédent exemple, il est possible avec dix euros d'acheter quelques actions des entreprises du CAC tout en étant prolétaire et ainsi très légalement détenir une partie des moyens de production. Qu'est on à partir de la : bourgeois rentier ?  
La conclusion, à mon sens, c'est que cette soit disant lutte des classes que certains cherchent à reimposer n'est plus du tout aucune pertinence compte tenu de la multitude des statuts qui existent.

C'est pas avec tes 10€ tu vas vivre de ton capital, ton exemple n'est pas pertinent. Et à la rigueur ce n'est pas parce qu'une personne transcende les classes à un instant donné, que tout les autres et leur situation propre n'existe plus. Des gens pouvant transcender les classes il en existait déjà au XIXe.

On a jamais parlé parler du fait de vivre de son capital. Ou alors j'ai loupé le post. On m'a parlé de la détention des moyens de production.

 
Surtout qu'un bourgeois ne fait pas que posséder un moyen de production. Il a surtout le pouvoir d'embaucher des prolétaires pour les exploiter et créer de la richesse.