Reprise du message précédent :

 
A mon avis, non. Par simple pragmatisme et réalisme, on comprend aisément qu'il est plus simple de prendre le pouvoir sur un territoire petit plutôt que de chercher à le prendre sur un large territoire.
 
Comme on nous le répète souvent, en UE, on ne peut rien décider vu qu'il faut convaincre les 27 et qu'on nous rabâche que c'est donc impossible avec des idées de gauche. Le pragmatisme consiste donc à dire qu'il faut se concentrer sur la France plutôt que de vouloir tout de suite l'UE ou le monde...

Tu dis ça au moment ou l'UMPS, c'est a dire les partis d'une même droite, sont entrain d'exploser...  

Je crois au contraire, que la renaissance de vrai gauche ne fait que commencer. On s'en rend pas compte parce qu'il n'y pas encore d'unité, mais elle viendra tôt ou tard, de gré ou de force. Face a la peste brune ou  l’évidence du désastre néolibéral qui s’étalera devant nous..

Liberté, égalité, fraternité, y a pas un peut de gauche de la dedans ?

 
Et là dedans ?
 
Sondage : les Français plébiscitent leur modèle social
http://www.leparisien.fr/election- [...] php#xtref=
 

 
Qui a mis en place la sécurité sociale ? Le CNR.
Qui a poussé au sein du CNR pour avoir la sécurité sociale ? La gauche et principalement le PCF.

L'écologie politique nous poussera au protectionnisme. Pour une raison simple : il faut consommer ce qui se fabrique au plus près (pour limiter les gaz à effet de serre). Concrètement, ça se traduira par des mesures protectionnistes.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39265534
Ah oui : et la guerre, c'est mal, moi j'aime la paix    
 
Ali

On comprend rien a ce que tu racontes.

La démocratie peut elle tenir ses promesses.  
La philosophie parle de la democration cette semaine sur France Culture
http://www.franceculture.fr/emissi [...] es-14-les-

 
http://www.marianne.net/L-Equateur [...] 41441.html

 
Bonne initiative

A prévoir dans pas longtemps dans ce pays, une "révolution démocratique" contre un "pouvoir corrompu" avec l'appui de la bienveillante CIA

AmSud : 1970's infinite loop
 
Ali

Die Linke serait en négociations pour entrer aux gouvernements régionaux en Thuringe (en tant que partenaire majoritaire) et dans le Brandebourg (en tant que partenaire minoritaire).

 
Merci. site "les deconnomistes"
http://deconnomistes.org/videos

Jeremy Rifkin : vers la fin du capitalisme et vers l'économie de partage et du collaboratif
http://www.franceinfo.fr/actu/econ [...] ure-573347
 
je vois tout à fait les choses comme lui, en fait il n'y a plus tellement à attendre des hommes politiques, le système mutera de lui-même malgré eux

Le système mutera de lui même puisque le régime d'accumulation du capital néolibéral est à bout de souffle.
 
Frederic Lordon (encore lui, je sais...) analyse les différents régimes d'accumulation du capital dans cette séquence de quelques minutes, et questionne sur le prochain système : https://www.youtube.com/watch?v=Hy7LJ4FHBQM#t=1387

Ne jamais sous-estimé la capacité des dominants à poursuivre leur domination.

le système mutera rien du tout, à moins d'une catastrophe économique totale et planétaire tout continuera comme avant et comme toujours, avec éventuellement une rotation des pays/populations d'un pays gagnant/perdant, mais sinon ça ne changera jamais à grande échelle, sortez de l'adolescence et des animes japoniais ou un gars de 15 ans modifie en profondeur la conscience collective mondiale grâce à un superpouvoir caché qu'il mettra 26 épisodes à maitriser.

débile ta réflexion, et assez méprisante, justement je n'imagine pas qu'un adolescent, ni qu'un groupe d'adultes, ni qu'un parti, ni que le messie, changera quoi que ce soit... ce sont les circonstances (tu parles toi-même de catastrophe économique, elle sera aussi écologique et sociale) et l'évolution de l'état d'esprit général (qui ira avec la catastrophe mais qui la précède déjà, les gens en ont marre du modèle actuel et préparent la suite) qui amèneront à un changement

Le fameux Grand Soir qu'on attend depuis si longtemps...

justement il n'arrivera pas    quelqu'un sait lire ici ?

 
du capitalisme ?

oui
le gâchis, la compétition, le travail, etc... les gens s'interrogent de plus en plus sur le sens de tout cela, même si pour vivre ils sont bien obligés de suivre les règles du jeu...

 
Et depuis quand la majorité en a marre du capitalisme ?

Moi je t'ai parfaitement compris moonboots.
 
La fin d'un système se traduit ainsi : en bas on en veut plus, en haut on n'en peut plus.
Reste à savoir qui dirigera la transformation :
- la classe dominante
- la future classe domninante
=> on reste dans l'arbitrage entre dominants et c'est l'option la plus plausible.
- le peuple : encore très peu probable même à l'échelle française. Du coup, faut y travailler. Là-dessus on est d'accord.

    depuis toujours
c'est à dire que les gens en ont toujours eu marre de la forme la plus libérale du capitalisme parce qu'il a toujours été évident qu'ils n'en tiraient pas bénéfice, mais je pense qu'ils commencent aussi à s'interroger sur l'économie marchande... je ne suis pas contre l'économie marchande mais je pense qu'elle peut prendre une place bien moindre et qu'on y a tout à fait intérêt

 
Frederic Lordon (encore lui, je sais...) analyse les différents régimes d'accumulation du capital dans cette séquence de quelques minutes, et questionne sur le prochain système : https://www.youtube.com/watch?v=Hy7LJ4FHBQM#t=1387[/quotemsg]
 
Merci pour Lordon
 
dans le forum orientation, les étudiants c'est pas Lordon qu'ils recherchent comme maître de conf u en thèse......

Ben surtout que là il s'adresse principalement à des étudiants de l'ESSEC donc ça risque pas  
 
La misère de la pensée économique m'étonnera toujours... Tous ces profs qui se paluchent sur des modèles théoriques formalisés et qui sont incapables de comprendre la profondeur des concepts...
 
J'ai un prof de fac, néoclassique convaincu, qui m'a dit que l'utilité, c'était la même chose que le bien-être. Et il ne l'a pas dit parce qu'il est idiot, il a surement dit ça pour donner un sens à ce qu'il enseignait  
 
Malheureusement, l'utilité, ce n'est pas la même chose que le bien-être, et toute la théorie microéconomique (néoclassique) est fondée sur la maximisation de l'utilité que le consommateur obtient en consommant, ce qui est une stupidité conceptuelle sans fond...

le système ne changera que forcé. forcé par la raréfaction du pétrole, de l'énergie pas chère . chaque augmentation de prix de 5 % débarque les plus pauvres du train. Et c'est pour ça que ça n'explose pas. La tranche juste au dessus est bien trop préoccupée à s'accrocher comme ils peuvent en espérant ne pas faire partie du prochain tombereau.  
Au mexique ça a explosé lorsque le prix du maïs (donc les tapas, nourriture principale) a brutalement triplé. émeutes de la faim etc. Car ça concernait brutalement plein de gens. En débrayant en douceur, par petits paquets si j'ose dire, la situation peut pourrir en douceur, sans que les gens réagissent ensemble.

Le concept d'utilité est souvent choisi pour se donner des airs scientifiques. On pense rapidement à la raison.  
Or, nous savons tous qu'il n'en est rien. L'utilité est une opinion subjective qui se fabrique et qui rencontre des besoins tout aussi subjectifs.
Et bien évidemment, le bien-être, pour ne pas évoquer la chose nouvelle "le bonheur", écrabouille tout prétention à la raisonnable utilité.

 
Il était ce soir à "ce soir ou jamais" dernière partie

 
Les chinois qui ont goûté au capitalisme sont moins heureux qu'avant, c'est une évidence.

la Chine n'est pas ultralibérale / il y a un tas de problèmes en Chine / je n'ai jamais défendu le maoïsme
mais c'est pas grave, rejoue quand tu veux

répondre à côté afin de se voiler la face. Article 1 du parfait anticapitaliste.

relis

 
Il essaye de répondre raisonnablement à ta remarque absurde.
Et c'est toi qui te voile la face : rejeter les problèmes du capitalisme en Chine sous prétexte qu'avant c'était pire c'est refuser de voir la réalité.

 
Ah ? Ils voient leur niveau de vie augmenter avec l'ouverture au libéralisme mais ce n'est pas du libéralisme pour vous et avant, finalement, c'était mieux ?

Ok, alors je dis qu'avant c'était pire, tu réponds qu'on pense qu'avant c'était mieux.
Petit soucis de compréhension ?

 
Donc c'est mieux mais ce n'est pas grâce au vent de libéralisme ?
 
On se demande pourquoi alors ?

 
 
Sauf ceux emprisonnés arbitrairement, torturés.... eux leur vie tend à se raccourcir. Mais les camps de rééducation et la police politique n'ont jamais gêné les gens comme toi    Aujourd'hui comme hier d'ailleurs....
 
Et tu oses parler de libéralisme ??  Alors que tu confonds libéralisme et capitalisme   ² Le capitalisme en RPC, comme sous le 3ème Reich des années 1930, n'a pas une once de libéralisme. Pas plus que cette RPC n'a une once de communisme. Car le but du communisme est d'établir une société sans classes, ce qui est très loin d'être le cas, et l'un des piliers du libéralisme est le respect des libertés individuelles, ce qui est également très loin d'être le cas.