Reprise du message précédent :

 
Pas plus que pour la sécu ou les congés payés. On a entendu les mêmes cris, c'est impossible, c'est du rêve, vous aller ruiner la France. Résultat.. ça c'est bien passé.

tellement bien que tout le pays est dans la merde plusieurs années après, que la sécu est un véritable trou a pognon

 
Depuis que l' UMP est aux manettes oui

les gouvernements de gauche gagnaient de l'argent avec la sécu ?

 
La sécu était loin d'être autant dans le rouge sous Jospin, me semble même qu'on a eu des années dans le positif oui. Et oui, une sécu bien gérée est un gain pour le pays.

Et on pourrait augmenter le SMIC à l'infini donc en disant à chaque fois que "ça a déjà été fait avec succès" ou alors il y a une limite ?

 
C'est déjà le cas...mais pas assez, c'est tout.

 
C'est 1700 bruts dès 2012, et 1700 nets pour 2017.

 
C'est-à-dire ?
 

 
Donc en fait, il faut se battre pour une baisse ou une stagnation des salaires ?

 
Et d'après ton analyse, qu'est-ce qui cause le trou de la sécurité sociale ?
 

 
Lorsque le PS (qui est un parti social-démocrate) durant la période 97-02 avait rétabli l'équilibre de la sécurité sociale.
 

 
Lorsque tu ne veux pas d'un système (la droite souhaite privatiser petit à petit la santé en transférant vers les mutuelles privées), tu fais en sorte qu'il ne marche pas correctement.
 
De cette manière, tu peux l'accuser de mal marcher et donc de devoir le supprimer  
 

 
Ne caricatures pas les propos du Front de Gauche. Cela te rend ridicule.
 
Le fait est qu'il est, à l'heure actuelle, presqu'impossible de s'assumer avec un SMIC. Juste trouver un logement, c'est mission impossible.

C'est parfaitement faux.

C'est pourtant l'un des seuls arguments que vous utilisez lorsqu'on vous dit qu'une telle hausse ne tiendra pas : ça a déjà été fait. Tu reconnais donc que c'est absurde vu qu'il ne suffit pas que ça ait déjà été fait pour que ce soit faisable (dans le cas contraire rien n'empêcherait de le refaire 2 semaines après).

 
Non. Un argumentaire assez complet à été posté ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t29194161
 
 

 
Je l'ai lu  , petite question sur cette partie :  
 

 
Je suis assez d'accord sur le fait que l'inflation soit l'euthanasie du rentier ( en gros) et pour les salairiés au SMIC s'il fait +20 % ils vont pouvoir supporter +20 % d'inflation, mais pour les autres, qu'est ce qui garanti que leur salaire va aussi augmenter ?

 
Ma foi on s'en est très bien sorti jusqu'a la conversion au libéralisme effréné de la droite et la gauche.
 

 
 
être malade est rarement quelque chose de rentable. Oui la sécu ça coute, ne pas en avoir coutera encore plus.

C'était vrai en 1918 (époque à laquelle remonte cette histoire d'inflation-ruine-des-rentiers). C'est complètement faux aujourd'hui, ou bien alors faut trouver un rentier vraiment très très très bête et qui a un très très très mauvais conseil et qui a mis toute sa fortune dans des obligations à très long terme et qui en plus va rester stoïque quand l'inflation va commencer à monter.
 
Donc pour résumer un rentier dans le coma prolongé, sans famille et avec un tuteur incompétent

Tais-toi et écoute les gens qui savent de quoi ils causent    
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] -la-108345
 
Une simple application de la réglementation des prélèvements sociaux et la sécu est bénéficiaire. Mieux, elle pourrait baisser ses taux de prélèvements.
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] -la-108345
 
Le savoir, dernier rempart contre l'esclavage : http://ensemblepolitique.over-blog [...] 97421.html
 
Tu es au rendement dans l'assurance privée ?
 
 

 
Peux-tu m'expliquer pourquoi, si l'on augmente 16% de la population active (les SMICards à 1400 € brut) + ceux qui se verront augmenter indirectement (ceux qui sont situé entre 1400 € brut et 1700 € brut) soit environ 20% de plus.
 
Pourquoi si l'on augmente environ 35% de la population de 20% (pour les SMICards) jusqu'à 0,1% (pour ceux qui étaient à 1699 € brut), cela provoquerait une inflation de 20% ?
 
 

je ne dis pas que l'inverse n'est pas possible, mais qu'actuellement la sécu est une merde sans nom, mal gérée ou les abus sont multiples, personne ne peut dire le contraire.

 
Pourquoi ?
 

 
Tout processus peut toujours être amélioré. Ce n'est pas propre à la sécurité sociale.
 

 
Tout système comporte des abus. Là encore, il faut être naïf pour croire que tous les abus puissent être contré par le système. C'est pour cette raison que les contrôles et les vérifications existent.

En effet, l'argumentaire contient d'autres mythes que le "on l'a déjà fait, on peut le refaire" tout aussi idiots :
-les emplois non-délocalisable qui seraient donc maintenus : c'est cool mais faudrait encore que l'emploi reste rentable. Les emplois de pompistes étaient non-délocalisables, ça ne les a pas empêché de disparaitre.
-l'inflation qui toucherait avant tout les rentiers : c'est faux, cf le post de Betcour. Au passage si vous avez en tête une période récente de forte inflation qui aurait saigné les riches tout en épargnant les classes populaires, je suis preneur.
-le protectionnisme comme solution à la hausse des prix : ça reviendrait donc à faire porter la hausse du SMIC sur les consommateurs, la belle affaire ! C'était pas pour augmenter le pouvoir d'achat la hausse du SMIC à la base ? Les français seront contents (enfin ceux à qui il restera un job).

 
Tu n'as pas compris ma question. Je voulais juste dire que ton raisonnement se tenait pour un partie de la population. J'essayais d'être gentil    
 
Je vais formuler plus simplement quant tu dis :  

 
Pour ceux qui ne sont pas au SMIC, qu'est ce qui garanti que leur salaire va aussi augmenter ?

 
Ce sont des emplois contraints. Ils ne seront donc jamais rentables par définition. Si le SMIC était à 800 €, un serveur ou une femme de ménage seraient payé ce prix. La différence irait soit dans une baisse des prix, soit dans une hausse des revenus du patron.
 
Et ces emplois, du fait de leur non-rentabilité seront remplacé un jour où l'autre (quelque soit le coût du salaire) par des machines si cela est possible. On a par exemple commencé avec les hôtesses de caisse.
 
Si demain, le SMIC est donc à 1700 € brut au lieu de 1400 € brut, je doute fort que Carrefour, Auchan et compagnie vont mettre les clés sous la porte.
 
Le prix du blé a bondi ces dernières années. Est-ce que Carrefour et Auchan ont arrêté d'en vendre car ce n'était plus rentable ?
 

 
- Et qui va servir les plats ?
- Et qui va faire le ménage ?
 
Par ailleurs, avant de parler de chiffre, il faut aussi parler des hommes.
 
Est-ce que l'on peut vivre aujourd'hui avec un SMIC ? Non. Il est donc nécessaire de l'augmenter.

 
Si l'on augmente le SMIC de 20%, l'ensemble des salaires doit augmenter de 20% ?

D'ou le "assez d'accord" et le "en gros". J'avais en tête le petit rentier sans doute assez répandu qui travaille et qui met en location un bien immobilier pour sa retraite, évidemment le gros rentier pourra se prémunir de l'inflation.
 

 
Uniquement dans un système où les mouvement de capitaux sont très libres. Donc uniquement dans un système dérégulé comme c'est le cas pour l'UE depuis 30 ans.
 
Si en revanche, on revient à un système où les mouvements de capitaux sont beaucoup moins libres, c'est tout de suite moins vrai

A toi de me le dire, je te re-re-cite
 

Et je re-re-formule :  
Dans quels mesures et comment les salaires suivent cette augmentation des prix ?
J'ai bien compris pour ceux au SMIC  mais les autres ( 84% des travailleurs tout de même selon tes chiffres ), la main invisible du marché va œuvrer pour que les autres salaires suivent l'inflation  ?

 
Tu trouveras à coup sûr le remède à cette "merde sans nom" sur http://www.jeuxonline.ca  
 
   
 

 
 
Mélenchon progresse à coup de meetings.
 
Le candidat du Front de gauche a réuni 8.000 personnes hier soir à Montpellier, et 10.000 la veille à Villeurbanne.
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/ele [...] tings.html
 
+ 8600 spectateurs en ligne hier soir  http://www.placeaupeuple2012.fr/montpellier/  
 
 
 
 
 
 
 

 
Tu en conviendras que non. Le but n'est pas d'augmenter tous les salaires de 20% du SMICard jusqu'au PDG de Renault. Cela n'a aucun sens et ne règle absolument pas le problème des inégalités salariales.
 
Par ailleurs, l'augmentation du SMIC n'est pas une mesure miracle. Elle s'articule avec l'ensemble du programme (gel des loyers pendant 2 ans, construction de logements sociaux, pôle bancaire public pour soutenir l'économie et surtout les petites entreprises etc.)
 

 
Lorsqu'il y a inflation, les prix augmentent et les salaires sont, après coup, augmentés. Sinon, nous serions dans un système de stagflation (salaire stagnant et prix en hausse).
 

 
Pour la majorité, je pense que oui.

Le bien immobilier en question prendra de la valeur avec l'inflation (le loyer aussi d'ailleurs). C'est le propre de l'inflation : tout ce qui est tangible ou assis sur quelque chose de tangible (actions) va augmenter.

Mélenchon va bientôt passer Bayrou dans les sondages. La rançon du travail.

 
   
 
On ne peut pas réfléchir sur une mesure (le SMIC à 1700 € brut / mois) si l'on ne prend pas en compte le reste du programme. C'est complétement stupide.
 
Le Front de Gauche propose 150 000 nouveaux logements sociaux par an + un gel des loyers pendant 2 ans et une réquisition des logements vides pour les propriétaires qui ne voudraient pas louer.
 
Donc non, les loyers n'augmenteraient pas pendant 2 ans grâce au gel des loyers.
 
Et s'il y a en plus une construction massive de logements sociaux, cela aura aussi un impact sur l'offre/demande ce qui a de grande chance de produire une baisse des loyers.

 
Le loyer ( la rente ) n'est pas indexé directement sur l'inflation( mais sur l'indice des couts à la construction ).  
 
Sans parler des propositions de Melenchon :  

Qui fait le plein des voitures aujourd'hui ?

Y'en a qui y arrivent pourtant. Voire même avec moins que le SMIC.

non mais tu postes pour quoi ? c'est ça ta façon d'argumenter ? pauvre gars
 
Et vous pensez vraiment que auchan, carrouf, le boulanger, si le smic, salaire qu'ils payent a 90% de leur employés, monte de 300 euros, alors les prix ne vont pas eux aussi bouffer une inflation comme on en a jamais vu ?

Ils survivent. Ils ne vivent pas. Vivre, ce n'est pas se demander chaque mois si on aura assez de pognon pour pouvoir manger à sa faim et garder un toit; et c'est aussi pouvoir amener une fois de temps en temps son gosse au ciné (exemple pris au hasard) sans que cela force manger des pâtes lidl pour les 4 prochains jours.

 
Les gens eux-même. Donc tu penses que si l'on augmente le SMIC, les gens iront au resto et devront se porter leurs plats eux-même ? Et les gens qui bossent dans des bureaux devront faire le ménage eux-même ?
 
J'ai du mal à y croire...
 

 
En s'assumant seul ? Ou avec l'aide des parents ?

 
Dans un moment de plein emploi, tu aurais certainement raison. Dans un moment comme le notre de chômage de masse, il y a bien peu de chance.

 
Je ne vois pas ce qui nous préserverait d'un Scénario Stagflationniste ( ça se dit ? ).  
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stagflation

ah oui j'avais oublié le chômage, impatient de voir les compagnies embaucher quand derrière tout augmente