Reprise du message précédent :

 
En conséquence de quoi, ce sont les entreprises cotées en Bourse qui sont les seules responsables de cette courbe ?
 
Parce que je vois mal la financiarisation des PME/TPE, alors qu'elles représentent la grande majorité des emplois...

Je ne vois pas le soucis avec les PME-TPE, qui paient leur IS, qui ne jouent pas sur les marchés financiers, et dont les employeurs sont des travailleurs honorables dans la majorité des cas.
 
les PME <50 salariés, c'est 55% de l'emploi en France, c'est donc pas une "grande majorité". De plus, ne sont pas retirés de ce chiffre l'existence de filiales et d'Oligopsones(Grand nombre de fournisseurs sur un marché qui produisent pour un nombre réduit de clients), qui elles dépendent de grands groupes industriels côtés en Bourse. L'importance de ce chiffre est de plus à relativiser :
 
« Cette nouvelle photographie montre que les PME représentent 22 % de la valeur ajoutée et 30 % des effectifs contre respectivement 31 % et 40 % dans la comptabilité précédente »
En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/16/01/2014/ [...] Cc5XDD7.99
 
Le problème vient donc pour l'essentiel des entreprises qui ne sont pas des PME-TPE.
 
D'autres chiffres concernant l'IS, puisque tout le monde s'amuse à fustiger Amazon, dans les faits, c'est loin d'être la seule entreprise à faire des déclarations frauduleuses et autres montages fiscaux :

chiffres issus de cet article : http://www.latribune.fr/technos-me [...] euros.html
 
Pour finir, les marges sur les PME-TPE ont tendance à être naturellement plus faibles, puisqu'elles évoluent dans des marchés fortement concurrentiels, contrairement aux grandes entreprises qui évoluent dans des marchés oligopolistiques/monopolistiques, donc la question du partage du bénéfice est moins importante.

Speciale dedicace pour MetalKing75 : 15 pages sur le parcours politique de Michel Rocard    
 
http://genepi.blog.lemonde.fr/file [...] cation.pdf
 

Chouard invité par Larrouturou aux journées d'été de ND  

 
Par contre, les PME-TPE et les particuliers "lambda" paient plein pot, pas de pitié. On constate bien là l'échec de l'UE, car la solution serait une vraie harmonie fiscale. Qui n'est pas à l'ordre du jour, les multinationales ayant visiblement un poids politique important. Par contraste, les PME qui représentent la majorité des emplois sont considérées comme des pouilleux !  
 
Que ce soit au niveau national ou au niveau de l'UE, nous quasiment dans un système d'Ancien Régime où certains ont le devoir de payer plein pot et d'obéir à une myriade de lois et de règlements, et où d'autres ont le droit de contourner légalement ce qui est imposé (sans vouloir faire de jeu de mot   ) aux manants. Et cela dans tous les domaines.  
 
Je n'ai rien en soi contre les multinationales et les politiciens, seulement dans une vraie démocratie il ne devrait avoir aucun privilège. Par exemple, dans le domaine qui nous intéresse, l'"optimisation fiscale" ne devrait pas exister : chacun paie ses impôts, point ! Après, il y a le débat sur le % d'imposition, mais c'est un autre débat.
 

L'ennui est que le parcours s'arrête beaucoup trop tôt.
On passe de 1974 avec l'entrée au PS à un bilan très très court sur l'exercice du pouvoir en omettant, par exemple, la position de Rocard au sein du PS avant l'arrivée du pouvoir et de son attitude pour le moins frileuse envers les "marchés" ou "le mur de l'argent" comme on disait à l'époque dès le début du mandat de Mitterrand.
 
Sur l'autogestion, je suis plutôt d'accord avec ce qui est raconté. Au lieu de décentralisation je préfère la déconcentration. Mine de rien ça permet d'éviter les positions régionalistes tri en vogue actuellement au gouvernement par ex. Tiens donc, un gouvernement 2ème puis 3ème gauche. Comme par hasard.  

Ce que tu dis sur la décentralisation m'intéresse.  
 
Avant toute chose, je precise que je suis originaire d'un departement dans lequel le debat sur l'identité régionale est tres fort (cf. mon pseudo pour deviner de quoi je parle).  
 
Je comprends tres bien la position dite "republicaine" vantant l'indivisibilité de l'Etat-Nation, moyen d'assurer l'égalité de tous les citoyens plutot qu'une concurrence inter-feodale. Sauf que pour moi elle ne fonctionne que "sur le papier", et est finalement tres inegalitaire "dans les faits". Parce que "dans les faits", la ligne jacobine et centralisatrice amene une consequence majeure : un poids completement démesuré de Paris et sa région par rapport à tout le reste du pays. On observe donc une "concentration" completement malsaine de l'activité économique et des lieux de décision en Ile-de-France, avec une fracture de plus en plus grande entre "les Parisiens" et "les Provinciaux", chacun tenant l'autre en pietre estime.  
 
Ainsi le modele "décentralisé" ou "déconcentré", basé sur une dizaine de grosses régions avec chacune une metropole-phare (Toulouse, Nantes, Lille, Strasbourg...), me parait finalement beaucoup plus égalitaire : chaque citoyen, quelque soit son lieu de naissance, peut ainsi avoir non loin de chez lui un "petit Paris", avec des emplois et des lieux de pouvoir mais conservant sa propre "couleur locale". Pour le dire autrement, je trouve cela beaucoup plus "juste" de developper Nantes et Toulouse comme des "puissances regionales" plutot que de donner comme seule perspective d'avenir aux jeunes bretons ou garonnais de "monter à Paris" pour avoir une vie prospere et un peu d'ambition professionnelle.  
 
Et c'est donc ce que je reproche à tous les "centralisateurs" et autres "jacobins" : ne pas se rendre compte qu'ils sont en fait les idiots utiles du parisianisme.  
 
Des lors, ton mot de "déconcentration", je l'aime et je le reprends, parce qu'il permet de clarifier ce malentendu. Puissent les porte-paroles du FdG le reprendre, plutot que taper comme des sourds sur tout mouvement un peu "regional". Ne pas oublier, en outre, que ce processus necessaire de "deconcentration" permet le developpement de circuits courts, createur d'emplois non-delocalisables et benefique d'un point de vue ecologique.  
 
Par contre, je suis evidemmemt d'accord avec toi pour combattre politiquement les personnages tombant dans un delire identitaire excessif, tel que ce troll de Troadec.

 
Au dernier Conseil National du PG (juin 2014), c'était exactement les même reproches qui ont été faits, une concentration du pouvoir de la part de Paris par rapport au reste de la France.
 

Je veux surtout éviter la remise en cause de l'égalité devant la loi. Or derrière la nouvelle carte des régions mise en oeuvre par le gouvernement, c'est le poids central en jeu... même si pour le moment ce n'est pas réalisé concrètement. Je rappelle que cette division vient en réponse expressément formulée aux bonnets rouges, mouvement largement patronal et régionaliste. En gros, ils demandent de pouvoir légiférer surtout en matière fiscal et de réglementation du travail. Après le dumping fiscal et social entre pays européens le patronat propose de prolonger ce principe entre régions françaises. N'oublions pas que cela est déjà largement le cas en matière fiscal. Ce fut même le débat entre barons locaux régionaux socialistes (Toulouse versus Montpellier, il n'y a pas si longtemps).
 
En revanche, je te rejoins sur la surconcentration des pouvoirs décisionnaires à Paris. Certes il est évident que l'Ile-de-France jouisse d'une force politique énorme compte-tenu de sa population (le 1/4 des français je crois sans oublier l'immense majorité des sièges sociaux des grandes boites). Mais il est évident que le ministère ne peut décider de la gestion de l'eau dans une ville, par exemple... Enfin dans une ville qui aurait remis une gestion publique bien évidemment.
Nous pouvons penser la même dynamique au niveau de la gestion de la production énergétique (repenser le fonctionnement d'EDF).
Pour moi, le rôle de l'Etat doit être d'ordre stratégique et réglementaire. Il doit aussi penser la péréquation entre les territoires. Or le nouveau découpage régional constituant des grosses régions ne l'envisage pas. Normal le but est la mise en concurrence pas la solidarité et/ou l'aménagement du territoire.
Déconcentrer le pouvoir permet l'implication populaire car il parait évident qu'il est plus facile, abordable, de décider démocratiquement au niveau local (le citoyen a plus de pouvoir et de connaissance) qu'au seul niveau national (gestion de l'eau, de la production d'énergie, de la protection de l'environnement, etc...).
 
Pour faire le lien avec un de tes messages, ce serait un apprentissage de l'idée de l'autogestion.

@ MetalKing75 : nous sommes donc globalement d'accord sur ce theme. Je trouve par contre que les figures du FdG ont tendance à mettre beaucoup plus en avant  leur volonté de "centralisation" et leurs combats "anti-regionalistes" plutot que leurs souhaits de "déconcentration". C'est dommage.  
 
 
Par ailleurs, Eva Joly et Julien Bayou (EELV) proposent une grande primaire de l'autre gauche pour 2017, qui reunirait EELV, le FdG, les frondeurs PS, et... Nouvelle Donne bien sur.  
 
http://www.liberation.fr/politique [...] he_1084378  
 
Je trouve que c'est une tres bonne idée et me prononce personnellement pour Eric Piolle comme candidat.
 
 
 

David Derrouet, ex-PS, maire DVG de Fleury-Mérogis, suppléant de Malek Boutih à l'assemblée nationale rejoint Nouvelle Donne

L'IFOP vient de sortir une infographie : aux europeennes, ND fait ses meilleurs scores dans les villes à forte proportion d'etudiants.  
 

Le systeme commence la "stratégie Godwin" en assimilant ND à un parti d'extreme-droite. C'est bon signe, cela veut dire que son succes dérange (12 000 adhérents, 1 000 personnes aux journées d'été)
 
Le site Conspiracy Watch se ridiculise : http://www.conspiracywatch.info/Un [...] a1282.html
 

 
Ah ah, Nouvelle Donne a osé discuté avec Etienne Chouard ! Etienne Chouard n'est pas un pestiféré d’Égalité et Réconciliation. Donc Nouvelle Donne = Egalité et Réconciliation = Extrême-droite.
 
Ils sont paranos quand même    

C'est la stratégie Godwin des libéraux : http://www.marianne.net/Michea-fac [...] 34731.html
 
Tout ce qui est opposé au capitalisme globalisé et dérégulé est assimilé à l'extreme-droite.
 
Comme Moscovici qui dit que Jacques Sapir est d'extreme-droite.

Mais tout de même, Chouard présente Soral de façon très troublante... ce que ne fera ni Sapir ni Michéa.

 
Chouard présente Soral comme un fasciste. On ne peut pas faire moins troublant à mon avis...

 
OK, donc Chouard est un nazi par extension ? Et donc, Nouvelle Donne, qui invite Chouard, aussi ?  
 
Mais alors Eva Joly, qui invite ND à une primaire commune en 2017, est aussi une nazie ? Et que dire de Melenchon qui veut faire une alliance avec Joly depuis longtemps ? Et de Besancenot qui organise une manif' commune avec Melenchon ? Et de tous ces "anti-fas" qui sont proches du NPA ?  
 
Bref, je vais ecrire sur Conspiracy Watch pour dire que les anti-fas sont en fait complaisant avec Soral. Bouh !
 
 

http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] -info.html
 
ha cette blague je savais pas : le mec de conspiracy watch est un pote de... fourest

 
Roh putain
 
J'ai laissé deux trois commentaires sur l'article de conspiracy watch. C'est vraiment des guignols...

L'article, que je viens de lire en entier, ne parle de nazi. Tu fais diversion par outrance.
Dans l'article nous y trouvons des informations réelles troublantes. Je suis moi-même très surpris par les révélations sur Hervé Kempf que j'apprécie et qui fut invité à l'une des 1ère conférence du PG.
J'apprécie aussi jeudi noir que je suis allé soutenir dès le début de l'occupation rue de la banque à Partis avec Mélenchon. Bayou étant à EELV, c'est Alix Dreu-Boucard qui fut inviter. Or celui-ci est le fondateur d'un site de conspirationnistes Reopen911.
 
Prends-toi en aux informations réelles diffusées, au contenu, plutôt que de partir dans des postures et de faux raisonnements pour éviter le débat argumenté.

C'est exactement le même débat qu'avec Chomsky-Faurrisson... Chomsky considère qu'au nom de la liberté d'expression, aucune idée ne devrait pouvoir être censurée, même celles communément jugées comme dangereuses, et que c'est porter crédit à ces gens là que de les interdire.  
 
Chomsky prend l'exemple du négationnisme aux USA qui est légal et pourtant qui n'a aucun relais médiatique.
 
Pour le lien présupposé entre Chouard et Soral, une très bonne analyse : https://www.youtube.com/watch?v=Dahg7XPHu98#t=1281

Ca ressemble à un débat République ou Démocratie.
On peut aussi l'étendre à l'interdiction ou non du FN.
 

Je ne peut pas lire la vidéo au boulot.  
Je ne pense pas qu'il y ait des liens entre eux, mais en lisant le blog de Martine Billard, j'ai trouvé des citations que je trouve dangereuses.
 

Ben pour moi, c'est exactement le même débat que celui de l'interdiction ou non du FN...J'ai toujours trouvé extrêmement dangereux l'idée même qu'on puisse interdire un parti politique. Or je ne crois pas que Chouard ait été complaisant envers les idées d'extrême droite, il s'agit donc bien de défendre, envers et contre tout, la liberté d'expression...
 
D'une part, parce que c'est s'exposer à des émeutes terribles, voire à un coup d'état de la part des citoyens qui s'estimeraient lésés, d'autre part, parce qu'on ne peut contrôler à posteriori le degré d'interdiction, et que c'est la porte ouverte à toutes les dérives autoritaires, et à toutes les suspicions. Oui, j'estime que laisser s'exprimer les idéologies les plus dangereuses est sain, car cela permet de les détruire par la déconstruction rationnelle argumentée de ces absurdités. La diabolisation ne sert que leur logique et leur permet de se victimiser, et donc de donner du crédit à leurs thèses complotistes.  
 
Pire encore, l'appropriation par les extrêmes de certaines idées qui ne relèvent à priori pas de l'extrémisme permet à ces partis de les confisquer du débat public. Quid de la sortie de l'euro, qui est vue comme la pire des infamies fascistes par les défenseurs de la construction européenne actuelle... C'est désastreux sur le plan idéologique pour la gauche.
 
D'ailleurs, il n'y a qu'à voir la suspicion permanente de certaines organisations, comme le CRIF, qui crie au loup dès qu'on exprime le moindre désaccord. Ca ne leur pose plus aucun problème de traiter Mélenchon d'antisémite.

Je suis totalement opposé à cette manière de raisonner.
Non, toutes les opinions ne sont pas libres d'être exprimées. La République qualifie de délit certaine comme le racisme, le négationnisme, l'homophobie et quelques autres. Et heureusement car le débat public n'a rien à gagner d'entendre des propos dégueulasses.
 
Permettre aux idées fascistes et racistes une expression politique facilite la progression de ses idées dans l'opinion publique, de la travailler en profondeur la société (JM Le Pen citait Gramsci à bon escient) pour tordre le champ politique.
En laissant un racisme à peine voilé via un slogan célèbre "3 millions de chomeurs, 3 millions d'immigrés", les effets produient dans le réel se traduisent plus subtilement en "immigration choisie" faisant définitivement le lien entre immigration et chomage. Qu'est-ce que la démocratie et l'intérêt général ont gagné dans l'affaire ? La haine de l'autre. Génial, laissons-faire.
 
Du coup, pour moi, Soral est un infame raciste et je ne pourrais jamais lui reconnaitre le moindre courage, comme l'a écrit Chouard sur son site.

 
Un raciste ne pourrait pas être courageux ? Tiens donc...

Soral est surtout un infâme paumé, doublé d'une personnalité paranoïaque/narcissique suite à une enfance difficile, en fait ..

 
+ antisémite
+ courageux (d'après Chouard).

Et pourtant, le débat publique les entend continuellement, preuve de l'inefficacité de tes lois.

La haine de l'autre n'attend pas ton autorisation pour s'exprimer. Par contre, elle se nourrit de ton interdiction pour se victimiser.

Je ne lui en reconnais pas du tout. Mais pour ma part, je pense que Soral est un manipulateur cynique, et que tout ce qu'il a construit fait partie de son business (et des nombreuses start-up qu'il a lancé). Par ailleurs, je suis a chaque fois interloqué de voir a quel point les soraliens se confortent dans leurs convictions à chaque procès/ interdiction/ dénonciation visant dieudonné ou soral. Ça fait partie intégrante de la propagande soralienne que de se victimiser, et ça lui donne un crédit important.

 
On ne peut pas décréter que tel ou tel propos est interdit, sous quelque prétexte que ce soit (homophobie, négationnisme...). Je veux dire, c'est techniquement insuffisant : la loi a beau être approuvée à l'unanimité par le Parlement, ça n'empêchera pas les gens d'en parler, voire de se risquer à le diffuser en public. Comme d'autres sur ce topic, je considère également que cette forme de police politique, qui fait le tri entre les bons et les mauvais discours, est très dangereuse pour la liberté.
 
Ça ne veut pas dire que les négationnistes gagneront en audience s'il n'y avait pas de lois pour les interdire de tribune. Un peu comme l'interdiction de se droguer : auparavant une telle loi n'existait pas, et pourtant, tous nos grands-parents et arrière-grands-parents ne consommaient pas de stupéfiants, loin s'en faut !
 
Les idées qui propagent la haine ne sont populaires que dans un contexte de faiblesse. Leur substrat de propagation est l'insécurité ressentie par les gens. Si tu veux définitivement couler la xénophobie, le racisme et tutti quanti, il va te falloir retrousser tes manches et opérer les réformes économiques et politiques qui permettront de réduire leur audience par un accroissement du bonheur général. Il ne me semble pas que, pendant les 30 glorieuses, on avait de gros problèmes de racisme, d'immigrés chômeurs, de vol d'emplois par des étrangers... Et pour cause, il n'y avait pas raison de le penser, puisqu'il y en avait pour tout le monde.

Ce ne sont pas mes lois. Et je n'ai pas les moyens de les faire appliquer. Je ne suis ni député, ni juge, ni ministre.
 

Je le sais bien.
Mon propos ne vise pas à supprimer la bêtise ni la haine dans ce bas monde. Je ne suis pas un idéaliste béat.
 
Toutefois j'affirme qu'il faut en empêcher la diffusion publique. D'abord parce que le racisme, l'homophobie, etc... blessent concrètement des gens pour ce qu'ils sont, pour ce qu'ils n'ont pas choisi d'être en plus. Ils sont les seules victimes réelles.
Donc, pour moi, la loi doit les protéger.
 
Que les racistes, les violents et les haineux, ensuite, se racontent qu'ils sont victimes si ça leur chante. La bêtise appelle la lacheté. Ce n'est pas mon problème.
 
Ensuite la diffusion de ses idées permet éventuellement de convaincre au-delà du 1er cercle. Après tout, n'est-ce pas l'objet de tous les partis politiques ?
Les laisser s'exprimer revient à dire qu'on laisse-faire la promotion des propos racistes, homophobes et négationnistes, par exemple.
 

Mais si on lui coupe ses moyens de diffusion, sa victimisation ne trouvera que l'écho de ses proches. Sa nuisance sera fortement limitée dans le cercle privé.

N'est-il pas dangereux de les laisser-faire ? Leurs propos, pis leurs actions, n'ont-ils pas des conséquences néfastes sur le réel (genre un noir se faisant désigner par une banane, ou un homosexuel insulté...).
 

Et bien, je constate que les partis d'extrême droite n'existait pratiquement plus avant l'arrivée du FN auquel on a laissé tous les moyens d'expression et que nos impôts financent. Nous avons donc un Etat qui finance un parti dont le président d'honneur est raciste suite à des condamnations. Ou sont les valeurs républicaines ? Quid de l'éducation dans ce cadre ? L'Etat récompense la diffusion de parti politique fasciste. Ce serait cela faire société et rechercher l'intérêt général ?
 

Ca n'empêche pas d'interdire le FN. Améliorer la vie des gens n'oblige pas l'existence et le financement d'un parti fasciste avec un président d'honneur raciste notoire.

Interdisons également le PS : Georges Frêche était un raciste notoire, donc c'est un parti fasciste.
 
Il faut aussi interdire l'UMP, plusieurs de ses membres sont des racistes notoires, donc c'est un parti fasciste.
 
La seule présence de JMLP est très insuffisante pour justifier l'interdiction d'un parti politique. A ce compte là, tous les partis devraient être interdits. L'interdiction d'un parti politique, relève pour moi d'un acte totalitaire, et ce quelque soit le parti et ses idées.
 
Quant à savoir si certains propos heurtent des personnes, Le néolibéralisme est assez violent pour heurter verbalement tous ceux qui s'y opposent et les insulter ouvertement, ce n'est pas suffisant pour interdire les partis néolibéraux.
 
Interdire des propos, ce n'est pas du tout la même chose qu'empêcher les personnes qui tiennent ces propos de s'exprimer ou de se présenter aux élections.

Montebourg va-t'il rejoindre ce parti à moyen -terme?

Au contraire, c'est pas du tout le même débat. Chomsky se place dans un contexte de pur principe disant simplement et uniquement que personne ne doit être interdit de dire ce qu'il a envie de dire, quel que soit le contenu de son propos. Et c'est tout, rien de plus. Ensuite, mais ça n'a rien à voir, il a eu loisir de s'exprimer sur Faurisson, sur ses idées et indépendamment du fait qu'il dit qu'il a le droit de les dire, il ne les as jamais soutenues, bien au contraire, tout comme il s'est moqué des conspirationnistes du 11 Septembre.
 
Chouard lui n'est pas en train d'afficher la même idée de droit de principe à la parole, c'est différent. En fait Chouard se place dans une lutte contre le système, le système qui nous oppresse, financier principalement. Et le principe qu'il applique est alors simple (mais crétin) : toute personne qui critique le système est dans le "bon camp", qu'importe ce qu'elle raconte. Alors certes, Chouard dit ne pas être d'accord avec tous les anti-systèmes, mais quand même, décrire des gens comme des "citoyens résistants", "intellectuels authentiquement subversifs et libres", "des penseurs libres", "considérer leur courage", c'est affiché un point de vue clairement positif de ces gens là. Alors quand on sait que parmi ces gens là il y a des antisémites, des fachos, des négationnistes, des conspirationnistes propagandistes, des staliniens, ça fait quand même peur. Ce manque de recul et d'esprit critique chez Chouard fait peur, vraiment.
 
Bref, je vois vraiment aucun lien entre un Chomsky qui se place dans un pur principe du droit à la parole sans aucun jugement de valeur d'aucune sorte et un Chouard qui décrit comme héros/hérault de la liberté tout anti-système par principe, aussi puantes et dégueulasses soient les théories qu'il défend derrière.  
 
Source : http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] oligarchie
 

Dans quels articles exactement Chomsky s'est-il méfié des conspis?

Dans un livre, sur lequel Backchich en avait fait un article : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26242393
 
Le lien marche plus, mais suffit de lire les extraits que je cite pour se rend compte que Chomsky se fout de la gueule des conspis en balançant des "peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet ? Si oui, il faut dissoudre les sections génie civil et mécanique du Massachusetts Institute of Technology."
 
En gros, il explique que les preuves techniques annoncées par les conspis ne tiennent pas la route, qu'aucun scientifique n'a publié un article sérieux scientifique remettant en cause les explications techniques, que ça n'est pas pour rien, que le complot supposé implique beaucoup trop de monde pour être crédible et j'en passe.  
 
Au final, il conclut que l'avalange de théories stupides sur le 11 Septembre fait le jeu ... du gouvernement américain :
 

 
Edit: l'article est toujours en ligne, avec un autre lien : https://www.bakchich.info/soci%C3%A [...] lles-53619
 
Autre citation :  
 

ok merci
chomsky"l'ivresse de la force" éditions fayard

 
Tu cites toi-même la preuve de l'esprit critique de Chouard. On peut lire Mullins en faisant abstraction du délire antisémite comme on peut apprécier Céline sans être soi-même antisémite.
C'est à chacun d'apprécier les analyses de autres, et de s'en faire sa propre idée. De séparer le vrai du faux. Le délire complotiste de la remarque pertinente.
C'est par ailleurs tout à fait subjectif. Si l'on considère que certains n'ont pas droit à la parole, qui le décide et comment ? Selon quels critères objectifs ? N'est-ce pas déjà le début du fascisme ?
 
Sur son blog, Chouard vient de poster ceci, une citation de Pasolini :
 

 
Si un propos est diffamatoire ou dégradant au point qu'une personne ou un groupe se sente victime d'un préjudice moral, c'est punissable par la loi. Le racisme peut avoir deux formes : la forme violente et émotive "je veux foutre les arabes dehors" et la forme, disons, plus intellectuelle, à base de politique nataliste et de politique restrictive pour l'immigration, dans le cas du FN. Devrait-on interdire cette dernière forme de racisme ?
 

 
Je te crois, j'étais pas là pour le vivre. Par contre, la fondation du FN matche à 1 an près la fin des Trente Glorieuses...
 
En revanche je suis d'accord avec toi, il faudrait couper les subventions aux partis. Tous les partis.

A propos d'Etienne Chouard, je vous conseille la lecture du blog de SuperNo :  
 
http://www.superno.com/blog/2013/0 [...] e-chouard/
Pour la défense d’Etienne Chouard
 

 
Et à la fin du billet, il pose les bonnes questions :