Reprise du message précédent :

si on suit votre logique alors le modem c'est l'UDF donc c'est pas vraiment une petite machine et ce n'est pas exactement tout jeune

le front de gauche c'est aussi le parti de gauche de Melenchon, un peu de lecture les amis :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_de_gauche

Mais le MODEM n'est pas l'UDF, en rien. Que ce soit en termes d'infrastructures, d'élus, de moyens, de personnalités. Tandis que le FDG est une alliance de partis, pas un nouveau parti. Et il se trouve que dans cette alliance figure le PCF, qui en 2004 faisait seul 9,20% en Auvergne et 7.20% en IDF.
 

Euuuhh... j'ai voté FDG pour apporter ma voix au PG et je doute que Wikipedia m'apprendra grand chose. Je ne défends pas le MODEM, dont la débâcle méritée m'enchante, mais ce n'est pas une raison pour dire des bêtises.  

bon je retire ce que j'ai dit sur le front de gauche  

ceci dit j'aimerai bien avoir le budget exact du front de gauche pour me faire une idée de la différence des moyens ou pas par rapport au  modem

un truc que je n'ai jamais compris avec le modem concernant l'une de ses directives
Bayrou explique que il en a marre du clivage gauche/droite, et que les decisions doivent etre prise selon le moment, selon le sujet ...
 
mais dans ce cas, en votant CENTRISTE, je ne sais pas a l'avance ce que vont voter les representants de ma voix? En gros je leurs donne carte blanche, et si ca se trouve sur un sujet X, ils voteront a l'oppose de ce que je veux ?
 

Si vous n'étiez prêt à adhérer à (aux idées d') un parti qu'à la condition que celui-ci vote pile poil 100 % de ce que vous voulez, je ne vois guère d'autre solution que de créer le vôtre. Après passage à la limite, ça donne autant de partis que de citoyens en âge de voter, mais ça s'appelle l'anarchie je crois.

Le front de gauche fait des scores analogues à ceux du PC.
Ce n'est pas un hasard si le FG perce au Limousin et en Auvergne.
 
autoexecbatcongifsys, es-tu toujours d'accord avec la gauche ou la droite?
Es-tu un être binaire comme un ordinateur ou régie par la loi de Bernoulli avec 0 pour échec et 1 pour réussite, 01010101010101 ?
Je pense que tu es un quelqu'un d'un peu plus intelligent que ça.
On ne peut pas réduire la vie au combat du bien contre le mal avec les gentils contre les méchants ou la droite contre la gauche, etc...
La vie est complexe, les choses ne sont jamais blanches ou noires, elles sont grises, parfois c'est un peu foncé ou un peu plus clair, mais il n'y a jamais de solution toute faite à un problème. Si tout était simple, on aurait trouvé les solutions depuis longtemps aux problèmes que connait notre pays et même le monde.
Le MoDem a un programme avec des valeurs, c'est à toi de voir si tu es en accord avec leurs idées et leurs valeurs.

Nan, rien a cirer.
 
Personnellement j'attends de voir si EE et en particulier Cécile Duflot deviennent "présidentiable", si oui c'en est finit de Bayrou.  

EE n'a pas vraiment d'ambition présidentielle, leur objectif c'est de miser sur les élections de type législatif afin que le mouvement écologiste soit une force qui compte dans les décisions du pays ( genre groupe de députés conséquent )

DCB étant en train de militer pour ne présenter aucun candidat en 2012 rien n'est moins sûr.
 
Mais bon Bayrou n'a pas besoin de ça pour se bananer de toute façon, je me demande franchement où il pourrait puiser une nouvelle dynamique maintenant. 2 possibilités à première vue :
 
- des primaires sanglantes au PS.
- une alliance avec Villepin, mais pour un ticket où il serait premier ministre, je ne vois pas Villepin se résigner à redevenir PM. Même si ce n'est pas son ambition ce serait déjà une sacré promotion pour Bayrou.

Ce n'est pas qu'une question de moyens, loin de là, c'est aussi une question d'image et de passé politique. Je vote FDG pour le PG et non pour le PC, mais il est indéniable que le PG avec son unique année d'existence serait complètement dans les choux sans l'électorat du PC. Regarde les chiffres du PC aux régionales 2004, là où il n'était pas en liste commune avec le PS et tu verras. Le PC est peut-être mourant, mais le cadavre bande encore.
 
Ceci étant dit, la débâcle du MoDem est imputable à de bien d'autres raisons que son seul manque de moyens. A commencer par la médiocrité de Bayrou, dont l'air faussement patelin façon "le bon sens près de chez vous" ne trompe plus grand monde. Un parti fondé par un opportuniste avide de médias mais peu friand de travail, qui s'entoure de gens du même acabit (cf Rochefort et bien d'autres, dont beaucoup qui ont quitté le navire en cours de route), ça peut faire un coup d'éclat lors d'une élection, mais pas deux. Bayrou arrive en fin de carrière et ne peut rien revendiquer de concret et positif qui ait marqué les esprits. Dans ces conditions, il pourrait tenter de s'entourer de gens un tant soit peu appréciés, voire brillants. Mais son caractère autocratique en souffrirait et il n'inspire de toute façon pas la fidélité ou l'amitié. Sa performance à la présidentielle de 2007 restera une anomalie du même tonneau que celle de Le Pen en 2002 et son nom retournera aux placards poussiéreux de l'Histoire.
 
En attendant, il est souhaitable qu'une force politique de droite/centre-droite s'oppose au bloc UMP et son petit empereur, et il est certain qu'elle émergera. Mais ce n'est pas le MoDem qui jouera ce rôle. Après 4 débâcles successives pour sensiblement les mêmes raisons, et au vu de l'incapacité de Bayrou à faire autre chose que le beau à la télé au lieu d'y remédier, c'est plié.

Je ne pense pas qu'EE ait pour l'instant vocation à représenter la troisième voie, ils veulent plutôt être pour le moment un soutien incontournable du PS.
 
Sinon, à ceux qui accusent Bayrou d'avoir tué le centre, il faut rappeler que sans Bayrou, l'UDF aurait été complètement aspirée par l'UMP.
Ce n'est pas le NC qui fera vivre en France un courant centriste.

Revois tes chiffres. En Auvergne, le PC a fait 9,20% en 2004, le FDG 14,24% en 2010. En Limousin, le PC ne présentait pas de liste autonome en 2004, donc bon courage pour comparer. Dire que le FDG ne s'appuie pas sur l'électorat du PCF est peut-être idiot, mais nier l'apport du nouvel électorat du PG l'est tout autant.

Non, mais je parle d'une large tendance sur un panel de 10 ou 15 grandes questions.
 
Disons que si je suis de "droite" sur une grand nombre de mes idees (securite, internet, immigration ...), en votant UMP je suis plus ou moins sur que mon depute votera selon la meme direction que moi.
 
Par contre si je vote MODEM, que je suis centriste, que je suis ne suis pas attache aux clivages gauche droite, je ne sais pas ce que mon depute va voter sur un sujet X ?

André Chassaigne était tête de liste en 2004 du PC en Auvergne et il était bien tête de liste du FG en 2010.
Après, que le PF ait apporté de nouveaux électeurs, c'est clair mais la base de cette formation politique reste le PCF.
Si on compare les scores de 2004 et de 2010 près des deux tiers des votants du FG viennent du PCF.
 
autoexecbatcongifsys, le MoDem est centriste donc modéré, tu sais qu'il ne prendra pas de position extrême et qu'il est pro-européen.
Le centrisme français est de tradition démocrate-chrétienne, favorable au libéralisme économique mais avec une importante dimension sociale.
De même qu'en matière de sécurité et d'immigration, le MoDem prend certes conscience des enjeux mais ne vas pas tomber non plus dans l'euphorie sécuritaire.
Cela vaut aussi pour les moeurs, sur l'homoparentalité, le PS soutient le mariage homo et l'UMP est contre, par contre le MoDem va soutenir une union civile avec les mêmes droits que le mariage donc un peu plus large que le PACS avec une adoption simple et non plénière.
etc...
Un autre grand principe centriste est l'orthodoxie budgétaire, les centristes ont toujours voulu lutter contre les déficits publiques de manière drastique (Raymond Barre en est un très bon exemple).
Les élus du MoDem vont peser le pour et le contre pour prendre une décision équilibrée.
Pour te donner une idée des positions du MoDem, tu peux toujours consulter le programme présidentiel de Bayrou en 2007.
Tu as cité l'immigration, l'internet et la sécurité.
Donc voyons les propositions de Bayrou:

 
l'internet:  

Le MoDem s'est élevé contre Hadopi et est en faveur de la licence globale.

 
En règle générale, le MoDem a toujours été très attentif à la préservation des libertés et a dénoncé les dérives liberticides, ultra-sécuritaires et xénophobes du gouvernement. C'est l'opposition du MoDem à l'UMP sur le thème de la sécurité, des libertés et de l'immigration qui lui a valu d'être placé par certains au centre-gauche.
 
autoexecbatcongifsys, le clivage gauche-droit ne veut rien dire et peut cacher des réalités bien différentes. Sur les 10 ou 15 grandes questions qui te trottent dans la tête, les positions d'individus à l'intérieur d'un même camp peuvent être très différentes.
A gauche, DSK, Mélenchon et Vals s'opposeront de manière assez féroce sur ces points. De même à droite, Morin, Borloo, Novelli, Vanneste ou De Villiers afficheront eux aussi des positions très différentes et souvent de francs désaccords.
Avant de voter, il faut toujours regarder le programme des candidats et leur passé récent pour connaître leurs positions individuelles.
Le vote de nombre d'individus ne sera pas le même face à un duel Juppé-Hamon ou Vals-Hortefeu.

Pour moi, un score "analogue" et un autre "en progression de 30%" désignent deux situations très différentes. C'est tout ce que je dis.

non, j'ai plus simple : une bonne campagne.

Et j'ajoute plus de candidatures qui feront mathématiquement baissé le seuil pour atteindre le second tour (comme en 2002 où 16 et quelque % ont suffit) et une certaine abstention.

Sarkozy ne fera pas 33% au premier tour, j'en doute vraiment, la magie n'opère plus. Plutôt 25% et le candidat PS ne fera pas 25% mais plutôt 20...Bayrou a donc ses chances de dépasser le candidat PS, qui plus est, nous ne sommes pas à l'abri de deux candidatures de gauche tellement Royal semble vouloir y aller coute que coute.

Bayrou a montré suffisamment qu'il n'était pas (ou plus) de droite mais bien dans l'opposition (mais pas nécessairement à gauche, nuance), et si dès les premiers sondages, il est indiqué qu'il a plus de chances de battre Sarkozy que le candidat PS, les choses iront très vite.

Je rappelle que Le Pen est arrivé au second tour avec vraiment pas grand chose si ce n'est avoir profité du moment...

 
en gros ce que tu aimerais c'est savoir si le modem possède des valeurs, des idées clairement identifiées que chaque élu modem sera tenu de respecter
 
c'est là que le clivage gauche/droite reste intéressant malgré ce qu'en dit Bayrou, il y a des repères qui permettent d'y voir un peu clair et d'éviter le problème de l'élu modem qu'on croyait progressiste/moderé et qui finalement va voter à l'assemblée nationale des textes de loi conservateurs et sécuritaires

 
Tu prends 2004 qui est une des pires années du PCF mais si tu remontes à 1998 ou 1993 tu arrives à des moyennes nationales à 8% (6% en 2010).
Le FG fait bien des bons scores dans les anciens bastiaux du PCF.
 
Elbarto, Bayrou a voté contre HADOPI et LOOPSI donc en quoi il est conservateur et sécuritaire? en rien.

Oui, c'est ce que je disais plus haut. En attendant, la phrase "Le front de gauche fait des scores analogues à ceux du PC" n'a toujours aucun fondement. Et si une formation politique qui inclut le PC fait remonter celui-ci par association, c'est précisément parce que celle-ci inclut aussi le PG, qui fédère un certain pourcentage des votants PS qui ont suivi Mélenchon, lassé des dérives à droite du PS.

Cette phrase a un fondement, le PC a toujours fait entre 5 et 8% aux régionales, le front de gauche fait de même.
Les bastions sont les mêmes, le socle reste le même.
Après, personne ne nie que le PG a apporté des électeurs en plus et que les scores sont bons par rapport au PC descendu bien bas dans les années 2000.
Mais au final, c'est comme si on revenait en arrière et encore le PC avait fait 8% en moyenne en 1993 contre 6% pour le PG en 2010.
On est bien dans des scores analogues à ceux du PC ces vingt dernières années.
Autre comparaison les européennes:
2004: 5% pour le PC, 2010: 6% pour le FG
 
On peut quand même attribuer un mérite au FG, c'est d'avoir endigué le déclin du PC.

J'ai bien compris que tu préférais passer ta soirée à sodomiser les drosophyles plutôt que d'admettre simplement que ta phrase ne voulait rien dire, ce qui nous ferait gagner du temps, mais ce dernier topo est toujours aussi capillotracté et la phrase "Le front de gauche fait des scores analogues à ceux du PC" ne veut toujours rien dire.
 
D'abord, si tu voulais dire "analogues à 1998", il fallait le dire, parce que ça change pas mal le sens (qui est "électeurs FDG = électeurs PC" ). Ensuite parce que tes chiffres n'ont aucun sens : le PC n'a figuré que sur des listes d'alliance avec le PS dans de nombreuses régions aux régionales de ces 20 dernières années. Mais si tu veux comparer des pommes et des oranges, donc les résultats nationaux, voici les bons chiffres :
 
1986 : 10,2%
1992 :   8% (non, il n'y a pas eu de régionales en 1993   )
1998 :   3,4%
2004 : pas trouvé, mais le PCF était tellement mort qu'il ne présentait de liste séparée que dans 5 régions sur les 26, donc sans intérêt.
 
Donc dire que le PC "a toujours fait entre 5 et 8% aux régionales", euuuh...  

Même pas, non. Pour savoir s'il a endigué son déclin, il faudrait connaître la répartition des votes au sein de l'alliance. Si quelqu'un a une étude là-dessus, d'ailleurs, je suis intéressé.  

 
le forumeur il se pose des questions pas uniquement sur Bayrou mais aussi sur l'élu modem ( député, maire ) qui n'est pas forcément une copie de Bayrou ( je suspecte le modem d'héberger encore un paquet d'élus typiquement UDF très centre droit )

Non mais de toute façon, ça va ptet passer pour un troll mais le député qui vote pour les citoyens qu'il représente et non pas en fonction de ce qu'il pense lui, ça n'existe pas/plus.

 
Bayrou et Lassalle ont été, sont et seront toujours de droite    
 
Tu auras beau répéter et répéter l'inverse en long en large et en travers de ce forum, cela ne changera rien à l'affaire. Et au fond, quel est le problème de dire que le MoDem est de droite ? C'est pas honteux d'être humaniste de droite. Faut juste être capable de l'avouer pour ne pas tromper ceux qui votent MoDem et qui sont plutôt de gauche (même si les dégâts sont désormais très faibles, puisque cela ne concerne que 2% des suffrages exprimés dimanche)
 
Je vais donner un exemple très concret.
 
Petit rappel que j'ai déjà fait ici: La République nait en France à partir du moment où l'on accorde un droit de véto à une assemblée. "Voulez-vous continuer à engager des politiques avantageant clairement les puissants à savoir dans le cas présent les gros semanciers et céréaliers ?"
 
On consulte l'assemblée constituée. A gauche, on oppose son droit de véto, en affirmant qu'une minorité ne peut pas décider pour les plus nombreux. A droite, on soutient cette politique allant dans le sens des puissants.
 
 
Et Bayrou sur les OGM, il dit quoi ?
 

 
 
Tout ceci est issu d'un argumentaire lisible ici
 
http://www.scribd.com/doc/28279862 [...] -Programme
 
Bayrou, tout un programme
 
Très clairement, il est difficile de penser Bayrou à gauche. Avec cet argumentaire, comment dire...  
 
 
 
Et en ce qui concerne le Front de Gauche, il est évident que ce mouvement bénéficie d'une dynamique certaine avec l'apport du Parti de Gauche. Tout ceci a été longuement étudié, 1+1=3

Beau tissu de conneries de document : des extraits hors contexte, des éléments qui datent et qui ne sont plus valable, des interprétation falacieuses.
 
Pour les OGM, soyons clair, c'est dans le projet humaniste, nous sommes contre. Si tu lis ce projet tu verras qu'il n'est ni de gauche, ni de droite tel qu'on l'entend habituellement, alors on fait quoi?
 
Sinon, j'attends toujours qu'on m'explique ce qu'est etre de gauche ou de droite. Ca reste bien flou pour moi, et j'ai l'impression que ça fige des positions. Par exemple : si on est pour la légalisation du cannabis sous le forme d'un monopole d'état mais aussi pour la privatisation de la poste (ce n'est pas le cas du MoDem, c'est juste un exemple hein!). On est de gauche ou de droite? J'ai plein d'autres exemples comme ça.

Non Bayrou dit seulement que selon les sujet il vote plutot comme la droite et selon d'autre comme la gauche. Typiquement sur les sujet d'économie il est plutot à droite, et sur les sujets "sociétaux" il est plutôt à gauche. En lisant le programme tu t'en rendra compte.  
 
Après perso j'espère que dans quelques années on aura abolie cette idée d'"idéologie" et que seul le bon sens et la réflexion motiveront le vote des lois. La droite et la gauche c'est dépassé on a les moyens aujourd'hui de déterminer si une loi est useless ou pas.    

Tu es de gauche si tu pense que tout le monde il est gentil, tu es de droite si tu pense que dans la vie on a que ce qu'on mérite.    
Si tu est pour la légalisation du cannabis et pour la privatisation de la poste, t'es juste un drogué qui pense que la poste c'est des fainéant. Sachant que la drogue tu l'a acheté avec tes sous ... tu es donc de droite

et s'il a volé la drogue, il est de la gauche des assistés

Juste pour dire que je pense que Bayrou est foutu.
Même s'il a la stature d'un président, un Homme qui ne peut mener une équipe vers des responsabilité et qui voir son parti se vautrer a chaque élection "intermédaire" et croitre un nombre important de defection ne peut devenir président.
Moins de Bayrou-centrisme et plus de collégialité aurait du être mis en oeuvre.
C'est bien dommage.En plus le MoDem ne sera pas remboursé de ses frais de campagnes, ca va devenir tendu financièrement.

En effet la gauche est du coté des voyous !  
 

 
Je ne crois pas du tout qu'il soit fini, même très loin de là. N'oublie pas qu'il est donné à 12% dans les sondages présidentielles. Il reste 2 ans pour restructure le parti, clarifier la ligne et approfondir le projet.
 
Ségolène n'a pas plus de troupes et tu verras qu'elle se présentera aussi en 2012.

 
Royal croit pouvoir compter sur une partie des nombreux adhérents et sympathisants PS ( d'ou l'idée de la primaire ouverte ).
Pour que Bayrou conserve une posture de présidentiable, il aurait fallu au moins qu'il maintienne son socle électoral. Or on constate malheureusement que celui ci s'est effondré, pour aller en grande partie vers EE, et pour une autre partie retournée vers le PS.
Il a cru pouvoir ménager les baronnies locales des notables assez ancrés sur la droite qui lui étaient restés après la création de l'UMP, et profiter de l'effondrement du PS depuis 2002.
 
Ca n'a pas marché c'est tout. Et ca va gravement l'handicaper en 2012. Le PS serait encore en étant de Guerre civile, je ne serait pas aussi catégorique, mais je dois reconnaitre qu'Aubry a su profiter de la crise et du cynisme déployé a droite pour re-fédérer le PS.
 

mon impression c'est que Bayrou se moque complètement d'avoir un parti fort à ses cotés ( il n'y a qu'à voir sa déclaration de dimanche soir où il semblait peu attristé par le score du modem alors que Lepage, Benhamias étaient catastrophés ), il lui faut juste une vitrine, peu importe si cette vitrine se prend des gamelles dans les elections intermédiaires

ce qui intéresse Bayrou c'est son objectif présidentiel de 2012, il veut devenir président, il pense que même avec un parti dévasté avec juste 3 militants il pourra gagner grâce à son nom et sa photo sur les affiches, le mec il veut se la jouer solo c'est tout avec juste quelques fanboys à ses cotés, le truc de fou

le mouvement démocrate en tant que parti politique avec les idées et tout le toutim je dirais que c'est mort maintenant, le truc n'est plus viable, le grand public n'y a pas adhéré, personne ne comprend rien  et cela a été démontré de A à Z sur le terrain depuis 3 ans déjà,

si vous voulez être un vrai parti avec un score décent dans les élections, de l'optimisme chez les militants ben c'est simple: offrez-vous un vrai chef vraiment soucieux de faire grandir ce parti et qui se moque complètement de son destin présidentiel, au prochain congrès faudra que quelqu'un lui dise ses 4 vérités à Bayrou et qu'un dirigeant compétent reprenne les rênes de ce parti,

ça n'empechera pas Bayrou de se presenter en 2012 sous la couleur orange et ça permettra au modem d'avoir son indépendance de fonctionnement et d'être déconnecté de la mauvaise gestion et de l'incompétence de Bayrou au niveau stratégie/gestion de parti

Euh, non, ça s'appelle la démocratie participative

 
oui,
mais sans parler du placement des Idees (gauche, droite ...) je parle juste du fonctionnement de la democratie representative.
Concretement, je donne le droit a une personne (mon representant) de voter selon mes idees pendant X annees.
c'est pour cela que les parties IDEOLOGIQUES existent, pour que tout au long de ces 4 ou 5 annees, l'electeur fasse plus ou moins confiance ....
 
l'idee d'utiliser le bon sens au coup par coup c'est mignon, mais est-ce qu'il va demander a chaque fois a ses "electeurs" si son bon sens du moment colle avec TOUT ces electeurs?
 
en gros, les representants ne viennent pas demander l'avis des electeurs qa chaque fois ... il faudrait une democratie moderne, ou les representant ne sont que pour aller "sonder" les citoyens a chaque fois (internet...) et aller voter selon ce que disent les citoyens .... ? jimagine que le militantisme de parti c'est un peu ca, mais ce n'est pas global

Ah ? Parce que la démocratie participative permet de satisfaire les desiderata tous les participants, tout le temps ?

[EDIT] Je précise quand même que autoexecbatcongifsys exprimait la crainte que pour un électeur centriste, les élus centristes n'agissent pas systématiquement dans le sens de ce qu'il aurait voulu (note le sous-entendu qu'à "droite" ou "à gauche" les élus agissent tout le temps conformément aux attentes de leurs électeurs), d'où ma réaction. J'aurais dû quoter pour être plus clair.

 
Pour répondre à autoexecbatcongifsys et elbarto, il existe des idéologies différentes au sein d'un même parti.
Il est arrivé que des députés de la majorité s'opposent à des projets de loi du gouvernement.
Novelli (libéral), Vanneste (conservateur) ou Borloo (modéré) auront des positions très différentes sur plusieurs sujets.
Il en va de même au PS où les affrontements entre les courants sont encore plus visibles.
C'est pour ça que lors d'une élection, il faut toujours se renseigner sur le programme du candidat et ses positions.
En général, un élu suit toujours son programme. Un élu MoDem est modéré et pro-européen.
autoexecbatcongifsys, as-tu toujours été d'accord avec tes élus?
Un monde, où les gens seraient bornés par leur idéologie comme tu les décris, serait horrible car les actions des élus ne seraient jamais adaptées à la situation.
D'ailleurs, Sarkozy se revendique lui même du pragmatisme et non de l'idéologie. Il essaie de tant en tant de donner des coups de barre à gauche (taxe carbone, ouverture) pour essayer de déborder de son camp.
 
Enfin, l'élu n'est pas coupé de la population pendant son mandat, il est au contraire au contact avec elle et il va prendre en compte l'avis de ses électeurs avant de prendre une décision.
 
La position de Bayrou sur les OGM:

oui sur le papier, cette democratie proche des gens, parrait sympa.
Mais dans la realite,
100 personne donne des voix au Modem, et leurs donne l'autorisation de prendre des decisions a leurs places
 
Sur ces 100, peut etre que 2 vont aller a la rencontre de leurs deputes pour dire ce qu'ils pensent sur un sujet X ou Y, mais sinon, il n'y a pas de processus pratique, accessible, pour que les electeurs surveillent le travail de leurs deputes. (oui on peut dire c'est la faut des gens blabla, mais soyons concret et prenons la realite comme un parametre d'analyse)
 
et une fois elus, les deputes X ou Y ont la pression du groupe parlementaire, de la politique politicienne (comme ils disent) ...
 
prenon un exemple concret
100 personne vote MODEM
puis un an plus tard, un sujet de societe X apparrait devant l'assemblee
trois solutions, A, B ou C sont displonible pour le vote
Le depute Modem, selon son "bon sens" pense que la solution C est la meilleure
 
mais la base de ses electeurs, eux que pensent-ils ?
et si 33% aime la soluce A, 33% la soluce B, 33% ... tu vois le genre ....
 
c un exemple qui selon moi n'arrive pas avec les parti ideologique (ou alors en marge comme tu le cites)
car un parti ideologique (ps, ump ...) est guide par ... une ideologie qui MAPPE la plus part de prise de decision, vers un projet de societe, une vision.
 
je ne sais pas si on peut construire un societe future en etant modere ... surtout pas en ces temps troubles ou l'extreme violent domine ...
 
les compromis, la moderation, ce sont des valeurs imposes par les dominants pour que justement...rien ne bouge.

 
 
Oui, c'est bien ce qui est dit, Bayrou n'est pas contre les OGM et il est inquiet de notre retard. Par contre Bayrou n'est pas pour, non hein    Il est juste pas contre si des grands labos nommés par ses copains de la FNSEA donnent leur accord. Mais il n'est pas pro OGM    Il veut voir, quoi. Il se dit qu'il faudrait qu'on en plante pas mal pour faire comme les autres mais par contre n'allez pas dire qu'il est pro OGM hein    Il n'a jamais dit ça. Un centriste ne prend jamais totalement parti. La droite des pro OGM, la gauche des anti-OGM, lui, il est au dessus de tout ça. C'est ça le centrisme    

Mais c'est la même chose dans tous les partis.
Tu penses que Vanneste, Novelli et Borloo pensent la même chose.
Regarde le grenelle de l'environnement qui a divisé au delà des clivages politiques.  
Le comportement d'individus reste par définition imprévisible quelle que soit son étiquette politique.
Autre exemple: Raffarin s'oppose à la taxe carbone.
 
Ensuite, on t'a dit que le MoDem est modéré et pro-européen.
Cela s'appelle aussi une vision.
 
Le compromis et la modération, c'est en quelque sorte la politique suivie par l'UMPS depuis 25 ans?
Depuis le tournant du PS vers la rigueur en 1983, il n'y a quasiment pas de différence de politique entre la droite et la gauche parlementaires.
Le gouvernement Jospin est celui qui a le plus privatisé et l'UMP a bien mis en place le RSA.
 
Tu dis que parce que les extrêmes dominent, on ne peut pas être modéré.
Justement, si l'on veut construire une société future, quel est le meilleur moyen, selon toi:
S'asseoir autour d'une table pour débattre calmement ou se taper dessus?
 
 
Bayrou est pour un moratoire sur les OGM.
Il existe très peu de données scientifiques sur les OGM donc on applique le principe de précaution avant d'en savoir un peu plus sur la nocivité ou non des OGM. Cette position fait aussi bien consensus au PS qu'à l'UMP.
La FNSEA est liée à l'UMP pas au MoDem. Le MoDem est dans le groupe européen ALDE qui est favorable à une refonte de la PAC, ce à quoi s'oppose la FNSEA dont les positions sont relayées par l'UMP et le PPE au niveau européen (Joseph Daul, ancien président de la FNSEA et de la chambre nationale d'agriculture est président du PPE, premier groupe parlementaire européen).