Reprise du message précédent :
Y a du troll de compétition ici...
 
Le plein emploi n'a jamais vraiment existé. En France dans les années 60, c'était le plein emploi... des hommes. Il n'y a jamais eu autant de monde qui travaille qu'aujourd'hui.

 
françaises, anglaises, américaines, italiennes, espagnoles, grecques, belges, irlandaises, écossaises, portugaises, japonaises bref occidentales ! Ceux qui arrivent à faire baisser leurs taux de chômage y arrivent car ils exportent beaucoup et jouent donc sur les déficits des pays voisins. Ceci ne peut durer bien longtemps...
 
A propos de cette métamorphose de notre société, Stieglitz n'est pas seul à faire ce constat :
 

Non pour tout ce qui est en gras. Tous ces pays ont atteint des taux de chômage inférieurs à 5% à certaines périodes des 30 dernières années (selon eurostat), contrairement à la France.

http://www.bastamag.net/article2056.html
 
Revenu garanti pour tous : quand la réalité devance l’utopie
 

 
Le reste de l'article est tout autant intéressant...

 
En version longue ici : http://www.tetedequenelle.fr/2012/ [...] el-utopie/

Le revenu universel à 300 euros est trop mesquin  
 
C'est petit, Ca manque d'ambition
 
Avec 300 euros, on fait rien.
 
Exigeons un revenu universel à 2000 euros par mois. Pour que tous les hommes puissent enfin vivre peinard sans la peur du lendemain, être logé à l'oeil, manger à leur faim et se payer des bonnes petites vacances aux bahamas. Cela fait partie des droits de l'homme universels que chaque être humain est en droit d'exiger.

drap

Mon sujet étant fermé je viens m’incruster ici
 
Le fait est, que si on reste dans la même situation qui est d'emprunter sur le marché financier avec des taux à 10 ans de 3% pour la France, 12% pour le Portugal, 8% pour l’Italie et l’Espagne ont vas droit dans le mur. La croissance de la zone euro qui est de 1.5% en 2011 (1.7% pour la France) n’est pas suffisante pour rembourser nos dettes, qui sont en plus dus principalement depuis 1992 au fait que la BCE ne peut pas prêter directement aux Etats à des taux d’intérêt très bas (1% en ce moment) mais sans aucun problème prêté au marché financier à 1%. Tout ça grâce à l’article 104 du Traité de Maastricht rebaptisé article 123 dans le Traité de Lisbonne et plus anciennement à la loi Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973. Une petite remarque qui vous intéressera sûrement si vous connaissez la puissance des  Rothschild en Europe, Monsieur Pompidou était banquier avant d’être président, au service de la banque Rothschild pendant plusieurs années (1954 à 1958 et de 1959 à 1962).  
 
« Permettez-moi d’émettre et de contrôler les ressources monétaires d’un pays et je me moque de celui qui écrit ses lois. » Maxime de la maison Rothschild  ( U.S. Govt. Print. Off., 1914, Page 771 )
 
En en sachant un peu plus sur l’économie que ce que les médias distillent entre un reportage sur le grand froid en hiver et la chaleur en été, nous pouvons comprendre que Monsieur Pompidou et Giscard d'Estaing ont vendu la France et son peuple aux marchés financiers. Ce qui n’était encore qu’un rêve aux XVIIIe siècle et début XIXe pour la maison Rothschild ne devient que la triste réalité des choses.
 
« Lorsqu'un gouvernement est dépendant des banquiers pour l'argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. [...] L'argent n'a pas de patrie ; les financiers n'ont pas de patriotisme et n'ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain. » Napoléon Bonaparte (1769-1821)
 
Je pourrais aussi parler du dollar avec la FED «Federal Reserve System» qui a été créée le 22 décembre 1913 et qui au contraire de son nom n’est ni fédérale, ni une réserve mais qui est une « super » banque internationale créée par les douze plus grandes banques privées mondiales (Barings, Hambros, Lazard, Erlanger, Schroder, Seligman Speyer, Mallet, Rothschild, Morgan, Rockefeller…) qui comme toutes les banques centrales créent simplement la monnaie par simple ajout d’une ligne comptable. Vous pouvez déjà comprendre que quand le magazine Forbes vous dit que l’homme le plus riche de la planète se prénomme Bill Gates avec 59 milliards de dollars de trésor de guerre, il oublie sciemment le fait que les propriétaires des douze banques ayant créé la FED reçoivent chacun plus de 200 milliards de dollars d’intérêt annuelle*.
 
Il suffit de regarder l'audition, par une commission du «United States Congress», de l'inspectrice Colman à la FED pour comprendre que les politiciens n'ont que des pouvoirs très limité contre la FED. ( http://youtu.be/6zA4HhrSOhI )
 
Mais pourquoi les médias ne le mentionnent-ils jamais ? (Pas mal la question non ?)
 
« Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, Time Magazine et d'autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l'exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l'autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés. »  
David Rockefeller (1915- )  
 
EDIT 26/02/2012 :
 

 
Pourquoi quasiment personne en France, connais Maurice Allais notre seule économiste à avoir gagner le prix Nobel ?
 
« Ce que je préconise, c'est un système où la création monétaire appartiendrait uniquement à un Banque centrale indépendante de l'État et des partis politiques au pouvoir, et où les revenus correspondant à la création monétaire reviendraient uniquement à l'État*. » ( Maurice Allais, éd. Clément Juglar, 1999, p. 185 )
 
Si des personnes ont des réponses à m'apporter ou un points de vue différent je suis preneur.
 
Un simple citoyen. Vive .

Relis tous les posts que j'ai écrit sur ce topic...

Je ne peux qu'être d'accord avec vous, les accords de Bretton Woods n'était surement pas parfait mais bien mieux que notre système actuel.

La question que je me pose sur le retour à l'étalon or et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai commandé le livre "Le Retour au standard or" d' Antal Fekete pour me pencher un peut plus sur le sujet , je pense que vous devez le connaitre ?

N'est-il pas trop tard ? L'or physique a surement déjà était acheté à grand coup de monnaie de singe et donc les mêmes qui contrôles cette monnaie contrôlerons l'or physique si l'étalon or revient non ?

Merci d'avance pour votre réponses. ( je reprend la lecture des postes )

Ps :

Je vois que l'on est sur la même longueurs d'onde celui de trouver la vérité impartiale et désintéressée comme disait René Guénon.

J'allais dire qu'il faudrait un résumé du topic pour les nouveaux comme nehoria puis je me suis rappelé que Stan a fait un billet très proche de ça: Le dividende universel face aux théories monétaires ‘hétérodoxes’.

Merci Changaco.  

 
 
Chhuuuutttt ! où as-tu trouvé cette info  ? en première page du site web de la FED ??   en cette période de crise, ne la divulguons surtout pas aux citoyens américains, ça risquerait de poser quelques troubles à l'ordre public...    
 
 

 
Je ne sais pas quel statue ont ces propriétaires qui ont crée la FED.
Mais c'est un peu paradoxale de dire qu'ils reçoivent des intérêts. Payé par qui ? Par l’émission de monnaie qui est faites par la FED ? L'émission de monnaie basée sur rien, régulé par les taux d’intérêts ?

 
Surement le même statue que l'homme invisible.
 

 
Les banques, les Etats et donc plus globalement le fruit du travail des peuples.  
 
1913 est une année vraiment importante, ont crées le racketteur ( la FED ) et le racketté ( le travailleur ) avec l'impôt sur le revenu du travail.
 
 
Amendements de la Constitution des États-Unis d’Amérique
 
XVIe amendement (proposé le 12 juillet 1909, ratifié le 3 février 1913)
Le Congrès aura le pouvoir d'établir et de percevoir des impôts sur les revenus, de quelque source dérivée, sans répartition parmi les divers États, et indépendamment d'aucun recensement ou énumération.
 

 
Si le dollars n'était convertible en rien il n'aurait pas pu survive, donc ils ont du trouver un moyen de rendre le dollars indispensable à tout le monde.  
 
Quelle est le meilleur moyen de rendre le dollars quasiment obligatoire pour le reste de la planète ?  
 
Tout simplement en mettant en place un système imposant d'utiliser le dollars pour acheter l'or noir, d'abord via l’Arabie Saoudite (25% des réserves prouvées mondiales) en 1972-1973 qui en échange du soutient des Etats-unis au règne de la Maison des Saoud, accepta le dollar américain comme monnaie de paiement pour leur pétrole puis un peu plus tard via l'Opep.
 
Ce qui permet de mieux comprendre la géostratégie pétrolière/militaire des Etats-unis pendant ces 40 dernières années.... qui n'est qu'une question de vie ou de mort pour le dollars.
 
« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l'Amérique [...] Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort, apparemment. [...] Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde... Vous avez vu, après la guerre du Golfe, ils ont voulu tout contrôler dans cette région du monde. Ils n'ont rien laissé à leurs alliés... [...] Une guerre inconnue, une guerre permanente, sans morts apparemment, et pourtant une guerre à mort. Il ne faut pas se laisser faire, il ne faut pas se laisser impressionner.» François Mitterrand ( "Le Dernier Mitterrand" de Georges-Marc Benamou )
 
Il ne parle évidement pas du peuple américain pour qui j'ai le plus profond respect.

Salut limonaire.
 
En relisant tes postes j'ai une question qui me trotte dans la tête.
 
Que penses-tu des idées défendu part Milton Friedman ? et des Chicago Boys ?

Cette citation est fausse. On peut pour s'en convaincre voir ce qu'en disent des gens là.

C'est rectifié ! Merci j'aurais du mieux vérifié la source et je m'en excuse.
 
Quelques-uns croient même que nous (la famille Rockefeller) faisons partie d’une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des É-U, caractérisant ma famille et moi en tant qu’internationalistes et conspirant avec d’autres autour de la Terre pour construire une politique globale plus intégrée ainsi qu’une structure économique – un seul monde si vous voulez. Si cela est l'accusation, je suis coupable et fier de l’être." ( David Rockefeller, MEMOIRES, page 405 )

1 citation parmi 100 autres...va falloir tenter de discréditer toutes les autres issues d'hommes politique illustres, ya du boulot !
 
J'aime beaucoup aussi celle de Lincoln, alors qu'il menait sa guerre contre l'esclavage : "J'ai 2 ennemis, l'armée du sud et les banques".
 
Sans la capacité de création monétaire grâce à ses dollars greenbacks, certainement Lincoln n'aurait pu gagner la guerre sans être très lourdement endetté auprès des banquiers de l'époque et des Rothschild.
 
La création monétaire n'est pas une action si négative en soi :
 
- elle est créée dans le but d'une action d'intérêt général. Dans l'exemple précédent, gagner la guerre contre les sudiste : reste juste à savoir si cette population du nord souhaitait faire cette guerre et la gagner...
 
- elle donne du travail pour ceux qui bénéficient de cette création monétaire et fait fonctionner l'activité économique . Elle est donc un soutien et un booster pour l'économie. Réciproquement, une destruction monétaire retire de l'argent possédé par des actifs qui participait à l'économie, elle est donc source de récession.
 
- elle déprécie certes la monnaie à cause de l'inflation générée et "spolie" ceux qui possèdent de l'argent et les épargnants. Mais il faut savoir que les épargnants "spolient" aussi la population en vendant leurs monnaies à taux d'intérêts supérieur à celui de l'inflation...
 
Donc pour moi, une création monétaire, si elle est justifiée, n'est pas une mauvaise chose. Elle a beaucoup d'avantages, permet de financer l'état pour ses investissements et stimule l'activité économique.
 

Salut blokblok08, je ne suis absolument pas contre la création monétaire mais quand elle n'est adossée à aucuns métaux précieux et qu'elle n’est plus une fonction étatique elle devient incontrôlable et ne sert en aucun cas l’intérêt général.

Il y a quand même quelques présidents américains qui se sont battus contre cela et qui ont été malheureusement trahi par leurs successeurs.

Comme par exemple Andrew Jackson qui a opposé son veto par deux fois à la création de la Banque centrale (ancêtre de la FED).

Point de vue absurde.  
 
adossons notre monnaie à un métal rare, le scandium (18 000 $ / kg, c'est moins que l'or mais ça reste pas mal), utilisé pour faire la pluspart des aimants modernes. 97% de l'ensemble du scandium du monde se trouve en Chine.
 
Tu vois pas comme un problème ?

 
Le dollar est la monnaie officieuse mondiale : elle est produite par les seuls Etats-Unis. Tu ne vois pas comme un problème ?

Si, bien sur, mais je préfère un truc officieux et contournable qu'un truc officiel et con.
 
Et je conteste ta "monnaie officieuse". Si c'était le cas, pourquoi on nous fait chier avec le Yuan sous-évalué ?

 
Les dollars émis par les US entrainent une création d'euros, de yuans, bref, diffusent l'inflation au niveau mondial.
 
Par ailleurs, la suprématie du dollar, on la voit là : http://1.bp.blogspot.com/_2XA3iph3 [...] dollar.gif
 
 

 
Caricaturer mon propos pour dire qu'il est absurde n'est pas vraiment honnête de votre part, mais je me suis peut être mal exprimé.
 
Je ne suis absolument pas contre la création monétaire mais quand elle n'est adossée à aucun métal précieux (Or et Argent) et qu'elle n’est plus une fonction étatique elle devient incontrôlable et ne sert en aucun cas l’intérêt général.  
 
je ne suis absolument pas contre, mais à ce jour la création monétaire n’est plus une fonction étatique, elle devient incontrôlable et ne sert en aucun cas l’intérêt général.  
 
Pouvez-vous m'expliquer en quoi ces deux raisonnements sont absurdes ?

Drapal

Merde plus personnes veux discuter avec moi, en tout cas merci de m'avoir laissé développer mon point de vue et surement à une prochaine fois

Tiens à propos de cette loi de 1973 qui fait hurler tant de monde ... Un article qui me semble assez intéressant.
 
Idée reçue sur la loi du 3 janvier 1973
Je copie mais autant le lire sur le site original    
 

Le copier-coller d'articles est contraire aux règles d'utilisation du forum et est succptible de créer des ennuis jurudiques pour son administrateur: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0217_1.htm
 
Merci donc de retoucher ton message

Stan a répondu: La loi de 1973: fausse polémique et vrai scandale.

Il reconnaît :

L’acharnement autour de cette loi a probablement été quelque peu démesuré.

On se marre, quand même...

Un article sympa pour les défendeurs de l'étalon or :
 
L’Edito du Lundi 26 Mars 2012 : L’or contre la répression Par Bruno Bertez
 
Avec rappel de la situation actuelle (taux d'intérêt REEL négatif), la suite probable des événements, le rôle et la couverture que procure l'or et en fin d'article une très jolie tirade philosophique (c'est beau ).
Dommage que la mise en page soit quelque peu bordélique avec trop de photos et graph.

Il y a quelques jours j'ai lu un article sur le blog "Les crises", traitant de la masse monétaire créée ces derniers mois par la BCE, et pourquoi elle n'aurait pas d'incidence sur l'inflation (ou peu) (si j'ai bien compris, parce-que la masse en question se retrouve sur les marchés et donc en circuit fermé).  
Donc première question, ai-je bien compris ?  
Et si oui, ai-je alors raison de me dire que si l'on file des intérêts aux marchés à chaque fois que l'on emprunte, alors mécaniquement il ne peut y avoir qu'une fuite de plus en plus conséquente de la masse monétaire vers les marchés jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien dans l'économie "réelle" ?

Sur lemonde.fr, voir le dessin animé "Dessine-moi l'éco : tout savoir sur la création monétaire" (juste après la pub !) :
http://www.lemonde.fr/economie/vid [...] _3234.html
 
Durée de la vidéo : 3'46". Personnellement je l'ai trouvée très pédagogique, à l'attention de ceux qui veulent comprendre ...

 
Bof :
 
1) la métaphore "circulation" n'aide pas à comprendre grand chose et sème plutôt des idées fausses : on est dans une logique "circuit économique" assez contre-productive.
2) rien sur le rôle de la monnaie, ses fonctions ; et l'apparition de la création monétaire glissée subrepticement, alors que c'est un scandale absolu.
 
 

Il ne s'agit pas de politique mais de pédagogie. Dire que la création monétaire à l'oeuvre dans la zone euro est un scandale, c'est un point de vue politique qui peut faire débat. Demandez par exemple à MM. Hollande, Sarkozy ou Bayrou pour savoir ce qu'ils en pensent !
 
Personnellement, je crois que les taux d'intérêts directeurs BCE historiquement faibles sont à l'origine de la bulle immobilière (+150% en IDF sur 12 ans alors que +20% au mieux sur les salaires dans la période) et de l'augmentation des prix à la consommation. Donc le système actuel de création monétaire est injuste car il appauvrit la majorité de la population qui ne peut accéder à la propriété et plus généralement il confie un pouvoir démesuré aux banques, celui de prêter de l'argent qu'elles n'ont pas, et qui ne sont pourtant pas élues par le peuple. Je pense donc aussi que le mécanisme actuel doit être réformé mais il ne s'agit que de mon propre point de vue.
 
Je m'intéresse à la création monétaire depuis le lancement du topic par Merome (que je remercie au passage) car ce système met en évidence notre perte de souveraineté vis à vis des institutions européennes dont la BCE en particulier. Cela relativise les pouvoirs dont disposera notre prochain Président qui sera élu le 6 mai 2012, comme d'ailleurs celui de ses prédécesseurs depuis l'entrée en vigueur de l'euro scripturale en 1999.
 
Ce petit dessin animé permet de comprendre pourquoi tant d'argent se trouve en circulation notamment via l'immobilier et de comprendre aussi le mécanisme de compensation entre les particuliers, les entreprises, les banques et la BCE ce qui n'est déja pas si mal. Qu'en pense Merome ?

 
La vidéo est très pédagogique en effet, et en apparence neutre (elle ne dénonce ni ne fait l'apologie du système).
En réalité, je pense qu'elle n'est pas neutre, car elle élude le fait que les banques seules décident d'accorder le crédit ou non. Et depuis ces derniers mois, on voit que la BCE a littéralement "donné" de l'argent aux banques, sans que celles-ci ne répercutent ce crédit dans la société.
Autrement dit, nous avons un acteur privé, avec des intérêts privés qui lui sont propres et qui ne correspondent pas forcément avec l'intérêt général, qui va décider ou non de créer de l'argent. La BCE incite, ou au contraire rend plus difficile la création monétaire, mais ce sont les banques privées qui créent l'argent.
Déjà que la BCE est discutable d'un point de vue démocratique (indépendante des états), elle n'a qu'un rôle indirect sur la quantité de monnaie qui circule, et donc sur le partage des richesses in fine.
 

Manifeste de 30 pages vraiment intéressant de Frédéric Buchholtz ( ) qui militait en 1848 pour une banque "nationale de la République française" (p. 8).
 
Quelqu'un connait Frédéric Buchholtz ? Je ne trouve pas d’information sur lui