Il y a vraiment un truc que je comprend pas chez LREM c'est d'où ils sortent cette théorie que diminuer les aides augment le travail. C'est tout simplement faux. Ca a été prouvé mainte fois. Je comprend pas le truc.
Et on parle de 10aine de Md d'économie a faire, là ca va changer quoi? Combien d'économie? C'est chiffré a quoi?
C'est pas comme ci tout ça on pouvait pas le simuler, faire des calculs.... C'est pas de la magie noire. J'ai l'impression de voir des apprentis cuisiniers là "tiens si on mettait un peu d'épice peut être ça sera bon, qui sait?"

Je pense qu'il y a plusieurs aspects à cette politique, et le côté  "diminuer les aides ça pousse les gens à bosser" n'est qu'une facette, et pas forcément la plus importante. Rapidement :  
- Diminuer les aides sans contrepartie soulage les comptes publics.
- Diminuer les aides en baissant en contrepartie les cotisations redonne soit du pouvoir d'achat aux travailleurs (et ça peut être vu comme une mesure de justice sociale), soit augmente la compétitivité des entreprises, ce qui permet à terme de créer des emplois.
- Pousser au retour à l'emploi c'est un peu caricatural (et je m'étonne que le gouvernement communique dans ce sens) mais pas totalement faux non plus. Par contre, dans le cas du chômage, ça pousse + le cadre qui s'est pris 2 années sabbatiques pour devenir influenceur sur Instagram que le chômeur longue durée qui est lui au RSA. Ca touche aussi pas mal le mec qui cumule travail au black et chômage. Et effectivement ça touche pas mal les saisonniers, ce qui me parait assez normal (je vois pas en quoi ce serait normal de bosser 3 mois par an et de compléter avec le chômage en permanence).
 
Par contre attaquer frontalement le chômage 2 mois après avoir augmenté les retraites de 5%,  c'est quand même révélateur que certaines aides sociales sont plus protégées que les autres

Source?

Par contre attaquer frontalement le chômage 2 mois après avoir augmenté les retraites de 5%,  c'est quand même révélateur que certaines aides sociales sont plus protégées que les autres

Je pense qu'il y a plusieurs aspects à cette politique, et le côté  "diminuer les aides ça pousse les gens à bosser" n'est qu'une facette, et pas forcément la plus importante. Rapidement :  
- Diminuer les aides sans contrepartie soulage les comptes publics.
- Diminuer les aides en baissant en contrepartie les cotisations redonne soit du pouvoir d'achat aux travailleurs (et ça peut être vu comme une mesure de justice sociale), soit augmente la compétitivité des entreprises, ce qui permet à terme de créer des emplois.
- Pousser au retour à l'emploi c'est un peu caricatural (et je m'étonne que le gouvernement communique dans ce sens) mais pas totalement faux non plus. Par contre, dans le cas du chômage, ça pousse + le cadre qui s'est pris 2 années sabbatiques pour devenir influenceur sur Instagram que le chômeur longue durée qui est lui au RSA. Ca touche aussi pas mal le mec qui cumule travail au black et chômage. Et effectivement ça touche pas mal les saisonniers, ce qui me parait assez normal (je vois pas en quoi ce serait normal de bosser 3 mois par an et de compléter avec le chômage en permanence).
 
Par contre attaquer frontalement le chômage 2 mois après avoir augmenté les retraites de 5%,  c'est quand même révélateur que certaines aides sociales sont plus protégées que les autres

 
Donc rentier.

J'ai entendu plusieurs spécialiste et lue plusieurs étude qui disent clairement que le niveau d'aide n'impacte que très peu voir pas du tout la volonté des chômeurs d'aller chercher un emplois. J'ai jamais rien vue qui prouve le contraire

J'ai entendu plusieurs spécialiste et lue plusieurs étude qui disent clairement que le niveau d'aide n'impact que très peu voir pas du tout la volonté des chomeurs d'aller chercher un emplois. J'ai jamais rien vue qui prouve le contraire

 
Et bien au moins si ça retourne pas au turbin, ça coûte moins cher à la collectivité.

A la lecture des propos concernant l'assurance chamage de notre 1er ministre hier, je comprends qu'ils envisagent de réduire la durée d'indemnisation de 18 a 12 mois.
On est d'accord qu'ils associeront a cela une baisse des cotisations a cette prestation sociale ?

 
Bah non leur but c'est de faire des économies

Du travail il y en a partout a condition de vouloir travailler. Au carrouf il recrute, au café il recrute, a la boulangerie il recrute, le plombier recrute, la boutique de thés recrute, le jardinier recrute, l aide a domicile recrute, donc clairement y a plus de raison de maintenir les gens au chomage rémunéré qui plombe la dette publique, reduise la croissance quand il y a autant de postes libres.

Certes, mais avec des conditions de rêve.  
0 chômage, 0 dette, peu de retraités à payer, une croissance énorme et 1 seule chaîne de TV, dirigée par le gouvernement.
Je doute pas que les présidents récents auraient un bon bilan aussi dans de telles conditions.

Le chômage, c'est financé par les cotisations des travailleurs. Si tu supprime les droits, il faut supprimer également les cotisations. Autrement, ça revient à augmenter les impôts que payent les travailleurs.

Le taux de chômage en France est de 7%, avec nos systèmes sociaux c'est notre seuil bas depuis 40 ans (certains diront plein emploi). Il n'y a aucune raison de conserver à ce moment là un système d'AC qui garanti l'indemnisation d'un an et demi jusqu'à deux ans et demi selon l'âge.
Plus en avant il faudrait sabrer les RC qui sont devenus un moyen à la cool pour les cadres de pointer au chômage. La France a 5.5 % de déficit et n'a pas le luxe de se payer des mesures si dispendieuses.

L'argument du système d'AC à l'équilibre n'en est pas un. Déjà il est à peine à l'équilibre en période faste pour l'emploi, ça implique donc qu'il est en déficit tout le reste du temps et qu'il accumule une dette sur le long terme. Ensuite il s'agit d'un prélèvement obligatoire, c'est ni plus ni moins qu'une ligne supplémentaire prélever de force sur la fiche de paye. On pourrait bien décider de l'imputer à l'assurance maladie , budgétairement ça créerait une énorme dette pour l'assurance chômage et réduirait un peu celle de l'AM mais le trou dans les caisses de l'état resterait le même.

 
 
Le chômage, c'est financé par les cotisations des travailleurs. Si tu supprime les droits, il faut supprimer également les cotisations. Autrement, ça revient à augmenter les impôts que payent les travailleurs.  
 

Après 12 mois, hop, OQTF

 
 
Le chômage, c'est financé par les cotisations des travailleurs. Si tu supprime les droits, il faut supprimer également les cotisations. Autrement, ça revient à augmenter les impôts que payent les travailleurs.  
 

En vrai les sans emploi sont relativement stables autour de 10% , c'est juste qu'on change le calcul pour changer les stats.

Un MP anglais a une bonne idée : les chomeurs qui refusent trop d'offres d'emploi finiront enrôlés de force dans l'armée pour se battre contre Poutine.
https://www.telegraph.co.uk/politic [...] ax-prison/
 
Mr Drax, a former Army captain, told The House magazine: “In some cases, particularly among some of the young, they have got to a point where, for whatever reason, they’re not prepared to contribute to our country and to serve their country.
 
“If they can’t be encouraged to do that, then maybe we’ve got to a point where they should be told to do so.
 
“And if they’ve refused three offers of a job, or whatever the number would be, and they say ‘I’m sorry, I’m not doing any of that’, you then say – in which case you must go and do two years in the Armed Forces.”

 
Quand j'écoute Macron et Le Maire j'ai le sentiment d'entendre la doxa des années 90 à base de "baisser les aides pour encourager le travail", "libérer les énergies" et autres âneries. Le tout appuyé évidemment sur aucun élément tangible ou aucune étude.
 
Dire qu'on nous avait vendu ce mec comme un président "jeune et dynamique" alors qu'il pense comme un vieux, agit comme un vieux et a une politique tournée quasi-exclusivement vers les vieux (et les bourgeois non-vieux pour faire bonne mesure )

Un MP anglais a une bonne idée : les chomeurs qui refusent trop d'offres d'emploi finiront enrôlés de force dans l'armée pour se battre contre Poutine.
https://www.telegraph.co.uk/politic [...] ax-prison/

Mr Drax, a former Army captain, told The House magazine: “In some cases, particularly among some of the young, they have got to a point where, for whatever reason, they’re not prepared to contribute to our country and to serve their country.

“If they can’t be encouraged to do that, then maybe we’ve got to a point where they should be told to do so.

“And if they’ve refused three offers of a job, or whatever the number would be, and they say ‘I’m sorry, I’m not doing any of that’, you then say – in which case you must go and do two years in the Armed Forces.”

Un MP anglais a une bonne idée : les chomeurs qui refusent trop d'offres d'emploi finiront enrôlés de force dans l'armée pour se battre contre Poutine.
https://www.telegraph.co.uk/politic [...] ax-prison/
 
Mr Drax, a former Army captain, told The House magazine: “In some cases, particularly among some of the young, they have got to a point where, for whatever reason, they’re not prepared to contribute to our country and to serve their country.
 
“If they can’t be encouraged to do that, then maybe we’ve got to a point where they should be told to do so.
 
“And if they’ve refused three offers of a job, or whatever the number would be, and they say ‘I’m sorry, I’m not doing any of that’, you then say – in which case you must go and do two years in the Armed Forces.”

 
on avait un indice qu'il est vieux dans sa tête avec l'âge de son épouse

Si seulement le ps et les Vert faisait alliance ..ca finirait devant lrem ça serait d'une saveur

Duel ps rn aux prochaines présidentielles

ça ferait les 1.74% d'Hidalgo + les 4.63% de Jadot... soit 6.37%. Au moins ils auraient eu leur campagne remboursée
D'ailleurs 5 ans plus tôt Hamon seul (pas de candidat EELV) avait fait 6.36%
La tendance étant positive, un candidat unique PS+EELV en 2027 peut donc espérer obtenir 6.38%

Plus en  avant il faudrait sabrer les RC qui sont devenus un moyen à la cool pour les cadres de pointer au chômage.  La France a 5.5 % de déficit et n'a pas le luxe de se payer des mesures si dispendieuses.  

 
Bof, on ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif. Le mec qui en a ras le bol de son job/son employeur, tu enlèves la RC il se passe quoi? Il vient pointer le matin et ne glande rien, voire parasite le reste des troupes.

Et même la RC certains employeurs sont réticents, ça a pas l'air d'être la solution de facilité ultime.

 
Le problème c'est qu'in fine avec la RC c'est la solidarité nationale qui paye les états d'âme du mec en question. Pendant 18 mois.

J'ai entendu plusieurs spécialiste et lue plusieurs étude qui disent clairement que le niveau d'aide n'impact que très peu voir pas du tout la volonté des chomeurs d'aller chercher un emplois. J'ai jamais rien vue qui prouve le contraire

J'ai justement une question à propos des présidentielles.
Est-ce que d'après vous ce schéma va se répéter à nouveau en 2027, et même encore après :

Ces figures aux scores très bas (disons - de 6%) qui se présentent, et qui cumulés, représentent un nombre de voix assez important, qui peut faire vraisemblablement pencher la balance pour les plus hauts scores que sont les (deux voir trois) têtes de liste au premier tour.
Est-ce que ça ne fausse pas les résultats au final ?

L'exemple vient des pays anglo-saxons. En Angleterre, l'indemnité du chômage est très faible ( mais il paie la moitié de ton loyer ou remboursement emprunt) du coup on a un taux de chômage très bas.

La France avait un des régimes de chômage le plus favorable au chômeurs, résultats, un taux de chômage record.

Je pense que LREM sans Macron est dead. Ils sont déjà en implosion le seul truc qui les tiens c'est le fait qu'il soit président.

 
C'est avec l'accord de l'employeur la RC si je ne m'abuse. Ça préserve l'entreprise au détriment de la collectivité ou de salarié selon moi. En soi, j'ai rien contre mais c'est dommage de tuer un des rares outils de dialogue dans l'entreprise qui semble fonctionner à peu pres.
 
De toute façon, ca concerne majoritaiment des cadres urbains amha donc Macron n'y touchera pas.

Il y a vraiment un truc que je comprend pas chez LREM c'est d'où ils sortent cette théorie que diminuer les aides augment le travail. C'est tout simplement faux. Ca a été prouvé mainte fois. Je comprend pas le truc.
Et on parle de 10aine de Md d'économie a faire, là ca va changer quoi? Combien d'économie? C'est chiffré a quoi?
C'est pas comme ci tout ça on pouvait pas le simuler, faire des calculs.... C'est pas de la magie noire. J'ai l'impression de voir des apprentis cuisiniers là "tiens si on mettait un peu d'épice peut être ça sera bon, qui sait?"

Mais a la fin pour quoi faire?
Ca faire combien d'économie? 1Md? 2?  
On parle de 50Md a trouvé ..... ils vont mettre le pays a feu et a sang socialement, avec des grève, des débat sans fin pour des queues de cerises. Ca va couter encore plus cher que ca va rapporter. Quel intérêt  

Le "du coup" n'est absolument pas ce que montrent les études. Il n'y a pas de lien démontré entre la volonté des chômeurs de revenir à l'emploi et la générosité des aides

 
Le problème c'est qu'in fine avec la RC c'est la solidarité nationale qui paye les états d'âme du mec en question. Pendant 18 mois.