Reprise du message précédent :
Oui ben c'est justement ce que je dénonce : je ne suis pas sur qu'une énième république soit pertinente sans porter principalement d'intérêt à l'enseignement, l'éducation civique et l'indépendance sociale. Ce sont pourtant bien ces efforts là qui augmenteraient le nombre de citoyens.
Une république démocratique avec une belle constitution, c'est bien.
Une république démocratique avec des citoyens, c'est nettement mieux.

Oeuf, poule, toussa. C'est le rôle des élus politiques de se pencher sur l'enseignement.
 
Or dans le système actuel ces élus sont "tous pourris".
 
Bien sûr, tu vas me dire que c'est aussi ces élus qui ont pour rôle de changer la constitution.
 
On revient en plein dans le sujet du topic : la seule solution est une révolution.

Ah oui quand même
 
Perso la révolution, ca me parait comme balancer l'arme nucléaire pour éradiquer une colonie de fourmis.
On rase l'ancien c'est sûr mais ça devient invivable pendant un bout de temps et on ne sait pas à terme ce qui va en ressortir.
 
Parlons sérieusement : nous ne sommes pas du tout à l'aube d'une révolution et notre société ne la nécessite pas du tout.
Aussi imparfait que soit notre système (surtout pour les intransigeants et les critiqueurs professionnels), il est sans commune mesure dans les libertés qu'il offre (opinions/religions/sécurité/de se déplacer/etc.) et dans son fonctionnement démocratique avec la majorité des autres pays et le passé.
C'est un système qui nécessite d'être amélioré, certainement pas "révolutionné".

on te reitre chaque jour des libertés individuelles.
l'etat autant que le privé est de plus en plus intrusif dans ta vie personnelle.
la democratie est un concept de plus en plus flou.
les administrations, notamment en france, sont en train de se crasher les unes apres les autres.
voila pour le constat. personnellement, j'envisage tres mal l'avenir. meme si de nature j'arrive a mieux me debrouiller que la population, les gens vont bien morfler...
 
sinon, je considere que le meurtre politique n'a rien a voir avec un crime crapuleux. etre elu fait de votre personne un symbole. et comme tout symbole, il peut etre descendu. au propre comme au figuré...
tout comme assassiner un soldat en service, un prefet, un maire ou un president...
 
si demain, qq un tentait de tuer le president sarkozy pour protester ou la mere michu pour son porte monnaie, ca n'a strictement rien a voir...

Il n'y a aucun besoin de tuer quelqu'un physiquement pour lui retirer un pouvoir politique. Encore moins pour atteindre un système qui ne repose jamais sur une seule et même personne.
C'est incroyable de justifier le meurtre de cette façon.
Le meurtre est une régression vers l'animalité, pas une élévation sociale, humaine ou politique.
C'est l'imposition de sa force à défaut de pouvoir convaincre par ses idées.

 
Au contraire c'est typiquement humain

 
 
Sauf que l'avantage d'être humain par rapport au raton laveur, c'est justement de pouvoir osciller d'un coté ou l'autre, si possible par sa conscience et sa volonté.

je crois que ca peut etre le contraire. tout depend comment tu l'abordes.
combattre pour ses idées, et ce jusqu'a l'absolu, donc la mort, n'a rien d'animal.
bien des hommes se sont entretués pour de magnifiques ideaux...
 
"violence=mal" c'est une connerie proferée par les medias et les idiots utile afin de ne surtout jamais attaquer directement le pouvoir en place...

 
Ah la belle image du héros mort...    
 
Sinon j'aimerais bien voir ta tronche si quelqu'un de ta famille se faisait trucider/violer/whatever au nom de magnifiques idéaux

 
 
Pour les anti-démocrates surement oui.

arrete d'ostraciser tout ce que tu ne comprends pas, ou n'aimes pas. c'est pas franchemenht democrate ca par contre...
 
 

qui te dit que ce n'est pas deja arrivé ou que je n'ai pas une certaine experience des choses?...
le fait est qu'on a completement oublié nos ideaux premier et qu'on fait passer le bien etre, enfin, un pretendu bien etre, avant toute autre consideration. ce qui est, a mon sens, une erreur...

 
Ouais enfin le trisaïeul mort en mai 71 ça compte pas  

 
 
Oulalala désolé de te contredire dans tes appels aux meurtres
 
Sois logique STP ! Voir honnête intellectuellement :
 
tuer un homme politique mis en place par un système démocratique plutôt que de convaincre les électeurs de le destituer, c'est un acte anti-démocratique.
Qui plus est c'est un acte imbécile car tuer une personne n'atteint en rien tout un système. C'est inutile et donc gratuit.
 
On parlait plus au dessus de Besse.
En quoi tuer Besse a t'il atteint le capitalisme ? En dalque. Un acte complètement idiot, violent, illégal et donc anti-démocrate puisque la majorité à travers les lois a jugé que le meurtre n'était pas permis.

 
Démocraties qui se sont d'ailleurs installées dans le plus grand calme, on vient encore d'en avoir l'exemple en Irak.

Les électeurs, en France, n'ont pas ce pouvoir. Seulement celui de ne pas le réélire. Et encore, avec les machines à voter, c'est pas dit.

Une question se pose : pourquoi beaucoup de révolutions sont-elles violentes ? Souvent parce que le régime ancien s'accrochait au pouvoir en refusant le changement, souvent parce que ce régime était corrompu voire violent.  
Cela n'exonère en rien l'URSS, mais la Russie tsariste était un régime autocratique, antisémite, réprimant sans pitié toute opposition. En 1905, les troupes tsaristes tirèrent sur une foule désarmée.... difficile dans ses conditions d'espèrer une "amélioration" pacifique.
 
 
Evidemment, la France de 2009 n'a rien à voir avec cette Russie là, sauf sur un point : le ras-le-bol. Sarkozy a commit une grande erreur en engageant des gens de gauche dans son gouvernement. C'est une manoeuvre habile pour miner le PS, mais cela donne à croire aux gens que droite et gauche c'est blanc bonnet et bonnet blanc, que "tous pourris" "tous prêts à tout pour un portefeuille".
Ajoutons à cela des relations (droite comme gauche ! ) malsaines entre pouvoir politique, pouvoir économique et pouvoir médiatique, un vote Non au référendum non respecté (via le Traité de Lisbonne) , un système où par peur de l'instabilité de la 4ème république seuls les grands partis ont leur mot à dire, une situation économique difficile, une société prônant l'individualisme forcené et l'égoïsme, bref.... les français sont bien patients !

qu'est ce que tu en sais?
arrete ce mepris la...
 

tiens, juste pour l'anecdote, je suis allé voter avec un pote, comme on etait dans 2 bureaux de vote different, je l'ai accompagné au sien et vice-versa.
dans le sien y'avait une machine a voter. arrivé devant la "bete" je lui dit que je n'aime pas ces trucs la. le bureau etant desert a l'exception des officiels, de mon pote et de moi meme, celle qui "comptait les points", m'entend, et m'interpelle:
"vous etes refractaire au progrés?, vous etes jeune pourtant!"
vla le niveau d'un officiel...
je vous laisse deviner ma reaction    
 
 
 

deja, ne deforme pas mes propos, je n'ai jamais proferé d'appel au meurtre. ai un peu de rigueur dans ce que tu ecris...
ensuite, des tas de pourritures ont eté elues, ca ne signifie pas qu'ils sont legitime. le seul fait d'etre "elu" ne te rend pas legitime d'un coup de baguette magique.
quand au fait de saoir si tuer un seul homme peut porter atteinte, ou non, a un systeme entier, ca meriterai une these entiere pour tenter d'y repondre, toi tu balances ca d'un revers de main.
bref, tu es remplis de certitudes qui n'appartiennent qu'a toi, et tu veux les eriger en verités absolues tout en te presentant comme "democrate" "moderne". le coup classique

 
Et chuis censé deviner par une opération du Saint Esprit?
 
 

Désolé de préférer pour un élu la légitimité d'un suffrage universel à celle de ton opinion sur le bien fondé de sa survivance ou non
Ah oui vraiment  

Ensuite tu indiques bien (où j'ai mal lu) que tuer un élu actuel, tu prends l'exemple de Sarkozy, peut s'expliquer et s'excuser comme acte politique; que cela n'a rien à voir avec un meurtre de droit commun.

Enfin non aucun besoin de thèse pour comprendre qu'un système ne s'appuie pas sur un seul homme. Le diable réinventé et incarné, merci très peu pour moi. Cette vision simpliste et manichéiste du type "et si Hitler avait été trucidé, le IIIème Reich aurait-il vécu ?" ne tient pas la route de l'étude sociale, historique, géographique, politique de toute une société.

Désolé j'ai beau sincèrement faire l'effort de réfléchir (si si), je ne vois dans le meurtre d'un élu actuel que le rabaissement à l'acte le plus violent et odieux afin d'imposer à une majorité ses vues et accessoirement de prendre inutilement une vie.

non, soit tu demandes poliment    
soit tu t'abstiens.
 

 
C'est toi qui amène à moitié ta passionnante histoire personnelle sur le tapis hein  

je confirmes, tu as mal lu. je n'ai pas parler d'excuser ca comme acte purement politique.  
je dis que ca s'explique clairement, et que ca rendre dans le cas d'une "lutte" apres, c'est au peuple de dire si elle est legitime, ou pas. je ne te l'apprendrai pas, ce sont les vainqueurs qui font l'histoire...
ce que je pense, c'est qu'un groupuscule, voir une organisation politique, peut tout a fait rentrer en guerre contre l'etat et dessouder ses represantants. ce n'est pas du terrorisme. le terrorisme c'est attaquer les civils. le peuple.
les gens se rendant coupable de ces actes devront en rendre, a mon sens, compte devant la justice de droit commun, tout simplement. et ne pas etre betement qualifié de terroriste, qui aujourd'hui regroupe volontairement, tout et n'importe quoi... bref, un terroriste ca s'attaque a la nation, un combattant ca s'attaque a l'etat. ca n'a rien a voir...
 
quand a savoir si le meurtre d'un homme, un seul homme, peut changer l'histoire. on ne le saura jamais vraiment. tout mais je pense qu'on peut largement faire devier l'histoire, si ce n'est en changer le cours.

erreur, tu commences par afficher du mepris, et je te dis simplement que tout le monde n'a pas, en fonction de son vecu, les memes points du vu. voila tout...

 
Et? Si c'est au nom d'un magnifique idéal, c'est pas grave, si?

on attaque pas des innocents. ca c'est la premiere regle...
un elu, ca decide, par definition, il n'est pas innocent.

 
On choisi pas forcément, et comme tu dis ce sont les vainqueurs qui font l'histoire et aujourd'hui ça ne viendrait à l'idée de personne d'aller demander des comptes aux Américains pour les dizaines de milliers de civils français que leurs bombardements ont tué pendant la Seconde Guerre Mondiale, pas plus qu'on ne va les montrer du doigt pour les millions d'Allemandes violées par eux et les Russes. C'est du dommage collatéral, l'intention était bonne, l'idéal magnifique et ils ont gagné donc on s'en fout.

 
 
un élu démocratique il décide en représentant de ses électeurs.
A travers lui, ce sont bien les électeurs que tu atteins.
Ce sont ces "innocents" qui élisent les élus. Ce sont donc eux les premiers à trucider au nom de son idéal.
 
Si je demain je me fais élire maire de ma ville, je suis content d'apprendre que je vais perdre mon innocence et donc entrer dans la catégorie "à tuer sans en rendre compte si ma révolution réussi. De toutes façons, si elle ne réussi pas, je plaiderai le meurtre digne à applaudir car pour l'idéal politique".

je ne crois pas qu'il soit imputable a tous les francais sans exception les moindres faits et gestes de sarkozy par exemple...

 
Comme je l'ai dit plus haut, les législatives sont au suffrage universel, et pourtant la représentativité et donc la légitimité est toute pourrie. Que tout le monde puisse voter n'est pas une garantie du tout.

élections ouvertement truquées en iran, les iraniens sont dans la rue, les nombreuses polices aussi, pour taper sur les premiers.
qui a raison?