Mais dans ce cas, à quoi bon organiser des élections?

Donc tu reproches a un parti politique d'opposition de s'opposer à des réformes qui vont a l'inverse de leur idéologie ?

C'est quoi le rapport entre la fi et le mariage gay ?

J'ai encore en mémoire le cirque pour le mariage gay. Avec le nombre incalculable d'amendements qui avait été déposé, la mise en place de cette loi a mis un temps fou alors que ca aurait du être réglé en 2 temps 3 mouvements.

Résultats des courses il n'y a rien d'autre qui ait pu être décidé pendant ce temps. Moi j'appelle ça immobiliser un pays.

J'en avais rien à branler du mariage gay, j'aurai préféré voir de vrais réformes à la place mais à cause d'une bande de bas du front et de leur posture à la mords-moi-le-noeud on s'est tapé plusieurs moi de manifs ridicules pour finalement voir la loi être votée. Génial!

Le nombre d'amendements qui peut être déposé devrait être limité afin d'éviter ce genre de gamineries. On aurait moins d'amendement, mais des amendements plus intelligents. Je peux comprendre qu'on puisse ne pas être d'accord  avec une loi ou une autre, mais à un moment donné il faut comprendre que la décision se fera à la majorité et même si on aime pas une loi c'est la majorité qui doit décider si elle est acceptée ou pas.

Le fait de déposer tout un tas d'amendements qui ne servent a rien à part à faire perdre du temps.

C'est quoi le rapport entre la fi et le mariage gay ?

Apparemment il y a la bonne obstruction parlementaire et la mauvaise obstruction parlementaire.

Le mariage gay était une loi qui étendait un droit à une minorité qui en était privée. La loi travail va enlever des droits à des millions de gens. Ca n'a rien à voir.

 
Apparemment il y a la bonne obstruction parlementaire et la mauvaise obstruction parlementaire.

Effectivement s'opposer a un recul =/ s'opposer a un progrès

Il n'y a aucune bonne obstruction parlementaire.

 
Et bien, justement, il me semble que les députés de l'assemblée nationale en France soient élus pour représenter les Français et dans l'intérêt du bien commun, pas pour servir une idéologie.
 
Et pour donner un exemple à ce sujet, il me semble que l'attitude de Christine Boutin et le fait qu'elle est servie pendant des années à l'AN une idéologie contraire à l'intérêt commun des Français, ont très bien montré la différence entre ces deux finalités.

Effectivement s'opposer a un recul =/ s'opposer a un progrès

 
ca ne justifie pas de faire de l'obstruction parlementaire.

La encore c'est une question de point de vue. Si tu demandes à certaines personnes si le mariage pour tous est un progrès ils te répondront que ce n'est pas le cas. Comme quoi...
 
Si la loi Travail doit être annulée, ce n'est pas à 8 pelos à l'Assemblée de le décider mais c'est aux Français de faire le nécessaire afin de faire comprendre qu'ils sont contre par le biais de manifestations notamment. On a une grande expériences des manifs en France en plus, c'est pas comme si on savait pas faire.  
 
Si rien d'envergure ne se passe alors il est parfaitement normal que les élus fasse passer des lois dont il était question pendant les campagnes. C'est le contraire qui serait anormal.

Mais du coup, à part écrire de quel côté se situe de le bien commun dans chaque réforme, je vois pas bien comment on peut arriver à ça.
Chacun à sa vision du bien commun.
Dans le cas du mariage gay je suis persuadés que les gens contre pensent que c'était dans l’intérêt de "tous". Je suis pas d'accord avec eux, mais je vois pas bien comment leur imposer mon côté du bien

La encore c'est une question de point de vue. Si tu demandes à certaines personnes si le mariage pour tous est un progrès ils te répondront que ce n'est pas le cas. Comme quoi...

 
Chaque amendement a été parfaitement argumenté. Que ça vous plaise ou non, ces amendements sont justifiés. Ce n'est pas le cas des amendements trololo de la droite sur le mariage pour tous pour des questions de mise en page ou de police d'écriture, cherchant à faire traîner en longueur parce que l'opposition de l'époque n'avait rien à proposer de différent du PS et qu'au fond, elle n'était même pas globalement réfractaire au mariage gay.

 
Justement, quand une loi est élaborée, la première chose qui est faite normalement est de définir ce qui est l'objectif et l'amélioration apportée, et en quoi ça changera le statu quo.
 
exemple pour rester dans le thème abordé:
 
Projet de loi 344 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe:
 

 
Chaque amendement a été parfaitement argumenté. Que ça vous plaise ou non, ces amendements sont justifiés. Ce n'est pas le cas des amendements trololo de la droite sur le mariage pour tous pour des questions de mise en page ou de police d'écriture, cherchant à faire traîner en longueur parce que l'opposition de l'époque n'avait rien à proposer de différent du PS et qu'au fond, elle n'était même pas globalement réfractaire au mariage gay.

Et bien, justement, il me semble que les députés de l'assemblée nationale en France soient élus pour représenter les Français et dans l'intérêt du bien commun, pas pour servir une idéologie.
 
Et pour donner un exemple à ce sujet, il me semble que l'attitude de Christine Boutin et le fait qu'elle est servie pendant des années à l'AN une idéologie contraire à l'intérêt commun des Français, ont très bien montré la différence entre ces deux finalités.

Le progrès ou le recul, comme tout mouvement est une question de référentiel.
 
Elle est quand même intéressante cette discussion, qui dure depuis des semaines.
ça a l'air apparemment particulièrement douloureux à certains de concéder que l'obstruction parlementaire est bien de l'obstruction.

 
Non.
que ce soit sur la forme et sur le fond, dans l'absolu comme dans d'un point de vue relatif.
 
Certains amendements étaient tellement bien argumentés, que leur seul élément de motivation (et différence avec) était "si amendement précédent passé, alors cet amendement le devrait aussi".

 
Le progrès ou le recul, comme tout mouvement est une question de référentiel.
 
Elle est quand même intéressante cette discussion, qui dure depuis des semaines.
ça a l'air apparemment particulièrement douloureux à certains de concéder que l'obstruction parlementaire est bien de l'obstruction.

Le mariage gay était une loi qui étendait un droit à une minorité qui en était privée. La loi travail va enlever des droits à des millions de gens. Ca n'a rien à voir.

 
Chaque amendement a été parfaitement argumenté. Que ça vous plaise ou non, ces amendements sont justifiés. Ce n'est pas le cas des amendements trololo de la droite sur le mariage pour tous pour des questions de mise en page ou de police d'écriture, cherchant à faire traîner en longueur parce que l'opposition de l'époque n'avait rien à proposer de différent du PS et qu'au fond, elle n'était même pas globalement réfractaire au mariage gay.

Les amendements n'ont pas à être détaillés puisqu'ils sont présentés à l'oral. Ce qui a été le cas.

Je comprends que ça puisse être gênant du point de vue de la majorité.
Après on peut enlever des leviers à l'opposition c'est un choix de système en fait...
J'ai un peu l'impression que c'est comme le débat syndicats en Allemagne vs syndicats en France.
En France on leur reproche la même chose que la FI (opposition systématique) alors qu'en Allemagne, ils seraient constructifs.
Je vois qu'en Allemagne ils peuvent avoir des (une ?) voix au conseil d'administration.
Et du coup forcément ils ont pas besoin de crier bien fort puisqu'il faut de fait, travailler avec eux et leur faire des concessions pour avancer.

 
Parce que tu crois que c'est ça qui fait la différence?  

Bien sur je parle de mon point de vue politique, on n'est pas sur le topic RPR.  
 
Ensuite vous avez décidé de réduire le rôle de l'opposition à de l'obstruction parlementaire grand bien vous en fasse j'ai pas l'impression que ça soit le cas. Ils luttent avec leurs idées et leurs armes. On entend pas beaucoup le groupe nouvel gauche ils sont complètement inexistant, c'est ça une bonne opposition ?

Et bien, justement, il me semble que les députés de l'assemblée nationale en France soient élus pour représenter les Français et dans l'intérêt du bien commun, pas pour servir une idéologie.

Et pour donner un exemple à ce sujet, il me semble que l'attitude de Christine Boutin et le fait qu'elle est servie pendant des années à l'AN une idéologie contraire à l'intérêt commun des Français, ont très bien montré la différence entre ces deux finalités.

Comment définis-tu l'obstruction parlementaire sur un critère mesurable ?

Si j'en crois cet article http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

Vous avez quelque part une liste complète des amendements, histoire de lire un peu en quoi les amendements sont "parfaitement argumentés"?

 
   
 
tu trolles ou tu es vraiment sérieux?
 
Parce que justement, les passages au micro des députés lors de l'examen d'amendements en commission, c'est justement LE LIEU, LE MOMENT où le député auteur de l'amendement doit détailler et argumenter sur les motivations de son amendement.

Je comprends que ça puisse être gênant du point de vue de la majorité.
Après on peut enlever des leviers à l'opposition c'est un choix de système en fait...
J'ai un peu l'impression que c'est comme le débat syndicats en Allemagne vs syndicats en France.
En France on leur reproche la même chose que la FI (opposition systématique) alors qu'en Allemagne, ils seraient constructifs.
Je vois qu'en Allemagne ils peuvent avoir des (une ?) voix au conseil d'administration.
Et du coup forcément ils ont pas besoin de crier bien fort puisqu'il faut de fait, travailler avec eux et leur faire des concessions pour avancer.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut dire Amen à chaque fois que le syndicat réclame quelque chose.  

Tu devrais aller chez le vétérinaire    
 
Tu as un gros problème sur la définition des mots que tu emplois.

Si j'en crois cet article http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

Vous avez quelque part une liste complète des amendements, histoire de lire un peu en quoi les amendements sont "parfaitement argumentés"?

Tu veux dire, un syndicat comme le MEDEF ?

N'importe quel syndicat ou n'importe quel parti politique. Il n'y a aucun sujet sur lequel tout le monde sera d'accord, mais une minorité n'a pas à tout bloquer parce qu'elle n'est pas d'accord.  
 
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas discuter ou débattre hein, mais si le débat ne fait pas bouger les lignes alors c'est la majorité qui doit décider.