Reprise du message précédent :
Tu veux qu'il créé de la dette ?  

 
Fallait bien lui cracher a la gueule d'une manière ou d'une autre...  

Bordel Ruffin le député qui va se prendre un gros salaire grace à tous les gens pauvres qui l'ont élu
 
Pile je gagne, face tu perds

Il fait ce qu'il veut de son argent.
 
Ca ne me dérange pas qu'un député donne de lui-même une partie de son salaire dans des associations pour "baisser" son revenu. Par contre, cela me dérangerait que cela devienne une obligation car l'attrait à la corruption serait plus grande notamment si t'es en difficulté financière pour des choses annexes parce qu'on a baissé ton salaire au SMIC.

ah oui c'est sûr qu'en inventent des critiques inexistantes..

Désolée mais c'est plutôt drôle et facile de jouer avec lui.  

L'autre qui n'a rien pigé au film et qui vient ici juste pour poser sa crotte....  

 
Je suis également pour cette taxation (en plus ça relancera la consommation, les vieux devront tout dépenser avant de mourir ), surtout quand tu vois le poids de l'immobilier dans le coût de la vie qui impacte bien plus fortement ceux qui n'héritent de rien.
Après il restera toujours d'autres formes d'héritage (social notamment) qui aide à la reproduction des inégalités mais à moins de mettre fin à la parentalité je ne vois pas comment y mettre fin.
 

Je sais pas si ce message m'était adressé mais le mien était ironique et avait pour seul but de montrer que vu l'historique des messages de kediss, il viendra toujours critiquer tout ce que fait la FI

 
t'as rien compris.
 
Ruffin il a intégré une vraie valeur de droite, la charité.

Une telle mesure devrait être dans un projet global qui crèverait la bulle immobilière et empêcherait les propriétaires d'avoir x biens immobiliers et de vivre des revenus de locations de celles ci, entre autres.

 
Les taxes sur le business, le code du travail, les normes de sécurité, sanitaires ou écologiques... c'est cette agrégation, sur fond de libéralisme, le libéralisme régulé. Evidemment, tous les pays libéraux du monde pratiquent une forme de libéralisme régulé, tout est une question de dosage. Macron cherche le compromis entre de telles règles qui font respecter la santé de la société sans tuer le business.
Je suis du même avis que toi sur la taxation de l'héritage à 100%.

 
Après le gros problème, comme toujours, c'est que les "riches" iront donc placer l'argent à l'étranger pour que leurs enfants héritent.
 
C'est toujours le même problème de concurrence entre les pays.

 
Désolé alors. Les trolls arrivant en escadrilles aujourd'hui, pas évident de faire le tri..  

En relisant ?

Il m'arrive de troller, mais pas aujourd'hui.

Si tu prends l'héritage par ex, un des premiers trucs qu'a fait Sarko c'est faciliter les donations jusqu'à rendre l'impôt sur les successions quasi inopérant. Un des premiers trucs qu'à fait Hollande c'est revenir en arrière. C'est pas toujours facile  
Idem la défiscalisation des intérêts d'emprunts pour ceux qui achètent leur logement.
Regarde ce que veut faire Macron sur l'immobilier.
 
Tu peux être de gauche en voulant la collectivisation des moyens de production mais ça va devenir de moins en moins pertinent. Tu as aussi une gauche pour qui l'essentiel pour assurer l'égalité des chances, c'est un droit aux études (un des aspects intéressant du revenu universel de Hamon si bien appliqué), c'est un niveau décent pour l'AAH, c'est le droit à la santé, etc. C'est plus important de garantir des bourses, des remboursements de santé, etc. que de protéger les règles sclérosantes de la société qui avantagent les gens qui sont insiders (droit du travail, du logement y compris le 1% logement, périmètre du secteur public).
 
Il fut une époque lointaine dans ce pays ou la gauche a fait la CMU, la PPE, le PaCS, les 35h (avec des allègements de taxes) et où cette gauche, elle arrivait à faire travailler ensemble DSK, Aubry, Mélenchon, Buffet et Voynet. On y arrive plus, notamment depuis 2005. Vers 2007 on a eu la tentation de l'union avec Centre et ça a été un Casus Belli qui a donc été repoussé. Aujourd'hui nous y sommes. Macron c'est la fusion Royal-Bayrou de 2007 parce que depuis 15 ans on arrive plus à construire de majorité à force d'anathèmes. Je le redis parce que je l'ai toujours pas digéré, mais la VGV, après s'être sabordé avec soin en se divisant, a préféré faire battre une jeune femme issue de la diversité et membre du PS pour faire gagner un homme blanc de droite dans la 18ème de Paris. Et tout le monde a sorti les emoji champagne. Putain si on en reste là, ce gouvernement sera peut-être le plus à gauche qu'on aura avant longtemps.
 
La Gauche ne devrait pas hurler pour défendre l'immobilisme sur le droit du travail. Elle devrait foutre le feu pour avoir des Cité U décentes, des bourses décentes, des transports. C'est des vrais enjeux économiques de gauche ou elle peut être entendue. Et bien sûr à coté, pour les droits des homos et la dépénalisation du cannabis.

 
Ce problème de concurrence entre les pays est infinie, celui qui "gagnera" les riches est celui qui abaissera le plus ses exigences, à savoir ses ambitions en matière de redistribution des richesses. Bref la France ne gagnera jamais cette compétition là et ce n'est pas souhaitable. Du reste on sait déjà que l'évasion fiscale, plus ou moins dans la légalité, est massive chez les plus riches donc en pratique on est plus dans la posture qu'autre chose.
Ceux qui répètent sans arrêt que cette situation de concurrence entre les pays est inéluctable, bref TINA à fond les ballons, ne réalisent pas jusqu'où ce raisonnement amène ou alors sont des vrais libéraux qui considèrent que l'état doit se limiter à son strict minimum. Mais vu les discours je doute que beaucoup en soient à ce niveau de réflexion.

 
Ya un moyen simple qui était dans le programme de JLM, faire payer l'impot sur le revenu par tous les détenteurs d'un passeport français indpendament du lieu de résidence
 
Un truc que pourrait faire l'UE d'ailleurs, ça serait plus facile

 
Euh, la limitation du salaires des députés ouvriers, c'est une ancienne tradition du PC / PCF (tout était reversé au parti, puis celui-ci transférait un salaire ouvrier de mémoire), et c'est ce qui se fait chez les marxistes belges du PTB / PVDA (avec le salaire ouvrier moyen).

 
Comment tu différencies ça, disons dans les mesures d'éducation ? pour avoir un exemple  

 
Ok, j'ai tendance à dire qu'encore heureux qu'on tente de conserver des normes sur ces sujets. Ce qui me gène c'est qu'en général dans ces systèmes on ne prend pas du tout en compte des dimensions de sécurité existentielle des individus. Alors ok c'est surement complexe, mais j'ai du mal à croire que les gens veuillent vivre dans une forme d'incertitude du lendemain et de pression permanente.
 

 
J'entends ce que tu dis. Mais il ya pour moi une entourloupe dans cet argument de l'immobilisme du droit du travail. Rien que dans le nom donné en général sur ces réformes "flexibilisation" du marché du travail. Derrière on parle de précarité, de pression accrue sur les employés. Je suis d'accord, il y a de l'immobilisme et des incohérences dans le droit du travail actuel, des règles qui mènent à des absurdités. Mais est-ce que la vraie solution, comme tu en parles, ce serait pas à la fois de flexibiliser (avec des points positifs pour les patrons et la dynamique de l'économie) ET de réduire le temps de travail / réformer la façon dont le travail est organisé (points positifs pour les individus et la société) ? Un marché du travail totalement flexible avec mise en place de revenu universelle et/ou de semaine de 4 jours, par exemple ?  
 

Par exemple :  
L'égalitarisme, c'est mettre des quotas pour que dans une formation sélective donnée, la proportion d'élèves venant de milieu sociaux défavorisés soit la même que dans la population.  
L'égalité des chances, c'est augmenter les moyens dans les écoles des milieux défavorisés pour compenser l'influence de ces milieux mais conserver une sélection sur dossier ou concours qui ne discrimine pas selon le milieu d'origine.
 
Ces deux mesures ne sont pas forcément mutuellement exclusives, mais à mes yeux elles représentent bien la philosophie des deux courants

 
Je me méfie des solutions simples qui résolvent tous les problèmes mais en tout cas pour résoudre ce problème il faut vouloir s'y attaquer. Et cela ne sera probablement pas pendant ce quinquennat d'ailleurs :
https://reporterre.net/Les-candidat [...] us-avec-la

Après on est pas à l'abri d'une bonne surprise  
 

Quitte à vouloir achever le pays, autant aller jusqu'au bout effectivement.
 
Comme ça, on sera bien certains qu'il n'y ait plus aucune entreprise dans ce pays ou qu'elles soient détenues par des montages financiers situées à l'étranger.
 
Vous êtes dans votre logique d'autodestruction, continuez.

 
C'est mal que des locataires aient envie de louer ?
 
S'il y a des bailleurs, c'est bien parce qu'il y a des gens qui veulent être locataires.

 
Les gens sont locataires parce qu'ils n'ont pas le choix dans leurs immense majorité, y'a que dans ton monde que les gens n'achètent pas de bien immobilier par choix.

 
Faut être capable de maitriser tes nerfs quand tu viens ici mon garçon.    
Ce topic c'est comme un bond de 150 ans en arrière, te voilà revenu à l'époque de Marx et Victor Hugo !  

 
Bien, tu fais parti des nôtres maintenant.  

 
T'as pas du bien saisir l'esprit de ce génial Xavier Gorce, sociologue en profondeur parce que ton égoïsme aurait pris un sacré virus de quelque chose qui ressemble au sida mental    
 
 
   
 
 

c'est pas faux  

 
Je crois pas que tu rencontreras souvent Ruffin à la sortie d'une église où il serait sensé refiler une pièce jaune aux traine-savates habituels, qui d'ailleurs y vont dorénavant moins souvent que les roumains ou les syriens, concurrence sarko-macronienne oblige    

Alleluia

 
Encore cette gauche bien pensante qui considère que sa propre vision est la bonne et que toute autre vision différente n'est qu'un mythe.
 
http://libreservice.nordlittoral.f [...] choix.html
 
http://votreargent.lexpress.fr/imm [...] 27572.html
 
Mais bon, reprenons ta logique :
 
Donc certains sont locataires par obligation, d'autres par choix.
 
Et on les loge où ces gens si tu décides qu'un bailleur privé n'a droit qu'à la plume et au goudron ?
 
En quoi est ce mal de répondre à la demande ?
 
Pire, le fait de manger relève d'une obligation et non d'un choix.
 
Veux tu du coup interdire l'industrie agro alimentaire parce qu'elle fait du profit sur une obligation ?

 
Ruffin c'est le Gilbert Collard de la VGV.
Un gros potentiel de lol.  

Bonjour,
Où la FI a t elle parlé de mettre des quota dans les formations sélective dans son programme stp ?

 
Sans blague, dans ma ville je pense que selon les bureaux le % de la FI devait varier de 1 à 10.
Et les quartiers où il n'y a personne de la FI dans le bureau sont ceux qui votent le moins pour la FI, comme c'est étrange.    

L'accident bête les seules maladies acceptées pour les comparaison sont la peste et le choléra

 
C'est une solution simple parce que le problème est simple, on a décidé arbitrairement que si on ne vivait pas en France, on ne devrait pas y payer d'impots, suffit de revenir en arrière. Les US le font, la Chine étudie la possibilité, on peut le faire aussi