Reprise du message précédent :

oui tu as raison : c'est mieux de retourner sa veste que d'avoir des convictions

 
Enfin un post intéressant qui fait avancer les choses.

Du monde à Bercy demain?

faut pas confondre vote de conviction et vote partisan......

quelles sont les valeurs de Sarkozy qui sont choquantes ?

Le travail qui rends libre, l'espace vital, l'armée du peuple ?  

Aucunes, ce type n'a aucunes valeurs autres que celles en satellite autour de son trou du cul  

 
Travailler plus pour gagner plus alors que dans le même temps, on a des millions de chômeurs qui ne peuvent même pas travailler faute d'emploi car il n'empêche pas les délocalisations et ne mène aucune politique de relocalisation.
 
Un président du peuple aurait plutôt dit : Travailler tous pour vivre mieux.
 
Sarkozy est le président des riches et de la grande bourgeoisie.
 
Il a fait 46,5 % à Versailles et 58% dans le 7ème arrondissement de Paris. Et 72,64 % à Neuilly.

Sarkozy n'a pas saboté les services publics , il a réduit le nombre de fonctionnaires
réduire ne veut pas dire saboter , surtout si cette réduction s'accompagne de réorganisation des services , d'une plus grande efficacité , de moins de paperasses , de moins de formalités administratives
le cout de la fonction publique est la 1ere dépense de l'etat dans le budget annuel , il est normal , quand on voit la lourdeur de la fonction publique et tous les gaspillages générés par le corps public , que l'etat veuille diminuer le nombre de fonctionnaires et reorganiser les etablissements public pour chasser le gaspillage et reduire la dette
mais tout ça , Sarkozy l'avait rabaché dans chacun de ses discours
(edit : coquille)

 
T'as des enfants ? T'as vu le nombre d'élèves par classe ? En réduisant le nombre de fonctionnaires, il a réduit la qualité du service public proposé.  
 
Donc si à présent tu veux un service de même qualité, tu dois te tourner vers le privé et cela coûte de l'argent.
 
Il a donc bien réduit les services publics au profit des entreprises privées. C'est un choix de société, il faut l'assumer.
 

 
C'est logique non ? Qui veux-tu que l'Etat paye si ce n'est des fonctionnaires ?

déjà, il ne porte aucun intérêt a l'intégrité, au respect, la vérité, a la parole donnée, ni même aux valeurs traditonnelles de la droite comme le respect de l'autorité de l'état, de la réussite par le travail..
je me demande plutôt dans quelle valeurs de sarkozy on peut se reconnaitre, en fait.. ne serait-ce que parce qu’il en change toutes les semaines déjà
 
ah, si, il porte un très grand intérêt a la valeur famille. la sienne, en tout cas.
 
mais bon, sinon il y a un topic sarkozy, aussi

 
Allez, ça va, arrête un peu de nous faire croire que tu ne sais pas pour qui voter.  

 
Je ne suis pas contre l'immigration, mais ça fait partie des choses que je ne comprends pas.
On est dans la merde, on a des chômeurs, et on fait venir des gens supplémentaires, qui a leur tour vont être chômeur ou prendre des places à pourvoir.
 
On propose des formations & co, combien de mes connaissances de collège / lycée ne branle rien faute de ne pas vouloir se réorienter, faute de ne pas vouloir faire plus de trajet ou de déménager ?
 
Exemple con, mon meilleur pote de collège zonait à l'ANPE pour avoir un job de quelques mois tous les 4mois pour gagner la bagatelle de 900€, il n'en pouvait plus. Qu'est-ce qu'il a fait ? Il a pris ces pates et il a pris le train, donc oui il fait 1h de train et 20min de métro matin et soir, mais maintenant il a un job, en CDI, il lave peut-être des vitres mais il touche 1450€ net tous les mois, et il rentre avec le sourire.
 
L'effort doit se faire des 2 coté, la vie ce n’est pas une suite de cadeau.

 
Quel est le rapport avec le message ? Pourquoi parles-tu d'immigration ?  

 
Lis la suite.

tu confonds partage du travail et augmentation du volume de travail
on n'a toujours pas compris que de passer de 39 h à 35 h de travail/semaine n'avait pas diminué le nombre de chomeurs , comme le croyait la gauche qui a créé les 35 h
il ne s'est rien passé quand on est passé de 39 h à 35 h , pourquoi ? parce que les patrons , au lieu d'embaucher de la main d'oeuvre , ont préferé augmenter la productivité , ou fusionner 2-3 postes en 1 seul poste , sans compter le cout financier pour passer de 39 h à 35 h (reorganisation de la façon de travailler , adapatation du code du travail aux 35 h ,....)
ce n'est pas en partageant le travail qu'on va reduire le chomage , c'est en augmentant le nombre d'heures de travail/salarié qu'on peut ameliorer la compétitivité , augmenter le pouvoir d'achat donc augmenter la consommation donc tirer la croissance economique vers le haut , et si on a un plus fort taux de croissance éco. , on peut dominuer le chomage ; en résumé , travailler plus pour gagner plus peut etre à l'origine d'un cercle vertueux pour la France , et c'est ce que veut faire sarkozy pour sortir la France du chomage

 
A pôle emploi ?  
On sent que tu maîtrises le sujet...

c'est les mêmes qui disent ça et qui disent ensuite que les immigrés prennent des emplois aux Français

 
Oui oui certains proposes des formations avec suit par CDI.

en gros, s'il n'y avait pas eu des modifications après coups pour encourager les patrons a contourner l'esprit des 35h ca aurait pu passer?
 
et sinon, on ne peut s’empêcher de remarquer qu'il y a un problème cohérence a droite entre l'idéologie affichée que le travail appellerais le travail, et l'amalgame entre immigration et chômage qui est fait...
 
quand aux services publics, si, ils on été sabotés, suffis de regarder le bilan de réforme de la justice oppérée par dati, celle de la santé, celle de l’éducation supérieure...

 
 
Même la suite est bidon. Il y a environ 1 million d'offres d'emplois en France (même en comptant les petits boulots de 1 heure par semaine en tant que soutien scolaire) dont 400 000 à l'ANPE et le reste sur les divers sites ici ou là.  
 
Il y a 5 millions de chômeurs.  
 
Admettons que toutes les annonces soient pourvues, il reste encore 4 millions de chômeurs.
 
Alors travailler plus pour gagner plus quand t'as 5 millions de chômeurs, c'est choquant.

 
   
 
En l'occurrence très très peu de formations qualifiantes dans le cadre d'une réorientation pro', en rapport du nombre de demandeurs d'emploi concernés. Et puisque tu n'y connais absolument rien, il est utile de rappeler que:
- pôle emploi est incapable d'assurer correctement les évaluations individuelles
- il est également toujours incapable de corréler correctement offres et demandes.
 
Les exceptions qui te conviennent pour légitimer ton discours puant sur le ton du "'y a qu'à, 'faut que" existeront toujours.

 
On est pourtant passé de 10% et quelques à 8% et quelques...
 

 
 

 
Donc en fait, tu veux faire travailler plus ceux qui ont déjà un travail plutôt que de le donner à ceux qui n'en ont pas ? En quoi ça diminuerait le chômage ? Au contraire, ça va l'accentuer...
 

 
Sur le papier peut-être. En pratique, ça a été testé avec Nicolas S. qui a défiscalisé les heures sup', ce que tu dis n'es pas arrivé. On a eu 1 million de chômeurs en plus et ceux qui ont un emploi voient leur salaire stagner et donc pas d'hausse du pouvoir d'achat.
 
Bref, on a testé, ça n'a pas marché. Des fois, faut s'ouvrir l'esprit. Quand un truc ne marche pas, faut chercher autre chose hein.

en ne plus ca a coûté une blinde en exonérations fiscales  

La fameuse histoire de dire "il ne faut pas faire des parts plus petites dans le gateau à taille constante, mais faire grossir le gâteau pour pouvoir faire plus de parts dedans".

 
Mais pourquoi pas ! Développer l'activité économique, je suis carrément pour.
 
Mais en attendant que cela se développe, on peut clairement faire le choix de partager l'activité existante entre les travailleurs et les chômeurs plutôt que d'entretenir 5 millions d'actifs qui aimeraient bien s'entretenir eux-même, non ?
 
Et puis, si l'on mécanise, automatise, industrialise, robotise nos activités, c'est bien pour améliorer nos conditions de travail et donc travailler moins ? Sinon quel est le but si ça ne sert qu'à créer du chômage ?

le nombre d'élèves par classes n'est pas un facteur d'echec à lui seul , c'est la combinaison de plusieurs facteurs qui contribuent à l'echec scolaire
parmi eux , et je te donne raison , c'est la surpopulation dans une classe
autre facteur , ne pas creer  de classes mixtes , cad  rassembler beaucoup d'eleves mauvais ou moyens dans un meme classe (et pas par exemple une moitié de bons et une autre moitié de mauvais)
autre facteur qui est souvent à l'origine du facteur precedent , la localisation de l'ecole dans des villes ghettos (ex les villes du 93) , les parents ayant les moyens financiers et les pistons suffisants , placent leurs enfants dans des ecoles plus aisées et avec un fort taux de reussite scolaire , ce qui fait que petit à petit on a créé des ecoles ghettos , ou les chances de reussite à l'ecole ne sont plus les memes , et cela , quelque soit le nombre d'eleves par classe , ce qui n'est plus alors un facteur d'echec , mais un facteur aggravant
moi par exemple quand j'etais au lycée , j'etais dans des classes de 34 ou 35 élèves ; alors bien sur que c'etait difficile (pas assez de chaises par exemple , ou salle trop petite , etcc...) , mais quand nous avons passé le bac , il n'y a eu que 3 qui ne l'ont pas eu sur 35 , soit un taux superieur à la moyenne qui etait/est de 80 % ; cet exemple pour dire que la surpopulation n'est pas forcement un facteur d'echec.
Ensuite , pour avoir un service de qualité , ce qui compte , ce n'est pas toujours le nombre mais la bonne formation , l'efficacité (on sait que la productivité et l'efficacité est souvent inferieure dans le public que dans le privé à competence egale , car les fonctionnaires savent qu'ils sont protégés par leur statut) , car si tu veux avoir de l'equité dans ce beau pays qu'est la France (liberté , egalité , fraternité) , il faut que les fonctionnaires soient aussi efficaces et aussi productifs que s'il travaillaient dans le privé , or ce n'est pas le cas : à competences égales , un fonctionnaire sera moins productif qu'un salarié dans le privé à diplome et travail egal. Donc oui au statut deu fonctionnaire qui le protège du chomage , mais alors en contrepatrie de cet avantage de ne pas etre menaçé par le chomage , le fonctionnaire doit etre à la hauteur du privé ou alors on vit dans un pays à 2 vitesses , d'un coté les fonctionnaires , et de l'autre , le privé.

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit en même temps. Faudrait que tu lises mieux tes interlocuteurs avant de répondre. J'ai dit qu'il y avait une baisse de la qualité du service public. Entre avoir 20 élèves pour 1 prof et 30 élèves pour 1 prof, cela réduit forcément la qualité du service public. Ca va pas plus loin. Et ceux qui sont un peu à la traine ne peuvent pas se faire plus aider car le prof n'a pas le temps de s'occuper des élèves en difficultés. Il faut donc payer des entreprises privées pour le faire.
 
C'est un transfert du public vers le privé. Rien d'autre.
 

 
Ta proposition est étrange. Si tu as une classe avec 2/3 d'élèves qui suivent et 1/3 en difficultés sur un effectif de 21 élèves. Le professeur devra consacrer plus de temps à 7 élèves qui sont plus en difficultés.
 
En revanche, si tu augmentes le nombre d'élèves par classe (30 par exemple) et que tu fais des classes 100% d'élèves qui suivent et des classes 100% d'élèves en difficultés, le prof qui va se retrouver avec 30 élèves en difficultés ne va jamais s'en sortir !
 

 
Ce que tu dénonces, c'est la suppression de la carte scolaire. Suppression faite par Nicolas S.
 
 

 
C'est sûr que si le tri a été fait avant et qu'on fait des classes avec que des jeunes qui suivent et qui n'ont pas de souci (ou que lorsqu'ils ont des soucis, les parents ont les moyens de payer des cours particuliers), il n'y aura pas de problème.
 

 
T'es au courant que Nicolas Sarkozy a supprimé l'année de formation des professeurs à l'IUFM ? L'année qui justement servait à apprendre aux jeunes professeurs comment tenir une classe, comment enseigner, comment préparer un cours ?
 
T'es au courant que maintenant, quand t'es prof, tu fais un Bac+5 de ce que tu veux, tu passes le CAPES et t'es prof ? Que t'as plus aucune formation pédagogique ?

Parce-qu'on ne sait pas faire de manière contrôlée. On ne se réveille pas un matin en décidant "on va augmenter l'activité".  
 
Tout un tas de "bonds en avant" économiques relèvent d'un concours de circonstance particulier. par exemple toutes les boites qui s'en mettent plein les fouilles avec le web 2.0 sont une conséquence directe de la création de facebook. Tant que personne n'a eu l'idée de facebook, le web 2.0 c'est 0€ de business.  
 
Et le fait qu'un gus quelque part ait une idée géniale, même si ça peut plus ou moins s'encourager, mais ça ne se décrette pas.

on est passé de 10 % à 8 % grace à la croissance economique , et pas grace au partage du travail ; en fait les patrons ont à la fois embauché grace à la croissance economique , et augmenté la productivité en demandant  au salarié de faire le meme volume de travail en 35 h qu'en 39 h.  
Le patron n'est pas fou , lui ce qu'il cherche c'est de faire travailler le salarié le plus vite possible et avec la meme efficacité , les 35 h n'ont fait qu'accelerer le mouvement.
travailler plus pour gagner plus , grace au cercle virtueux que j'ai expliqué dans un com precedent:
plus on augmente son salaire en travaillant plus , plus on consomme , et plus on consomme et plus on booste la croisance economique , et plus le taux de croissance est élevé , plus le chomage baisse.

 
Prouves-le.
 

 
Je te laisse dans ton monde parallèle. Le résultat de la politique de Sarkozy, c'est que pendant que certains travaillent plus, d'autres sont au chômage. Et le bilan, c'est 1 million de chômeur en plus au bout de 5 ans. Déplorable.

Si Sarkozy arrête autant la politique que Jospin, je signe.

Le 2 mai Hollande sera face à Sarko. Quelle stratégie à adopter pour Hollande :
forcer un peu sa nature et se montrer enfin agressif dans les débats ou rester calme pour essayer de mieux faire ressortir l'agressivité de Sarko ?

 
Personnellement je ne vois pas ce que ça pourrait lui apporter...

Quel rapport ? Je ne demande à personne de retourner sa veste. Mais je pense que pas mal de gens de droite par convictions ne cautionnent pas la dérive droitière de Sarkozy.

 
Ca fait 20 ans que la droite dit ça, 10 ans qu'elle est au pouvoir. C'est bizare que ce que tu dits en soit pas appliqué   .

la stratégie de Hollande , la meilleure qui soit  et qu'il risque de faire , c'est la stratégie à l'italienne : on joue en défense en n'encaissant pas de buts , , on blinde la défense , on joue l'esquive , on use l'adversaire , et quand il a un angle d'attaque , on joue le contre pour lui marquer des buts.

 
Avoir des conviction, ce n'est pas suivre bêtement un leader politique, y compris lorsque ce dernier trahis les convictions de son camp. C'est pourtant ce que fait Sarko, il est en train de trahir les valeur de la droite républicaine. Du coup, je ne suis pas surpris si des gens de droite avec devrais conviction préfèrent ne pas voter Sarko.  

 
Ouais par contre difficile d'en dire autant de ta réponse...

je vois ce que tu insinues : le problème de l'immigration (car c'est un vrai problème) , le problème de l'insécurité , le problème de la diminution des fonctionnaires (ou la casse des services publics selon son point de vue)
des thèmes jusque là réservés au FN et repris par Sarkozy ; mais ce n'est pas parce que le FN en parle qu'il faut nier les problèmes parce que le pen est diabolisé.
Le problème c'est que quand le FN soulève un vrai problème , exemple , l'immigration , alors celui qui le soulève aussi , tel que Sarkozy , devient lui aussi un adepte de Le Pen . Alors comme l'a dit Sarkozy , si le Pen dit que le soleil est jaune , que la mer est bleue , alors on n'aurait plus le droit de dire la meme chose sous peine d'etre assimilé à un Le peniste ou un raciste ? c'est ce qu'essaye de nous faire avaler la gauche , une enorme arnaque intellectuelle qui voudrait que certains themes sont tabous , qu'on n'a pas le droit d'en parler , et que si on en parle on devient un extemiste/Le Peniste. Le FN est donc insrumentalisé par la gauche depuis Mitterand , jusqu'à Hollande. grace au FN , Mitterand a gagné 2 elections , et la gauche compte en gagner une 3eme en instrumentalisant encore le FN. Le FN est instrumentalisé dans tous les supports , la TV , les journaux , la radio , les reseaux sociaux , les forums et ici meme.  
Le FN est l'arme absolue de la gauche Caviar pour diffamer la droite et la discrediter.

Idéalement à mon sens: rester calme, apparaître sûr de lui et confiant, être précis dans ses réponses (c'est LE point à corriger), placer quelques contre-attaques au bon moment (mais de façon posées, hein - pas de pugilat), envoyer quelques pointes d'humour bien placées pour déstabiliser l'adversaire.
Ceci dit, Hollande est encore le favori, son but n'est pas de gagner le débat, mais uniquement de ne pas le perdre. Tant qu'il répond correctement, ne s'embrouille pas, n'esquive pas de façon ostensible, ça devrait passer.