Reprise du message précédent :
La censure du net pour votre bien  
 
Les sites « pro-ana » bientôt punis par la loi
 

 
AVEC DE LA PRISON HEIN §§§    
 
 

 
Quoi, t'es pas Charlie ?

Ce tas de chèvres quand meme.
 
Euro en chute libre, prix du carburant au plus bas et nous arrivons quand même à des résultats économiques plus que médiocres  
 
Que tout ça remonte que l'agonie cesse    
 
C'était mon spleen de la journée.

Ce qui est bien avec la droite, c'est que quand il faut chier sur les bons résultats de Jospin, c'était car "il a eu de la chance la conjoncture était bonne" ; et quand il faut chier sur les mauvais résultats de Hollande c'est "alors que la conjoncture est bonne".  
 
Finalement, la conjoncture n'est pas très pertinente, le dénominateur commun est ailleurs...

 
j'ai battu l'anorexie il y a longtemps pour ma part    
 
je me bats pour les autres  
 
 
non mais sérieusement des fois j'ai l'impression que le gvt fais des lois pour alimenter le topic marrons
parce que concrètement à part pousser des journaleux total à aller faire des enquêtes CHOC sur ses images ana qui circulent dans les cours de lycée/collège/catéchisme il fait pas grand chose
 
 
à moins que ce ne soit un marqueur, une sorte de IWH législatif, une crotte de passage sur les liberté publique.
 
possible.

 
Au moins les gens de droite ont fait un peu d'économie et savent que les facteurs exogènes ont une influence sur les résultats économiques d'un pays.

C'est d'ailleurs très pratique quand il s'agit d'expliquer les mauvais résultats de l'UMP de 2007 à 2012, la crise d'une violence inouïe, tout ça...
 
C'est un peu ce que je dénonce, d'ailleurs, pas tant l'existence de facteurs exogènes que le fait qu'ils soient un handicap ou un avantage selon la couleur politique du mec qui se retrouve à les gérer.

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pro-ana
 
Le 15 avril 2008, un texte proposé par le député UMP Valérie Boyer a été adopté en première lecture par l'Assemblée nationale française. Il interdisait « le fait de provoquer une personne à rechercher une maigreur excessive en encourageant des restrictions alimentaires prolongées ayant pour effet de l'exposer à un danger de mort ou de compromettre directement sa santé ». Il instituait des peines pouvant atteindre 3 ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende. Cette proposition de loi n'a pas abouti.
 
 

 
Je te garantie que j'essaie d'être objectif en te disant ça : je vois réellement une différence entre :

• L'homme politique qui subit une crise économique qui arrive en plein mandat et qui nécessite une part d'improvisation, et qui s'en sort quand même mieux que beaucoup de pays voisins.
• L'homme politique qui arrive en fonction alors que la crise est là et qui est donc sensé en avoir conscience, y être préparé et avoir dans sa mallette des mesures intelligentes pour y remédier. Mais qui fait preuve cependant preuve d'improvision, attentisme et qui au final fait moins bien que la quasi totalité de ses voisins lorsque des cadeaux macro économiques arrivent de l'étranger.

Sarko aurait pu faire mieux, je suis totalement d'accord. Mais comparer les deux situations n'a pas de sens à mes yeux.

On ne vas pas revenir sur ce mensonge. Lorsque Sarko fait son discours de campagne sur "une France de propriétaires", la FED commence ses réunions de crise sur l'explosion de la bulle immo et les subprimes aux US. La Northern Rock c'est 2007, le chomdu qui explose (+10%) en Irlande c'est 2007.  
 
On ne peut décemment pas dire "en plein mandat", non.

Il a fallut de long mois pour que ça explose. Qu'il ait manqué de clairvoyance, c'est clair. Mais ça reste incomparable avec 2012 et des socialistes qui arrivent au pouvoir les mains dans les poches après 10 ans d'opposition et 5 ans de crise.

Je suis convaincu.

Comparer des résultats de politiques économiques entre pays dont le tissu économique et social est totalement différent, ça reste folklorique dans tous les cas.

En France. Notre système étant notoirement inertiel, il a fallu du temps. Mais ça ne devrait surprendre personne.  

Non. Cela je le conteste, c'est pas un manque de clairvoyance, c'est délibéré autant pour Sarko que pour Hollande. Dans un cas comme dans l'autre c'est simplement du déni complet de environnement extérieur. Ils font leur truc comme si les facteurs exogènes n'avaient aucune importance.  

Et concrètement, il a fait quoi Sarko pour lutter contre la crise ? Rien. Que dalle. Nada. Wallou. Queud.
 
Donc je vois vraiment pas de quoi tu parles. Sarko a eu un début de mandat où il a explosé les déficits publics avec des mesures clientélistes sans effet contre le chomage ni pour les finances de l'état (au contraire même). Quand il a pris la crise dans la tronche, on s'est retrouvé dans une vraie merde en étant déjà dans la merde à la base à cause des non-mesures de Sarko.. Hollande, depuis qu'il est arrivé a certes pas fait grand chose ou pas assez, mais il fait des petits trucs quand même.  
 
Pour moi, la vrai écriture des faits est que Sarko n'a rien fait tandis que Hollande ne fait pas assez.  
 
Quant au fait qu'on s'en soit mieux sorti pendant la crise, on sait pourquoi : le poids fort de l'état, le nombre de fonctionnaires ou équivalents, tout ça qui fait que bien moins de foyers ont été frappé qu'ailleurs ou moins durement par la crise. La France a une inertie forte à cause de l'état fort : en cas de crise, ça absorbe une partie des problèmes, mais en cas de reprise, ça repart moins vite et moins fort. C'est pas Sarko ou Hollande qui ont changé quoi que ce soit à cet état de fait.

Arrête ta mauvaise foi Ciler. Tu peux pas mettre sur le même pied un manque de clairvoyance envers une crise qui arrive et une crise qui est déjà là et qui a déjà produit ses effets en France depuis des années.
Et en 2007 de mémoire aucun politicien français n'en avait quelque chose à cirer de la crise immo US. La gauche était trop occupée à recoller les morceaux, les médias se branlaient sur Sarko, et la droite se branlait sur Sarko qui se branlait sur lui-même. Du "déni" pour un truc dont ils n'ont probablement que vaguement entendu parler dans la presse éco et qui se passait outre-atlantique... lol.

ok.... alors quand Sarko était président, avec la crise à cette époque, le pays était en mode pilotage automatique...

Je suis content de t'entendre dire qu'effectivement Sarko ne s’intéressait pas trop à ce qui se passait à l’extérieur du pays, merci de confirmer qu'il naviguait le nez dans le guidon  
 
Si tu trouves normal qu'un mec en charge d'un pays ne s’intéresse pas à la presse eco, très bien. j'étais en Irlande en 2007, et dès avril on ne parlait que de ça et des éventuelles répercussions en europe...  Mais bon, pays anglophone, c'est vrai.    
 
Sur un point annexe, je reste toujours impressionné par ta rapidité à venir à la défense de Sarko (un mec que tu conspue et pour qui tu n'a pas voté hein) à chaque fois qu'il est victime d'une critique.  

Ha si, en bon socialiste de droite il a augmenté/créé plein d'impôts et de taxes !

C'est surtout que Sarko n'a rien fait du tout : a part defiscaliser les heures sup et lancer le grand emprunt inspisé par monsieur America, on peut pas dire qu'il se soit cassé les deux chevilles pour trouver une solution originale. Dire qu'Hollande n'est pas bon ok, mais defendre l'idée que Sarko a fait mieux... Franchement, je sais pas quelle idée ou projet peut permettre de dire ca.  
Ou alors c'est de la croyance religieuse ou on voit Sarko en bon pere de famille en faisait fi de son incompetence totale en politique comme le fait StephaneF.

Ne donne pas de leçon, tu t'es bien grouillé de venir tacler Sarko parce que je critiquais le pouvoir actuel. Le fameux "les autres avant c'était nul aussi gnagnagna".

Non  mais on s'en branle de ce qu'a fait Sarko à l'époque. On parle de la différence entre se taper une crise en plein mandat et accéder à ce mandat alors que la situation est connue et faire l'autruche en attendant que ça reparte.

 
Tu veux parler des postiers noirs ?

 
Bah vu le programme que Sarkozy commence à nous étaler pour 2017, on sent qu'il a bien pris en compte la crise.
 
 

Sauf que non, j'ai pas taclé Sarko, mais les gens qui se dédouanent de leurs échecs en invoquant les circonstances, mais enfoncent les autres sur les mêmes prétextes. Sarko c'est un exemple parmi de nombreux autres, juste celui qui te concerne le plus directement.  
 
Si tu préfères, je peux te faire un peu la même avec les défenseurs de Syrisa en Grèce, qui à chaque reniement disent "ils voudraient le faire mais c'est la faute à <bruxelles, le FMI, la troika, 4mer>". Sauf que là bien sur, comme par hasard, tu vas être d'accord.  
 
Bref...  

Au contraire, il sait déjà tout ce qu'il ne faut pas faire  

 
Et il va tout faire pour le faire quand même  

 
Bah oui, je prends en compte les circonstances quand il y a lieu d'être, désolé de ne pas être binaire.

Donc pour toi, là, les difficultés rencontrées par le gouvernement grec aujourd'hui, c'est à cause des circonstances, ou d'une politique excessivement optimiste et inadaptée ?

 
Je t'avoue que je n'ai pas énormément suivi le dossier. Je n'en sais que ce que j'ai entendu, j'ai été occupé ces derniers mois.
Néanmoins, de ce que j'en sais, ça semble être la 2e solution. Ils ont vendu des rêves clairement inaccessibles et en paient maintenant le prix, ce qui s'est passé était prévisible.

CQFD. Quand l'idéologie ne te plais pas, les circonstances deviennent optionnelles.

 
Je m'en fout de l'idéologie. Ce qui est arrivé aurait du être anticipé par ce gouvernement. Largement .

 
tu parles de Sarko en 2007 ?
 
 

kikou piégé

 
Ciler, tu rends le "s" a Kikou, qui lui te redonne ton  "t". Et rapidement, s'il vous plait.

Non justement. Marrant, tu nous fait de la rhétorique scoulouesque à choisir un point de départ et à zapper tout ce qui avait avant et quand on fait ça, c'est pour défendre une position indéfendable
 
Sarkozy, pré-crise, n'a rien fait pour combler le déficit public et tenter de réduire la dette. Et c'est à cause de ça que les conséquences de la crise ont été encore pire. Donc quelque part, il a clairement une responsabilité dans l'état de la France.  
 
Donc oui, on doit prendre en compte ce qu'à fait Sarko : il a rien fait. Donc à partir de là, c'est encore plus compliqué pour son successeur. Donc on peut critiquer Hollande pour ne pas faire assez, mais on doit aussi critiquer Sarko pour n'avoir rien fait alors que la situation était plus favorable que maintenant.

Spéciale dédicace aux fanboys de Valls et du PS :
https://www.youtube.com/watch?v=hbloPajA_g4
Bon la vidéo juste après, elle fait plus mal...  
C'est tout pour aujourd'hui...

lel
 
et y a 6 mois, tout le monde se plaignait que l'euro était trop fort par rapport à la santé de l'économie de la zone euro.